Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Устиновой А.С., при участии в судебном заседании после объявленного перерыва (28.11.2018): от общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» - представителя ФИО1 (доверенность от 12.05.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2018 по делу № А09-1542/2018 (судья Назаров А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 70 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки в размере 70 000 руб.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о взыскании в судебных издержек в размере 375 руб. 00 коп., в том числе: 80 руб. 00 коп. - расходы по приобретению контрафактного товара, 95 руб. 00 коп. - расходы по оплате почтовых услуг и 200 руб. - расходы за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2018 (с учетом определения Арбитражного суда Брянской области об исправлении арифметической ошибки от 08.06.2018) исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» удовлетворены в части. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в сумме 14 000 руб., а также 560 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРИП, 95 руб. в возмещение почтовых расходов, 80 руб. в возмещение расходов на приобретение товара. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что суд произвольно определил размер компенсации и немотивированно снизил ее ниже минимального предела, установленного законом. Обратило внимание на разъяснения, изложенные в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанные с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом ВС РФ 23.09.2015, где указано, что при удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ суд не может определять ее размер произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (статья 65 АПК РФ). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Если ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергнут, то исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Истец указал, что заявил минимальный размер компенсации с учетом пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, установленный законом, ввиду чего освобождается от доказывания такого размера компенсации, тогда как ответчик обязан доказать заявление о снижении компенсации.

Указал, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 12.07.2017, сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Истец обратил внимание на то, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о материальном положении ответчика, а суд вынес решение без их исследования и оценки. Ссылаясь на судебную практику указал на то, что документальное подтверждение обстоятельств наличия у предпринимателя несовершеннолетних детей и кредитных договоров (обязательств) само по себе, безотносительно сведений о доходах предпринимателя, не может однозначно свидетельствовать о тяжелом материальном положении последнего. Указал, что суд снизил размер компенсации при неоднократном нарушении исключительных прав третьих лиц со стороны ответчика.

Отметил, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью 12 лет. Считал, что представленная ответчиком в материалы дела налоговая декларация по уплате единого налога на вмененный доход (ЕНВД) не отражает реальный доход ответчика от предпринимательской деятельности.

Полагал, что суд первой инстанции принял во внимание и положил в основу решения недопустимые доказательства со стороны ответчика, так как они не были направлены истцу.

По мнению истца, суд области нарушил требования, предъявляемые к резолютивной части решения суда, и допустил правовую неопределенность в отношении удовлетворенных требований, поскольку решение суда не содержит указания на то, в каком размере взыскана компенсация за нарушение прав в отношении каждого из указанных в иске товарных знаков и произведений изобразительного искусства.

В дополнении к апелляционной жалобе от 23.08.2018 и пояснении от 02.10.2018 истец указал на то, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии фактических обстоятельств, подтверждающих необходимость снижения компенсации, так как они свидетельствуют лишь о трудностях финансового характера у ответчика. Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении СИП от 16.08.2018 по делу № A57-26318/2017, возможность снижения компенсации ниже минимального предела, установленного законом, не может ставиться в зависимость только от наличия обстоятельства того, что у ответчика имеются трудности финансового характера.

Считал, что судом области не был учтен тот факт, что предпринимателем ранее неоднократно нарушались исключительные права третьих лиц.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просил снизить размер компенсации до минимального. Одновременно просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание 21.11.2018 лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.11.2018 объявлялся перерыв до 12 часов 20 минут 28.11.2018.

В судебном заседании после объявленного перерыва представитель общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, своих представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (студия) и художниками - ФИО3, ФИО4, ФИО5 были заключены договоры заказа б/н от 01.09.2009, № 12/2009 от 16.11.2009, № 13/2009 от 16.11.2009 соответственно, по условиям которых студия поручает, а художник принимает на себя обязательство создать изображение согласованных сторонами персонажей для анимационного сериала под рабочим названием «Веселая Семейка» (фильм) и сдать результат студии, а студия обязалась выплатить художнику вознаграждение в соответствии с условиями договора, в том числе:

-по договору заказа б/н от 01.09.2009, заключенному с художником - ФИО3, художник обязался создать изображение персонажей - Семья Б-ных: «Шарик», «Гений».

Дополнительным соглашением № 2 от 29.10.2009 к договору заказа с художником б/н от 01.09.2009 внесены изменения в имена и непосредственно в название сериала. Рабочее название сериала с настоящей даты - «Барбоскины». Переименовать персонаж «Шарик» в «Дружок», персонаж «Гений» в «Гена».

-по договору заказа № 12/2009 от 16.11.2009, заключенному с художником - ФИО4, художник обязался создать изображение персонажей - Семья Б-ных: «Мама», друзья семьи Б-ных - «Тимоха».

-по договору заказа № 13/2009 от 16.11.2009, заключенному с художником - ФИО5, художник обязался создать изображение следующих персонажей - Семья Б-ных: «Малыш», «Роза», «Лиза», «Папа», «Дед».

Согласно пункту 1.4 договоров и в соответствии со статьями 1234, 1240, 1285, 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации художник передает студии в полном объеме исключительное право на изображения созданных им персонажей.

На основании статей 1234, 1240, 1285, 1288 IV части ГК РФ и в соответствии с условиями договора художник в полном объеме передает студии исключительное право на созданных им персонажей. Исключительное право на персонажей включает, как право использовать персонажей при создании фильма любым способом по своему усмотрению и без каких-либо ограничений, так и право использовать персонажей в соответствии со статьей 1229 IV части ГК РФ любым не противоречащим закону способом независимо от фильма (пункт 3.1 договоров).

Студия как обладатель исключительного права вправе использовать персонажей, как в составе фильм, так и независимо от него, в любой форме и любым способом, известными сегодня и теми, которые появятся в будущем (пункт 3.2 договоров).

Художники выполнили работы в установленные в договорах срок, что подтверждают представленные в материалы дела акты приема передачи к договорам от 16.11.2009, 30.11.2009.

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является правообладателем исключительного права на товарные знаки, внесенные записью в реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ, под следующими номерами:

-№ 464535, дата государственной регистрации: 18.06.2012, дата истечения срока действия исключительного права: 12.09.2021, классы МКТУ: 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41,

-№ 464536, дата государственной регистрации: 18.06.2012, дата истечения срока действия исключительного права: 12.09.2021, классы МКТУ: 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41,

-№ 465517, дата государственной регистрации: 26.09.2012, дата истечения срока действия исключительного права: 12.09.2021, классы МКТУ: 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41,

-№ 472069, дата государственной регистрации: 02.10.2012, дата истечения срока действия исключительного права: 12.09.2021, классы МКТУ: 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39,

-№ 472182, дата государственной регистрации: 03.10.2012, дата истечения срока действия исключительного права: 12.09.2021, классы МКТУ: 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41,

-№ 472183, дата государственной регистрации: 03.10.2012, дата истечения срока действия исключительного права: 12.09.2021, классы МКТУ: 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41,

-№ 472184, дата государственной регистрации: 03.10.2012, дата истечения срока действия исключительного права: 12.09.2021, классы МКТУ: 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41,

-№ 485545, дата государственной регистрации: 18.06.2013, дата истечения срока действия исключительного права: 12.09.2021, классы МКТУ: 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41.

30.09.2017 в магазине игрушек «Кораблик детства», расположенном по адресу: <...>, приобретен товар - игрушка в виде объемной пластиковой фигуры (кукла) героя анимационного сериала «Барбоскины» в пластиковой упаковке с полиграфической карточкой (28 МКТУ).

В подтверждение факта розничной продажи указанного товара истцом представлены товарный чек от 30.09.2017 на сумму 140 руб., DVD-R с записанным видеофайлом момента закупки, а также самим контрафактным товаром - игрушка в виде объемной пластиковой фигуры (кукла) героя анимационного сериала «Барбоскины» в пластиковой упаковке с полиграфической карточкой.

Ссылаясь на нарушение своих прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства передачи ответчику прав на спорные товарные знаки не представлено, а факт реализации спорного товара ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Определяя компенсацию за использование товарных знаков, суд области применил правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.12.2016 № 28-П и снизил размер компенсации за нарушение исключительных прав на четыре товарных знака и исключительных авторских прав на три произведения изобразительного искусства до суммы 14 000 рублей.

Соглашаясь с позицией суда области о доказанности факта реализации спорного товара ответчиком, суд апелляционной инстанции не может согласиться с суммой компенсации, определенной судом области по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 данной статьи.

Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемнопространственной форме и других.

В силу разъяснений, данных в пункте 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом.

В пункте 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 5/29) под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Таким образом, при соблюдении установленных законом условий персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.06.2015 № 309-ЭС14-7875 указал, что персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом творческого труда автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, обладающие, в отличие от других действующих лиц, такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 № СП-23/29, товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар, так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

При этом, в пункте 6 Информационного письма от 13 декабря 2007 года № 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

В рассматриваемом случае факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные под № 464536, 465517, 472182, 485545, и произведения изобразительного искусства – изображения «Папа», «Малыш», «Роза», подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Факт приобретения спорной игрушки в виде объемной пластиковой фигуры (кукла) героя анимационного сериала «Барбоскины» в пластиковой упаковке с полиграфической карточкой, именно у ответчика, подтвержден представленными в дело доказательствами, а именно: подлинными товарным чеком от 30.09.2017 на сумму 140 руб. (т. 2, л.д. 9), диском формата DVD+R с видеозаписью реализации спорного товара (т. 2, л.д. 3), а также приобщенным к материалам дела спорным товаром – игрушкой в виде объемной пластиковой фигуры (кукла) героя анимационного сериала «Барбоскины» в пластиковой упаковке с полиграфической карточкой.

Видеосъемка процесса покупки контрафактного товара является соразмерным и достаточным способом самозащиты гражданских прав истца (статьи 12, 14 ГК РФ), нарушений прав ответчика указанными действиями представителя не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при обозрении видеозаписи закупки контрафактного товара, суд пришел к выводу, что данная съемка подтверждает факт приобретения спорного товара.

Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека).

Товарный чек содержит дату покупки, наименование и стоимость товара, подпись продавца и оттиск печати ИП ФИО2 с указанием идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) предпринимателя, совпадающим с ИНН индивидуального предпринимателя ФИО2, указанным в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика от 11.02.2018 (т. 1, л.д. 21-23). Представленный в материалы дела чек аналогичен чеку, зафиксированному на видеозаписи.

Таким образом, факт реализации спорного товара ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств (видеозаписью, чеками, приобретенным товаром).

Названные обстоятельства в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком не оспорены.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При этом, согласно правовой позиции, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 2133, истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При этом как указано в информационном письме кассовый чек, видеоматериал являются надлежащими доказательствами, подтверждающими незаконное использование изображения персонажа.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее – Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь.

Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29, пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что товар, приобретенный истцом у ответчика, выполнен с подражанием изображению персонажей, зарегистрированных в качестве товарных знаков, ввиду использования характерных изобразительных особенностей. Указанные изображения сходны до степени смешения спорного товара с товарными знаками истца, возможно реальное их смешение в глазах потребителей.

Согласно п. 32 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Разрешение на использование принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующего договора ответчику не предоставлялось, в связи с чем такое использование является незаконным.

При визуальном сравнении произведений изобразительного искусства, права истца на которые охраняются законом, и приобретенного товара, судом установлено наличие на товаре изображений, сходных до степени смешения с произведениями изобразительного искусства – изображениями «Папа», «Малыш», «Роза», что свидетельствует о нарушении прав истца.

Доказательства, подтверждающие право ответчика на использование вышеуказанных произведений изобразительного искусства, в материалы дела также не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку доказательств, подтверждающих передачу ответчику прав на использование товарных знаков № 464536, 465517, 472183, 485545 и прав на использование данных персонажей, и на произведение изобразительного искусства –изображения «Папа», «Малыш», «Роза», в материалы дела не представлено, то представленные в материалы дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что обществом, при обращении с иском в суд первой инстанции, был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании статей 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 70 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый факт нарушения прав истца на товарные знаки и исключительных прав на произведения изобразительного искусства, 10 000 руб. х 7 = 70 000 руб.).

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации, ввиду однократности совершения данного нарушения, отсутствия злого умысла на причинение ущерба истцу, а также незначительной сумме ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, тяжелое материальное положение.

В обоснование данного ходатайства предприниматель представил налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности от 11.04.2018, подтверждающую незначительные доходы ответчика от предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, снижая размер требуемой истцом компенсации ниже установленного законом минимального предела и определяя размер подлежащей выплате правообладателю компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства в сумме 14 000 руб. (2000 х 7), исходил из того, что совершенное ответчиком нарушение исключительного права являлось однократным; факт продажи контрафактного товара является единичным, учитывает степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, а также то, что ответчиком реализован контрафактный товар стоимостью 80 рублей, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось основным видом деятельности ответчика и не носило грубый характер, ответчик не специализируется на торговле контрафактными товарами и не является их производителем, нарушение допущено ответчиком по неосторожности, в результате оказания недостаточного внимания к формированию ассортимента предлагаемых к продаже товаров, поведение ответчика свидетельствует об отсутствии злого умысла на причинение ущерба истцу, ранее ответчик не привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение интеллектуальных прав.

С учетом требований справедливости, равенства и соразмерности, обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота, суд области, в том числе принимая во внимание доводы предпринимателя, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая характер нарушения, незначительную стоимость реализованного товара, отсутствие доказательств несения истцом убытков и доказательств неоднократности нарушения, пришел к выводу, что в настоящем случае имеет место незначительное нарушение имущественных интересов истца действиями предпринимателя, а, следовательно, заявленный размер компенсации превышает вероятные убытки истца от действий предпринимателя.

Судом также принято во внимание, что средний месячный доход ответчика существенно ниже заявленной ко взысканию сумме компенсации, в связи с чем взыскание с него заявленной ко взысканию сумме приведет к невозможности своевременного исполнения иных обязательств ответчика, что, в свою очередь, приведет к негативным последствиям и поставит ответчика в предбанкротное состояние, понижению общего уровня жизни относительно нормального минимального прожиточного минимума, что не соответствуют принципу разумности и справедливости, при условии, что отсутствуют сведения о причинении реального ущерба истцу, а взыскание компенсации при таких условиях в полном объеме превращается в меру ответственности карательного характера.

Судом первой инстанции также учтено наличие у ответчика двух несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении ответчика и тот факт, что нарушение исключительных прав в отношении семи объектов прав, произошло вследствие продажи одного товара.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Размещение нескольких товарных знаков на одном материальном носителе в этом случае является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Согласно пунктам 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Кроме того, согласно пункту 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом ВС РФ 23.09.2015, суд не может определять размер компенсации произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (статья 65 АПК РФ). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Если ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергнут, то исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за семь нарушений в общей сумме 70 000 рублей, которая уменьшена судом области до 14 000 руб.

Суд первой инстанции руководствовался при этом правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора, суд необоснованно снизил размер компенсации ниже низшего предела в силу следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П установлены условия для снижения размера ниже низшего предела:

1) права на результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю,

2) права правообладателя нарушены одним действием,

3) снижение размера его размера компенсации ниже минимального предела возможно только в отношении индивидуальных предпринимателей,

4) нарушение не должно носить грубого характера (под грубым нарушением следует понимать повторное, виновное совершение нарушения), при этом необходимо учитывать степень вины нарушителя (ответчик должен в порядке статьи 65 АПК РФ доказать, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу),

5) использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя,

6) в том случае, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П в настоящем деле, поскольку, во-первых, имеется специальная норма права, регулирующая вопросы снижения размера компенсации ниже низшего предела (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), во-вторых, по мнению суда, ответчик не доказал того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, т.е. судом учтена степень вины предпринимателя при определении размера компенсации.

Ответчик, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с розничной торговлей, при приобретении спорного товара у предыдущего собственника должен был убедиться в законности использования товарных знаков и не допускать продажу контрафактного товара.

Кроме того, ответчиком не доказано, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя. Согласно видеозаписи закупки спорный товар продается в торговой точке предпринимателя, в которой на полках стоят игрушки.

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющем предпринимательскую деятельность, под которой понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Документами, подтверждающими доход предпринимателя являются первичные бухгалтерские документы, сведения о доходах, декларации с отметкой налогового органа, справки о наличии (отсутствии) расчетных счетов и пр.. Между тем, такие документы суду не представлены.

При этом представленная ответчиком в материалы дела налоговая декларация по уплате единого налога на вмененный доход (ЕНВД) не отражает реальный доход ответчика от предпринимательской деятельности, поскольку согласно ст. 346.27 НК РФ вмененный доход - это потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что согласно справке от 27.04.2018 (т. 2, л.д. 48) с ФИО2, помимо несовершеннолетних детей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., совместно проживает лицо трудоспособного возраста - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В связи с чем, судебная коллегия считает преждевременными выводы суда первой инстанции о том, что взыскание с ответчика компенсации в заявленном истцом размере, приведет к невозможности своевременного исполнения иных обязательств ответчика, что, в свою очередь, приведет к негативным последствиям и поставит ответчика в предбанкротное состояние.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении СИП от 16.08.2018 по делу № A57-26318/2017, возможность снижения компенсации ниже минимального предела, установленного законом, не может ставиться в зависимость только от наличия обстоятельства того, что у ответчика имеются трудности финансового характера.

Основания, указанные судом области, по мнению судебной коллегией не являются основанием для снижения заявленной компенсации с 70 000 руб. до 14 000 руб. (в пять раз.).

Более того из материалов дела следует, что истцом был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании статей 1301 и 1515 ГК РФ, уже с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

В соответствии с нормой абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Таким образом, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, принадлежащих одному правообладателю (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации. Размер компенсации не может быть снижен ниже пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций, что применительно к обстоятельствам данного дела составляет пять тысяч рублей за каждый факт нарушения.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19.11.2018 N С01-779/2018 по делу N А84-4984/2017, постановлениях СИП от 05.10.2017 по делу № А08-9767/2016, от 01.06.2018 по делу №А19-19836/2017.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции, касающиеся определения суммы компенсации, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и нарушают нормы материального права.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела от истца поступило ходатайство от 07.11.2018 (т. 3, л.д. 39-40), в котором он, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 464536,

- 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 465517,

- 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 472182,

- 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 485545,

- 5 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – изображение «Малыш»,

- 5 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – изображение «Роза»,

- 5 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – изображение «Папа».

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы - государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 2800 руб., государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб., судебные издержки - плату за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 80 руб. и расходов по оплате почтовых услуг в размере 95 руб.

В остальной части иска истец отказался.

Отказ от части исковых требований подписан уполномоченным лицом – представителем общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» ФИО1, полномочия которого подтверждены доверенностью 77 АВ 4140047 от 12.05.2017 (т. 3, л. д. 42-43).

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» от иска в указанной части не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, в силу чего, в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку в рассматриваемом случае частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принимает отказ истца от части заявленных исковых требований и прекращает производство по делу в данной части.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации 35 000 рублей, из расчета по 5 000 рублей за каждый факт нарушения прав истца на товарные знаки и исключительных прав на произведения изобразительного искусства (5 000 руб. х 7 = 35 000 руб.) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2018 по делу № А09-1378/2018 подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

При подаче иска истцом платежным поручением от 12.02.2018 № 1134 была уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 2 800 рублей (т. 2, л.д. 5).

Принимая во внимание частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» от иска и исходя из того, что государственная пошлина за рассмотрение иска с суммой 35 000 рублей составляет 2 000 рублей, истцу из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная им по платежному поручению от 12.02.2018 № 1134 государственная пошлина по иску в сумме 800 рублей.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных требований (100 %) с ответчика в пользу истца за подачу иска, в возмещение судебных расходов следует взыскать 2000 руб.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.08.2018 № 1567. Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы истца, 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены затраты на приобретение вещественного доказательства в размере 80 руб., что подтверждается товарным чеком от 30.09.2017 (том 2, л. д. 9).

Истцом заявлены также судебные издержки на почтовые расходы 95 рублей, которые подтверждаются кассовыми чеками от 16.11.2017 на сумму 47 руб., от 12.02.2018 на сумму 48 руб. (том 2, л.д. 7).

Расходы истца по оплате сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. подтверждаются платежным поручением от 18.08.2017 № 945 и выпиской из ЕГРИП от 23.10.2017 № 998В/2017 (том 2, л. д. 8).

Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2018 по делу № А09-1542/2018 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 по делу № А09-1542/2018 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» 35 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, из них:

- 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 464536,

- 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 465517,

- 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 472182,

- 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 485545,

Производство по делу № А09-1542/2018 в данной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» 35 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, из них:

- 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 464536,

- 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 465517,

- 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 472182,

- 5 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак № 485545,

- 5 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – изображение «Папа»,

а также судебные расходы 5 375 рублей, в том числе: 2 000 рублей в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины по иску, 200 рублей – получение выписки из ЕГРИП, 80 рублей – за приобретение товара, 95 руб. - в счет возмещения почтовых расходов, 3000 рублей – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 800 рублей, уплаченной по платежному поручению от 12.02.2018 № 1134.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева

О.Г. Тучкова