Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2021 по делу
№ А11-410/2021,

по иску компании РОИ ВИЖУАЛ КО, ЛТД. / ROI VISUAL Со., Ltd. (Республика Корея, г.Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж (здание ФИО2 Плаза, Нонхён-донг) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>,

о взыскании 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Компания РОИ ВИЖУАЛ КО, ЛТД. / ROI VISUAL Со., Ltd. (далее – истец, Компания) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании компенсации в сумме 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Поли"; в сумме 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Хэлли"; в сумме 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Эмбер"; в сумме 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Рой"; в сумме 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Марк"; в сумме 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 1213307; в сумме 10 000 руб. за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Баки"; судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 800 руб., судебных издержек в сумме 170 руб. на приобретение спорного товара, по направлению иска и претензии в сумме 139 руб.

Решением от 13.10.2021 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя принятый судебный акт, заявитель оспаривает факт продажи товара.

Считает, что имеющаяся в деле видеозапись не подтверждает факт приобретения истцом спорного товара именно у ИП ФИО1

Ответчик отмечает, что не ознакомлен с видеозаписью, поскольку в судебных заседаниях суда первой инстанции диск с видеозаписью не воспроизводился из-за его неисправности.

Указывает, что истец не доказал наличие у него исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - «Вoli Rescue Теаm».

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П, а также абз. 3 п.3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель полагает, что имелись основания для снижения размера компенсации до 170 руб. (цена товара).

Также апеллянт отмечает, что дело рассмотрено в отсутствие стороны ответчика не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 27.12.2021 указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2020 в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>, предлагался к продаже и был реализован товар (робот), стоимостью 170 руб., на коробке которого содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №1213307 (логотип «ROBOCAR POLI»), а также размещены изображения, являющиеся воспроизведением объектов авторского права (произведений изобразительного искусства): изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (MARK) (Робокар Поли (Марк)», исключительные права на которые принадлежат истцу.

В подтверждение произведенной покупки товара истцом представлен кассовый чек от 10.09.2020, содержащий наименование магазина "Торнадо" стоимость товара, диск с видеосъемкой, а также проданный ответчиком товар - игрушка.

С целью досудебного урегулирования и соблюдения претензионного порядка разрешения спора истцом ответчику направлена претензия № 68890 с требованием оплаты компенсации, расходов на приобретение товара, почтовых расходов. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства, а также товарный знак №123307 и наличии оснований для взыскания компенсации в сумме 70 000 руб.

Проанализировав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства также относятся к объектам интеллектуальных, в частности, авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко -или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 и пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о вероятности и степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака «ROBOCAR POLI» на территории Российской Федерации. В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.0.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 26.04.2013, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1213307. Товарный знак № 1213307 (логотип «ROBOCAR POLI») имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса МКТУ, включающего товары «игрушки».

Истец так же обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства: изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016; изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (ROY) (Робокар Поли (Рой)», что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016; изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016; изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016; изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (САР) (Робокар Поли (КЭП)», что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003965, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016; изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-004046, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016; изображение персонажа «ROBOCAR POLI» (MARK) (Робокар Поли (Марк)», что подтверждено свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-004045, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016.

Факт реализации спорного товара подтвержден представленными в материалы дела кассовым чеком от 10.09.2020, содержащим наименование торговой точки ("Торнадо"), наименование продавца: ИП ФИО1, дату продажи: 10.09.2020, ИНН <***> продавца, совпадающих с ИНН ИП ФИО1, содержащимся в выписке из ЕГРИП, стоимость товара, диском с видеосъемкой факта продажи товара, проданным ответчиком товаром - игрушкой "робот".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих вышеуказанное обстоятельство, в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств того, что в указанной торговой точке реализована иная продукция.

Судом установлено, что на упаковке спорного товара нанесены изображения, являющиеся результатом переработки произведений изобразительного искусства, принадлежащих истцу, а также изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Визуальное сравнение защищаемых произведений и товарного знака с изображениями на упаковке спорного товара позволяет установить, что они обладают значительным сходством, выполнены в одной цветовой гамме, сохранены пропорции и цветовая палитра одежды и аксессуаров с каждым соответствующим объектом.

При этом имеющиеся отличия словесных элементов между изображением, нанесенным на упаковку товара («Bobocar Boli») и товарным знаком истца («Robocar Poli») не исключают сильное визуальное сходство сравнимых объектов.

Обозначение товарного знака №1213307 является комбинированным обозначением, представляет собой круглую эмблему со словесным элементом внутри и контрастными треугольниками в полоску по бокам. Словесный элемент выполнен буквами латинского алфавита, стандартным шрифтом в две строчки, содержащим оригинальный элемент-воспроизведение внутрибуквенного просвета в букве «О» в виде машинки.

Визуальное сравнение изображения, нанесенного на упаковку товара приобретенного у ответчика с товарным знаком истца позволяет установить их сходство: изобразительные элементы обозначений идентичны, расположение отдельных частей изображений совпадает, сохранены контрастность и фантазийный элемент шрифта.

В отношении словесной части сравниваемых обозначений имеется фонетическое, графическое и семантическое сходство до степени смешения.

Доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Общий размер компенсации определен истцом в сумме 70 000 руб. из расчета 10 000 руб. за незаконное использование товарного знака истца и 10 000 руб. - за использование каждого произведения изобразительного искусства.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Тем самым, при взыскании компенсации в минимальном размере истец освобождается от обоснования размера взыскиваемой суммы.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском был избран вид компенсации, предусмотренный пунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно снижение данного размера компенсации ниже установленного предела, возможно исключительно при наличии мотивированного и документального подтвержденного заявления ответчика.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом требований справедливости, равенства и соразмерности, обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота, суд удовлетворил требование о компенсации за нарушение исключительных прав в размере 70 000 руб.

При этом судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении заявленного компанией размера компенсации ниже низшего предела по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, такое уменьшение возможно лишь при совокупности следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела, что разъяснено, в частности, в 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу. Кроме того, предпринимателем не представлено доказательств наличия совокупности критериев, изложенных в постановлении № 28-П, равно как и не представлено достоверных доказательств, явно свидетельствующих о возможности подобного снижения по изложенным критериям. Суд установил, что основания для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, отсутствуют.

Ссылка ответчика на положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку нарушение ответчиком одним действием исключительных прав истца на несколько объектов интеллектуальной собственности, не является обязательным условием для применений к спорным правоотношениям сторон положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, поскольку размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с отказом суда в уменьшении компенсации не является достаточным основанием для изменения судебного акта, выводы которого основаны на оценке конкретных доводов и возражения сторон, а также представленных доказательств в их совокупности.

Кроме того в суде первой инстанции на необходимость применения положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено (пункт 64 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10) ответчиком не указано.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 170 руб. на покупку спорного товара и 139 руб. 24 коп. почтовых расходов.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, и последующие судебные акты направлены ответчику заказным письмом с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам: 601600, <...>, Торговый павильон; 601280, <...>, о чем свидетельствуют почтовые уведомления и почтовые конверты имеющиеся в материалах дела.

Также все судебные акты были объявлены публично путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены возражения на исковое заявление (т 1, л.д. 82). Кроме того представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 28.06.2021, что следует из протокола судебного заседания (т 1, л.д. 124).

Довод ответчика о невозможности ознакомления с представленной видеозаписью процесса покупки ввиду ее неисправности отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам ответчика в материалах дела имеется видеозапись процесса покупки спорного товара (т.1, л.д.134), которая изучена судом апелляционной инстанции.

С учетом надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, представления ответчиком отзыва на иск, суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела, в тома числе видеозаписью процесса покупки. Однако указанных действий ответчик не совершил, в связи с чем несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2021 по делу № А11-410/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк