Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Силаев Р.В., рассмотрев кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Волгоград, ОГРНИП<***>) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2020 по делу № А12-13247/2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по тому же делу

по исковому заявлению акционерного общества «Сеть телевизионных инстанций» (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите исключительных прав на товарный знак и на произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сеть телевизионных инстанций» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с уточненным исковым заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее — предприниматель) о взыскании 100 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 636962 и произведения изобразительного искусства (рисунки) «Три кота», «Компот», «Коржик», «Карамелька», «Папа», «Нудик», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп».

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2020 иск общества удовлетворен полностью.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с предпринимателя в пользу общества 100 000 рублей компенсации (по 10 000 рублей за нарушение исключительны прав на каждый из вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности, а также 2000 рублей в возмещении расходов по уплате государственной пошлины, 743 рубля — расходов на сбор доказательств, 100 рублей — почтовых расходов. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и апелляционным постановлением, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на ненадлежащее его извещение судами первой и апелляционной инстанций. В частности, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что имеющиеся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 02.08.2017 содержит недостоверную информацию, поскольку с 14.06.2019 адрес предпринимателя изменился. Предприниматель настаивает на том, что он не получал копию определений о принятии апелляционной жалобы к производству и о переходе апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом положений части 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 636962 и на произведения изобразительного искусства (рисунки) «Три кота», «Компот», «Коржик», «Карамелька», «Папа», «Нудик», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп».

Иск мотивирован нарушением предпринимателем исключительных прав общества при реализации товара – игрушки, содержащей на упаковке вышеназванные товарный знаки и произведения изобразительного искусства.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из доказанности факта наличия у общества исключительных прав, в защиту которых был предъявлен иск, и нарушения их предпринимателем при реализации спорного товара.

При рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя апелляционный суд установил ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, на этом основании отменил решение суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, иск удовлетворил в полном объеме по мотивам, аналогичным мотивам, приведенным судом первой инстанции.

При рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции установлено, что решение суда первой инстанции было отменено постановлением апелляционного суда, в связи с чем оно не подлежит проверке в рамках кассационного производства.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановление апелляционного суда ввиду следующего.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В кассационной жалобе единственный заявленный ответчиком довод сводится к утверждению о его ненадлежащем извещении о судебном процессе и процессуальных действиях судов, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем данный довод отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также – в режиме ограниченного доступа).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – постановление от 26.12.2017 № 57), если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель являлся заявителем апелляционной жалобы, то есть инициатором процесса по апелляционному пересмотру решения суда первой инстанции, следовательно, ему было известно о судебном процессе по данному делу.

Кроме того, определение апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 03.09.2020 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 03.09.2020 своевременно было опубликовано в «Картотеке арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) – официальном информационном ресурсе арбитражных судов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено указанным Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что предпринимателем заявлялось соответствующее ходатайство.

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (пункт 32 постановления от 26.12.2017 № 57).

Таким образом, доводы ответчика о якобы имевших место нарушениях норм процессуального права при его извещении в суде апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения при их проверке судом кассационной инстанции.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали бы о существенных нарушениях судом апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на предпринимателя.

На основании части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Р.В. Силаев