Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Веденеевой Светланы Евгеньевны (пос. Радужный, Городищенский район, г. Волгоград, ОГРНИП 308345508700071)
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.06.2015 по делу № А12-284/2015

по заявлению Заместителя прокурора Центрального района г. Волгограда;

(пр. Ленина, д. 29, г. Волгоград, Волгоградская область, 400131)
о привлечении индивидуального предпринимателя Веденеевой Светланы Евгеньевны к административной ответственности по части 2
статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное учреждение культуры «Государственный историко-мемориальный музей-заповедник «Сталинградская битва»
(ул. им. Маршала Чуйкова, 47, г. Волгоград, 400005,
ОГРН 1023403444613).

В судебном заседании принял участие представитель прокуратуры – Борисова Ю.В. (по удостоверению).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Центрального района г. Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Веденеевой Светланы Евгеньевны (далее – ИП Веденеева С.Е., индивидуальный предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суд Волгоградской области от 10.03.2015 заявление Прокуратуры Центрального района г. Волгограда удовлетворено, ИП Веденеева С.Е. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.05.2015 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Федеральное государственное учреждение культуры «Государственный историко-мемориальный музей-заповедник «Сталинградская битва» (далее – музей).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области
от 10.03.2015 отменено требования Прокуратуры Центрального района
г. Волгограда удовлетворены; ИП Веденеева С.Е. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей и конфискацией предметов административного правонарушения, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака: магнит прямоугольной формы с изображением скульптуры «Родина-мать зовет!» (1 шт.), магниты круглой формы с изображением скульптуры «Родина-мать зовет!» (2 шт.), изъятых на основании протокола изъятия от 25.12.2014, для последующего уничтожения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ИП Веденеева С.Е., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемый судебный акт отменить, производство по административному делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы ИП Веденеева С.Е. указала на отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорный товарный знак зарегистрирован в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) в частности: «продвижение товаров [для третьих лиц], в том числе розничная и оптовая торговля сувенирной продукцией; распространение рекламных материалов; реклама».

Как указал заявитель кассационной жалобы, изъятый в соответствии с актом от 24.12.2014 товар, относится к 9-му классу МКТУ, на который защита спорного товарного знака не испрашивалась и не распространяется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заявитель кассационной жалобы и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для его проведения.

В материалы дела поступили отзывы прокуратуры и музея, в которых они просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебный акт – оставить без изменения.

В судебном заседании представитель прокуратуры просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, правообладателем товарного знака с изображением скульптуры «Родина-мать зовет!» является Федеральное государственное учреждение культуры «Государственный историко-мемориальный музей-заповедник «Сталинградская битва», что подтверждается свидетельством Российской Федерации № 411502 (дата приоритета: 23.03.2009; дата регистрации в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания: 21.06.2010; дата истечения срока действия: 23.03.2019), выданным Роспатентом.

Основаниями для обращения в суд с указанными требованиями послужили выявленные 24.12.2014 Прокуратурой Центрального района
г. Волгограда совместно с УУП ОП-4 УМВД России по г. Волгограду в ходе проверки нарушения ИП Веденеевой С.В. законодательства об использовании исключительного права на товарный знак, а именно: в магазине «Современник», расположенном по адресу г. Волгоград,
пр. им. Ленина, д.2, предпринимателем осуществлялась реализация сувенирной продукции с изображением товарного знака «Родина-мать зовет!», принадлежащего Музею-заповеднику «Сталинградская битва», однако предпринимателем договор на использование указанного товарного знака с правообладателем не заключался.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 24.12.2014 с приложением фотоматериалов.

По факту выявленных нарушений заместителем прокурора Центрального района г. Волгограда вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в отношении ИП Веденеевой С.Е.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Волгоградской области для разрешения вопроса о привлечении ИП Веденеевой С.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Привлекая ИП Веденееву С.Е. к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия сходства изображения, нанесенного на товар и реализуемого индивидуальным предпринимателем, с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 411502.

При этом оснований для освобождения индивидуального предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности деяния судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исходил из нарушения судом первой инстанции положений пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Между тем принятое решение затрагивало законные права и интересы правообладателя товарного знака по свидетельству № 411502 – Федерального государственного учреждения культуры «Государственный историко-мемориальный музей-заповедник «Сталинградская битва».

Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, так как санкция инкриминируемой статьи предусматривает наказание в виде наложения штрафа с конфискацией предмета административного правонарушения.

При этом привлекая ИП Веденееву С.Е. к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил сходство изображения, нанесенного на товар и реализуемого индивидуальным предпринимателем, с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 411502; оснований для освобождения индивидуального предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности деяния судом не установлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума от 17.02.2011 № 11) разъяснено, что установленная статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ выражается в производстве в целях сбыта, либо реализации товара, однородного товару, в отношении которого предоставлена правовая охрана товарному знаку, знаку обслуживания или месту происхождения товара и который содержит воспроизведение такого товарного знака, знака обслуживания или места происхождения товара, либо сходного с ним до степени смешения обозначения, размещенного помимо воли правообладателя.

Круг субъектов, привлекаемых к административной ответственности за совершение деяния, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, включает, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Поскольку КоАП РФ не конкретизирует форму вины, индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности, как за умышленное совершение названного правонарушения, так и в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях (пункт 9.2 постановления Пленума от 17.02.2011 № 11).

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают отношения в сфере осуществления и распоряжения правами на средства индивидуализации товаров (работ, услуг). Непосредственным объектом правонарушения является исключительное право на товарный знак.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Применительно к части 2 статьи 14.10 КоАП установление факта совершения правонарушения предполагает, в том числе выявления наличия исключительного права на соответствующий товарный знак.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из принадлежности исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 411502 Федеральному государственному учреждению культуры «Государственный историко-мемориальный музей-заповедник «Сталинградская битва» и доказанности факта нарушения индивидуальным предпринимателем прав музея на товарный знак.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный товарный зарегистрирован в отношении услуг 35-го класса МКТУ в частности «продвижение товаров [для третьих лиц], в том числе розничная и оптовая торговля сувенирной продукцией; распространение рекламных материалов; реклама.», при этом сам изъятый товар относится к 9-му классу МКТУ, на который защита спорного товарного знака не испрашивалась и не распространяется, отклоняется.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки нарушения
ИП Веденеевой С.В. законодательства об использовании исключительного права на товарный знак, установлено, что предпринимателем осуществлялась реализация сувенирной продукции с изображением товарного знака «Родина-мать зовет!», принадлежащего Музею-заповеднику «Сталинградская битва».

Согласно свидетельству Российской Федерации № 411502 правовая охрана предоставлена на товарный знак в отношении, в том числе, услуг 35–го класса МКТУ, а именно «продвижение товаров [для третьих лиц], в том числе розничная и оптовая торговля сувенирной продукцией; аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; поиск информации в компьютерных файлах [для третьих лиц]; распространение рекламных материалов; реклама».

Таким образом, музею принадлежит исключительное право использования товарного знака с изображением скульптуры «Родина-мать зовет!» на сувенирной продукции при ее розничной и оптовой торговле. Данное право индивидуальному предпринимателю не передавалось.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда апелляционной инстанции, в связи с чем, не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с обжалуемым судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.06.2015 по делу № А12-284/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Веденеевой Светланы Евгеньевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Cудебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.М. Уколов