Гражданский кодекс часть 1

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Китовой Татьяны Евгеньевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2018 года по делу № А12-34731/2018 (судья Куропятникова Т.В.), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ИНН 7825124659, ОГРН 1037843046141)

к индивидуальному предпринимателю Китовой Татьяне Евгеньевне (ИНН 344302032176, ОГРНИП 304344312100021)

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Китовой Татьяне Евгеньевне (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные под №464535, №464536, №465517, №472069, №472182, № 472183, №472184, №485545, а также за нарушение исключительных прав на рисунки «Малыш», «Роза», «Папа», «Гена», «Дружок», «Мама», «Лиза», «Дед» в размере 160 000 руб., а также судебных расходов по оплате Выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., судебных расходов по приобретению товара в размере 90 руб., почтовых расходов в размере 98,50 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2018 года по делу № А12-34731/2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Китовой Татьяны Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные под №464535, №464536, №465517, №472069, №472182, № 472183, №472184, №485545, а также за нарушение исключительных прав на рисунки «Малыш», «Роза», «Папа», «Гена», «Дружок», «Мама», «Лиза», «Дед» в размере 80 000 руб. (из расчета 5 000 рублей за каждый факт нарушения, с учетом применения п.3 ст.1252 ГК РФ), а также судебные расходы по оплате Выписки из ЕГРИП в размере 100 руб., судебные расходы по приобретению товара в размере 45 руб., почтовые расходы в размере 49,25 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

С индивидуального предпринимателя Китовой Татьяны Евгеньевны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 900 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 900 рублей

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Определение о принятии апелляционной жалобы, выполненное в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Определением от 10 января 2019 года суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 31 января 2019 года представить отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы.

От истца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является правообладателем товарных знаков: свидетельства Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на товарные знаки (знаки обслуживания): «Дружок» по свидетельству №464535 (класс МКТУ 16, 28), «Малыш» по свидетельству №465517 (класс МКТУ 16, 28), «Лиза» по свидетельству №472069 (класс МКТУ 16, 28), «Папа» по свидетельству №472182 (класс МКТУ 16, 28), «Мама» по свидетельству №472183 (класс МКТУ 16, 28), «Гена» по свидетельству №472184 (класс МКТУ 16, 28), «Роза» по свидетельству №464536 (класс МКТУ 16, 28), «Барбоскины» №485545 (класс МКТУ 16,28).

Что также подтверждается договорами заказа с художником от 16.11.2009 №12/2009 и №13/2009 на создание изображений персонажей, договором б/н от 01.09.2009, с дополнительным соглашением №2 от 29.10.2009, и актами приема–передачи к ним от 30.11.2009 и от 16.11.2009.

Из материалов дела следует, что 01.10.2016 в торговом помещении по адресу г.Волгоград, ул.8-й Воздушной Армии, д.56, ТК «Олимпия» (место осуществления предпринимательской деятельности ответчика), был приобретен товар – конструктор с изображениями персонажей из анимационного сериала «Барбоскины», упакованный в картонную коробку. В коробке в целлофановый пакет упакованы детали игрушек, подлежащих сборке. На упаковке и картонных карточках изображены рисунки, схожие с рисунками персонажей анимационного сериала «Барбоскины»: «Дружок», «Малыш», «Лиза», «Папа», «Мама», «Гена», «Роза», и слова: «Барбоскины» и схожие с товарными знаками №№464535, 465517, 472069, 472182, 472183, 472184, 464536, 485545 соответственно.

В отличие от оригинальной продукции, на товаре отсутствовали указание на правообладателя, сведения об импортере.

В адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец уведомил ответчика о том, что осуществляя деятельность по продаже указанного товара, с использованием принадлежащих компании товарных знаков ответчик нарушил права правообладателя, поскольку внешний вид игрушки воспроизводит до степени смешения товарные знаки, на которые выданы свидетельства. В указанной претензии истец потребовал прекратить нарушение прав любым способом, а также выплатить компенсацию за нарушение его прав.

Претензия до настоящего времени оставлена без ответа.

Истец, полагая, что ответчик нарушил его исключительные права на средство индивидуализации товара и на результат интеллектуальной деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания (пункт 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

На основании пункта 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Факт принадлежности истцу авторских прав подтверждается материалами дела.

Право истца на товарные знаки подтверждено свидетельствами о регистрации товарных знаков. Факт принадлежности истцу исключительного права на вышеуказанные средства индивидуализации ответчиком не оспорен. Доказательств наличия у предпринимателя права на использование указанных товарных знаков в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Как установлено судом первой инстанции, в чеке от 01.10.2016 указаны сведения об уплаченной за товар денежной сумме – 90 рублей, а также фамилия и инициалы индивидуального предпринимателя «ИП Китова Т.Е.», ИНН ответчика 344302032176.

Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись, которая подтверждает факт приобретения спорного товара. Указанная видеозапись позволяет достоверно установить, что на ней показан именно представленный в материалы дела спорный товар.

Пунктами 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Представленная истцом в материалы дела видеозапись процесса закупки отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, проход покупателя к продавцу, оплату товара и выдачу продавцом чека), а также позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека и товара к чеку и товару, представленным в материалы дела.

С учетом изложенного, а также отсутствия заявления о фальсификации доказательства, приобщенную к материалам дела видеосъемку приобретения товара, суд первой инстанции на основании статьи 68 АПК РФ правомерно счел допустимым доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком прав истца при реализации товара.

Из содержания пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 следует, что товарный чек и видеоматериал являются надлежащими доказательствами факта нарушения исключительных прав.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав чек от 01.10.2016, видеозапись, товар, приобщенный к материалам дела, суд пришел к выводу о том, что ответчиком реализован был именно товар, представленный в материалы дела в качестве вещественного доказательства.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно п. 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.

Реализованный ответчиком товар имитирует товарные знаки истца №464535, №464536, №465517, №472069, №472182, № 472183, №472184, №485545, а также рисунки «Малыш», «Роза», «Папа», «Гена», «Дружок», «Мама», «Лиза», «Дед».

Из представленного в материалы экземпляра реализованной игрушки, изображений на упаковке товара, усматривается, что она сходна до степени смешения с товарными знаками истца.

Визуально оценив игрушку, упаковку товара, приобретенную у ответчика, суд считает, что данная игрушка, изображение на упаковке, выполнены с рисунков, исключительные права на использование которых принадлежат истцу, о чем свидетельствуют представленные письменные доказательства, а также пропорции и характерное расположение черт лица и внешности, а наименование сходно до степени смешения со словесным обозначением «БАРБОСКИНЫ».

При визуальном сравнении изображений, нанесенных на упаковку товара, судом установлено их сходство до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу.

Согласно материалам дела согласие истца на использование товарных знаков и изображений ответчиком не получено.

Реализация в магазине предпринимателя товара, с изображением на его упаковке восьми указанных выше товарных знаков, свидетельствует о нарушении исключительных прав истца на товарные знаки, а также исключительных авторских прав на персонажей указанного анимационного сериала.

Поскольку доказательств соблюдения исключительных прав истца при продаже ответчиком спорного товара суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, а доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на использование в предпринимательских целях указанных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки и объект авторского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым ст. 1301, абзацем вторым ст. 1311, подпунктом 1 пункта 4 ст. 1515 или подпунктом 1 пункта 2 ст. 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Требование о взыскании компенсации заявлено истцом в минимально возможном размере, с учетом положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П.

Предприниматель в отзыве на иск настаивал на уменьшении суммы компенсации, ссылаясь, в том числе, на статью 1252 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Вместе с тем абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 №28-П (далее – Постановление №28-П), положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав, не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Кроме того, в Постановлении №28-П указано, что суд, при определении размера взыскиваемой компенсации не лишен возможности принять во внимание другие обстоятельства, такие как: стоимость спорного товара незначительна и не является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, то есть, указывает на несоответствие размера компенсации характеру правонарушения и степени причиненного обществу вреда.

При этом суд отмечает, что в соответствии с нормой абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, и которую суд полагает возможным применить, в обоснование своих выводов о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Таким образом, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, принадлежащих одному правообладателю (далее – при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации.

Размер компенсации не может быть снижен ниже пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций, что применительно к обстоятельствам данного дела составляет пять тысяч рублей за каждый факт нарушения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенной норы и оценив при этом представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что заявленный обществом размер компенсации рассчитан в размере 10 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый из объектов интеллектуальной собственности, обоснованно снизил ее до 50 % от минимального размера компенсации, установленного этими нормами и заявленного истцом (5 000 рублей за каждое нарушение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применены судом ввиду множественности нарушений и при наличии заявления (ходатайства) ответчика о снижении размера компенсации.

При этом, действующее гражданское законодательство не устанавливает необходимости обоснования ответчиком ходатайства о снижении размера компенсации и представления им необходимых доказательств наличия оснований для такого снижения в качестве условия снижения размера компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Данная норма в действующей редакции подразумевает возможность снижения судом, рассматривающим спор по существу, компенсации, в случае если одним действием нарушены исключительные права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, что установлено судом в рамках настоящего дела.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16.08.2017 по делу № А08-7393/2016, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19.11.2018 по делу № А84-4984/2017.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие у истца полномочий на выявление факта нарушения авторских прав.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, противоречащий материалам дела.

В материалы дела представлены заверенная нотариально доверенность № 78 АБ 1713919 от 21.12.2016, выданная обществом с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница», в лице генерального директора Боярского Александра Ионовича обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-НН», в лице директора Онучина Дмитрия Фарисовича. Доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» в лице директора Онучина Дмитрия Фарисовича, действующее от имени общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница», уполномочило Лысикова Павла Васильевича на осуществление от имени общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» на территории Волгоградской и Астраханской областей действий, указанных в настоящей доверенности.

Доверенность выдана 01.01.2018 сроком до 31.12.2018, с запретом на передоверие полномочий другим лицам.

Довод ответчика о том, что ИП Китова Т.Е. осуществляет свою предпринимательскую деятельность по другому адресу: г.Волгоград, ул.8-й Воздушной Армии, д.53А, также отклоняется судом.

Действительно, ответчиком в материалы дела представлен договор №3 от 01.06.2018 о предоставлении торгового места в павильоне «Твоя Находка» в Торговом Комплексе «Олимпия», расположенном по ул.8 Воздушной Армии, 53А.

Однако как следует из записи, на торговом павильоне, в котором осуществлялась закупка отсутствует адресная табличка. В связи с чем, при приближении к месту закупки, на видеозаписи запечатлена адресная табличка с адресом: ул.8-й Воздушной Армии, д.56. Далее покупатель проходит к павильонам, на которых расположена вывеска Торговый Комплекс «Олимпия», также запечатлена схема расположения торговых мест в ТК, в котором и располагается торговая точка ответчика. Исходя из совокупности представленных доказательств, можно сделать достоверный вывод, что закупка производилась именно в месте осуществления торговой деятельности ответчика.

Кроме того, факт заключения сделки розничной купли-продажи подтверждается чеком от 01.10.2016, в котором содержатся сведения об уплаченной за товар денежной сумме – 90 рублей, а также фамилия и инициалы индивидуального предпринимателя «ИП Китова Т.Е.», ИНН ответчика 344302032176.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии факта нарушения ответчиком закона в реализации товара с чужим товарным знаком также подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Возражения предпринимателя относительно установленного судом первой инстанции размера компенсации судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

При этом, определяя окончательный размер компенсации, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости учета принципа разумности компенсации в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, устанавливающего, что размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Оценив представленные с материалы дела доказательства, и учитывая характер допущенного нарушения исключительных прав истца, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, апелляционный суд посчитал сумму компенсации, взысканной судом первой инстанции в размере 80 000 рублей (из расчета 5 000 рублей за каждый факт нарушения, с учетом применения п.3 ст.1252 ГК РФ) обоснованной.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2018 года по делу № А12-34731/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.В. Волкова