Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» Маджуги Игоря Петровича, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2020 года по делу № А12-3967/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис», г. Самара, (ОГРН 1036303161180, ИНН 6381006578),

к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог», г. Волгоград, Федеральное дорожное агентство «Росавтодор», г. Москва, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» Маджуга Игорь Петрович, г. Самара, общество с ограниченной ответственностью «Стройконтроль-2018», г. Москва,

о взыскании 25817033 руб. 40 коп.,

по встречному иску Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684),

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис», г. Самара, (ОГРН 1036303161180, ИНН 6381006578),

о взыскании 12789916 руб. 20 коп.,

при участии в заседании: от ответчика – Щелянова Д.М., представителя, доверенность от 03.08.2020 № 25-01-01/378 (ксерокопия в деле), экспертов Кочеткова А.В., Андронова С.Ю., лично (паспорта), остальные участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 21.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» с иском к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании 25817033 руб. 40 коп., в том числе 23031138 руб. 38 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту на выполнение остаточных объемов работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги «Шоссе Авиаторов» от международного аэропорта «Волгоград» до ул. Исторической («Самарский разъезд») от 18 июля 2017 года № 268-17, 1672197 руб. 51 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 15 декабря 2017 года по 25 декабря 2018 года на основании пунктов 12.2, 12.3 названного контракта, 1113697 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ по названному контракту за период с 15 декабря 2017 года по 25 декабря 2018 года, а начиная с 26 декабря 2018 года - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, а также 152085 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области 21274652 руб., в том числе 18817115 руб. 26 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту на выполнение остаточных объемов работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги «Шоссе Авиаторов» от международного аэропорта «Волгоград» до ул. Исторической («Самарский разъезд») от 18 июля 2017 года № 268-17, 1546453 руб. 26 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 15 декабря 2017 года по 25 декабря 2018 года на основании пунктов 12.2, 12.3 названного контракта, 911083 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ по названному договору за период с 15 декабря 2017 года по 25 декабря 2018 года, а начиная с 26 декабря 2018 года - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, а также 152085 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» о взыскании 12789916 руб. 20 коп. штрафа за ненадлежащее неисполнение обязательств погосударственному контракту на выполнение остаточных объемов работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги «Шоссе Авиаторов» от международного аэропорта «Волгоград» до ул. Исторической («Самарский разъезд») от 18 июля 2017 года № 268-17 (некачественное выполнение работ) на основании пунктов 12.5, 12.8 названного контракта.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» 24534948 руб. 02 коп., в том числе 11745032 руб. для устранения дефектов, образовавшихся в результате некачественного производства работ, 12789916 руб. 20 коп. штрафа за ненадлежащее неисполнение обязательств погосударственному контракту на выполнение остаточных объемов работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги «Шоссе Авиаторов» от международного аэропорта «Волгоград» до ул. Исторической («Самарский разъезд») от 18 июля 2017 года № 268-17 (некачественное выполнение работ) на основании пунктов 12.5, 12.8 названного контракта. Увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 161/10 по делу № А29-10718/2008).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2020 года по делу № А12-3967/2019 первоначальный иск удовлетворен следующим образом: с ответчика в пользу истца взыскано 19166520 руб. 42 коп., в том числе 18817115 руб. 26 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту на выполнение остаточных объемов работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги «Шоссе Авиаторов» от международного аэропорта «Волгоград» до ул. Исторической («Самарский разъезд») от 18 июля 2017 года № 268-17, 349405 руб. 16 коп. пеней за просрочку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 15 декабря 2017 года по 25 декабря 2018 года на основании пунктов 12.2, 12.3 названного контракта. В удовлетворении остальной первоначального иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» в пользу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области взыскано 21603 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов за проведение судебной экспертизы. С общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» в доход федерального бюджета взыскано 12820 руб. 86 коп. государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен следующим образом: с истца в пользу ответчика взыскано 18817115 руб. 26 коп., в том числе 10282896 руб. для устранения дефектов, образовавшихся в результате некачественного производства работ, 8534219 руб. 20 коп. штрафа за ненадлежащее неисполнение обязательств погосударственному контракту на выполнение остаточных объемов работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги «Шоссе Авиаторов» от международного аэропорта «Волгоград» до ул. Исторической («Самарский разъезд») от 18 июля 2017 года № 268-17 (некачественное выполнение работ) на основании пунктов 12.5, 12.8 названного контракта. Требование Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» 4255696 руб. 94 коп. штрафа на выполнение остаточных работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги «Шоссе Авиаторов» от международного аэропорта Волгоград до ул. Историческая («Самарский разъезд») от 18 июля 2017 года № 268-17 оставлено без рассмотрения. В результате зачета первоначального и встречного исков с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» взыскано 349405 руб. 16 коп. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 7 января 2019 года по 22 января 2019 года на основании пунктов 12.2, 12.3 названного контракта. С общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» в пользу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области 21603 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов за проведение судебной экспертизы. С общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» в доход федерального бюджета взыскано 12820 руб. 86 коп. государственной пошлины по первоначальному иску, 112849 руб. 67 коп. государственной пошлины по встречному иску. Требование Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» 4255696 руб. 94 коп. штрафа по государственному контракту на выполнение остаточных объемов работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги «Шоссе Авиаторов» от международного аэропорта Волгоград до ул. Историческая («Самарский разъезд») от 18 июля 2017 года № 268-17 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» Маджуга Игорь Петрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, в части произведения зачета первоначального и встречного исковых требований, по первоначальному иску взыскать с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис»19166520 руб. 42 коп., в том числе 18817115 руб. 26 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту на выполнение остаточных объемов работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги «Шоссе Авиаторов» от международного аэропорта «Волгоград» до ул. Исторической («Самарский разъезд») от 18 июля 2017 года № 268-17, 349405 руб. 16 коп. пеней за просрочку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 15 декабря 2017 года по 25 декабря 2018 года на основании пунктов 12.2, 12.3 названного контракта, по встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» в пользу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области 18817115 руб. 26 коп., в том числе 10282896 руб. для устранения дефектов, образовавшихся в результате некачественного производства работ, 8534219 руб. 20 коп. штрафа за ненадлежащее неисполнение обязательств погосударственному контракту на выполнение остаточных объемов работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги «Шоссе Авиаторов» от международного аэропорта «Волгоград» до ул. Исторической («Самарский разъезд») от 18 июля 2017 года № 268-17 (некачественное выполнение работ) на основании пунктов 12.5, 12.8 названного контракта.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: зачет исков не соответствует нормам действующего законодательства и является незаконным, не применены нормы статей 61.2, 61.3, пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области обратился с ходатайством о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с нормами части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В Определении от 24 декабря 2014 года № 310-ЭС14-2757 экономическая коллегия Верховного Суда Российской Федерации отметила, что не устраненные (в том числе путем вызова эксперта в судебное заседание) сомнения в выводах, содержащихся в экспертном заключении, относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ в зависимости от рода таких сомнений являются основаниями для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

Если в ходе рассмотрения дела суд, в соответствии с части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил экспертизу, а по результатам ее проведения на основании частей 5 и 7 статьи 71 названного Кодекса отверг экспертное заключение, спор вряд ли может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам, поскольку отклонение судом экспертного заключения не отменяет необходимости в использовании специальных знаний для разрешения тех вопросов, по которым была назначена экспертиза.

Так, Определением от 3 марта 2016 года № 309-ЭС15-13936 экономическая коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила судебные акты, принятые по делу № А71-10520/2014, мотивировав это тем, что сомнения в экспертном заключении подлежат устранению посредством назначения дополнительной или повторной экспертизы. На суд нормами части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложены обязанности по оказанию содействия в реализации прав участников процесса, следовательно, должны быть созданы условия для достижения результата по назначенной им экспертизе, а также для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

В пунктах 7, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что во исполнение положений части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, обращаясь с ходатайством о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, не перечислил на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение экспертизы.

Кроме того, вызванные в судебное заседание эксперты Поволжского учебно-исследовательского центра «Волгодортранс» Саратовского государственного технического университета им. Ю.А. Гагарина Кочетков Андрей Викторович, Андронов Сергей Юрьевич дали необходимые пояснения по экспертному заключению от 30 июня 2020 года № 355 и ответы на дополнительные вопросы суда и представителя ответчика.

Представитель Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области пояснил, что в связи с получением от экспертов ответов на заданные по заключению вопросы отсутствует необходимость в назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для назначения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика по первоначальному иску, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (генеральный подрядчик) и Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (государственный заказчик) по результатам запроса предложений (итоговый протокол от 10 июля 2017 года № 13-14.2/17 ЗП, письмо Комитета финансов Волгоградской области от 17 июля 2017 года № 06-06-03-16/7187) заключили государственный контракт на выполнение остаточных объемов работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги «Шоссе Авиаторов» от международного аэропорта «Волгоград» до ул. Исторической («Самарский разъезд») от 18 июля 2017 года № 268-17, по условиям которого в целях строительства и реконструкции объектов дорожного хозяйства для нужд Волгоградской области на 2017 год генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению остаточных объемов работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги «Шоссе Авиаторов» от международного аэропорта «Волгоград» до ул. Исторической («Самарский разъезд») в соответствии с проектной документацией, утвержденной Распоряжением Губернатора Волгоградской области от 17 декабря 2014 года № 119-р, а государственный заказчик взял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Управление контрактом определено в разделе 2, обеспечение исполнения контракта – в разделе 3, цена контракта – в разделе 4, порядок оплаты работ – в разделе 5 контракта, сроки выполнения работ – в разделе 6, проектная и техническая документация – в разделе 7, права и обязанности государственного заказчика – в разделе 8, права и обязанности генерального подрядчика – в разделе 9, сдача и приемка работ – в разделе 10, гарантии качества по сданным работам – в разделе 11, ответственность сторон – в разделе 12, распределение рисков – в разделе 13, обстоятельства непреодолимой силы – в разделе 14, порядок изменения и дополнения контракта – в разделе 15, порядок расторжение контракта – в разделе 16, прочие условия – в разделе 17, приложения к настоящему контракту – в разделе 18, юридические адреса и платежные реквизиты сторон – в разделе 19 заключенного контракта.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Заключенный сторонами государственный контракт на выполнение остаточных объемов работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги «Шоссе Авиаторов» от международного аэропорта «Волгоград» до ул. Исторической («Самарский разъезд») от 18 июля 2017 года № 268-17 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Названный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Нормы частей 1, 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют содержание государственного или муниципального контракта. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Требования к содержанию контракта изложены в статье 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» он применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

Ненадлежащее исполнение сторонами договорных обязательств по вышеназванному контракту послужило основанием для обращения истцов с первоначальным и встречным исками в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает судебный акт только в части произведения зачета первоначального и встречного исковых требований, поэтому арбитражный апелляционный суд пересматривает судебный акт в указанной части.

Арбитражный суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, законно и обоснованно произвел зачет первоначального и встречного исковых требований в силу следующего.

Апеллянт, не оспаривая выводы арбитражного суда первой инстанции в части обоснованности и размера удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, указывает на нарушения норм статей 61.2, 61.3, пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», допущенные при зачете первоначального и встречного требований. Данный довод заявителя не соответствует обстоятельствам дела и противоречит сложившейся судебной практике.

Согласно статье 32 Закона о несостоятельности (банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о несостоятельности (банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно положениям статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции установил, что на дату рассмотрения настоящего дела в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» введена процедура конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 23 декабря 2019 года по делу № А55-39105/2018.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» дата причинения кредитору вреда, за который должник несет ответственность в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

С учетом вышеприведенных положений и разъяснений при предъявлении к подрядчику, в отношении которого введена процедура банкротства, встречного иска о возмещении расходов на устранение недостатков работ суду следует определить, является данное требование реестровым или текущим; при этом при определении того, к каким обязательствам (текущим либо реестровым) относится данное требование, суду необходимо исходить из даты выполнения подрядчиком работ, не соответствующих установленному договором качеству.

Вместе с тем, возражая относительно удовлетворения первоначальных исковых требований и предъявляя встречные исковые требования, Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области указывает на то, что работы в рамках государственного контракта выполнены истцом с недостатками, в связи с чем, в его адрес направлено соответствующее требование об их устранении, однако общество уклонилось от устранения недостатков, поэтому стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 10282896 руб. С учетом указанных обстоятельств Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области ссылается на наличие оснований для сальдирования встречных обязательств сторон.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе конкретизировать в тексте договора общие правила пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса, детализировав, как порядок устранения недостатков выполненных работ, так и механизм переложения расходов заказчика на их устранение на неисправного подрядчика. При этом, некачественно выполненные работы не подлежат оплате.

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в данном случае относится на последнего.

При рассмотрении настоящего спора в результате проведенной по делу судебной экспертизы, по результатам которой подготовлено заключение судебной строительно-технической экспертизы от 30 июня 2020 года № 355 (т. 43, л. д. 32-53), арбитражным судом первой инстанции достоверно установлено, что часть работ по заключенному контракту выполнена генеральным подрядчиком некачественно и не отвечает условиям данного контракта.

Заключение судебной экспертизы оценено арбитражным судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно признано надлежащим доказательством по делу.

Статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Пунктами 15, 20, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), явка эксперта в суд является обязательной.

Проводившие судебную экспертизу эксперты Поволжского учебно-исследовательского центра «Волгодортранс» Саратовского государственного технического университета им. Ю.А. Гагарина Кочетков Андрей Викторович, Андронов Сергей Юрьевич был вызваны в судебное заседание арбитражного апелляционного суда по ходатайству Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской областии дали необходимые пояснения по экспертному заключению от 30 июня 2020 года № 355, ответили на дополнительные вопросы суда и представителя ответчика.

Эксперты в судебном заседании подтвердили, что выявленные ими недостатки работ являются существенными и неустранимыми.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки являются существенными и неустранимыми. В иных случаях заказчик вправе использовать правомочия, предоставленные пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2019 года по делу № А56-145609/2018).

Таким образом, произведение зачета первоначального и встречного исков правомерно, поскольку некачественно выполненные работы не подлежат оплате в силу закона (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, несмотря на то, что общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» находится в стадии банкротства, встречное исковое требование является производным от возражения ответчика по первоначальному иску, не направлено на уменьшение имеющихся активов истца, не является зачетом встречных и однородных требований, а направлено на установление сальдо конечных расчетов по договору, арбитражный суд первой инстанции был вправе рассмотреть встречное исковое требование в рамках настоящего дела.

По смыслу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтом уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности поставщика, т. к. в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения - причитающуюся поставщику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не покупатель, констатировавший факт сальдирования.

Аналогичный вывод следует из смысла разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

В рассматриваемом случае стороны договора подряда установили ответственность за нарушение срока выполнения работ в виде зачетной неустойки, имеющей своей основной целью покрытие убытков заказчика, вызванных просрочкой передачи ему результата работ (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса).

Само же по себе применение при сальдировании неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для признания недействительными действий по сальдированию, как сделки с предпочтением.

Вышеуказанная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 года № 305-ЭС17-17564, от 29 января 2018 года № 304-ЭС17-14946, от 29 августа 2019 года № 305-ЭС19-10075, от 2 сентября 2019 года № 304-ЭС19-11744, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23 декабря 2020 года № Ф10-1510/2020 по делу № А68-10994/2017.

В части сальдирования обязательств по оплате выполненных работ и требований государственного заказчика о взыскании штрафа за нарушение условий контракта следует принять во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта сумма очередного платежа, подлежащего перечислению генеральному подрядчику, может быть уменьшена государственным заказчиком на сумму (размер) начисленной неустойки (пеней, штрафов), в следующем порядке.

При осуществлении уполномоченным представителем приемки выполненных генеральным подрядчиком работ стороны осуществляют расчет неустойки (пеней, штрафов), подлежащей оплате генеральным подрядчиком в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением генеральным подрядчиком своих контрактных обязательств.

Сумма неустойки (на конкретную дату), основание ее начисления, а также итоговая сумма очередного платежа за вычетом рассчитанной суммы неустойки указываются в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Оплата осуществляется государственным заказчиком за вычетом начисленной неустойки.

Истец и ответчик согласовали срок выполнения работ и их цену, а также предусмотрели ответственность за неисполнение требований по устранению выявленных в рамках гарантийных сроков недостатков.

При заключении контракта генеральный подрядчик не имел разумных ожиданий относительно того, что цена сделки осталась бы неизменной и в том случае, если бы государственного заказчика устроил результат работ ненадлежащего качества.

Неисполнение подрядчиком требований по устранению допущенных дефектов при выполнении работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены.

Поскольку согласованные в контракте предоставления генерального подрядчика и генерального заказчика презюмируются, как равные (эквивалентные), необеспечение подрядчиком устранения недостатков порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Пунктом 5.4 государственного контракта стороны установили ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ в виде зачетной неустойки, имеющей своей основной целью покрытие убытков заказчика, вызванных недобросовестными действиями подрядчика при реализации принятых на себя гарантийных обязательств.

Применение при сальдировании неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для признания недействительными действий по сальдированию, как сделки с предпочтением. Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2019 года № 305- ЭС19-10075.

Апеллянт в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что заказчик помимо определения завершающего сальдо произвел зачет каких-либо требований подрядчика против своих требований, поэтому доводы конкурсного управляющего несостоятельны.

Таким образом, судебный акт в оспариваемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2020 года по делу № А12-3967/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» Маджуги Игоря Петровича - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи Н.В. Савенкова

В.Б. Шалкин