Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2015 (судья Лаврик Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу № А12-5308/2015

по исковому заявлению администрации Руднянского городского поселения Волгоградской области, Волгоградская область, р.п. Рудня, к Волгоградской области в лице Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, Волгоград, с участием третьих лиц: Комитета финансов Волгоградской области, г. Волгоград, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, областного государственного унитарного предприятия «Волгоградавтодор», г. Волгоград, государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор», общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой», Волгоградская область, р.п. Городище, администрации Руднянского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, р.п. Рудня, о взыскании 3 925 550 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Руднянского городского поселения Волгоградской области (далее - Администрация поселения, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - Облкомдортранс Волгоградской области) о взыскании 3 925 550 рублей задолженности по Соглашениям № 225-13 от 13.05.2013 и № 398-14 от 05.11.2014 «о предоставлении субсидий бюджетам муниципальных образований Руднянского муниципального района Волгоградской области на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения за счет средств дорожного фонда Волгоградской области».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2015 в качестве процессуального ответчика по делу привлечена Волгоградская область в лице главного распорядителя областных бюджетных средств по ведомственной принадлежности - Облкомдортранса Волгоградской области, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Волгоградской области, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Администрация Руднянского муниципального района Волгоградской области, Областное государственное унитарное предприятие «Волгоградавтодор» и общество с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2015 с Волгоградской области в лице Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области за счет средств областного бюджета (средств дорожного фонда Волгоградской области) в пользу Руднянского городского поселения Волгоградской области в лице Администрации городского поселения взыскана невыплаченная целевая субсидия на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения за 2013-2014 годы в размере 3 925 550 рублей.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: материалами дела подтверждено не полное финансирование из областного бюджета областной программы, у области возникли расходные обязательства, законодательство не исключает применения к бюджетным отношениям гражданского законодательства, отсутствие финансирования не прекращает бюджетное обязательство

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области без удовлетворения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Ответчик, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и вынести новый судебный акт о прекращении производства по делу. Заявитель кассационной жалобы считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, исполнению им своих обязательств перед истцом препятствовало несвоевременное выделение бюджетных средств.

Администрация возражений на кассационную жалобу не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Комитета, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу статей 2 и 3 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают нормативные акты, регулирующие бюджетные правоотношения, в пределах своей компетенции в соответствии с данным Кодексом. Как указано в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, межбюджетные отношения - взаимоотношения между публично-правовыми образованиями по вопросам регулирования бюджетных правоотношений, организации и осуществления бюджетного процесса; межбюджетные трансферты - средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации. Согласно статье 135 Бюджетного кодекса Российской Федерации межбюджетные трансферы из бюджетов субъектов Российской Федерации предоставляются, в том числе, в форме субсидий местным бюджетам. Под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения (пункт 1 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами при рассмотрении спора, между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (в дальнейшем переименовано в Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области) и рядом муниципальных образований Руднянского муниципального района Волгоградской области, в т.ч. Администрацией Руднянского городского поселения заключено Соглашение от 13.05.2013 (регистрационный номер № 225-13) «о предоставлении в 2013 году субсидий бюджетам муниципальных образований Городищенского муниципального района Волгоградской области на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения за счет средств дорожного фонда Волгоградской области» (далее по тексту - Соглашение № 225- 13).

В пункте 1.2 Соглашения № 225-13 предусмотрено, что Министерство направляет в 2013 году в бюджет Руднянского городского поселения субсидию в размере 1 000 000 на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения.

В свою очередь Администрация поселения обязалась обеспечить направление в 2013 году средств бюджета поселения на долевое финансирование работ в размере 250 000 рублей.

Из содержания Соглашения № 225-13 следует, что Администрация поселения должна заключить по результатам аукциона (конкурса) муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту дорог местного значения; направить средства бюджета городского округа на долевое участие в финансировании и представить в Министерство всю предусмотренную Соглашением отчетную документацию за текущий (2013) год не позднее 20 декабря текущего года.

Согласно абзацу 1 пункта 6.2 Соглашения оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря текущего финансового года, а в части принятых Миндортрансом обязательств до их полного исполнения.

Во исполнение взятых на себя обязательств по Соглашению № 225-13 Администрация поселения (как муниципальный заказчик) заключила с подрядчиком - ОГУП «Волгоградавтодор» муниципальный контракт от 18.07.2013 № 01293000342113000004-0120036-02, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия по ул. Комсомольская от дома № 29 до ул. Советская в р.п. Рудня Руднянского муниципального района Волгоградской области. Цена контракта составила 1 250 000 рублей (пункт 4.1) В пункте 4.3 контракта указано, что заказчик перечисляет оплату за выполненные работы за счет средств областного бюджета и бюджета поселения.

Подрядчик выполнил работы на сумму 1 250 000 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 26.08.2013. Платежными поручениями № 7083800 от 27.11.2013, № 1832 от 28.11.2013 Администрация поселения перечислила подрядчику из средств бюджета городского поселения часть платы за выполненные работы в сумме 250 000 рублей, т.е. исполнила собственные расходные обязательства.

Необходимая отчетная документация, предусмотренная Соглашением № 225- 13, своевременно представлена истцом в Министерство, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, взятые на себя по Соглашению № 225-13 обязательства Администрация поселения исполнила надлежащим образом.

Между Миндортрансом области с одной стороны и Администрацией Руднянского городского поселения с другой стороны подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2014, согласно которому кредиторская задолженность по предоставлению субсидии из средств дорожного фонда составила 1 000 000 рублей.

Бюджетные ассигнования за счет средств дорожного фонда Волгоградской области в порядке софинансирования работ, выполненных ОГУП «Волгоградавтодор», истцу не поступили.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2014 по делу № А12-10554/2014 с Администрации Руднянского поселения в пользу ОГУП «Волгоградавтодор» взыскана задолженность по муниципальному контракту № 01293000342113000004-0120036-02 в размере суммы, не профинансированной из областного бюджета - 1 000 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и рядом Администраций муниципальных образований Руднянского муниципального района Волгоградской области, в т.ч. Администрацией Руднянского городского поселения также заключено Соглашение от 05.11.2014 (регистрационный номер № 398-14) «о предоставлении в 2014 году субсидий бюджетам муниципальных образований Руднянского муниципального района Волгоградской области на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения за счет средств дорожного фонда Волгоградской области» (далее по тексту - Соглашение № 398-14). Министерство обязалось направить в 2014 году в бюджет Руднянского городского поселения субсидию в размере 3 925 550 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2014 регистрационный номер № 447-14 к Соглашению № 398-14 от 05.1.2014).

Из приложения № 1/1 к Соглашению № 398-14 следует, что сумма софинансирования за счет средств дорожного фонда Волгоградской области (3 925 550 рублей) складывается из суммы на выполнение ремонтных работ дороги по ул. Красная от ул. Комсомольская до ул. Дорожная и до ул. Советская протяженностью 786 кв. м в р.п. Рудня Руднянского городского поселения в размере 2 925 550 рублей и кредиторской задолженности по ранее заключенному Соглашению № 225-13 в размере 1 000 000 рублей.

Во исполнение взятых на себя обязательств по Соглашению № 398-14 Администрация поселения (как муниципальный заказчик) заключила с подрядчиком - ООО «Спецдрстрой» муниципальный контракт от 08.12.2014 № 0129300034214000018-0120036-01 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог по ул. Красная от ул. Комсомольская до ул. Дорожная и до ул. Советстская в р.п. Рудня Руднянского городского поселения муниципального района. Цена контракта составила 2 964 946 рублей. Факт выполнения работ на сумму 2 964 946 рублей подтверждается актом приемки выполненных работ от 16.12.2014.

Платежным поручением № 194739 от 22.12.2014 Администрация поселения перечислила подрядчику из средств местного бюджета свою часть платы за выполненные работы (свою долю софинансирования) в сумме 39 396 рублей.

Необходимая отчетная документация, предусмотренная Соглашением, представлена в Миндортранс своевременно, что ответчиком не оспаривается.

Между Миндортрансом и Администрацией поселения подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2015, согласно которому кредиторская задолженность областного бюджета по предоставлению субсидии поселению составила 3 925 550 рублей.

Бюджетные ассигнования за счет средств дорожного фонда Волгоградской области истцу не поступили.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2015 по делу № А12-7097/2015 с Администрации Руднянского городского поселения в пользу ООО «Спецдорстрой» взыскан основной долг по контракту № 0129300034214000018-0120036-01 в сумме 2 925 550 рублей и неустойка - 7 240 рублей 73 копейки.

Предметом спора в рамках настоящего дела являются требования Администрации Руднянского городского поселения о взыскании за счет средств областного бюджета (средств дорожного фонда Волгоградской области) невыплаченной целевой субсидии на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения за 2013-2014 годы в размере 3 925 550 рублей.

Удовлетворяя заявленные Администрацией Руднянского городского поселения Волгоградской области требования в полном объеме, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 БК РФ цели и условия предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации, критерии отбора муниципальных образований для предоставления указанных субсидий и их распределение между муниципальными образованиями устанавливаются законами субъекта Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае условия и цели расходования субсидий, выделяемых на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в 2013-2014 годах году были определены Постановлениями Правительства Волгоградской области от 26.02.2013 № 91-п и от 14.02.2014 № 79-п (в редакции от 17.09.2014) в «Порядках предоставления и расходования субсидий, выделяемых бюджетам муниципальных образований Волгоградской области за счет средств дорожного фонда Волгоградской области».

В Порядках установлено, что предоставление субсидий осуществляется в пределах средств, предусмотренных законом об областном бюджете на текущий финансовый год и на плановый период, в том числе за счет средств, источником финансового обеспечения которых являются субсидии из федерального бюджета. Предоставление субсидий осуществляется при условии обеспечения софинансирования расходных обязательств за счет средств бюджетов муниципальных образований.

Субсидии имеют целевое назначение и не могут быть использованы органами местного самоуправления на иные цели. Предоставление субсидий осуществляется в соответствии с соглашением о предоставлении субсидий, заключаемым между Миндортрансом и органом местного самоуправления муниципального образования. Форма соглашения утверждается Миндортрансом.

В рассматриваемом случае Соглашение о софинансировании № 225-13 от 13.05.2013 фактически трансформировалось в Соглашение о софинансировании № 398-14 от 05.11.2014.

Постановлением Правительства Волгоградской области от 17.09.2014 № 524-п (в редакции от 30.10.2014 № 600-п), в соответствии с Законом Волгоградской области от 07.11.2011 № 2246-ОД «О дорожном фонде Волгоградской области» и Законом Волгоградской области от 20.12.2012 № 182-ОД «Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» утверждено распределение субсидий бюджетам муниципальных образований Волгоградской области на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения, дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов на 2014 год.

В частности для Руднянского городского поселения предусмотрена субсидия в сумме 3 925,6 тыс. руб. Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, исходя из положений статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по статусу приравнивается к казенному учреждению.

Таким образом, на основании положений статьи 139 БК РФ, Закона Волгоградской области об областном бюджете на 2013 - 2014 годы и соглашений № 225-13 от 13.05.2013 и № 398-14 от 05.11.2014 у Волгоградской области в лице Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области перед Руднянским городским поселением Волгоградской области в лице Администрации возникли бюджетные, расходные и публичные обязательства.

По общему правилу статьи 5 БК РФ, Закон (решение) о бюджете вступает в силу с 1 января и действует по 31 декабря финансового года (если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и, или законом/решением о бюджете).

В соответствии с пунктом 1 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря, за исключением операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Таким образом, обязательства по перечислению истцу субсидии должны были быть исполнены до 31 декабря 2014 года.

Фактически субсидия из областного бюджета в бюджет Руднянского городского поселения Волгоградской области на момент принятия решения судом первой инстанции не перечислена.

Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров, предметом которых являются бюджетные средства, Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Нормы бюджетного законодательства не исключают, напротив, предполагают регулирование отношений, предусматривающих бюджетное финансирование, нормами гражданского законодательства, если эти отношения основаны на договорах (соглашениях) и вытекающих из них расходных обязательствах.

В силу части 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Следовательно, суды обоснованно пришли к выводу, что условия Соглашений о сроке его действии до 31.12.2014 само по себе не влечет прекращение обязательства ответчика перечислить в бюджет Руднянского городского поселения Волгоградской области причитающуюся субсидию.

Спорное соглашение № 398-14 касается реализации статьи 179.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Закона Волгоградской области от 07.11.2011 № 2246-ОД «О дорожном фонде Волгоградской области».

Согласно части 4 статьи 179.4 БК РФ дорожный фонд субъекта Российской Федерации создается законом субъекта Российской Федерации (за исключением закона субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации).

Объем бюджетных ассигнований дорожного фонда субъекта Российской Федерации утверждается законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период) в размере не менее прогнозируемого объема доходов бюджета субъекта Российской Федерации, установленных законом субъекта Российской Федерации, указанным в абзаце первом настоящего пункта, от: акцизов на автомобильный бензин, прямогонный бензин, дизельное топливо, моторные масла для дизельных и карбюраторных (инжекторных) двигателей, производимые на территории Российской Федерации, подлежащих зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации; транспортного налога; иных поступлений, утвержденных законом субъекта Российской Федерации, предусматривающим создание дорожного фонда субъекта Российской Федерации.

Порядок формирования и использования бюджетных ассигнований дорожного фонда субъекта Российской Федерации устанавливается нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Бюджетные ассигнования дорожного фонда субъекта Российской Федерации, не использованные в текущем финансовом году, направляются на увеличение бюджетных ассигнований дорожного фонда субъекта Российской Федерации в очередном финансовом году.

В Законе Волгоградской области «О дорожном фонде Волгоградской области» в пункте 6 статьи 1 предусмотрено, что бюджетные ассигнования дорожного фонда, не использованные в текущем финансовом году, направляются на увеличение бюджетных ассигнований дорожного фонда на очередной финансовый год.

В силу пункта 4 «Порядка формирования и использования бюджетных ассигнований дорожного фонда Волгоградской области», утвержденного Постановлением Администрации Волгоградской области от 26.12.2011 № 887-п (в редакции от 09.12.2013) также указано, что бюджетные ассигнования дорожного фонда, не использованные в текущем финансовом году, направляются на увеличение бюджетных ассигнований дорожного фонда в очередном финансовом году путем внесения в установленном порядке изменений в сводную бюджетную роспись областного бюджета и лимиты бюджетных обязательств.

В статье 19 Закона Волгоградской области от 20.11.2014 № 151-ОД «Об областном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» утверждены объемы бюджетных ассигнований дорожного фонда Волгоградской области на 2015 год в сумме 8 385 600,2 тыс. рублей.

Новая редакция (от 17.09.2014) Порядка № 79-п, исключающая пункт 1.6 о погашении кредиторской задолженности за отчетный финансовый год в текущем финансовом году (нормативный правовой акт меньшей юридической силы) не отменяет действия Бюджетного кодекса Российской Федерации и Закона Волгоградской области «О дорожном фонде Волгоградской области», предусматривающих увеличение бюджетных ассигнований дорожного фонда на очередной финансовый год при неиспользовании предусмотренных в законе о бюджете ассигнований в истекшем году.

Как показывают материалы настоящего дела, существование кредиторской задолженности в сумме 3 925 550 руб. ответчиком и финансовым органом области не оспорено и не опровергнуто.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Бюджетное обязательство по выплате субсидии не может быть прекращено в одностороннем порядке со ссылкой на отсутствие бюджетного финансирования (или на превышение расходов над доходами бюджета в соответствующем финансовом году).

Не может быть также прекращено уже возникшее расходное бюджетное обязательство принятием впоследствии нормативного акта, отменяющего действие ранее принятого нормативного акта, в соответствии с которым возникло расходное обязательство.

В силу статьи 133 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется правом на судебную защиту, на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти, запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Муниципальное образование в лице Администрации в рамках настоящего дела является участником как бюджетных, так и гражданских правоотношений и обладает в силу закона (статья 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации) правом на получение финансовой помощи из бюджета субъекта Российской Федерации для выравнивания уровня бюджетной обеспеченности, в том числе и для обеспечения финансирования обязательств перед подрядчиком и одновременно своих публичных обязательств перед населением поселения, исходя из предмета ведения органов местного самоуправления и гарантий осуществления своих полномочий, предусмотренных статьей 133 Конституции Российской Федерации.

Субъект федерации в лице уполномоченного органа, на основании принятых нормативных актов, принял на себя обязательства по соответствующему софинансированию расходов на выполнение работ для нужд населения.

В соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счёт средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счёт средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации. Возложение на муниципальные образования обязанности финансирования расходов, возникших в связи с осуществлением органами государственной власти и (или) органами местного самоуправления иных муниципальных образований своих полномочий, не допускается.

Поскольку обязательства по финансированию работ по капитальному ремонту и ремонту дорог общего пользования приняты на себя субъектом федерации, отказ от исполнения предусмотренного соглашением обязательства по софинансированию, свидетельствующий о фактическом отказе от исполнения расходного обязательства субъекта федерации, в связи с истечением текущего финансового года не может быть признан соответствующим законодательству о местном самоуправлении, поскольку данным отказом субъект федерации фактически возлагает на органы местного самоуправления обязательства, возникшие у субъекта федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости и допустимости, учитывая, что существование кредиторской задолженности перед Администрацией по соглашениям Комитетом не оспорено и не опровергнуто, судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Администрации не выплаченной в соответствии с соглашением субсидии из дорожного фонда Волгоградской области.

Доводы Комитета о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией признаются ошибочными.

Основанием для взыскания невыплаченных субсидий является заключённые между Администрацией и Министерством соглашения.

Комитет в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами в качестве органа исполнительной власти субъекта федерации был создан в результате переименования Министерства.

Поскольку основанием для удовлетворения требований по делу является ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению, Комитет правомерно признан судебными инстанциями в качестве лица, представляющего субъект федерации, у которого возникли расходные обязательства перед местным бюджетом.

Финансирование деятельности органа исполнительной власти из областного бюджета не исключает участие данного органа в судебном процессе в качестве уполномоченного органа субъекта федерации. Как установлено судебными инстанциями обязательства по перечислению субсидий являются расходными обязательствами субъекта федерации.

В соответствии со статьёй 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1.1 Положения о комитете транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, утверждённого постановлением Администрации Волгоградской области от 24.11.2014 № 29-п, Комитет является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере транспорта и осуществления единой государственной политики развития сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, государственного управления автомобильными дорогами и сооружениями на них.

В данном случае, поскольку взыскание осуществляется с публично- правового образования надлежащим органом, с учётом положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, публично-правового образования при рассмотрении дела в суде является главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

В силу положений пункта 2.7 указанного выше Положения Комитет осуществляет полномочия главного распорядителя и получателя средств областного бюджета (межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых на решение вопросов, отнесенных к ведению Комитета).

При данных обстоятельствах судебные инстанции правомерно определили Комитет в качестве надлежащего лица, представляющего интересы публично-правового образования - Волгоградской области.

Указание Комитета в кассационной жалобе на наличие нормативных актов субъекта федерации о внесении изменений в бюджет Волгоградской области в части выделения бюджетам муниципальных образований средств в целях софинансирования расходов по муниципальным контрактам 2013-2014 годов не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами соглашения переноса сроков выплаты субсидии, заключенного до принятия обжалуемых судебных актов, а требования по делу основаны на ненадлежащем исполнении соглашения.

В то же время, судебная коллегия приходит к выводу о неправильности определения судами источника исполнения судебных актов.

В соответствии с решением суда первой инстанции, исковые требования удовлетворены с Волгоградской области в лице Комитета за счёт средств дорожного фонда Волгоградской области.

Судебными инстанциями установлено, что спорные субсидии являются расходными обязательства публично-правового образования – Волгоградской области. В соответствии со статьёй 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет – форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. Средства дорожного фонда являются частью средств бюджета Волгоградской области.

В силу положений статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект Российской Федерации отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

С учётом указанных положений гражданского законодательства недопустимо ограничение источников взыскания путём указания на взыскание только за счёт средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежит применению общее правило об ответственности публично- правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

При изложенных выше обстоятельствах источником взыскания должна быть казна публично-правового образования.

Однако, учитывая, что Комитет сообщил об исполнении перед истцом обязательства по выплате спорных субсидий в размере 3925550 руб. (платежное поручение № 535579 от 11.08.2015), что свидетельствует об отсутствии препятствий к исполнению ответчиком обязательства, подтвержденного судом, то оснований для изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу № А12-5308/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.В. Топоров

Судьи М.М. Сабиров

М.З. Желаева