Постановление № А13-11315/20 от 09.03.2021 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено марта 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и                       Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Куницыной Екатерины Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2020 года по делу                     № А13-11315/2020 ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рандеву»                                  (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162614, <...>, кабинет 16; далее – общество, ООО «Рандеву») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Череповцу   № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 (адрес: 160000, <...>; далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 14.04.2020 № 35024/20/2439129 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 44964/20/35024-ИП.

Дело рассмотрено с участием соответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>), взыскателя по исполнительному производству – государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце  Вологодской области (межрайонного)                           (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162602, <...>; далее - Управление ПФР).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября                   2020 года по делу № А13-11315/2020 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконным (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Судебный пристав-исполнитель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном листе, постановление 23.03.2020  получено ФИО2, которой 15.02.2017 выдана доверенность генеральным директором общества ФИО3

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы , проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.12.2019 по делу № А13-17688/2019 Арбитражным судом Вологодской области выдан исполнительный лист серии ФС 026834641 на взыскание с общества финансовой санкции в сумме 500 руб. с указанием Управления ПФР в качестве взыскателя.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем постановлением от 17.03.2020 возбуждено исполнительное производство № 44964/20/35024-ИП. В указанном постановлении обществу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено обществу по почте по адресу, указанному в исполнительном листе: <...>.

Судебным приставом-исполнителем 14.04.2020 вынесено постановление о взыскании с ООО «Рандеву» исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.04.2020,  заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий, бездействии.

В пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержатся следующие разъяснения по вопросам оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

При разрешении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением суд первой инстанции установил, что такой срок не пропущен, поскольку о вынесении постановления от 14.04.2020 о взыскании исполнительского сбора общество узнало 20.08.2020, заявление общества поступило в суд 27.08.2020, то есть в установленный срок.

Удовлетворяя требования заявителя по существу, суд первой инстанции согласился с позицией заявителя о том, что общество не уведомлено о возбуждении исполнительного производства, постановление от 17.03.2020 не получало, при этом обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 указанного Закона).

Из частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Данный срок согласно частям 2 и 3 статьи 15 Закона № 229-ФЗ, исчисляется в рабочих днях, течение срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

При этом частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В постановлении от 17.03.2020 о возбуждении исполнительного производства обществу установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, – 5 дней со дня получения постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

В части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Порядок извещения о возбуждении исполнительного производства, об исполнительных действиях, о мерах принудительного исполнения установлен главой 4 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес (местонахождение) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, зарегистрированный в Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), является адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом (юридический адрес).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Из содержания пункта 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, для определения законности взыскания исполнительского сбора необходима проверка надлежащего уведомления должника о возбужденном исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2020 направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном листе: <...>, заказным письмом с уведомлением (почтовое отправление RA 06880022-001)оператором почтовой связи - обществом с ограниченной ответственностью «Курьерская служба «Информ-Курьер» (далее – ООО «КС Информ-Курьер»).

Согласно почтовому уведомлению почтовое отправление 23.03.2020 вручено представителю общества ФИО2 (заведующей складом).

Вместе с тем согласно данным ЕГРЮЛ с 23.12.2019  адресом местонахождения общества является: <...>, кабинет 16.

По данным заявителя, по адресу: <...>, общество в спорный период не располагалось, доверенных лиц не имело.

Следовательно, на момент возбуждения исполнительного производства и направления постановления у общества изменился юридический адрес, доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства по новому юридическому адресу материалы дела не содержат.

На основании статьи 28 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Указанная норма распространяется на случаи изменения адреса лица, участвующего в исполнительном производстве, во время ведения исполнительного производства. Поскольку адрес у общества изменился до даты возбуждения исполнительного производства, обязанность сообщать судебному приставу-исполнителю об изменении адреса у него отсутствовала.

При проверке факта получения постановления о возбуждении исполнительного производства лицом, действующим от имени общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такими полномочиями ФИО2 не обладала, поскольку доверенность обществом не выдавалась и срок действия представленной доверенности истек.

Как указано заявителем в письменных дополнениях к заявлению, за период с марта по апрель 2020 года в обществе были трудоустроены только два сотрудника – ФИО3 и ФИО4

На основании определении суда об истребовании доказательств                       ООО «КС Информ-Курьер» в письме от 19.11.2020 № 86/2 сообщило, что не может предоставить суду доверенность ФИО2, поскольку адресат данную доверенность оператору почтовой связи не предавал, а только показал.

В подтверждение своей обязанности по доказыванию судебным приставом-исполнителем представлена доверенность от 15.02.2017, выданная ФИО2 на получение корреспонденции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 4 статьи 185 упомянутого Кодекса доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Суд первой инстанции учел, что в нарушение указанного положения данные о лицах, которыми ФИО2 уполномочена на получение корреспонденции, в доверенности не указаны.

В рассматриваемом случае во вводной части доверенности отражены общества и индивидуальные предприниматели, входящие в группу компаний, в том числе ООО «Рандеву», доверенность подписана ФИО3, на доверенности проставлен оттиски печати предпринимателя ФИО3

Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО3 является генеральным директором ООО «Рандеву», однако из содержания доверенности невозможно установить, что ФИО3 при подписании доверенности действовал от имени общества.

В представленной доверенности указано, что она действует «бессрочно».

Согласно пункту 1 статьи 186 ГК РФ, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

При этом возможность выдачи бессрочной доверенности положениями главы 10 настоящего Кодекса не предусмотрена.

В соответствии со статьей 190 упомянутого Кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрены правила указания и определения сроков, по общему правилу, положения ГК РФ не предусматривают такого указания на срок доверенности, как бессрочная доверенность.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указание в представленной доверенности срока ее действия в виде «бессрочно» является неправомерным, противоречащим общим правилам исчисления сроков, то есть свидетельствует о том, что срок действия доверенности не установлен, поэтому верно посчитал, что доверенность следует рассматривать как выданную без указания срока ее действия, в связи с этим она, в силу положений пункта 1 статьи 186 ГК РФ, является действующей в течение года с момента ее совершения, то есть до 15.02.2018.

На момент получения корреспонденции срок действия доверенности истек.

Доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу общества, соответствующему ЕГРЮЛ, или вручения постановления о возбуждении исполнительного производства уполномоченному представителю                               ООО «Рандеву» ответчиками не представлено. В связи с этим должнику не предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При этом суд первой инстанции  исходил из того, что при принятии постановления о взыскании с должника исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен был располагать указанными документами, поскольку исполнительский сбор представляет собой меру публично-правовой ответственности должника в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. В качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

В связи с этим суд обоснованно учел, что оценка извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документально подтвержденные данные о надлежащем извещении общества о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 44964/20/35024-ИП, суд первой инстанции признал, что основания для взыскания с должника исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, с чем коллегия судей соглашается.

В связи с изложенным требования заявителя обоснованно удовлетворенны, оспариваемое постановление признано незаконным.

Вопреки доводам апеллянта, юридически значимые обстоятельства установлены судом верно, нормы материального права не нарушены.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2020 года по делу № А13-11315/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.