Постановление № А13-17327/16 от 05.03.2019 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено марта 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Флекс Пак» представителя ФИО1 по доверенности от 10.01.2019 (до перерыва), от Департамента строительства Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 21.01.2019, от Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 10-12/3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области и Департамента строительства Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2018 года по делу № А13-17327/2016 (судья           Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флекс Пак» (место нахождения: 127411, Москва, улица Долгопрудная, дом 11а; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному унитарному предприятию Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (место нахождения: 160000, <...>; ИНН <***>,                              ОГРН <***>; далее - Предприятие) 33 791 963 руб. 57 коп., в том числе 26 049 479 руб. 41 коп.  долга за выполненные  работы по  государственному контракту  от 28.04.2011 № 74 на выполнение работ по устройству внеплощадочных инженерных сетей для биотехнологического завода в ИП «Шексна», наружные сети водопровода и канализации, 7 742 484 руб. 16 коп. неустойки за период с 01.01.2014 по 20.12.2016. 

Истец в суде первой инстанции  неоднократно уточнял исковые требования и перечень ответчиков, в результате просил  взыскать с Предприятия 2 818 103 руб. 12 коп., в том числе 2 237 467 руб. 93 коп. долга, 580 635 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 20.12.2016, с Департамента строительства Вологодской области (место нахождения: 160000, <...>; ИНН <***>,  ОГРН <***>; далее - Департамент строительства), Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области (место нахождения: 160000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Департамент финансов) в порядке субсидиарной ответственности как субсидиарного ответчика  - 30 271 019 руб. 59 коп., в том числе 23 812 011 руб. 48 коп. долга и 6 459 008 руб. 11 коп. неустойки за период с 01.01.2014 по 20.12.2016 (1085 дней, ставка 7,5 %).

Суд принял уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве ответчиков по ходатайству  истца Департамент строительства и Департамент финансов (как субсидиарного  ответчика  на основании статей 124, 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в порядке субсидиарной ответственности), исключив их из числа третьих лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требование относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Шексна-Водоканал» (место нахождения: 162562, Вологодская область, район Шекснинский, рабочий <...>; ИНН <***>,                                ОГРН <***>; далее – ООО «Шексна-Водоканал»), общество с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд» (место нахождения: 143441, Московская область, район Красногорский, почтовое отделение Путилково, улица 69 км МКАД, ООК ЗАО Гринвуд, строение 31;                              ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Цеппелин Русланд»), временный управляющий Предприятия ФИО4.

Решением от 19.10.2018 суд взыскал с Департамента финансов в пользу Общества 30 271 019 руб. 59 коп., из них: 23 812 011 руб. 48 коп. задолженности за выполненные работы и 6 459 008 руб. 11 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, с Предприятия - в пользу Общества                                   2 818 103 руб. 12 коп., из них: 2 237 467 руб. 93 коп. задолженности за выполненные работы и 580 635 руб. 1 9 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 091 руб. 00 коп. В иске к Департаменту строительства суд отказал.

Дополнительным решением от 26.11.2018 суд распределил судебные расходы.

Департамент финансов и Департамент строительства с решением суда от 19.10.2018 не согласились, в апелляционных жалобах и дополнении к ним просили его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске к Департаментам и Вологодской области отказать.

Доводы подателей жалоб сводятся к следующему. Предприятие является надлежащим получателем из областного бюджета стоимости выполненных работ в силу государственных контрактов от 28.04.2011 № 74, от 01.10.2013. Финансирование объекта «Внеплощадочные инженерные сети для биотехнологического завода в ИП «Шексна» осуществлялось из областного бюджета в 2011-2012 годах и в 2016 году. В 2011-2012 годах Департамент строительства как государственный заказчик подписал и передал в областное казначейство для перечисления Предприятию платежные документы, подтверждающие выполнение обществом с ограниченной ответственностью «Гидросеть Компани» (далее – ООО «Гидросеть Компани») работ на                              5 547 083,24 руб. Перечисление денежных средств ООО «Гидросеть Компани» должно осуществлять Предприятие как заказчиком-застройщиком. Работы по государственному контракту от 01.10.2013 выполнены в 2013 году, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 24.12.2013. Стоимость выполненных работ в размере 22 301 979 руб. 94 коп. перечислена Предприятию. Всего по объекту «Внеплощадочные инженерные сети для биотехнологического завода в ИП «Шексна». Наружные сети водопровода и канализации» областным бюджетом профинансировано 27 849 063 руб. 18 коп. Признание судом ничтожным одностороннего отказа Департамента от дальнейшего исполнения государственного контракта от 28.04.2011 № 74, не порождающим никаких правовых последствий, свидетельствует о сохранении за Предприятием статуса заказчика-застройщика, обязанного произвести оплату исполнителю работ по пункту 5.6 контракта. Вологодская область как государственный заказчик в полном объеме выполнило обязательства по оплате выполненных работ. Вывод суда об обязанности Департамента строительства произвести оплату непосредственно истцу и нести риски «двойной» оплаты, является неправомерным. Не применение судом срока исковой давности является неправомерным согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ. Суд не учел акт сверки кредиторской задолженности от 11.01.2012. Суд не проверил правоспособность истца, поскольку согласно реестру внесены сведения о его исключении.

Определением от 25.12.2018 апелляционные жалобы Департамента строительства и Департамента финансов  приняты к производству, судебное заседание назначено на 31.01.2019. Определением от 06.02.2019 (резолютивная часть от 31.01.2019) рассмотрение жалоб  отложено на 28.02.2019 в связи с истребованием дополнительных документов и отсутствием сведений о получении сторонами дополнений к жалобам и отзывов. В судебном заседании 28.02.2019 объявлен перерыв до 05.03.2019.

Определением от 26.12.2018 жалоба Предприятия возвращена  в связи с не устранением нарушений, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

В связи с отпуском судьи Шадриной А.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                    АПК РФ) произведена ее замена в составе суда на судью Чередину Н.В., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалоб начато сначала.

Представители Департамента финансов и Департамента строительства в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах с учетом дополнения, просили их удовлетворить. Представитель Департамента финансов  просил не рассматривать довод  жалобы о не проверки судом статуса истца, поскольку соответствующие сведения, подтверждающие правовое положение истца,  представлены.

Общество в отзывах на жалобы и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в них доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Предприятие в отзыве на жалобы  пояснило, что  несогласно с решением суда, просило  его отменить, в иске отказать в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Общества, Департамента финансов, Департамента строительства, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, отзывах на них, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Департамент развития муниципальных образований Вологодской области (правопредшественник Департамента строительства, государственный заказчик), Предприятие (заказчик-застройщик) и ООО «Гидросеть Компани» (смена наименования на  ООО «Флекс Пак»; подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение работ по устройству внеплощадочных инженерных сетей для биотехнологического завода в ИП «Шексна» Шекснинского муниципального района Вологодской области - наружные сети водопровода и канализации от 28.04.2011 № 74 реестровый номер 01302000020002011000074.

По условиям пунктов 1.1 - 1.4 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству внеплощадочных инженерных сетей для биотехнологического завода в ИП «Шексна» Шекснинского муниципального района Вологодской области - наружные сети водопровода и канализации, в соответствии с проектной документацией, разработанной                       ОАО ПИИ «Промлеспроект». Сроки выполнения работ: начало - в течение 3 дней с даты заключения контракта, завершение всех видов работ - не позднее 20.12.2011. Созданный в результате завершения строительства объект является собственностью Вологодской области.

Согласно пунктам 5.1, 5.4, 5.6 цена контракта установлена в размере                   29 359 094 руб. 72 коп., является твердой. Оплата работ должна была осуществляться в следующем порядке: государственный заказчик перечисляет заказчику-застройщику денежные средства в пределах, предусмотренных областным бюджетом на 2011-2013 годы (2011 год - 3 309 615 руб. 31 коп., 2013 год не более 26 049 479 руб. 41 коп.), заказчик-застройщик производит оплату подрядчику в течение 10 банковских дней на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3, подписанных заказчиком-застройщиком и подрядчиком, при наличии выставленного счета и счета-фактуры, в размере 3 309 615 руб. 31 коп. Окончательный расчет за выполненные работы по контракту производится заказчиком-застройщиком в 2013 году при условии завершения работ, устранения дефектов, недоделок, ввода объекта в эксплуатацию, при наличии выставленного подрядчиком счета, в течение 10 банковских дней после получения на расчетный денежных средств от государственного заказчика в пределах средств, предусмотренных областным бюджетом на 2013 год.

В силу пункта 7.1 контракта за просрочку исполнения государственным заказчиком обязательств предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от неисполненного обязательства.

Пунктом 9.3 контракта предусмотрен ряд действий, которые стороны предпринимают при досрочном расторжении его по соглашению сторон, в частности, стороны добиваются, чтобы в течение 3 месяцев с даты расторжения контракта произошло справедливое и разумное урегулирование вопроса возмещения расходов (платежей) подрядчику (государственному заказчику), связанных с фактически выполненными работами, а также организацией стройплощадки, включая страховые и мобилизационные затраты.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ по унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной формы КС-3 на 29 359 094 руб. 72 коп. без замечаний и возражений.

Департамент строительства перечислил  Предприятию 5 547 083 руб.     24 коп. платежным поручениям от 15.09.2011 № 1558 на 1 500 000 руб., от 07.10.2011 № 1714 на 1 809 615 руб. 31 коп. и от 21.12.2012 № 1846 на                2 237 467 руб. 93 коп.

Предприятие в свою очередь из данной суммы перечислило Обществу                    3 309 615 руб. 31 коп.

По расчету истца, задолженность Предприятия составила 2 237 467 руб. 93 коп., Департамента строительства и Департамента финансов (в порядке субсидиарной ответственности в порядке применения статей 124, 125, 126                   ГК РФ) -  23 812 011 руб. 48 коп.

Истец также начислил и предъявил Предприятию - 580 635 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 20.12.2016, Департаменту строительства и Департаменту финансов - 6 459 008 руб. 11 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 01.01.2014 по 20.12.2016 (1085 дней, ставка 7,5 %) (том 9, листы 53-64;  том 10, лист 28).

Невнесение ответчиками платы за выполненные по контракту работы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, взыскал с Предприятия  в пользу Общества  2 237 467 руб.      93 коп. задолженности за выполненные работы и 580 635 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с Департамента финансов в пользу Общества - 23 812 011 руб. 48 коп. задолженности за выполненные работы и 6 459 008 руб. 11 коп. неустойки за просрочку оплаты работ. В иске к Департаменту строительства суд отказал.

С решением суда не согласились Департамент строительства и Департамент финансов. Предприятие в отзыве также указало на несогласие с решением суда.

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами фактически сложились правоотношения по подрядным работам, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005  № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон  № 94-ФЗ), условиями контракта.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из материалов дела, Предприятие в суде первой инстанции заявило о том, что Общество пропустило срок исковой давности. При исчислении срока исковой давности надлежит руководствоваться датой последнего платежного поручения Департамента, а именно от 21.12.2012         № 1846, когда окончательно перечислено  5 547 083 руб. 24 коп. К данной дате необходимо  прибавить 10 банковских дней на оплату и началом течения срока исковой давности считает январь 2013 года. Истечение срока исковой давности, по мнению Предприятия, произошло в январе 2016 года, тогда как иск подан Обществом только в декабре 2016 года.

Суд первой инстанции признал данные доводы необоснованными.

Доводы подателей жалоб также сводятся к тому, что в данном случае имеются основания для применения срока исковой давности.

Апелляционная  инстанция находит выводы суда первой инстанции в этой части  правомерными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, а доводы жалоб – ошибочными.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

В статье 200 ГК РФ указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Общество не располагало и не могло располагать информацией о дате оплаты Департаментом денежных средств Предприятию в качестве промежуточных платежей, для определения начала срока исковой давности следует взять последний день 2013 года, то есть 31.12.2013, и прибавить к нему 10 банковских дней на перевод денежных средств Обществу, которые следуют из содержания последнего абзаца пункта 5.6 контракта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дату, когда Обществу могло быть известно о нарушении его права и началом течения срока исковой давности, следует считать дату 23.01.2014 (31.12.2013 + 10 банковских дней за вычетом выходных и праздничных дней в период с 01.01.2014 по 08.01.2014). Окончанием срока исковой давности следует считать 22.01.2017. Иск подан Обществом 22.12.2016 (штемпель на почтовом конверте), то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, правовых оснований для отказа в иске  в связи с истечением срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось. Довод стороны в этой части  обоснованно не принял судом. Требования Общества рассмотрены по существу с соблюдением норм статей 196, 200 ГК РФ. Поэтому доводы подателей жалоб в этой части не принимаются во внимание.

Как следует из материалов дела, Общество заявило о взыскании долга за выполненные по контракту работы  в размере 2 237 467 руб. 93 коп. с Предприятия, 23 812 011 руб. 48 коп. – с Департамента строительства и Департамента финансов в порядке субсидиарной ответственности.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его верным.

В подтверждение факта выполнения Обществом предусмотренных контрактом работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 на общую сумму контракта 29 359 094 руб. 72 коп.

Судом установлено и всеми участниками процесса не оспаривалось, что работы на общую сумму 5 547 083 руб. 24 коп. приняты, акты на данную сумму подписаны без замечаний и возражений.

Оплату на данную сумму Департамент строительства произвел по платежным поручениям от 15.09.2011 № 1558 на 1 500 000 руб., от 07.10.2011 № 1714 на 1 809 615 руб. 31 коп. и от 21.12.2012 № 1846 на 2 237 467 руб.             93 коп. в пользу Предприятия.

Предприятие из данной суммы перечислило Обществу 3 309 615 руб.                31 коп. Доказательств исполнения обязательств заказчиком-застройщиком по оплате работ Обществу на  2 237 467 руб. 93 коп. Предприятие в суд не представило.

Таким образом,  иск в части взыскания с Предприятия указанной суммы удовлетворен обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Предприятия                           580 635 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакции до 01.08.2016 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С 01.08.2016 вступила в силу новая редакция статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела видно, что в отношении Предприятия 15.01.2017 принято к производству и возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) № А13-21458/2017. Определением от 28.04.2017 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения.

Несмотря на то, что рассматриваемые в данном деле требования являются реестровыми, так как обязательство возникло до даты принятия иска о банкротстве к производству суда, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, данными в пунктах 26-29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012         № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума № 35 все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 24 настоящего Постановления.

В пункте 28 Постановления Пленума № 35 указано, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, при отсутствии со стороны истца ходатайства о приостановлении производства по делу, суд, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями Пленума, не вправе по собственной инициативе приостанавливать производство по делу, а обязан рассмотреть иск по существу. При этом исполнительный лист на принудительное взыскание присужденных денежных сумм выдаче не подлежит, а данное решение будет являться основанием для вступления истца в реестр требований кредиторов ответчика.

Расчет процентов суд  проверил, признал верным. Возражений по расчету  ответчики не представили.

В связи с этим требования Общества в этой части также удовлетворены  обоснованно.

Истцом заявлено требование о взыскании с Департамента строительства и Департамента финансов 23 812 011 руб. 48 коп. долга  (29 359 094 руб. 72 коп. - 5 547 083 руб. 24 коп.).

Как следует из материалов дела, возражения  ответчиков в этой части сводились к тому, что к установленному контрактом сроку завершения работ 20.12.2011 работы на объекте Общество не завершило, объект не введен в эксплуатацию, технический заказчик - Предприятие представило информацию только о частичном выполнении Обществом работ на 5 547 083 руб. 24 коп., иных актов о приемке выполненных работ ему не поступало. Департамент неоднократно требовал от Общества выполнения работ, 26.09.2012 предложил Обществу добровольно расторгнуть контракт по соглашению сторон. Почтовая корреспонденция по адресу государственной регистрации Общества ему не доставлена и возвращена. Департамент 29.01.2013 направил Обществу письмо-уведомление об отказе от исполнения контракта на основании статьи 715                   ГК РФ. Сведения о расторжении контракта размещены на официальном сайте государственных закупок в сети Интернет. Для завершения работ и сдачи объекта в эксплуатацию Департамент строительства 08.08.2013 объявил о проведении открытого аукциона в электронной форме, по результатом которого 01.10.2013 заключил государственный контракт с Предприятием (реестровый                 № 0130200002013000028), стоимостью работ на 22 301 980 руб. Работы по данному контракту полагал выполненными и сданными ему Предприятием. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 24.12.2013.

Суд первой инстанции  не принял данные возражения ответчиков исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Пунктом 2 данной статьи Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ  и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта возможно исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Суд первой инстанции указал, что аналогично данной норме положение о запрете одностороннего отказа от исполнения контракта сторонами согласовано  в пункте 9.1 контракта.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, в редакции, действующей на дату заключения сторонами контракта, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что одностороннюю сделку Департамента в виде заявленного им одностороннего отказа от дальнейшего исполнения контракта следует признать ничтожной, не порождающей правовых последствий.

Как установил суд первой инстанции, в период выполнения работ и последующей оплаты по условиям контракта подрядчик все взаимоотношения строил с заказчиком-застройщиком, он же технический заказчик, то есть с Предприятием. О смене своего адреса фактического местонахождения и о новом электронном адресе Общество уведомило Предприятие 02.04.2012, данное письмо вручено представителю Предприятия, как это имело место и с другими документами. При этом Департамент всю последующую корреспонденцию Обществу отправлял по прежнему адресу, что и объясняет причину ее невручения истцу.

Суд первой инстанции установил, что Департамент строительства  осмотр объекта не производил, специалист на объект не приглашался, необходимости  проводить исследования на объеме  ответчик не видел, при этом Департамент допускал, что осмотры проводились, документов об этом не сохранилось. Иных документов ответчики в суд не представили.

Из материалов дела  также видно, что Общество в суде первой инстанции, возражая против  доводов о наличии неустраненных недостатков в работах по устройству трубопроводов, представило в материалы дела результаты проверки своей деятельности на данном объекте Инспекцией Государственного строительного надзора, протокол об административном нарушении от 31.05.2012 о наличии незначительных, по его мнению, нарушений в работах: отсутствие защитных муфт в водопроводных колодцах и бетонных опор под запорную арматуру в фасонной части. Утверждало, что данные нарушения (работы) не предусмотрены контрактом, поэтому Общество известило  Предприятие, но в дальнейшем за свой счет добровольно выполнило эти работы и поставило ответчика  в известность об устранении всех недоделок и недостатков в письме об этом от 26.09.2012 № 124, письмо получено ответственным представителем Предприятия на объекте,  которым также получены все акты на скрытые работы на данном объекте. Согласно данным актам  истцом фактически выполнены все работы по контракту, а также исполнительская документация по объекту. До даты заключения второго контракта проложенный Обществом водопровод успешно прошел испытания под контролем водоснабжающей организации, запущен в эксплуатацию. С 01.11.2012 с биотехнологическим заводом водоснабжающая организация заключила договор водоснабжения и водоотведения, по которому выставлялись счета и производилась оплата. По условиям пункта 2.2.11 контракта получение документа о вводе объекта в эксплуатацию является обязанностью Предприятия.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ при возникновении при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области строительства, определением суда от 15.03.2018 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский комплекс судебных экспертиз» ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: какой объем и стоимость работ фактически выполнены ООО «Гидросеть Компани» (в настоящий момент переименовано в ООО «Флекс Пак») по объекту: «Устройство внеплощадочных инженерных сетей для биотехнологического завода в ИП «Шексна». Наружные сети водопровода и канализации» во исполнение государственного контракта от 28.04.2011 № 74; соответствуют ли данные работы по объему и качеству требованиям государственного контракта от 28.04.2011 № 74; если не соответствуют, то в чем выражается несоответствие; в какие сроки подрядчиком ООО «Гидросеть Компани» выполнены работы по государственному контракту от 28.04.2011 № 74; являются ли акты (том 2, л.д. 52-54) подтверждением полного выполнения работ истцом по государственному контракту от 28.04.2011 № 74 или они свидетельствуют лишь о частичном выполнении работ – отдельных участков водопровода; соответствует ли фактическое расположение систем водоснабжения и водоотведения биотехнологического завода в ИП «Шексна проектной документации по объекту «Устройство внеплощадочных инженерных сетей для биотехнологического завода в ИП «Шексна». Наружные сети водопровода и канализации» и государственному контракту от 28.04.2011 № 74; соответствует ли фактическое расположение систем водоснабжения и водоотведения биотехнологического завода в ИП «Шексна» государственному контракту от 01.10.2013 № 013020000201300028; имеет ли место фактическое выполнение объемов работ по объекту внеплощадочные инженерные сети для биотехнологического завода в ИП «Шексна». Наружные сети водопровода и канализации», которые указаны в актах о приемке выполненных работ, подписанных со стороны Предприятия по государственному контракту от 01.10.2013 № 013020000201300028; либо данный объем работ уже был выполнен ООО «Гидросеть Компани» по государственному контракту от 28.04.2011 № 74.

В заключении эксперта от 05.05.2018 - 25.07.2018 № 03/18-Э указано, что Общество во исполнение государственного контракта от 28.04.2011 № 74 фактически выполнило полный объем работ общей стоимостью 29 359 094 руб. 72 коп. Соответствие объема и качества выполненных работ подтверждается заключением договора на отпуск питьевой и технической воды и прием сточных вод от 01.11.2012 № 415-ВК на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», а так же имеющимися в материалах дела актами гидравлических испытаний (подробнее в ответе на 4 вопрос). Качество выполненных работ по состоянию на момент проведения исследования эксперт подтверждает на основании технической документации, представленной в материалах дела, поскольку фактическое состояние за давностью исполнения работ и при условии постоянной эксплуатации проверить и подтвердить не представляется возможным, основные произведенные работы по устройству внеплощадочных инженерных сетей являются изначально скрытыми. Подрядчиком ООО «Гидросеть Компани» выполнены работы по государственному контракту от 28.04.2011 № 74 в срок с 28.04.2011  по 12.03.2012 (дата проведения гидравлических испытаний смонтированных инженерных систем). Объект запущен в эксплуатацию 01.11.2012 (день заключения договора № 415-ВК на отпуск питьевой и технической воды и прием сточных вод от 01.11.2012). Акты являются подтверждением фактически выполненного основного объема работ истцом по государственному контракту от 28.04.2011 № 74. Фактическое расположение системы водоснабжения и водоотведения биотехнологического завода в ИП «Шексна» соответствует проектной документации по объекту «Устройство внеплощадочных инженерных сетей для биотехнологического завода в ИП «Шексна». Наружные сети водопровода и канализации» и государственному контракту от 28.04.11 № 74, где заказчиком-застройщиком является Предприятие, и одновременно с этим соответствует государственному контракту от 01.10.2013 № 013020000201300028 по этому же объекту, где Предприятие является одновременно подрядчиком и техническим заказчиком (см. таблицу 2 исследовательской части стр.24-25). Фактическое объемы работ по объекту, которые указаны в актах о приемке выполненных работ, подписанные Предприятием по государственному контракту от 01.10.2013                  № 013020000201300028 выполнены ранее ООО «Гидросеть Компани» по контракту от 28.04.2011 № 74.

Также из материалов дела видно, что эксперт по запросу суда письменно ответил на поставленные  сторонами дополнительные вопросы, указав, что его экспертное заключение базируется на информации, полученной из материалов дела, которые проанализированы и внесены в таблицу № 1. При ответе на поставленные судом вопросы эксперт применял метод мысленного моделирования (реконструкции), метод анализа и сопоставления сведений, содержащихся в представленных на исследование материалах между собой и с действующим на территории Российской Федерации законами, нормативами.  Одним из основных исследований, проведенных при изучении документов и событий в длительный временной период, является ситуалогическое исследование, которое проводится с целью определения событий, взятых в динамике и установление вероятности проведенных работ в тот или иной период с учетом хронологии. Посчитал выезд на объект нецелесообразным и объяснил причины этого: наличие действующих наружных инженерных систем, имеющийся в материалах дела Технический план сооружения, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет сооружения 17.04.2014 кадастровым инженером Вологодского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ФИО6, иные документы, подтверждающие функционирование смонтированных инженерных систем, давность производства работ, наличие договора на водоснабжение и прием стоков с ООО «Шексна-Водоканал», акты о гидравлических испытаниях от 12.03.2012, акты на скрытые работы, основные произведенные работы по устройству внеплощадочных сетей изначально являются скрытыми.

Имеющиеся в деле заключение эксперта  содержит подробное описание поставленных  перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные  источники получения  исходной информации.

В данном случае  имеющееся в деле заключение, а также  ответы эксперта на дополнительные вопросы, оценены судом первой инстанции  как полные, всесторонние с учетом поставленных перед экспертом вопросов, а также  исходя из его пояснений. Привлеченный судом  эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы,  сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и  заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта  отвечает требованиям  законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, а также заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным и доказанным, что именно Общество выполнило работы по данному государственному контракту в полном объеме.

В связи с этим все доводы подателей жалоб и Предприятия о том, что  Общество  не выполнило работы по контракту в полном объеме, не принимаются во внимание, опровергаются имеющимися  в деле доказательствами, которым суд первой инстанции дал  подробную мотивированную оценку, с которой апелляционный суд соглашается. Аргументов и доказательств, опровергающих данные выводы суда,  ответчики в суд апелляционной инстанции не представили.

Ссылки подателей жалоб о двойной оплате  работ также не принимаются во внимание. Данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, оплата работ Предприятию на основании государственного контракта от 01.10.2013                                                   № 013020000201300028 не является основанием для освобождения Департамента строительства от оплаты Обществу стоимости фактически выполненных работ по контракту. При этом возможные риски бюджета по двойной оплате в данном случае  не должны лишать и влиять на  право Общества получить денежные средства за фактически выполненные работы, факт которых судом установлен, подтвержден документально.

При этом  суд обоснованно  указал, что Департамент строительства не должен был отстраняться от приемки и надлежащей фиксации фактически выполненных Обществом работ перед заключением контракта с Предприятием.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Таким образом, иск в этой части  является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Департамента строительства и Департамента финансов 6 459 008 руб. 11 коп. неустойки за период с 01.01.2014 по 20.12.2016 (1085 дней) с применением  ставки банка 7,5% на 09.10.2018, то есть на дату принятия решения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил и признал правильным.

Требование истца в этой части законно и обоснованно.

Вместе с тем, определяя надлежащего ответчика по требованию истца о взыскании с Департамента строительства и Департамента финансов                     30 271 019 руб. 59 коп., в том числе 23 812 011 руб. 48 коп. долга и                       6 459 008 руб. 11 коп. неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск  в этой части подлежит  удовлетворению за счет  средств казны в лице Департамента финансов как главного распорядителя средств казны области. В иске к Департаменту строительства суд отказал.

Апелляционная коллегия считает, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания государственного контракта, заключенного Департаментом строительства и Обществом в соответствии с Законом                        № 94-ФЗ, следует, что Департамент строительства  выступал в качестве  государственного заказчика, который и производит оплату работ.  При этом он перечисляет  денежные средства по контракту в пределах средств, предусмотренных  бюджетом на соответствующие годы (2011-20133 гг), с лицевого счета, открытого  в управлении областного казначейства  Департамента финансов.

Суд установил, что Общество работы  выполнило, однако денежные средства  ему по контракту не перечислены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 94-ФЗ (в действующей в тот период редакции) государственным заказчиком по контракту определен Департамент  строительства, который выступил самостоятельной стороной и плательщиком  по контракту.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом по документам, в том числе представленным Департаментом финансов во исполнение определения апелляционного суда, денежные средства, необходимые на  реализацию программы, во исполнение которой заключен контракт с Обществом, были выделены в полном объеме, переданы Департаменту строительства. Сведений о недостаточности средств, о направлении запросов на дополнительные денежные средства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, исковые требования Общества  в части взыскания долга и  неустойки подлежат удовлетворению за счет стороны по контракту – Департамента строительства.

В случае недостаточности у Департамента строительства денежных средств требования истца о взыскании задолженности и неустойки по рассматриваемому контракту следует удовлетворить за счет казны области в лице Департамента финансов. В силу  статей 123.22, 124, 125, 126, 399 ГК РФ у Департамента финансов за счет средств казны области возникает  субсидиарная ответственность в случае  не удовлетворения требования  основным ответчиком – Департаментом строительства, в том числе с учетом привлечения к участию в деле по ходатайству истца  в качестве ответчиков, как Департамента строительства, так и Департамента финансов, и  заявления требований ко второму ответчику именно как к субсидиарному ответчику в порядке применения субсидиарной ответственности.

Таким образом, решение суда  подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с изложением новой редакции  первого абзаца резолютивной части, исключением  четвертого абзаца из резолютивной части.

В остальной части решение суда является законным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, а доводы  жалоб и доводы Предприятия в отзыве – необоснованными, недоказанными, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября                   2018 года по делу № А13-17327/2016 изменить, изложив первый абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Департамента строительства Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флекс Пак», а при недостаточности у него денежных средств – с Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области, 30 271 019 руб. 59 коп., в том числе 23 812 011 руб. 48 коп. долга, 6 459 008 руб. 11 коп. неустойки».

Четвертый абзац резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области и Департамента строительства Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.