Постановление № А13-17709/20 от 07.10.2021 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2021 года .

В полном объеме постановление изготовлено октября 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Селивановой Ю.В. и                    Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 августа 2021 года по делу № А13-17709/2020,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (адрес: 160012, <...>;                                  ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (адрес: 361424, Кабардино-Балкарская Республика, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Предприятие) о взыскании 156 912 руб. 58 коп. неустойки (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ)).

Определением суда от 11.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Решением от 15.08.2021 суд взыскал с Предприятия в пользу Управления 148 064 руб. 11 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, взыскал с Предприятия в доход федерального бюджета 5 385 руб. государственной пошлины.

Управление с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применен пункт 7.3 государственного контракта. Согласно акту приемки выполненных услуг обязательства по инженерным изысканиям приняты государственным заказчиком 21.05.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Управление (государственный заказчик) и Предприятие (головной исполнитель) заключили государственный контракт от 27.12.2018 № 1818320804452003301000031.

Согласно пункту 1.1 головной исполнитель на свой риск и под свою ответственность, собственными и/или привлеченными силами и средствами в установленные сроки согласно контракту принял на себя обязательство оказать услуги в области архитектуры, связанные с проектами строительства нежилых зданий и сооружений, а именно «Поведение изыскательных и проектных услуг на строительство лечебно-профилактического учреждения УФСИН России по Вологодской области, г. Вологда» и уплатить определенную контрактом цену.

В соответствии с пунктами 2.2.1 2.4 срок действия контракта – до 01.11.2019. За нарушение графика исполнения контракта исполнитель несет ответственность перед государственным заказчиком, если не докажет, что допущенные нарушения обусловлены действиями (бездействием) государственного заказчика.

Пунктом 3.1 установлена цена контракта – 5 716 000 руб.

В силу пункта 9.3 контракта исполнитель обязан уплатить генеральному заказчику по его требованию пени за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения Исполнителем обязательств (за исключением нарушения конечного срока строительства объекта, определенного графиком выполнения услуг), в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных исполнителем (но не более цены контракта).

Как указано в исковом заявлении, услуга по инженерно – геологическим изысканиям оказана 21.05.2020 (акт приема–передачи оказанных услуг подписан 21.05.2020 на 3 217 560 руб.), тогда как согласно графику работы должны быть выполнены в августе 2019 года. Услуга по археологическим исследованиям земельного участка и историко-культурная экспертиза оказана 13.12.2020 (акт приема–передачи оказанных услуг подписан 13.12.2019 на                  150 000 руб.), тогда как согласно графику работы должны быть выполнены в октябре 2019 года.

Управление 25.08.2020 предложило Предприятию погасить неустойку по контракту.

Претензия оставлена Предприятием без удовлетворения.

Истец начислил и предъявил ответчику 156 912 руб. 58 коп. неустойки, в том числе 155 730 руб. 08 коп. за период с 01.09.2019 по 21.05.2020 за нарушение срока передачи инженерно–геологических изысканий, 1 182 руб.    50 коп. за период с 01.11.2019 по 13.12.2019 за нарушение срока передачи археологических исследований земельного участка и историко-культурной экспертизы.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Предприятия в пользу Управления                       148 064 руб. 11 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С решением суда не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности должника может быть применена только в предусмотренных договором случаях.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по подряду, регулируемые нормами глав 37, 39 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статье 711 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 766 ГК РФ существенными условиями для муниципального контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку нарушение сроков оплаты подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Из материалов дела видно, что Предприятие в суде первой инстанции заявило, что им неоднократно приостанавливались работы по контракту в связи с отсутствием полного пакета исходно – разрешительной документации, 31.10.2019 известило Управление о приостановке  работ в части инженерно–геологических изысканий до получения согласованного плана земельного участка, работы возобновлены 03.03.2020.

Управление в суде первой инстанции указало, что отсутствие испрашиваемой документации не повлияло на ход работ, поскольку право постоянного бессрочного пользования зарегистрировано только 11.02.2021, тогда как спорные работы сданы 21.05.2020. Приостановку работ не согласовывало, конкретные виды работ, о приостановке которых заявлено, в письме от 31.10.2019 не указаны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в том числе не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Закона. В силу части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер.

При закупке работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства проектно-сметная документация подлежит размещению в составе документации о закупке на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 5 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017).

В соответствии с частью 7 статьи 50 Закона № 44-ФЗ любой участник открытого конкурса при наличии необходимости вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации.

Как указал суд первой инстанции, учитывая, что контракт заключен в рамках законодательства о контрактной системе, что предусматривает особый порядок регулирования спорных отношений, исходя из того, что о нарушении порядка размещения документации подрядчик не заявлял, на невозможность ознакомиться с исходной документацией до заключения спорного контракта не ссылался, принимая во внимание, что Предприятие является профессиональным участником отношений инженерных и археологических исследований, суд приходит к выводу, что подрядчик был в достаточной мере информирован о технической части исполнения работ. Таким образом, оснований для приостановления работ по указанным подрядчиком причинам в данном случае не имелось. Кроме того, причины правомерного приостановления работ должны быть признаны не зависящими от действий самого подрядчика. Подрядчик обязан доказать, что при требующейся по характеру обязательства и условиям его исполнения степени заботливости и осмотрительности никто иной не смог бы выполнять работы в период, подлежащий исключению из просрочки. Соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

В суде первой инстанции Предприятие заявило о том, что работы приостанавливались в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Данный довод ответчика не принят судом первой инстанции со ссылкой на ответ на вопрос 7 Обзора  Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (covid-19) № 1», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, статью 401 ГК РФ, поскольку сама по себе ссылка на принятые ограничительные меры не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, в связи с этим на ответчика возлагается обязанность по представлению надлежащих доказательств невозможности исполнения договора в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. В данном случае Предприятие не представило бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения контракта в связи с принятыми мерами по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Не представлены доказательства каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных событий, и не позволивших ему исполнить надлежащим образом контракт в установленный срок.

Суд первой инстанции также не принял  возражения ответчика о том, что пени по контракту должны быть списаны на основании Постановления                     № 783.

Вместе с тем, суд первой инстанции проверил представленный расчет, установил, что истец по этапу  «услуга по инженерно – геологическим изысканиям» начисляет неустойку с 01.09.2019 по 21.05.2020, признал такой расчет ошибочным.

Суд первой инстанции установил, что в данном случае последний день срока (31.08.2019) являлся выходным днем, ввиду этого неустойку следует исчислять с 03.09.2019. Также суд указал, что неустойку следует  исчислять по 08.05.2020, поскольку в акте от 21.05.2020 указана имена такая дата выполнения работ. Суд признал обоснованным взыскание с ответчика                           148 064 руб. 11 коп. неустойки за период с 03.09.2019 по 08.05.2020.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  полагает, что данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу существенным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В данном случае, поскольку последний день срока по контракту являлся выходным календарным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 02.09.2019, соответственно ответственность наступает в виде неустойки с 03.09.2019.

Апелляционный суд также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что неустойку следует  исчислять по 08.05.2020, поскольку в акте от 21.05.2020 указана имена такая дата выполнения работ.

Как следует из материалов дела, в акте от 21.05.2020 действительно указано, что  фактический срок окончания работ (услуг) – 08.05.2020. Истец подписал акт без замечаний. Вместе с тем, ответственность  ответчика за данное нарушение  предусмотрена по условиям контракта за нарушение срока  окончания работ, а не срока подписания акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в этой части у суда первой инстанции не имелось, в иске частично отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 августа                     2021 года по делу № А13-17709/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.