Постановление № А13-21462/18 от 18.09.2019 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                      Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании «Роберт Бош» ГмбХ («Robert Bosch» GmbH) в лице общества с ограниченной ответственности «Медиа-НН» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2019 года по делу № А13-21462/2018 ,

у с т а н о в и л:

Компания «Роберт Бош» ГмбХ («Robert Bosch» GmbH) (регистрационный номер HRB 14000, юридический адрес: 70839, Герлинген, Роберт-Бош-Платц,1) в лице общества с ограниченной ответственности «Медиа-НН» (адрес: 603009, Нижний Новгород, улица Арсеньева, дом 3, офис 125; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 162035, Вологодская область; ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее - Предприниматель) о взыскании 20 000 руб., в том числе 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 39872, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 39873, а также 5 540 руб. в возмещение расходов на приобретение спорного товара, 10 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования, 288 руб. 94 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» (далее – Бюро).

Решением суда от 13 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указала на следующее. Ответчик не получал согласия истца на использование спорных товарных знаков. Ответчиком не представлено доказательств того, что приобретенный в торговой точке предпринимателя электробензонасос с артикульным номером 0 580 453 453 изготовлен с использованием мотора ЭБН фирмы «BOSCH», полученного по контракту, заключенному между Компанией и Бюро. 

Компания ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Компания является правообладателем товарного знака «BOSCH» в отношении товаров 7, 9, 11 и 12 классов МКТУ согласно свидетельству № 39873 от 28.05.1970, с датой приоритета 04.08.1969, сроком действия до 04.08.1979. Срок действия регистрации товарного знака согласно приложению к указанному свидетельству продлен до 04.08.2019.

Также, Компания является правообладателем исключительного права на товарный знак № 39872 обозначение, зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 7, 9, 11, 12 классах МКТУ, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 39872, выданным Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете министров СССР 28.05.1970. Дата приоритета 04.08.1969. Срок действия регистрации товарного знака согласно приложению к указанному свидетельству продлен до 04.08.2019.

В торговой точке ответчика по адресу: <...>, 14.06.2018 состоялся факт продажи от имени ответчика товара - электробензонасоса УАЗ Патриот Евро-3 с артикульным номером 0 580 453 453, составной частью которого является мотор электробензонасоса, на котором воспроизведен словесный товарный знак «BOSCH» (товарный знак № 39873) и изобразительное обозначение, соответствующее товарному знаку № 39872.

Факт продажи подтверждается кассовым чеком и товарным чеком от 14.06.2018 (том 1, лист 106), содержащими следующие сведения: электробензонасос УАЗ ПАТРИОТ ЕВРО-3, 1 шт, цена 5 540 руб., печать продавца ИП ФИО1, ИНН <***> и ОГРН <***>, компакт-диск с видеозаписью процесса приобретения товара.

Истец согласия на использование товарного знака, правообладателем которого он является, ответчику не давал.

Указывая на нарушение ответчиком исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 39873, 39872, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.08.2018 с требованием выплатить компенсацию за незаконное использование общеизвестных товарных знаков.

Поскольку указанные претензионные требования оставлены Предпринимателем без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сославшись на то, что Бюро, при производстве спорного товара в качестве комплектующих был использован электробензонасос (мотор ЭБН) фирмы «BOSСH» в соответствии с заключенным с ООО «Роберт Бош» контрактом №VK/R/SOE/979732-14 от 23.12.2013 (срок действия до 31.03.2020), следовательно, ввод в гражданский оборот спорного товара с согласия правообладателя доказан.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и фирменные наименования.

В силу статьи 1226 указанного Кодекса на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

При обращении с требованием о защите исключительных прав истец в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать принадлежность ему исключительных прав, в защиту которых предъявляется соответствующее требование, а также факт нарушения этих прав ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 1508 ГК РФ общеизвестному товарному знаку предоставляется правовая охрана, предусмотренная Кодексом для товарного знака. Предоставление правовой охраны общеизвестному товарному знаку означает признание исключительного права на общеизвестный товарный знак. Правовая охрана общеизвестного товарного знака действует бессрочно.

На основании пункта 3 названной статьи правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя.

Материалами дела подтверждается, что исключительные права на товарные знаки по свидетельствам № 39872, 39873 принадлежат истцу.

Также судом установлено, что на спорном товаре имеется словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 39873 «BOSCH» и изобразительное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 39872.

Сведений о том, что истец давал согласие и заключил лицензионный договор с ответчиком на право использования товарных знаков, в материалах дела отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что спорный товар, реализованный как электробензонасос УАЗ Патриот Евро-3, содержит галограмму завода-изготовителя - Акционерное общество «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения (№УТЕС»), правопреемником которого является Бюро. Товар производится на указанном заводе под маркой «модуль электробензонасоса 3163-1139020-01». Согласно отзыву Бюро при производстве данного товара в качестве комплектующих завод использует электробензонасосы (моторы ЭБН) фирмы «BOSСH» с артикулом 0 580 454 001, в соответствии с заключенным с ООО «Роберт Бош» контрактом №VK/R/SOE/979732-14 от 23.12.2013 (срок действия до 31.03.2020).

При этом истцом у ответчика был приобретен электробензонасос УАЗ Патриот Евро-3 с артикульным номером 0 580 453 453.

Определением суда от 31.07.2019 суд апелляционной инстанции запросил у Бюроинформацию о том, бензонасосы с какими артикульными номерами фирмы «BOSCH» используются при изготовлении модуля электробензонасоса 3163-1139020-01; используется ли для установки на данный модуль бензонасос с артикульным номером 0 580 453 453. Также третьему лицу предлагалось представить заключенный с ООО «Роберт-Бош» контракт на поставку электробензонасоса с артикульным номером 0 580 453 453, если таковой имеется.

Во исполнение определения суда Бюро представило пояснения, из которых следует, что ООО «Роберт-Бош» не поставляло Бюро  электробензонасос с артикульным номером 0 580 453 453; указанный бензонасос не используется Бюро для установки на модуль электробензонасоса 3163-1139020-01.  

Таким образом, спорный бензонасос не являлся предметом контракта №VK/R/SOE/979732-14 от 23.12.2013, следовательно, ввод в гражданский оборот товара с согласия правообладателя ответчиком не доказан.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, факт реализации ответчиком контрафактного товара суд апелляционной инстанции  полагает доказанным.

Способы защиты исключительных прав предусмотрены в статьях 1252 и 1515 ГК РФ.

В силу статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в числе прочих  требования: 1) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 2) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения. В предмет доказывания по требованию о защите права на фирменное наименование входят факты использования ответчиком фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом, установления приоритета в использовании наименований.

Из содержания пункта 3 статьи 1484 ГК РФ следует, что для признания нарушения достаточно доказательств вероятности смешения двух конкурирующих обозначений. Истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителя в заблуждение.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 43.3 Постановления № 5/29 рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб., в том числе 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 39872, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 39873.

Указанный размер компенсации суд апелляционной инстанции признает законным и  обоснованным, правовых оснований для снижения не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Финансовые затраты Компании в сумме 5540 руб., понесенные истцом на приобретение контрафактной продукции, почтовые расходы в размере                      288 руб. 94 коп. документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем правомерно заявлены Компанией к взысканию.

Расходы истца на проведение экспертного исследования в сумме                10 000 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку представленное истцом заключение составлено в результате осмотра объекта исследования (спорного товара) при его сравнении с оригинальным экземпляром и упаковкой продукции, принадлежащих истцу.

Исследование проведено на предмет контрафактности спорного товара, в целях доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, в связи с чем, понесенные издержки также связаны с рассмотрением настоящего дела.

В результате исследования экспертом установлен ряд отличительных признаков, исходя из чего сделан вывод о контрафактности спорного товара. При этом, экспертом исследовался не вопрос о степени сходства товарных знаков и обозначения использованного ответчиком, а вопрос, производился ли представленный на экспертизу товар правообладателем товарного знака. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, ответчиком не представлено, экспертное исследование не опорочено.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене, иск Компании подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2019 года по делу № А13-21462/2018 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Компания «Роберт Бош» ГмбХ («Robert Bosch» GmbH) (регистрационный номер HRB 14000, юридический адрес: 70839, Герлинген, Роберт-Бош-Платц,1) в лице общества с ограниченной ответственности «Медиа-НН» 20 000 руб., в том числе 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 39872, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 39873, а также 5 540 руб. в возмещение расходов на приобретение спорного товара, 10 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования, 288 руб. 94 коп. почтовых расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Компания «Роберт Бош» ГмбХ («Robert Bosch» GmbH) (регистрационный номер HRB 14000, юридический адрес: 70839, Герлинген, Роберт-Бош-Платц,1) в лице общества с ограниченной ответственности «Медиа-НН» 5 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.