Постановление № А13-5387/2021 от 29.11.2021 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                  Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.

при участии от Andreas Stihl AG & Co. KG ФИО1 по доверенности от 22.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Турутина Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября 2021 года по делу  № А13-5387/2021 ,

установил:

Andreas Stihl AG & Co. KG (Андреас Штиль АГ & Ко.КГ; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 162562, Вологодская обл., р.п. Шексна; далее – Предприниматель) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 573715, а также                  150 руб. в возмещение расходов на покупку вещественного доказательства, 265 руб. 54 коп. в возмещение почтовых расходов, 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автомир», общество с ограниченной ответственностью «СТА-Логистик».

Решением от 06 сентября 2021 года исковые требования Общества удовлетворены.

Предприниматель с решением суда не согласился, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что исключительное право истца ответчиком не нарушено. Факт реализации товара официальным импортером марки STIHL ответчиком доказан. Суд необоснованно отказал в уменьшении размера компенсации. 

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество является правообладателем исключительного права на товарный знак № 573715 (логотип «STIHL») в соответствии со свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности от 14.02.1991 в отношении товаров 04 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков «масла и жиры для промышленного использования, смазочные материалы, жидкое топливо».

В ходе закупки, произведенной 25.08.2020 в торговой точке ответчика по адресу: <...>, был приобретен контрафактный товар – моторное масло в бутылке с указанием названия «STIHL».

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 573715.

Истцом в целях подтверждения заключения сделки розничной купли-продажи в материалы дела представлен товарный чек от 25.08.2020 № 36 с указанием наименования, ОГРНИП и ИНН Предпринимателя.

Также истцом на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав произведена видеосъемка, которая подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи в отношении представленного товара.

Истец своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему объектов интеллектуальной собственности не давал; товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Вопрос сходства товарных знаков является вопросом факта, разрешаемым судом с позиций среднего потребителя.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Факт реализации спорного товара подтвержден товарным чеком, содержащим реквизиты ответчика, и видеозаписью, произведенной истцом в порядке самозащиты гражданских прав (статьи 12, 14 ГК РФ).

Довод апеллянта о том, что спорный товар приобретен им у официального импортера марки STIHL суд апелляционной инстанции считает не доказанным ввиду следующего.

В обосновании указанного довода Предприниматель представил расходную накладную №АР 000947 от 13.07.2020 согласно которой         Предприниматель приобрел у ООО «Автомир» масло STIHL в количестве 10 шт. по цене 106 руб. 70 коп. за 1 единицу товара и  договор поставки товаров №45/2018 от 20.06.2018, заключенный ООО «Автомир» (получатель) и ООО «СТА-Логистик» (поставщик).

По сведениям ответчика ООО «СТА-Логистик» является официальным импортером марки STIHL.

Вместе с тем, согласно представленному договору ООО «СТА-Логистик» обязалось поставлять ООО «Автомир» товар, согласованный в заявках.

Заявок ООО «Автомир» на поставку спорного товара, как и доказательств приобретения ООО «Автомир» оригинального моторного масла STIHL у ООО «СТА-Логистик», с целью его дальнейшей продажи ответчику, в материалах дела не имеется.

Кроме того, приобретенный  у ответчика товар, отличается от оригинальной продукции STIHL по внешним признакам.

 Так, одним из основных отличительных признаков контрафактной продукции от лицензионной является отсутствие даты розлива на контрафактной продукции (данная информация имеется на всей лицензионной продукции), кроме того, вся продукция истца имеет обязательный знак соответствия (знак обращения продукции на рынке таможенного союза) для обозначения товаров, реализуемых в рамках соглашений предприятий стран Таможенного Союза, - ЕАС, на спорном же товаре имеется маркировка «РСТ» - знак, подтверждающий, что продукция сертифицирована для использования исключительно на территории Российской Федерации, хотя торговая марка «STIHL» носит международный характер. Помимо прочего, на спорном товаре отсутствует запаяное днище бутылки с выпуклыми надписями.

         На официальном сайте истца (https://www.stihl.ru/) содержится информация о наличии в продаже поддельных товаров с инструкцией, маркированных товарными знаками Andreas Stihl AG & Co. KG.

         Инструкция содержит в себе способы определения поддельной продукции. Также на сайте имеются многочисленные фотографии примеров контрафактной продукции и содержится указание, что при покупке товара лучше дополнительно узнавать всю информацию у официальных дилеров, которых можно найти на сайте либо путем направления запроса на электронную почту.

         Наличие у продукции сертификатов качества не свидетельствует о законности маркировки товара спорным товарным знаком.
         Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2021 № С01-333/2021 по делу                           № А45-17490/2020.

Ввиду вышеизложенного, суд признает доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Частью 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

При этом закон наделяет правообладателя правом выбора одного из двух вариантов определения размера взыскиваемой компенсации (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ):

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По смыслу указанной статьи ответственность наступает в отношении каждого нарушения исключительных прав за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав (в данном случае - за каждое нарушение исключительных прав на товарный знак, которому предоставлена правовая охрана, и изображения).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 100 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вместе с этим, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, в случае нарушения исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности одним действием индивидуального предпринимателя при осуществлении им предпринимательской деятельности, суд может определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже установленного минимального предела, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Учитывая, что бренд «STIHL» известен участникам рынка и потребителям с 1926 года, за это время Общество зарекомендовало себя как производитель продукции высокого качества;качество моторного масла непосредственно влияет на работу техники, в которой оно используется; контрафактное масло не только влечет репутационный вред правообладателю, но и создает угрозу причинения вреда имуществу, жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения компенсации.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласен.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября              2021 года по делу  № А13-5387/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судьи                                                                                         А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина