Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2017 по делу № А14-14643/2017 (судья Баркова Е.Н.),

по иску ФИО2 и ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ВМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников,

третье лицо: ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

доверительный управляющий наследственным имуществом ФИО7 ФИО8 (далее – истец, доверительный управляющий наследственным имуществом ФИО7 ФИО8) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВМ» (далее – ответчик, ООО «ВМ») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 24.08.2017 по вопросу о даче согласия на продажу обществом принадлежащих ему земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 36:0401014:0066, площадью 918 кв.м. и ремонтно- механического цеха № 7, кадастровый номер 36:34:0401014:1563, площадью 1598 кв.м.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Определением суда была произведена замена истца с доверительного управляющего ФИО8 на наследников ФИО2 и ФИО4

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции 07.03.2018 представитель ФИО6не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции 07.03.2018 к материалам дела был приобщен отзыв общества с ограниченной ответственностью «ВМ» на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО2 и ФИО4 поддерживал доводы апелляционной жалобы ФИО4, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ВМ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, в совокупности с материалами дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ВМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.2003 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области за ОГРН <***>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, участниками ООО «ВМ» являются ФИО7, владеющая долей в уставном капитале общества в размере 30 % уставного капитала, номинальной стоимостью 3 000 руб., и ФИО9, владеющий долей в уставном капитале общества в размере 70 % уставного капитала, номинальной стоимостью 7 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 устава ООО «ВМ», утвержденного решением общего собрания участников общества от 08.04.2015, протокол № 2 (далее – устав ООО «ВМ») участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества, принимать участие в распределении прибыли.

Пунктом 5.4 устава ООО «ВМ» предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являющихся участниками общества.

Согласно пунктам 8.1 - 8.12 устава ООО «ВМ», высшим органом управления общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным и внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня, голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.

Решения по вопросам об одобрении сделок, совершаемых обществом принимаются большинством голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов не предусмотрена ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Принятие решения общим собранием участников общества, проведенным в форме совместного присутствия участников, и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем подписания протокола председателем собрания и секретарем собрания, а также участниками общества, голосовавшими за принятие решения.

Участник ООО «ВМ» ФИО7 умерла 31.03.2017.

12.05.2017 между ФИО10, нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж (учредитель управления) и ФИО8 (доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления наследственным имуществом ФИО7, а именно:

- долей уставного капитала акционерного общества «Аскорт»,

- долей уставного капитала ООО «ВМ» в размере 30 % уставного капитала.

Согласно пункту 2 договора доверительного управления, доверительный управляющий обязуется в установленном законом порядке осуществлять управление долями в интересах наследников, принявших наследство.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что срок его действия определяется сторонами с момента подписания и до 30.09.2017 включительно, а в случаях, предусмотренных пунктом 2 и пунктом 3 статьи 1154 и пунктом 2 статьи 1156 ГК РФ не более чем до 31.12.2017 включительно.

Как установлено судом первой инстанции, наследниками имущества умершей ФИО7, принявшими наследство и получившими свидетельство о праве на наследство по закону по 1/2 доле являются ФИО2 (сын наследодателя) и ФИО4 (сестра наследодателя ввиду отказа в её пользу матери наследодателя – ФИО11).

Как следует из представленной в материалы дела копии протокола № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «ВМ», 24.08.2017 было проведено внеочередное общее собрание участников общества, на котором присутствовали: участник ООО «ВМ» ФИО9 (70 % уставного капитала), ФИО8 – доверительный управляющий имуществом умершего участника ООО «ВМ» ФИО7 (30 % уставного капитала), а также кандидаты на должность директора общества. Из протокола следует, что в повестку дня собрания включены вопросы:

1. Назначение директора ООО «ВМ».

2. Рассмотрение вопроса о даче согласия на продажу обществом принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0401014:0066, площадь 918 кв.м и ремонтно- механического цеха № 7, кадастровый номер 36:34:0401014:1563.

По результатам голосования по второму вопросу повестки дня большинством голосов (70 % от общего числа голосов участников общества) было принято решение о даче согласия на продажу ООО «ВМ» обществу с ограниченной ответственностью «Свобода» вышеуказанного имущества, с установлением следующих условий оплаты: оплата на расчетный счет общества в течение 5 дней с момента заключения договора купли-продажи, право собственности переходит к ООО «Свобода» с момента передачи имущества и не обременяется правом залога общества. Кроме того, директору ООО «ВМ» ФИО12 предоставлены полномочия на заключение договора купли-продажи вышеуказанного имущества и оформление необходимого для этого пакета документов.

Ответчиком в материалы дела были представлены:

- копия решения от 20.07.2017 директора ООО «ВМ» о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ВМ» в форме личного присутствия, о дате проведения собрания – 24.08.2017 об утверждении повестки дня собрания (назначение директора ООО «ВМ» и рассмотрение вопроса о даче согласия на продажу принадлежащего обществу недвижимого имущества, состоящего из земельного участка и ремонтно-механического цеха, расположенных по адресу: <...>, об уведомлении участников общества о проведении собрания в письменном виде заказным письмом, посредством телефонной связи и сети Интернет);

- копия листа регистрации участников внеочередного общего собрания участников ООО «ВМ» 24.08.2017;

- копия бухгалтерской справки от 14.06.2017;

- копии договора купли-продажи № 1 от 24.08.2017, заключенного между ООО «ВМ» (продавец) и ООО «Свобода» (покупатель), и передаточного акта к нему от 24.08.2017;

- копия решения от 09.10.2017 директора ООО «ВМ» о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ВМ» с повесткой дня о назначении директора общества и об одобрении продажи в пользу ООО «Свобода» недвижимого имущества, состоящего из земельного участка и ремонтно-механического цеха, расположенных по адресу: <...> за 500 000,00 руб.;

- копия заявления № 103 от 10.10.2017, адресованного нотариусу ФИО10 об извещении наследников умершей ФИО7 о созыве и проведении 18.11.2017 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...> внеочередного общего собрания участников ООО «ВМ» с вышеуказанной повесткой дня. На заявлении имеется отметка о его получении нотариусом;

- копия листа регистрации участников внеочередного общего собрания участников ООО «ВМ» от 18.11.2017, из которого следует, что в собрании принимали участие: ФИО9 (70 % уставного капитала), ФИО2 и ФИО4 в лице представителя по доверенностям (30 % уставного капитала);

- копия протокола № 3 внеочередного общего собрания участников ООО «ВМ» от 18.11.2017, из которого усматривается, что большинством голосов участников общества (70 % от общего числа голосов участников общества) принято решение одобрить продажу обществом с ограниченной ответственностью «ВМ» обществу с ограниченной ответственностью «Свобода» земельного участка и ремонтно-механического цеха, расположенных по адресу: <...>. в протоколе отражено особое мнение представителя ФИО2 и ФИО4 в отношении принятого решения.

Как следует из копии отчета № 102/н-17 от 16.06.2017 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленного ООО «Воронежское Бюро Оценки», рыночная стоимость части нежилого помещения площадью 1 598 кв.м и права собственности на земельный участок, площадью 918 кв.м, расположенных по адресу: <...>, по состоянию на 14.06.2017, составляет округленно 18 944 000,00 руб., в том числе 2 348 000,00 руб. – стоимость земельного участка, 16 596 000, руб. – стоимость нежилого помещения.

В приложениях к отчету № 102/н-17 от 16.06.2017 имеются копии свидетельств о государственной регистрации права ООО «ВМ» на спорные объекты недвижимости, копия кадастрового паспорта помещения с кадастровым номером 36:34:0401014:1563, согласно которому кадастровая стоимость помещения составляет 4 719 229,58 руб., копия кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0401014:0066, копия бухгалтерской справки ООО «ВМ», согласно которой, остаточная стоимость помещения по состоянию на 31.12.2016 составляет 322 866,00 руб., остаточная стоимость земельного участка – 101 806,20 руб.

Ссылаясь на нарушение порядка созыва внеочередного общего собрания участников общества, нарушение их прав оспариваемым решением истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу положений пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Статьей 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества, в том числе, по его инициативе.

В силу положений пункта 1 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

При этом согласно пункту 2 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно пункту 5 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Пунктом 1 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Согласно пункту 7 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент созыва и проведения внеочередного общего собрания участников ООО «ВМ» от 24.08.2017, решение которого оспаривается истцами, участниками ООО «ВМ» формально являлись ФИО9 и ФИО7, умершая 31.03.2017. На основании договора от 12.05.2017 доверительное управление наследственным имуществом в интересах наследников ФИО7 осуществлял доверительный управляющий ФИО8

На момент рассмотрения настоящего дела срок действия договора доверительного управления истек, наследникам ФИО2 и ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на часть имущества наследодателя ФИО7

В силу положений статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, учитывая положения пункта 5.4 устава ООО «ВМ», наследники, принявшие часть наследственного имущества ФИО7, считаются также принявшими долю в уставном капитале ООО «ВМ», а также связанные с указанной долей права участника общества.

Из содержания искового заявления, следует, что доверительный управляющий наследственным имуществом умершего участника общества ФИО7 – ФИО8 не был надлежащим образом извещен о созываемом 24.08.2017 внеочередном общем собрании участников ООО «ВМ».

Тем не менее, листом регистрации и протоколом собрания подтверждается то обстоятельство, что доверительный управляющий ФИО8 принял участие во внеочередном общем собрании участников ООО «ВМ».

Как следует из представленной в материалы дела копии отчета № 102/н-17 от 16.06.2017, рыночная стоимость объектов недвижимости, продажа которых по цене 500 000,00 руб. одобрена оспариваемым решением, составляет 18 944 000,00 руб.

В подтверждение выгодности для общества и его участников сделки, решение об одобрении которой оспаривается, ответчик ссылался на бухгалтерскую справку, согласно которой остаточная стоимость объектов недвижимости составляет менее 500 000,00 руб.

Иные доказательства обоснованности и выгодности для общества и, соответственно, для его участников, одобренной сделки, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ и пункта 2 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, позволяющих оставить оспариваемое решение в силе.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В пункте 108 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, согласно которому решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

В подтверждение решения предыдущего собрания ответчиком в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ВМ» № 3 от 18.11.2017, из которого следует, что общим собранием участников ООО «ВМ», состоявшимся 18.11.2017 была одобрена продажа ООО «ВМ» ООО «Свобода» спорных объектов недвижимости по цене 500 000,00 руб., то есть оспариваемое решение об одобрении сделки одобрено последующим решением общего собрания, принятым до вынесения судебного акта по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, возражений, касающихся нарушения порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников ООО «ВМ», состоявшегося 18.11.2017, истцами не заявлено. Протоколом собрания и листом регистрации подтверждается участие истцов через представителя в собрании и голосовании по вопросам повестки дня.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда, о подтверждении решения собрания 24.08.2017 решением собрания от 18.11.2017, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 157.1 ГК РФ выделено два вида согласия на совершение сделок:

- предварительное согласие (на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие)

- последующее согласие (одобрении) (должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» во избежание признания сделки недействительной одобрить ее можно как до, так и после совершения. Из содержания решения № 3 от 18.11.2017 однозначно следует одобрение сделки, при этом само по себе несоответствие рыночной стоимости и цены сделки не свидетельствуют о злоупотреблении правом, либо ином пороке сделки без оценки иных критериев ценообразования.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО4 возлагаются на ее заявителя.

руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2017 по делу № А14-14643/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий Л.М. Мокроусова

Судьи Е.В. Маховая

ФИО1