Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н., рассмотрев (без вызова сторон) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Воронеж,
ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2022 по делу № А14-17156/2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по тому же делу,

вынесенные в порядке упрощенного производства по исковому заявлению иностранного лица IMC.TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (Gl. Pare Llaurado, Num. 172, Terrassa) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо IMC.TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (далее – истец, компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации:

товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 727417 -
10 000 рублей,

произведение изобразительного искусства – «Дотти» (DOTTY) - 10 000 рублей,

произведение изобразительного искусства – «Леа» (LEA) - 10 000 рублей,

на произведение изобразительного искусства – «Кони» (CONEY) -
10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись названными судебными актами, ФИО1 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2022 кассационная жалоба принята к производству суда и определено, что она будет рассмотрена без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле в порядке статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов ответчик ссылается на нарушения судами норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции не дали правовой оценки доводам ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить юридический статус компании – истца, а также полномочия лица, выдавшего доверенность, а также доводам о том, что истцом не доказана принадлежность исключительного права на произведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в отзыве на кассационную жалобу ответчика, истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на необоснованность, изложенных в ней доводов, считает оспариваемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, вынесенными при полном исследовании обстоятельств дела, доводов ответчика и не подлежащими отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона
от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом положений части 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 727417, а также произведений изобразительного искусства - «Дотти» (DOTTY), «Леа» (LEA), «Кони» (CONEY).

Установив предложение к продаже и факт реализации 17.02.2021 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички по адресу: Воронежская область, Воронеж, проспект Ленинский, д.95, товар – «игрушка» в виде куклы в картонной упаковке стоимостью 750 рублей, содержащий изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец, а также переработанные произведения изобразительного искусства, принадлежащие истцу, и полагая, что нарушены его исключительные права, компания направила в адрес ответчика досудебную претензию.

Поскольку досудебный порядок не привел к положительному результату, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, представив в их обоснование кассовый чек от 17.02.2021 и видеозапись момента приобретения товара.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 1229, 1250, 1301, 1477, 1481, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными, поскольку факт приобретения в торговых точках товара – игрушки, содержащей изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 727417 и произведениями изобразительного искусства – изображения персонажей «Дотти» (DOTTY), «Леа» (LEA), «Кони» (CONEY), принадлежащих истцу, подтвержден материалами дела.

Определяя размер компенсации, приняв во внимание обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, отсутствие ходатайства ответчика о необходимости снижения размера компенсации, учитывая, что требования о взыскании компенсации за нарушение прав истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 1213307 и рисунки заявлено в минимальном размере - по 10 000 рублей за каждое нарушение, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании компенсации подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как указывалось ранее, согласно тексту кассационной жалобы, ответчик настаивает на том, что судами не дана правовая оценка доводам об отсутствии документов, позволяющих установить юридический статус компании – истца и полномочия лица, выдавшего доверенность; истцом не доказана принадлежность исключительного права на произведения изобразительного искусства, в связи с чем, выводы суда в части установления факта наличия правонарушения и определения судом размера компенсации не подлежат проверке Судом по интеллектуальным правам в кассационном порядке на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу истца в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг
(статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вопреки доводу ответчика об обратном, из материалов дела следует и судами установлено, что факт принадлежности компании исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства – «Дотти» (DOTTY), «Леа» (LEA), «Кони» (CONEY) подтверждены представленной в материалы дела гарантией авторских прав, с проставленным апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык, свидетельством о депонировании произведений «CRY BABIES/CRYBABIES MAGIC TEARS».

При этом, истец в представленном отзыве также обратил внимание, что представленная в материалы дела гарантия авторских прав содержит как сведения об авторах (ФИО2 и ФИО3 Мари Эдет) так и сведения о правообладателе (IMC TOYS S.A.).

Следовательно, довод кассационной жалобы о том, что истцом не доказана принадлежность исключительного права на произведения, признается несостоятельным судом кассационной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами, получившими надлежащую правовую оценку судов.

Как следует из положений части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - Постановление № 23), арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров применительно к вопросам арбитражного процесса, судам следует учитывать, что согласно международным договорам Российской Федерации юридический статус иностранных участников арбитражного процесса определяется по их личному закону - коллизионной норме, позволяющей определить объем правоспособности и дееспособности иностранного лица (юридический статус).

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ).

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

Обращаясь с заявленными требованиями, в качестве доказательств юридического статуса истца представлена выписка из торгового реестра Барселоны на IMC TOYS, S.A. (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, С.А.), а также выписка из торгового реестра Барселоны по состоянию на 27.10.2021 (дата апостиля
от 08.11.2021) и на 20.04.2022 (дата апостиля от 22.04.2021), согласно которым компания является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в Королевстве Испания.

Следовательно, суды правомерно указали на то, что на дату подачи искового заявления (26.10.2021) отсутствуют основания полагать, что на момент обращения с исковым заявлением истец не обладал надлежащим юридическим статусом.

Также правомерно признан несостоятельным довод ответчика о том, что согласно тексту доверенности от 21.12.2020 нотариус засвидетельствовал только личность лица, подписавшего текст жалобы, но не его полномочия, так как согласно представленным в материалы дела документам следует, что ФИО5 назначен директором компании 10.06.2020 с датой окончания полномочий 10.06.2025, в связи с чем, доверенность от имени истца выдана уполномоченным лицом. При этом из перевода доверенности следует, что нотариус засвидетельствовал как подлинность подписи, так и полномочия лица, совершившего подпись.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2022 по делу
№ А14-17156/2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Воронеж,
ОГРНИП <***>) – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Погадаев