Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Левобережные очистные сооружения»: ФИО5 представитель по доверенности б/н от 21.06.2022; ФИО6 представитель по доверенности б/н от 30.05.22;

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежпромтехнологии»: ФИО7 представитель по доверенности б/н от 01.11.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Левобережные очистные сооружения» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2022 по делу №А14-3581/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежпромтехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Левобережные очистные сооружения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 500 000 руб. и по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью «Левобережные очистные сооружения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежпромтехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 434 023 руб. 68 коп., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежпромтехнологии» (далее – ООО «Воронежпромтехнологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Левобережные очистные сооружения» (далее – ООО «ЛОС», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1657 от 14.05.2019 в размере 2 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В целях совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями, Определением суда от 13.05.2020 принят встречный иск ООО «ЛОС» к ООО «Воронежпромтехнологии» о взыскании 1 750 000 руб., уплаченных по договору № 1657 от 14.05.2019; 667 250 руб. неустойки за нарушение сроков выполнении работ за период с 26.06.2019 по 30.11.2019; 16 773 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 14.12.2019 по 07.02.2020, продолжив начисление процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Воронежпромтехнологии» в пользу ООО «ЛОС» взыскано 667 250 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие доказательств выполнения и фактической сдачи работ ООО «Воронежпромтехнологии», поскольку работы по составленным и направленным односторонним актам ф. КС-2 за пределами срока расторжения договора № 1657 от 14.05.2019, (в декабре 2019 года) не подтверждают выполнение работ истцом. По мнению заявителя, протокол осмотра доказательств от 10.06.2021 не является достоверным доказательством по делу. Кроме того, ссылается на несоблюдение истцом сроков выполнения работ, отсутствие доказательств их приостановления в порядке, предусмотренном ст.ст. 716, 719 ГК РФ, невыполнение истцом обязанности по проведению негосударственной экспертизы проектной документации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО «Воронежпромтехнологии» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Воронежпромтехнологии» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.05.2019 между ООО «ЛОС» (зааказчик) и ООО «Воронежпромтехнологии» (проектировщик) заключен договор № 1657, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а проектировщик обязуется выполнить своими силами и средствами, на свой риск с использованием собственных материалов, комплекс работ по разработке технической документации и выполнению изыскательских работ, а именно разработать проект технической документации, необходимый для выполнения работ по проектированию строительства блока обработки осадка и реконструкции здания насосной при флотаторах инв. № 1004. Проектировщик обязан выполнить работы в соответствии с заданием на выполнение проектных работ в сроки, указанные в п. 1.2 настоящего договора, и передать результат заказчику, а заказчик обязан принять результат работ и оплатить согласно условиям настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора срок выполнения работ: начало - 14.05.2019, окончание - 25.06.2019. Проектировщик по согласованию с заказчиком имеет право на досрочное выполнение работ.

В силу п. 2.1 заказчик обязуется в согласованные с проектировщиком сроки предоставить исходные данные для выполнения работ (п. 2.1.1), оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 2.1.2), в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления проектировщика о готовности документации к приему-передаче либо иные согласованные с проектировщиком сроки принять документацию по акту приема передачи (п. 2.1.3), осуществлять технический надзор за выполнением работ (п. 2.1.5).

В соответствии с п. 2.2 договора проектировщик обязуется разработать и согласовать с заказчиком задание на выполнение проектных работ не позднее даты начала выполнения работ, предусмотренной п. 1.2 настоящего договора (п. 2.2.1.1), выполнять все работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора в соответствии с требованиями договора, заданием и иными исходными данными на проектирование. Если иное не будет согласовано сторонами проектировщик обязуется выполнить все работы собственными силами и средствами (п. 2.2.2). В случае обнаружения заказчиком недостатков в документации по требования заказчика безвозмездно переделать документацию, а также возместить заказчику все причиненные убытки.

Сроки для устранения недостатков в документации, а также сроки возмещения убытков согласовываются сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору. Если иное не будет согласовано сторонами, документация должны быть переделана, а убытки возмещены не позднее 10 рабочих дней с момента обнаружения недостатков в документации (п. 2.2.8). Проектировщик несет ответственность за качество работ. Заказчик несет всеобъемлющее право на контроль, осмотр и испытания (п. 2.2.17).

В силу п. 3.1 договора стоимость работ составляет 4 250 000 руб. и является твердой ценой.

Оплата работы, предусмотренной договором, производится заказчиком в следующем порядке: 2 125 000 руб. - в течение 30 рабочих дней с момента выполнения работ; окончательный расчет в течение 60 рабочих дней с момента выполнения работ (п. 3.2 договора).

Стороны обязуются по окончании действия договора произвести сверку взаиморасчетов в течение 15 календарных дней (п. 3.5 договора).

Согласно п. 4.1 договора в случае нарушения проектировщиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от проектировщика уплаты неустойки в размер 0, 1% в сутки от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

При нарушении заказчиком срока окончательной оплаты, установленного п. 3.2 договора, проектировщик вправе взыскать с заказчика за задержку расчетов за выполненные и приняты работы пеню в размере 0, 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% просроченного платежа (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими принятых на себя обязательств.

В пункте 6.5 договора стороны предусмотрели номера факсов и адреса электронной почты, по которым следует направлять уведомления и сообщения.

Сторонами согласовано задание на выполнение проектных работ.

По платежным поручениям № 874 от 24.05.2019 и № 1532 от 26.08.2019 ответчик по первоначальному иску перечислил истцу 1 000 000 руб. и 750 000 руб.

Для выполнения указанных в договоре № 1657 от 14.05.2019 работ ООО «Воронежпромтехнологии» заключило договор с ООО «Производственная компания» на выполнение проектных работ № 05-СТП-19-ПК от 16.05.2019, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель (ООО «ПК») принял на себя обязательства по разработке разделов ИОС7.1 (Технологические решения), ИОС7.2 (автоматизация технологических решений) проектной и рабочей документации для объекта:

«Проектирование строительного блока обработки осадка и реконструкции здания насосной при флотаторах инв. № 1004».

Выполненные третьим лицом работы приняты ООО «Воронежпромтехнологии» по акту выполненных работ № 94 от 16.08.2019 и акту приема-передачи проектной документации от 16.08.2019.

В июне, июле, августе месяцах 2019 года ООО «Воронежпромтехнологии» направляло в адрес ООО «ЛОС» сообщения о необходимости представления технических условий, информации, по уровню автоматизации, (№ 12-07-19 от 18.07.2019, № 12654062 от 20.08.2019) в ответах на которые (исх. № 328 от 10.06.2019, № 329 от 10.06.2019, исх. № 406 от 04.07.2019, исх. № 450 от 23.07.2019) последний согласовывал подобранные характеристики, сообщал о точках подключения к сетям теплоснабжения, хоз. питьевого водоснабжения, к системе аэрации, данные по иловым площадкам, ливневых стоках, установке пожарного гидранта, о необходимости какое предусмотреть электропитание цеха мех. обезвоживания, на подачу активного или и сырого осадка

Письмами исх. № 520 от 03.09.2019, исх. № 159 от 16.09.2019, исх. № 547 от 16.09.2019, исх. № 549 от 16.09.2019 ООО «ЛОС» просило ООО «Воронежпромтехнологии» внести некоторые правки и согласования в разделы проекта 1657-ТХ (1657-ИОС7.1).

В письме исх. № 560 от 19.09.2019, направленном в адрес ООО «Воронежпромтехнологии», ООО «ЛОС» утвердило для применения в проекте и согласовало: схему с мацераторами, 2 станции приготовления флокулянта, растариватель биг-бегов, насосное оборудование, схему подачи на резервные площадки.

25.11.2019 ООО «ЛОС» отправило ООО «Воронежпромтехнологии» исх. № 664 уведомление, полученное последним 30.11.2019, о нарушении сроков выполнения работ, не передаче результата работ заказчику, расторжении договора в одностороннем порядке, с момента получения уведомления, просило считать договор расторгнутым, а также просило в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления вернуть сумму аванса в размере 1 750 000 руб.

ООО «Воронежпромтехнологии», в направленном в адрес ООО «ЛОС» письме исх. № 2 от 29.11.2019, ссылаясь на п. 13 постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, просило последнего для проведения негосударственной экспертизы проектной документации представить документ, подтверждающий передачу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий застройщику (техническому заказчику), документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика (технического заказчика).

В письме исх. № 1 от 02.12.2019 ООО «Воронежпромтехнологии» просило ООО «ЛОС» принять и оплатить выполненные работы. В описи вложений в данное письмо указывается на направление проекта технической документации по договору, актов сдачи-приемки работ от 26.08.2019 на сумму 1 750 000 руб. и от 02.12.2019 на сумму 2 500 000 руб.

Направленная в адрес ответчика по первоначальному иску претензия от 27.01.2019 с уведомлением о выполнении работ в полном объеме, их принятии и просьбой оплатить задолженность, оставлена последним без удовлетворения в ответе на претензию исх. № 101 от 18.02.2020.

31.12.2019 между ООО «ЛОС» и ООО «ВСПП «Спецэнергоавтоматика» заключен договор № 1891, аналогичный договору № 1657 от 14.05.2019, срок выполнения работ определен два месяца (п. 1.2 договора) и стоимость работ составляет 1 350 000 руб. (п. 3.1 договора).

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на отсутствие доказательств выполнения работ, сумме эквивалентной перечисленной сумме аванса, а также нарушения сроков выполнения работ, ответчик обратился в суд со встречным иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ), а также положения главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Для заказчика потребительскую ценность имеют качественно выполненные работы, представленные в виде переданной технической документации и результатов изыскательских работ, следовательно, подрядчик, должен представить доказательства надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Следовательно, сумма аванса не может превышать сумму выполненных работ, поскольку иное порождает возникновение неосновательного обогащения стороны.

В связи с тем, что заказчик обуславливает факт неосновательного обогащения с перечислением подрядчику суммы аванса и невыполнение работ на данную сумму подрядчиком, юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта сдачи-приемки работ (отсутствия таковой), и соотнесение (эквивалент) суммы предоплаты – суммы принятых работ.

Согласно п. 1.2 заключенного между сторонами договора срок выполнения работ: начало- 14.05.2019, окончание - 25.06.2019.

Приступив к выполнению работ, истец по первоначальному иску в июне, июле, августе месяцах 2019 года направлял в адрес ответчика по первоначальному иску сообщения о необходимости представления технических условий, информации, по уровню автоматизации (№ 12-07-19 от 18.07.2019, № 12654062 от 20.08.2019).

Заказчик в письмах исх. № 520 от 03.09.2019, исх. № 159 от 16.09.2019, исх. № 547 от 16.09.2019, исх. № 549 от 16.09.2019 просил проектировщика внести некоторые правки и согласования в разделы проекта разделы 1657-ТХ (1657-ИОС7.1), в письме исх. № 560 от 19.09.2019 утвердил для применения в проекте и согласовал: схему с мацераторами, 2 станции приготовления флокулянта, растариватель биг-бегов, насосное оборудование, схему подачи на резервные площадки.

Из содержания данной переписки можно сделать вывод, что внесение правок и согласований, представление технических условий производилось и после срока окончания выполнения работ и принимались проектировщиком в работу вне зависимости от срока их направления.

Претензий со стороны заказчика, касаемо сроков или качества выполняемых работ, не было до 25.11.2019.

Вместе с тем, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, не передаче результата работ заказчику, ООО «ЛОС» направляет 25.11.2019 ООО «Воронежпромтехнологии» уведомление исх. № 664, полученное последним 30.11.2019, о расторжении договора в одностороннем порядке, с момента получения которого просило считать договор расторгнутым.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договорные отношения прекращаются (изменяются) с момента, когда соответствующее уведомление доставлено контрагенту или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласиться с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Параграфом 1 главы 37 ГК РФ предусмотрено, что заказчик может отказаться от договора как в соответствии со ст. 715 ГК РФ, так и ст. 717 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как следует из общего правила, установленного статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях

(заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

С учетом указанных положений ГК РФ, ООО «ЛОС», направив ООО «Воронежпромтехнологии» уведомление исх. № 664 от 25.11.2019, полученное последним 30.11.2019, содержащее его волю на отказ от договора № 1657 от 14.05.2019 и требование о возврате перечисленного аванса, воспользовалось правом на односторонний отказ от договора.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что договор № 1657 от 14.05.2019 расторгнут сторонами с момента получения ООО «Воронежпромтехнологии» уведомления 30.11.2019.

До момента получения уведомления от 30.11.2019 проектная документация подрядчиком заказчику по итоговому акту не сдавалась, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, доказательств того, что в спорный период заказчик предъявлял проектировщику претензии по срокам выполнения работ, о ненадлежащем исполнения обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт заявления ООО «ЛОС» отказа от исполнения договора не исключает возникновение на его стороне платежного обязательства, если доказан факт выполнения работ.

Из материалов дела следует, что проектировщик, получив уведомление заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке, письмом исх. № 1 от 02.12.2019 направил в адрес заказчика проект технической документации по договору, акты сдачи-приемки работ от 26.08.2019 на сумму 1 750 000 руб. и от 02.12.2019 на сумму 2 500 0000 руб., о чем указано в описи вложений.

Указанные письма направлены по адресу регистрации юридического лица, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц (394074, <...>), однако небыли получены ответчиком по первоначальному иску и возвращены истцу по первоначальному иску за истечением срока хранения.

По правилам ст. 165.1 ГК РФ, пункта 63Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» данные письма считаются доставленными адресату (ответчику).

Как следует из пунктов 1 - 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Следовательно, правопорождающим обстоятельством, с которым положения действующего законодательства связывают приемку-сдачу работ, а также корреспондирующую обязанность заказчика по их оплате, является подписание сторонами акта приемки выполненных работ.

Правовая конструкция положений ст. 753 ГК РФ не содержит требования срока соблюдения сдачи подрядчиком работ, а содержит указание на их немедленную приемку заказчиком в момент получения уведомления подрядчика.

В силу диспозитивности правовой нормы, стороны не лишены права урегулировать порядок приемки-сдачи работ, с указанием сроков их сдачи-приемки (ст. 420 ГК РФ).

Являясь профессиональным участником строительных отношений, подрядчик должен осознавать риски совершения / несовершения действий, как соответствующих юридических фактов.

По смыслу ст. 720, 746 ГК РФ результат выполненных работ, не сданный в установленном порядке подрядчиком-заказчику, правового эффекта, в виде оплаты работ не влечет, потребительской ценности для заказчика не имеет, поскольку сам факт выполнения работ не подтвержден.

При этом, само по себе направление односторонних актов с разделами проектной документации по истечении 3 дней с момента получения уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора не может оцениваться в качестве обстоятельства, препятствующего сдачи-приемке выполненных проектных работ, ввиду наличия потребительской ценности заказчика по выполняемым работам проектировщиком по истечении сроков выполнения работ, установленных п. 1.2 договора.

Перепиской сторон от сентября 2019 года стороны согласовывали изменения в выполняемую проектную документацию.

Согласно положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Исходя из электронной переписки между представителем ООО «Воронежпромтехнологии» ФИО8 и начальником отдела ПТО ООО «ЛОС» ФИО9, последнему 16.08.2019 направлялся проект 1657-ИОС7.1 Книга 1 стадия n.pdf, 16557-ТХ стадия Р. рёГ, что подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств - информации в сети интернет от 10.06.2021 серия 36 АВ 3450366.

На основании статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993г. №4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Статьей 102 Основ законодательства о нотариате установлено, что в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Обеспечение доказательств в виде осмотра информации, находящейся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», может быть совершено удаленно в порядке, установленном статьей 44.3 настоящих Основ.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

В то же время статья 44.3 Основ законодательства о нотариате предусматривает, что нотариус может совершать удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) нотариальные действия, предусмотренные статьями 81, 86, 87, 88.1, 89, 97 (в части хранения электронных документов), 103, 103.7, 103.9-1 настоящих Основ.

Нотариус совершает нотариальное действие удаленно и регистрирует его в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно, и сделок, удостоверенных двумя и более нотариусами, единой информационной системы нотариата. По просьбе заявителя или его представителя, обратившихся за совершением нотариального действия удаленно, нотариальный документ, изготовленный в электронной форме, выдается на бумажном носителе с учетом требований, установленных статьей 45.1 настоящих Основ.

Таким образом, по смыслу статьи 44.3 Основ законодательства о нотариате обеспечение доказательств в виде осмотра информации, находящейся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», может быть совершено без личной явки к нотариусу, а, следовательно, без извещения заинтересованных лиц.

С учетом изложенного протокол осмотра доказательств от 10.06.2021 серия 36 АВ 3450366, обоснованно признан судом допустимым и относимым доказательством по делу.

Направление истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску комплекта документации в августе 2019 года соответствует условиям договора и подтверждают передачу проектной документации.

Получив 16.08.2019 проектную документацию, ответчик по первоначальному иску перечислил 26.08.2019 истцу 750 000 руб. по платежному поручению № 1532.

Следовательно, с учетом полученных 26.08.2019 денежных средств в размере 750 000 руб. и ранее перечисленного ООО «ЛОС» аванса в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению № 874 от 24.05.2019, ООО «Воронежпромтехнологии» составлен акт сдачи-приемки работ от 26.08.2019 на сумму 1 750 000 руб., оплачен ответчиком по первоначальному иску.

Вместе с тем, как усматривается из переписки сторон, в том числе, посредством электронной почты, они сотрудничали в рамках исполнения обязательств по спорному договору, ссылки на нарушение сроков выполнения работ не содержат, отсутствуют каких-либо претензии со стороны заказчика к проектировщику во время действия договора.

Согласно правовой позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Определением суда от 02.08.2021 по ходатайству истца по первоначальному иску по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ».

На разрешение эксперта поставлен, в том числе, вопрос о том, имели ли потребительскую ценность для ООО «ЛОС» работы, выполненные по договору № 1657 от 14.05.2019 по разработке технической документации, необходимой для выполнения работ по проектированию строительства блока обработки осадка и реконструкции здания насосной при флотаторах инв. № 1004 (<...>), ранее заключенного с ООО «Воронежпромтехнологии» на дату заключения договора № 1891 от 31.12.2019, заключенного между ООО «ЛОС» и ООО «ВСПП «Спецэнергоавтоматика»?

В адрес суда 24.09.2021 от АНО «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ» поступило заключение эксперта № 14-3591/2020, из ответа на вышеуказанный вопрос следует, что работы, выполненные ООО «Воронежпромтехнологии» по договору № 1657 от 14.05.2019, на дату заключения ООО «ЛОС» договора № 1891 от 31.12.2019 с ООО «ВСПП «Спецэнергоавтоматика», имели потребительскую стоимость для ООО «ЛОС», так как техническая документация, разработанная ООО «Воронежпромтехнологии», была пригодна для целей, обычно устанавливаемых для данной продукции, и уж тем более, для целей, установленных договором для выполнения работ по проектированию строительства блока обработки осадка и реконструкции здания насосной при флотаторах инв. № 1004.

Как следует из условий задания на выполнение проектных работ, проектировщик взял на себя обязательство по договору не только разработать проектную документацию на объект, но и получить заключение негосударственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий (п. 1.8, 3.5 задания), в срок, указанный в пункте 2.1 договора.

Требование прохождения негосударственной экспертизы положениями договора не конкретизировано, в связи с чем, сфера контроля проектировщика находится в оказании необходимого содействия по ее прохождению заказчику.

При этом, порядок направления проектной документации, в отсутствие доказательств иного, суд полагает возможным определять в соответствии с нормативными требованиями прохождения государственной экспертизы.

Исходя из ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

В силу частей 5, 9 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Ее результатом является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию результатов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Пунктом 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, установлено, что заявителем при направлении документов на государственную экспертизу может выступать: а) застройщик; б) технический заказчик; в) уполномоченное техническим заказчиком либо застройщиком лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно пункту 22 статьи 1 ГрК РФ технический заказчик - это лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет подрядчикам необходимые для выполнения ими работ материалы и документы, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Уполномоченное техническим заказчиком, застройщиком лицо, обратившееся с заявлением о проведении государственной экспертизы, представляет на государственную экспертизу:

- доверенность, подтверждающую полномочия действовать от имени застройщика, в которой полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы должны быть оговорены специально (подпункт «и» пункта 13 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145);

- документы (заверенные копии договора поручения и/или агентирования и доверенности, выданной застройщиком техническому заказчику, доверенность, выданную уполномоченному лицу техническим заказчиком в порядке передоверия), подтверждающие полномочия действовать от имени застройщика в результате передоверия техническим заказчиком полномочий, возложенных на него застройщиком договором поручения и/или агентирования и доверенностью). В доверенности на уполномоченное лицо полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы должны быть оговорены специально (подпункт «и» пункта 13 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145).

Сведений о наличии у проектировщика полномочий действовать от имени и в интересах заказчика по модели договорных конструкций, материалы дела не содержат.

Исходя из приоритета баланса правоотношений сторон в гражданских правоотношениях, указанные заказчиком обязательства проектировщика по прохождению негосударственной экспертизы при отсутствии установленных законом управомочивающих документов, не могут относится к рискам проектировщика, как лица, вне контроля которого находится передача полномочий на совершение таких действий.

Именно заказчик является управомоченным лицом, от действий которого зависит направление проектной документации на негосударственную экспертизу.

Оснований полагать, что в отсутствие предоставленных полномочий, проектировщик имел возможность в самостоятельном порядке направить проектную документацию на соответствующую экспертизу, суд не усматривает ни из положений договора, ни из пояснений сторон.

На основании изложенного, в силу прямого указания норм действующего законодательства обязанность по передаче документов в экспертное учреждение для прохождения негосударственной экспертизы возложена на технического заказчика или застройщика, в то время как ООО «Воронежпромтехнологии» ни тем, ни другим не является. Документов, подтверждающие полномочия проектировщика действовать от имени заказчика, материалы дела не содержат.

Таким образом, в отсутствии документов о наделении проектировщика полномочиями действовать от имени заказчика при проведении негосударственной экспертизы, доводы ООО «ЛОС» о некачественном выполнении работ ввиду не проведения негосударственной экспертизы и отсутствии в связи с этим потребительской ценности работ для заказчика, являются недоказанными.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг).

Исходя из положений статей 711 , 720 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

По своей правовой природе договор подряда является синаллагматическим договором, что обуславливает исполнение каждой из сторон своего основного обязательства исполнением договора контрагентом (ст. 328 ГК РФ).

Следовательно, выполнив принятые работы и осуществив их приемку-сдачу, подрядчик имеет права встречного предоставления оплаты.

Доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком по первоначальному иску представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя о наличии просрочки в выполнении предусмотренных договором работ, как основание, освобождающее заказчика от их оплаты, отклоняется судом, поскольку обязательство по оплате выполненных работ возникает с момента их сдачи подрядчиком. Выполнение работ с нарушением договорно-установленных сроков не является правовым основанием, освобождающим заказчика от оплаты выполненных работ, но при этом может служить самостоятельным основанием для обращения с исковыми требованиями в целях применения мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих фактическое выполнение проектных работ истцом, наличие потребительской ценности выполняемых работ, в отсутствии доказательств необоснованного отказа от подписания направленных в одностороннем порядке актов ф. КС-2, КС-3, требования истца по первоначальному иску о взыскании 2 500 000 руб. заявлены законно и обосновано, правомерно удовлетворены.

Поскольку требования взыскании задолженности удовлетворено, оснований для взыскания суммы неотработанного аванса в размере 1 750 000 руб. не имеется.

Ответчиком, во встречном иске, заявлено требование о взыскании 667 250 руб. неустойки за нарушение сроков выполнении работ за период с 26.06.2019 по 30.11.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке сторонами согласовано в п. 4.1 договора, согласно которому в случае нарушения проектировщиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от проектировщика уплаты неустойки в размер 0, 1% в сутки от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, срок выполнения работ с 14.05.2019 по 25.06.2019 (п. 1.2 договора), то есть 43 дня.

Размер неустойки истцом по встречному иску рассчитан за период с 26.06.2019 по 30.11.2019 и составил 667 250 руб.

Несмотря на то, что в сентябре 2019 году ООО «ЛОС» просило ООО «Воронежпромтехнологии» внести некоторые правки и согласования в разделы проекта, согласовывало и утверждало для применения в проекте схемы (письма исх. № 520 от 03.09.2019, исх. № 159 от 16.09.2019, исх. № 547 от 16.09.2019, исх. № 549 от 16.09.2019, исх. № 560 от 19.09.2019), вместе с тем, проектировщик не представил доказательств использования права, предоставленного ему положениями ст. ст. 716, 719 ГК РФ, приостановить производство работ, предупредив об этом заказчика, в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчик по встречному иску контррасчет произведенного истцом по встречному иску расчета неустойки не представил, ходатайства о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ не заявил.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании суммы неустойки заявлено правомерно.

Также истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании с ответчика по встречному иску 16 773 руб. 68 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 14.12.2019 по 07.02.2020, продолжив их начисление по день фактической оплаты 1 750 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылается на то, что расторгнув договор № 1657 от 14.05.2019 с 30.11.2019, у ООО «Воронежпромтехнологии» возникла обязанность возвратить 1 750 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, разъяснений пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу того, что проценты по ст. 395 ГК РФ являются мерой ответственности, а необоснованного удержания денежных средств проектировщиком судом не установлено, оснований к начислению и взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ у заказчика не имелось.

Учитывая изложенное, в удовлетворении остальной части встречного иска обоснованно отказано.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования частично, произвел зачет требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2022 по делу №А14-3581/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Левобережные очистные сооружения» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3