Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «ПрофИнструментСервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофИнструментСервис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2017 по делу №А14-5406/2017 (судья Пригородова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофИнструментСервис» (ОГРН 1075503008129, ИНН 5503112038) к обществу с ограниченной ответственностью «Энкор-Инструмент-Воронеж» (ОГРН 1043600095780, ИНН 3666118233) о взыскании 190 000 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофИнструментСервис» (далее – истец, ООО «ПрофИнструментСервис») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энкор-Инструмент-Воронеж» (далее – ответчик, ООО «Энкор-Инструмент-Воронеж») о взыскании 190 000 руб. задолженности по договору №14/38 от 01.03.2014.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2017 по делу №А14-5406/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы истец указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика 190 000 руб. задолженности.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 09 января объявлялся перерыв до 08 час 50 мин 16 января 2018 года, сведения о котором размещены в установленном порядке в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) 09.01.2018.

Представитель ответчика в отзыве и в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения представителя ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 марта 2014 года между ООО «Энкор-Инструмент-Воронеж» (заказчик) и ООО «ПрофИнструментСервис» (исполнитель) заключен договор №14/38 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по проведению сервисного, технического обслуживания договорных товаров, независимо от того, находятся ли такие товары в месте нахождения исполнителя временно или постоянно, где и кем они были приобретены и являются ли они новыми или подержанными (пункт 1.1). Проведение сервисного, технического обслуживания должно соответствовать стандартам заказчика, а также требованиям, содержащимся в документации на договорные товары (пункт 1.2). Исполнитель обеспечивает своевременное рассмотрение и урегулирование всех гарантийных претензий по договорным товарам в соответствии с документацией, а также действующим законодательством (пункт 1.3).

Пунктом 1.4 договора стороны определили содержание терминов: договорные товары, гарантийное обслуживание, сервисное обслуживание, техническое обслуживание, документация.

Обязанности исполнителя определены пунктом 2.1 договора, в том числе: осуществлять сервисное, гарантийное, техническое обслуживание и ремонт договорных товаров; обеспечить наличие неснижаемого запаса запчастей, необходимых для обслуживания и ремонта договорных товаров; хранить всю переданную ему заказчиком техническую документацию и другие директивные материалы, самостоятельно своевременно знакомить с указанной документацией своих сотрудников; самостоятельно осуществлять взаимодействие с клиентами, вести с ними переговоры и переписку, заполнять в согласованном с заказчиком порядке гарантийные талоны, нести ответственность за выполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, хранить претензии клиентов и переписку с ними в отношении договорных товаров.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель обязан вести статистический учёт и отчётность по проведённым ремонтам (включая гарантийный и платный ремонт). Исполнитель ежеквартально направляет заказчику сводную справку о выполненных работах и выявленных неисправностях договорных товаров (производственного и непроизводственного характера) (пункт 3.2). Исполнитель ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным, передаёт заказчику: Акт о выполненных гарантийных ремонтах в 2 экземплярах с подписью уполномоченного лица и печатью исполнителя; оригиналы гарантийных талонов за отчётный период с отметкой о проведённых исполнителем ремонтах; гарантийно заменённые детали (пункт 3.3).

Пунктом 3.5 договора установлено, что по соглашению сторон услуги, оказываемые по настоящему договору, исполнителю заказчик оплачивает в размере 23 750 руб. (в том числе: 18 750 руб. - аренда, 5000 руб. - зарплата), включая все налоговые платежи, в месяц.

В случае существенного/неоднократного нарушения исполнителем своих обязательств по договору заказчик вправе отказаться от настоящего договора во внесудебном порядке, уведомив исполнителя за 1 месяц до даты расторжения договора (пункт 4.2).

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента подписания его уполномоченными представителями сторон и скрепления печатями и действует до 31 декабря 2014 года. Договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год, если за 15 календарных дней до даты окончания срока действия договора или ранее заказчик не заявит о расторжении/изменении договора.

Уведомлением от 14.07.2016 исх.№85/16-ЭИВ ООО «Энкор-Инструмент-Воронеж» заявило ООО «ПрофИнструментСервис» об отказе от договора №14/38 от 01.03.2014 по причине не представления отчётной документации за период с февраля по июнь 2016 года.

Из выписки по счёту, представленной истцом, а также платёжных поручений, представленных ответчиком, следует, что на расчётный счёт истца от ответчика ежемесячно поступали денежные средства в сумме 23 750 руб. за услуги по гарантийным ремонтам, в том числе: в 2014 год – 23.04.2014, 22.05.2014, 26.06.2014, 04.09.2014, 26.09.2014, 17.10.2014, 26.11.2014, 23.12.2014; в 2015 году – 30.01.2015, 19.02.2015, 01.06.2015, 09.07.2015, 28.07.2015, 31.08.2015, 27.10.2015, 20.11.2015, 10.12.2015; в 2016 году – 18.01.2016, 05.02.2016.

Согласно представленным платёжным документам, в период действия договора №14/38 от 01.03.2014 истцом получено от ответчика 451 250 руб. в счёт оплаты за оказываемые услуги, из расчёта 23 750 руб. в месяц, что соответствует оплате за девятнадцать месяцев.

Кроме этого, ответчиком оплачивались истцу выполненные работы по гарантийному ремонту и возмещалась стоимость запчастей для гарантийного ремонта, согласно подписанным сторонами актам, что предметом спора не является.

Претензиями от 30.06.206 и от 08.07.2016 истец заявил о наличии долга по договору №14/38 от 01.03.2014 и предложил погасить задолженность.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик оплату услуг в полном объёме не произвёл, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договором предусмотрена передача актов о выполненных работах, следовательно, именно акты приёмки признаются в качестве надлежащего доказательства оказания услуг и работ, которые, как следует из материалов дела, не составлялись в период с февраля по июль 2016 года и ответчику не направлялись. В связи с этим, суд области установил отсутствие правовых оснований для вывода о фактическом оказании услуг и работ в предъявленном объёме, и, как следствие, не возникновение у ответчика обязанности по их оплате.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда области не соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Исходя из обстоятельств дела и заключенного договора №14/38 от 01.03.2014, отношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 720, 783 ГК РФ доказательством выполнения работ по договору возмездного оказания услуг является надлежащим образом подписанный сторонами акт выполнения работ (оказания услуг).

Вместе с тем, отсутствие акта оказанных услуг, подписанного сторонами, не является безусловным основанием для отказа в оплате оказанных исполнителем услуг, поскольку по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Оценив условия пункта 3.5 договора №14/38 от 01.03.2014, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю фиксированную сумму в размере 23 750 руб., оплата договорных услуг носит характер абонентской платы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2013 №ВАС-1686/13 по делу №А56-60294/2011 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2014 №304-ЭС14-5204 по делу №А70-10077/2013, установление в договоре оказания услуг оплаты в виде ежемесячной оплаты за абонентское обслуживание законодательству не противоречит.

В последующем, данная правовая позиция была закреплена в статье 429.4 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015).

Особенность правового и экономического положения исполнителя по абонентскому договору состоит в том, что он должен поддерживать свою материальную (производственную) базу и обслуживающий её персонал в постоянной готовности для того, чтобы быть в состоянии исполнить свои обязательства перед абонентом по его первому требованию и по усмотрению последнего.

Содержание обязанностей ООО «ПрофИнструментСервис» в рамках договора №14/38 от 01.03.2014, выполняющего функции авторизованного сервисного центра в отношении товаров, поставляемых ООО «Энкор-Инструмент-Воронеж», состоит в том, чтобы по обращению потребителя (покупателя товара ответчика) осуществлять сервисное, гарантийного и техническое обслуживание таких товаров (пункты 1.1-1.3, 2.1 договора).

С учётом положений пункта 4.1 договора, ответчик вправе был отказаться от исполнения договора, уведомив истца за 1 месяц до даты расторжения. Следовательно, заявив об отказе уведомлением от 14.07.2016, договор прекратил свое действие по истечении 1 месяца.

В период действия договора с 01.03.2014 до его прекращения ответчиком уплачено истцу 451 250 руб., что соответствует оплате за девятнадцать месяцев (23 750 руб. х 19 месяцев).

Требование истца об оплате за восемь месяцев в сумме 190 000 руб. признаётся правомерным, соответствующим условиям пункта 3.5 договора №14/38 от 01.03.2014, и подлежит удовлетворению, поскольку не превышает размер фактической задолженности, образовавшейся в период действия договора (с марта 2014 года по июль, включительно, 2016 года).

Возражения ответчика об отсутствии обязательства по оплате ввиду не подписания сторонами актов, предусмотренных пунктом 3.3 договора, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный пункт договора регулирует отношения сторон в связи с фактическим проведением ремонта договорных товаров (включая гарантийный и платный).

Поскольку заключенный сторонами договор №14/38 от 01.03.2014 представлял собой договор на абонентское обслуживание, что не противоречило действующему законодательству, установленный пунктом 3.5 размер ежемесячной оплаты не зависел от объёма оказанных услуг (выполненных работ). Смысл заключенного договора состоял в возможности покупателя товара ответчика в любое время в период действия договора обратиться к истцу за устранением неисправности и требовать такого устранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определённых действий или осуществления определённой деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определённой договором деятельности.

Применительно к настоящему спору, в соответствии с договором №14/38 от 01.03.2014 истец осуществлял деятельность по проведению сервисного, технического облуживания поставляемых ответчиком товаров. При этом, результатом деятельности истца была готовность оказать соответствующие услуги по обращению покупателей товаров ответчика. Не оказание истцом таких услуг ответчиком не доказано. Кроме этого, исполнение истцом обязательств по договору подтверждается так же пописанными сторонами актами и платежами ответчика.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт оказания услуг, стоимость которых заявлена к взысканию, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным обстоятельствам дела.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 708, 711, 753, 781, 783 ГК РФ, признаёт доказанным факт оказания истцом услуг в период действия договора №14/38 от 01.03.2014, стоимость которых составила 190 000 руб.

На основании статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт (пункт 2).

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца признаётся обоснованной, решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2017 по делу №А14-5406/2017 подлежит отмене, а заявленные исковые требования о взыскании 190 000 руб. задолженности по договору следует удовлетворить в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6700 руб. за рассмотрение иска и в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 163, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофИнструментСервис» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2017 по делу №А14-5406/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энкор-Инструмент-Воронеж» (ОГРН 1043600095780, ИНН 3666118233) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофИнструментСервис» (ОГРН 1075503008129, ИНН 5503112038) 190 000 руб. задолженности по договору №14/38 от 01.03.2014, а также 6700 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энкор-Инструмент-Воронеж» (ОГРН 1043600095780, ИНН 3666118233) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофИнструментСервис» (ОГРН 1075503008129, ИНН 5503112038) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Н.П. Афонина

Е.Е. Алферова