Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью ТД «Пять хлебов»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Пять хлебов»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вест Логистик» (ОГРН 1193668006278, ИНН 3664240365) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2021 по делу № А14-7894/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская факторинговая компания» (ОГРН 5147746029987, ИНН 7704873614) к обществу с ограниченной ответственностью «Вест Логистик», обществу с ограниченной ответственностью ТД «Пять хлебов» (ОГРН 1196820003643, ИНН 6825008026), обществу с ограниченной ответственностью «Пять хлебов» (ОГРН 1165042050865, ИНН 5042140496) о взыскании солидарно 895 775 руб. 55 коп. основного долга по договору поставки и 35 472 руб. 71 коп. договорной неустойки за период с 11.11.2020 по 27.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русская факторинговая компания», (далее – истец, ООО «РФК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вест Логистик» (далее – ответчик 1, ООО «Вест Логистик»), обществу с ограниченной ответственностью ТД «Пять хлебов» (далее – ответчик 2, ООО ТД «Пять хлебов»), обществу с ограниченной ответственностью «Пять хлебов» (далее – ответчик 3, ООО «Пять хлебов») о взыскании солидарно 895 775 руб. 55 коп. основного долга по договору поставки, 35 472 руб. 71 коп. договорной неустойки за период с 11.11.2020 по 27.05.2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО «Вест Логистик» взысканы солидарно с ООО ТД «Пять хлебов», ООО «Пять хлебов» в пользу ООО «Русская факторинговая компания» 895 775 руб. 55 коп. основного долга, 35 472 руб. 71 коп. пени, 21 625 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Вест Логистик» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований к ООО «Вест Логистик» отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель отмечает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно: счету-фактуре №4 от 22.01.2021, акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке Товарно-материальных ценностей №21/ (унифицированная форма №Торг-2) от 21.01.2021, претензии от 26.10.2020, претензии от 29.10.2020, письму от 11.02.2021 об утилизации товара, договору аренды контейнеров №20/59-10ПП от 26.05.2020, договору №20 Жд-20-ОПП на оказание услуг по сбору и транспортированию отходов производства и потребления.

В процессе реализации спорного товара контрагентами ООО «Вест Логистик» был выявлен факт поставки некачественного товара. При этом, сторонами договора поставки был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Корректировочным счетом-фактурой №4 от 22.01.2021 был согласован возврат некачественного товара поставщику в количестве 6 598 единиц на сумму 916 066,32 руб.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

К материалам дела также были приобщены поступившие от заявителя жалобы письменные пояснения.

В своих письменных пояснениях ООО «Вест Логистик» ходатайствовало о приобщении к материалам дела копий договора № 20-59/1ОПП от 26.05.2020, договора № 20ЖД-20ОПП от 26.05.2020, договора № 121ЭС ЗР-19/1 от 01.08.2019, информационного письма, письма № 170 от 21.09.2021, претензий от 06.01.2021.

Судебной коллегией установлено, что приложенные к письменным объяснениям копии договора № 20-59/1ОПП от 26.05.2020, договора № 20ЖД-20ОПП от 26.05.2020, договора № 121ЭС ЗР-19/1 от 01.08.2019, информационного письма, письма № 170 от 21.09.2021 имеются в материалах настоящего дела.

Представитель ООО «Вест Логистик» просил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных копий договора № 20-59/1ОПП от 26.05.2020, договора № 20ЖД-20ОПП от 26.05.2020, договора № 121ЭС ЗР-19/1 от 01.08.2019, информационного письма, письма № 170 от 21.09.2021, претензий от 06.01.2021 не рассматривать.

Ввиду изложенного, ходатайство о приобщении к материалам дела указанных доказательств не разрешалось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание представители ООО ТД «Пять хлебов», ООО «Пять хлебов» не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требований к ООО «Вест Логистик».

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2021 по настоящему делу в обжалуемой ООО «Вест Логистик» части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ООО «Вест Логистик» части.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2019 года ООО ТД «Пять Хлебов» (ответчик 2, поставщик) и ООО «Вест Логистик» (ответчик 1, покупатель) заключили договор поставки продовольственных товаров № ТД-16 (далее – договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора продовольственные товары.

В соответствии с пунктом 4.7. договора поставки при поставке товара на условиях доставки на распределительный центр (далее – РЦ) датой поставки считается дата приемки товара покупателем на РЦ, при поставке на условиях самовывоза со склада поставщика - дата приемки товара представителем покупателя на складе поставщика.

Согласно пункту 5.1. договора поставки при поставке товара на условиях доставки на РЦ покупателя право собственности на партию товара и риск случайной гибели или повреждения товара переходит к покупателю с момента передачи товара на РЦ и подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной, при поставке товара на условиях самовывоза со склада поставщика – с момента передачи товара транспортной компании покупателя и подписания уполномоченным представителем покупателя транспортной накладной на складе поставщика.

Из условий договора поставки продовольственных товаров № ТД-16 19.06.2019 следует, что покупатель принимает товар по товаросопроводительным документам поставщика путем подсчета количества паллет, тарных мест (коробок, ящиков и т.п.), осмотра маркировки на таре, видимым недостаткам упаковки товара. Претензии по качеству, комплектности, производственному браку, внутритарной недостаче принимаются поставщиком в течение всего срока реализации поставленного товара. Претензии по отсутствию штрихового кода, маркировки товара, оформлению товаросопроводительных и коммерческих документов могут быть предъявлены поставщику в течение всего срока действия договора. Покупатель вправе отказаться от приемки всей (части) партии товара или вернуть весь (часть) принятый товар в случаях нарушения поставщиком условий договора, выявленных при приемке, в процессе хранения и реализации товара (пункты 5.2., 5.3., 5.4., 5.5. договора).

Согласно пунктам 5.6., 5.7., 5.8. договора поставки продовольственных товаров № ТД-16 от 19 июня 2019 года, в случаях, когда при приемке товара установлены расхождения по количеству, качеству и с данными товаросопроводительных документов поставщика, условиями договора, приемной комиссией покупателя оформляется Акт об установленном расхождении по количеству и качеству товара при приемке товарно-материальных ценностей по форме № ТОРГ-2. Покупатель в течение 5 (пяти) рабочих дней после составления акта расхождений направляет его скан-копию поставщику по электронной почте, а оригинал – почтовой службой. Одновременно с актом расхождений покупатель таким же способом направляет поставщику претензию с указанием требований и сроков их исполнения. Поставщик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения скан-копии акта расхождений и претензии направляет покупателю ответ на претензию по электронной почте, а оригинал – почтовой службой. При необходимости поставщик вносит изменения в документы по отгрузке товара либо оформляет дополнительные товарные накладные и счет-фактуры, с учетом отклонений, соответствующих акту расхождений, и направляет их покупателю таким же способом. В случае возврата поставщику товара ненадлежащего качества или некомплектного, покупатель обязуется подготовить его к отгрузке с соответствующего распределительного центра, а поставщик обязуется вывезти такой товар в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения соответствующего требования покупателя. Если в установленный срок товар не будет вывезен поставщиком, покупатель вправе осуществить утилизацию товара.

Согласно пункту 7.9. договора поставки в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19 июня 2019 года, расчеты за поставленный товар производится покупателем по мере его реализации конечному потребителю, после поступления денежных средств на расчетный счет покупателя от магазинов торговой сети «Светофор» по следующему графику. Первый платеж осуществляется при поступлении на расчетный счет покупателя денежных средств от реализации товара в сумме не менее 20 000 (двадцати тысяч) рублей, являющейся минимальной суммой платежа. В дальнейшем платежи производятся через каждые 7 (семь) дней на 8 (восьмой) день. Платежи, попадающие по графику на выходной, праздничный день, переносятся на следующий рабочий день. Окончательный расчет за товар производится покупателем не позднее 40 (сорока) календарных дней со дня его приемки, указанного в товарной накладной.

13.08.2019 между ООО ТД «Пять Хлебов» (ответчик 2) и ООО «РФК» (финансовый агент, истец) заключен Генеральный договор № 155/0819-Р факторингового обслуживания от 13 августа 2019 года (далее – договор факторинга), согласно пункту 2.1. которого предметом данного договора являются общие условия факторингового обслуживания на территории Российской Федерации, при котором финансовый агент обязуется осуществлять финансирование клиента, оказывать клиенту иные услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки денежного требования, в сроки и в порядке, определяемые договором, а клиент безотзывно и безусловно обязуется уступать финансовому агенту денежные требования в порядке и на условиях, предусмотренных договором, либо передавать денежные требования в качестве обеспечения своих обязательств по договору, и оплачивать оказанные финансовым агентом услуги, в связи с чем договор является договором смешанного типа.

Согласно пункту 2.2. Генерального договора № 155/0819-Р факторингового обслуживания от 13 августа 2019 года клиент уступает финансовому агенту денежное требование к дебитору, а также все иные права требования, обеспечивающие погашение денежного требования, в том числе: обусловленные контрактом права требования к дебитору по штрафам и неустойкам, право на обеспечение, предоставленное дебитором клиенту в связи с обязательствами дебитора по контракту, права выгодоприобретателя по страховым требованиям относительно поставляемых товаров, выполняемых работах, оказываемых услугах. Весь объем выплаченного финансовым агентом финансирования обеспечивается всеми уступленными денежными требованиями.

В соответствии с пунктом 1.1. Генерального договора № 155/0819-Р факторингового обслуживания от 13 августа 2019 года контракт – заключенный между дебитором и клиентом договор поставки товаров, выполнения работ и/или оказания услуг или иная сделка, на основании которой у клиента возникает обязанность передачи товара дебитору, выполнения работ, оказания услуг, а у дебитора возникает обязанность их оплаты.

Дебитор – лицо, денежные требования к которому в рамках договора факторинга уступлены клиентом финансовому агенту.

Денежное требование – существующее и/или будущее обязательство дебитора перед клиентом по оплате полученного товара, принятых работ, полученных услуг, вытекающее из контракта.

Клиент выражает свое намерение передать на факторинговое обслуживание денежные требования по контракту посредством подачи финансовому агенту заявки на передачу контракта на факторинговое обслуживание (пункт 3.1. Договора факторинга).

По мере возникновения денежных требований клиент передает финансовому агенту документы по денежному требованию либо информацию о них (пункт 3.4. Договора факторинга).

Согласно пункту 3.3. Договора факторинга, дебитор уведомляется об уступке денежного требования путем направления клиентом и/или финансовым агентом уведомления.

Уведомлением от 13 августа 2019 года за № ГДФ.УД.155/0819-Р/1 ООО «Вест Логистик» поставлено в известность о состоявшейся уступке, что подтверждено подписанием указанного документа всеми сторонами настоящего спора, согласно которому обязательства по оплате денежных требований по всем поставкам, произведенным с 01 августа 2019 года, включая обязательства, обеспечивающие оплату денежных требований во исполнение договора поставки продовольственных товаров № ТД-16 от 19 июня 2019 года, уступлены в пользу ООО «РФК» (истца).

В соответствии с пунктом 7.2. договора факторинга клиент (ООО ТД «Пять Хлебов») несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором (ООО «Вест Логистик») денежных требований, являющихся предметом уступки.

13 августа 2019 года между ООО «РФК» (истцом) и ООО «Пять хлебов» (ответчик 3, поручитель) заключен договор поручительства № 155/0819-РПЮ1, в соответствии с пунктом 1.2. которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед финансовым агентом за исполнение клиентом денежных обязательств по генеральному договору, в том же объеме, как и клиент, включая, но не ограничиваясь: уплату суммы предъявленного в солидарном порядке к клиенту денежного требования к дебитору, возврата неоплаченного профинансированного денежного требования, вознаграждений финансового агента, суммы процентов за просрочку платежа, суммы неустойки, пени, штрафа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и всех других расходов и/или убытков причиненных финансовому агенту, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Клиентом.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора поручительства № 155/0819-РПЮ1 от 13 августа 2019 года финансовый агент при неисполнении или ненадлежащем исполнении клиентом обязательств по генеральному договору направляет поручителю письменное уведомление о невозврате клиентом любых сумм причитающихся по генеральному договору финансовому агенту. Поручитель обязан не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления финансового агента перечислить финансовому агенту сумму, указанную в требовании финансового агента. Обязательство поручителя считается исполненным с даты зачисления соответствующих денежных средств на счет финансового агента.

Во исполнение договора поставки продовольственных товаров № ТД-16 от 19 июня 2019 года ООО ТД «Пять Хлебов» поставило в адрес ООО «Вест Логистик» сдобное печенье «ВАНИЛЬНАЯ ФАНТАЗИЯ» с вишневой начинкой и отделкой глазурью (т/в 1,2 кг) в количестве 9 266,4 кг на общую сумму 1 072 122 руб. 48 коп., что подтверждается товарной накладной № 241 от 30 сентября 2020 года, подписанной между ООО ТД «Пять Хлебов» и ООО «Вест Логистик», со сроком оплаты не позднее 10 ноября 2020 года согласно условиям договора поставки.

В предусмотренные договором поставки сроки обязательства по оплате поставленного товара ООО «Вест Логистик» (ответчиком 1) не исполнены.

В адрес ответчика ООО «Вест Логистик» направлена претензия исх. №10 от 12.02.2021. Истцом получен ответ ООО «Вест Логистик» за № 01/18 от 18.03.2021, согласно которому ответчик уведомил истца о согласованном между ООО «Вест Логистик» и ООО ТД «Пять Хлебов» возврате некачественного товара в количестве 6 598 единиц на общую сумму 916 066,32 руб. поставщику и утилизации 1 124 единиц товара на сумму 156 056,16 руб.

Направленные истцом в адрес ответчиков ООО ТД «Пять Хлебов» и ООО «Пять Хлебов» претензии исх. №09 от 12.02.2021 и исх. №08 от 12.02.2021, соответственно, с требованием погашения задолженности, ответчиками получены и оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ООО «Вест Логистик» части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из правовой природы отношений, сложившихся в рамках исполнения договора N ТД-16 от 19.06.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

ООО «Вест Логистик» возражая в части удовлетворения заявленных к нему исковых требований настаивает на том, что часть поставленного ООО ТД «Пять Хлебов» товара не отвечала требованиям качества. При этом, в обоснование своей позиции о поставке некачественного товара, его частичном возврате поставщику и частичной утилизации, ответчиком 1 (ООО «Вест Логистик») представлены копия акта формы ТОРГ-2 за № 21/1 от 21 января 2021 года, копия корректировочной счет-фактуры ООО ТД «Пять Хлебов»№ 4 от 22 января 2021 года, копии актов выполненных услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов, копия уведомления в адрес фактора об утилизации товара, акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2020 года между ООО «Вест Логистик» и ООО ТД «Пять Хлебов».

В силу п.5.5 договора поставки покупателЬ вправе отказаться от приемки всей (части) партии товара или вернуть весь (часть) принятого товара в случаях нарушения поставщиком условий договора, выявленных при приемке, в процессе хранения и реализации товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 1 статьи 476 ГК РФ).

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (ст. 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из анализа, представленного в материалы дела ответчиком 1 акта формы ТОРГ-2 за № 21/1 от 21 января 2021 года, усматривается, что товар поставлен с сертификатами качества исправным транспортом, короба доставлены в удовлетворительном состоянии. Вскрытие коробов согласно акта ТОРГ-2 произведено спустя 3,5 месяцев с момента поставки товара. Акт подписан не всеми членами приемной комиссии покупателя, в частности не подписан лицом, ответственным за правильность оформления фактов хозяйственной жизни. При этом, акт ТОРГ-2 не содержит информации об обнаруженных дефектах, мнения комиссии о причинах их образования, заключения комиссии, а также об условиях хранения товара до его вскрытия на складе получателя, предусмотренных ГОСТ 24901-2014. Межгосударственный стандарт. Печенье. Общие технические условия", введенному в действие Приказом Росстандарта от 19.11.2014 N 1661-ст, в соответствии с которымпродукт следует хранить в чистых, сухих, хорошо вентилируемых складах, не зараженных вредителями хлебных запасов. Рекомендуемые температура хранения - (18 +/- 5) °C, относительная влажность воздуха - не более 75%. При хранении печенья ящики устанавливаются на стеллажах штабелями высотой не более 2 м. Продукт не должен подвергаться воздействию прямого солнечного света и атмосферных осадков. Не допускается хранить и транспортировать продукт совместно с продуктами, обладающими специфическим запахом.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в товарной накладной и акте формы ТОРГ-2 имеются расхождения по количеству и цене товара.

Так, предметом настоящего спора является сдобное печенье «ВАНИЛЬНАЯ ФАНТАЗИЯ» с вишневой начинкой и отделкой глазурью (т/в 1,2 кг), поставленное в количестве 9 266,4 кг на общую сумму 1 072 122 руб. 48 коп., по цене 96,42 руб. + НДС 20% за единицу товара, что подтверждается товарной накладной № 241 от 30 сентября 2020 года, подписанной ООО «Вест Логистик» и ООО ТД «Пять Хлебов».

Вместе с тем, согласно представленному акту ТОРГ-2 ООО ТД «Пять Хлебов» в адрес ООО «Вест Логистик» поставлено сдобное печенье «ВАНИЛЬНАЯ ФАНТАЗИЯ» с вишневой начинкой и отделкой глазурью (т/в 1,2 кг), в количестве 7 722 коробов на общую сумму 1 072 122 руб. 48 коп. по цене 138,84 руб. за единицу товара. Доказательств, что количество коробов -7 722 штук. соответствует количеству 9 266,4 кг., в материалы дела не представлено.

Кроме того ответчик 1 не вызвал представителей поставщика для составления акта об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по унифицированной форме N ТОРГ-2.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка договору аренды контейнеров №20/59-10ПП от 26.05.2020, договору №20 Жд-20-ОПП на оказание услуг по сбору и транспортированию отходов производства и потребления, подлежат отклонению.

Акты выполненных услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов содержат информацию, которая не позволяет идентифицировать наименование вывозимых отходов, период образования и причину образования таких отходов у ООО «Вест Логистик», кроме того указанные акты не подписаны со стороны исполнителя.

В копии уведомления об утилизации товара за № 01/18 от 18.03.2021 говорится о возврате товара поставщику в количестве 6 598 ед. на сумму 916 066, 32 руб. и утилизации товара в количестве 1 124 единиц на сумму 156 056,16 руб. При этом, документальных доказательств ни обратной поставки, ни утилизации товара ответчиком ООО «Вест Логистик» не предоставлено. Возврат бракованного товара осуществляется в соответствии с порядком, установленным договором поставки. При отсутствии в договоре условий возврата бракованной продукции следует исходить из положений ГК РФ о купле-продаже (гл. 30 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1.7 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5, в случае несоответствия фактического наличия товаров или отклонения по качеству, установленному в договоре, или данным, указанным в сопроводительных документах, должен составляться акт, который является юридическим основанием для предъявления претензий поставщику. В сопроводительном документе следует сделать отметку об актировании. Акт составляется комиссией, в состав которой должны входить материально ответственные лица торговой организации, представитель поставщика (возможно составление акта в одностороннем порядке при согласии поставщика или его отсутствии). В случае выявления некачественного товара организация-покупатель должна оформить соответствующие документы, порядок оформления которых зависит от того, в какой момент был выявлен бракованный товар: до принятия на учет товаров покупателем (до перехода права собственности к покупателю) либо после принятия товаров на учет покупателем (после перехода к покупателю права собственности на товар).

Судом первой инстанции с учетом договорных условий, предусмотренных пунктами 4.7., 5.1. договора поставки продовольственных товаров № ТД-16 от 19.06.2019, факта подписания ООО «Вест Логистик» (покупателем) товарной накладной № 241 от 30.09.2020, акта сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2020 года между ООО «Вест Логистик» и ООО ТД «Пять Хлебов», согласно которому 01.10.2020 покупателем ООО «Вест Логистик» принят на учет товар на сумму 1 072 122 руб. 48 коп., а также содержания уведомления в адрес фактора за № 01/18 от 18.03.2021, был сделан правомерный вывод о переходе права собственности на товар на сумму 1 072 122 руб. 48 коп. к ООО «Вест Логистик» и принятию последним данного товара на свой учет.

В спорном случае, как указывает заявитель жалобы, недостатки товара по качеству были выявлены в ходе его реализации контрагентам, в связи с предъявленными ООО «Торгсервис 36» и ООО «Торгсервис 41».

Согласно пункту 2.1.9 Методических рекомендаций возврат товара поставщику при обнаружении брака в процессе реализации товара, при несоответствии товара стандарту или согласованному образцу по качеству, некомплектности товаров осуществляется путем оформления расходной накладной.

Из разъяснений УФНС России по г. Москве, данных в письме от 18.04.2008 N 20-12/037667, а также письмах Минфина России от 19.04.2007 N 19- 11/036207, от 19.04.2007 N 19-11/36207 следует, что после завершения процедуры передачи товара право собственности на него переходит к покупателю. Последующее изменение собственника влечет налоговые последствия в виде признания операции по передаче товара реализацией. Процесс перехода прав собственности на товар определяется по мере подписания первичных документов, подтверждающих соблюдение условий приемки-передачи товара. Соответственно, если по каким-то причинам покупатель возвращает товар продавцу, это рассматривается как еще один (обратный) переход права собственности, так как покупатель уже приобрел права собственности на возвращаемый товар, а переход права собственности (уже к бывшему собственнику) влечет возникновение всех вышеуказанных обязанностей по уплате налогов, а также необходимость отражения в учете операций по реализации товара.

Принимая во внимание изложенные требования, судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что представленная в материалы дела корректировочная счет-фактура ООО ТД «Пять Хлебов» № 4 от 22.01.2021 не может служить доказательством возврата товара, при этом расходная накладная на спорный товар не оформлялась.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о возврате поставленного товара, ввиду выявленных недостатков, возникших в случаях нарушения поставщиком условий договора, в материалы дела заявителем апелляционной жалобы не представлено, равно как и не представлено бесспорных доказательств утилизации спорного товара.

Основанием для предъявления исковых требований явился заключенный между ООО ТД «Пять Хлебов» и ООО «РФК» договор факторинга, по своей правовой природе являющийся договором финансирования под уступку денежного требования, отношения по которому регулируются главой 43 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

Согласно пункту 1 статьи 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Денежное требование переходит к финансовому агенту (фактору) в момент заключения договора факторинга, если иное не установлено таким договором. При этом будущее требование переходит к финансовому агенту (фактору) с момента его возникновения, если договором не предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 826 ГК РФ).

Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Как следует из материалов дела, ООО «Вест Логистик» был уведомлен о состоявшейся уступке денежного требования. Так, ООО «Вест Логистик» подписало уведомление от 13 августа 2019 года за № ГДФ.УД.155/0819-Р/1, согласно которому обязательства по оплате денежных требований по всем поставкам, произведенным с 01 августа 2019 года во исполнение договора поставки продовольственных товаров № ТД-16 от 19 июня 2019 года, уступлены и должны исполняться в пользу ООО «РФК» (истца).

Пунктом 1 статьи 832 ГК РФ предусмотрено, что в случае обращения финансового агента к должнику с требованием произвести платеж должник вправе в соответствии со статьями 410-412 настоящего Кодекса предъявить к зачету свои денежные требования, основанные на договоре с клиентом, которые уже имелись у должника ко времени, когда им было получено уведомление об уступке требования финансовому агенту.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54, по смыслу статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ). Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора

Учитывая положения пунктов 4.7, 5.1 договора поставки № ТД-16 от 19.06.2019, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что право собственности на товар по спорной товарной накладной № 241 от 30.09.2020 перешло к ООО «Вест Логистик» 01.10.2020, ввиду чего к моменту уведомления ответчика ООО «Вест Логистик» о состоявшейся уступке (13.08.2019 ) у ответчика не существовало право встречного денежного требования к ответчику ООО ТД «Пять Хлебов».

При этом, судом первой инстанции была учтена правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 04.05.2016 № 305-ЭС16-3398 по делу № А40-102858/2014; Определении от 06.07.2017 № 310-ЭС17-8251 по делу N А14-11355/2015; Определении от 14.09.2017 N 310-ЭС17-7890 по делу N А14- 11354/2015, согласно которой, поскольку к покупателю перешло право собственности на товар, следовательно, любые последующие его действия, должны быть расценены, как действия собственника по осуществлению своих правомочий, в том числе по владению и распоряжению, то есть как разовые внедоговорные сделки, на основании распоряжения собственником своим имуществом, что может повлечь за собой возникновения новых обязательств, которые не имеют отношения к фактору, так как не могут изменить обязательство, права требования по которому ранее переданы другому лицу, а потому и не подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора. При этом, в случае возникновения у покупателя каких-либо убытков, вопрос об их возмещении может быть разрешен покупателем в ином порядке. При таких обстоятельствах, поскольку денежное обязательство ответчика не было надлежащим образом исполнено или прекращено, на момент возврата товара дебитор (ответчик) уже был уведомлен о перешедшем к фактору, ставшему новым кредитором, праве требования (уступке), суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика исполнить переданное обязательство в пользу фактора (ст. ст. 309, 312, 382 ГК РФ).

Таким образом, взаимоотношения сторон по возврату товара между ответчиками не могут изменять обязательства, права требования по которым ранее переданы другому лицу. Обязательства по оплате товара в пользу фактора остаются за покупателем, который в дальнейшем вправе предъявить свои претензии поставщику.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая факт наличия задолженности, образовавшейся у ООО «Вест Логистик» по договору поставки продовольственных товаров № ТД-16 от 19.06.2019, поскольку доказательств оплаты спорного товара ООО «Вест Логистик» в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены предъявленные обществом с ограниченной ответственностью «РФК» требования к ООО «Вест Логистик».

Также истец просил взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере 35 472 руб. 71 коп. за период с 11.11.2020 по 27.05.2021 (198 дней просрочки), рассчитанную по следующей формуле.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В соответствии с пунктом 8.6. договора поставки продовольственных товаров № ТД-16 от 19 июня 2019 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19 июня 2019 года, в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты исключительной неустойки в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%.

Судом первой инстанции солидарно с соответчиков взыскано 35 472 руб. 71 коп. пени.

Суд апелляционной инстанции проверил произведенный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиками о снижении размера неустойки не заявлено, оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции в обжалуемой ООО «Вест Логистик» части.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, что не может служить основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, с учетом требований действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2021 по делу № А14-7894/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вест Логистик» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи Е.В. Коровушкина

С.И. Письменный