Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Вичуга, Ивановская область, Вичугский район, ОГРНИП <***>) на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2018 о возмещении судебных издержек (судья Тимофеев М.Ю.) и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 (судьи Полякова С.Г., Савельев А.Б., Тетервак А.В.) по делу № А17-1695/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ул. Годовикова, д. 9, стр. 31, комн. 3.5.1, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536) к индивидуальному предпринимателю Ушакову Сергею Геннадьевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее –общество «Маша и Медведь») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании
20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на:

– средство индивидуализации – товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 505916;

– персонаж «Маша» из аудиовизуального произведения «Первая встреча».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» 09.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя
ФИО1 25 000 рублей судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением Арбитражным судом Ивановской области дела
№ А17–1695/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2018 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 000 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2018 по делу № А17–1695/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу № А17–1695/2018 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов отказать.

В обоснование своей кассационной жалобы предприниматель указал на недоказанность обществом факта несения судебных расходов по настоящему делу.

Предприниматель в кассационной жалобе указывает на то, что представленным обществом платежным поручением № 122 от 10.04.2017 не подтверждается факт несения истцом судебных расходов, принимая во внимание, что указанным платежным документом денежные средства перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» не обществом «Маша и Медведь», а Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд».

На основании изложенного, предприниматель полагает доказанным факт получения денежных средств лицом, непосредственно оказывающим юридическую помощь истцу, однако, по мнению предпринимателя, не доказан факт несения соответствующих расходов обществом «Маша и Медведь».

Таким образом, предприниматель полагает, что заявление общества «Маша и Медведь» о взыскании судебных расходов подлежало оставлению без удовлетворения в виду того, что истцом фактически не были понесены судебные расходы при рассмотрении дела
№ А17–1695/2017.

До судебного заседания от общества «Маша и Медведь» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А17–1695/2018 без изменения, как законные и обоснованные, а кассационную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном интернет-сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судом первой инстанции исковые требования общества «Маша и Медведь» удовлетворены в части, а именно с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» взыскано 6 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав (по 3 000 рублей за каждое нарушение), 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а также 195 рублей 89 копеек стоимости услуг почтовой связи.

Из решения Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2017 усматривается, что компенсация, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца была снижена судом ниже установленного низшего предела по собственной инициативе в связи с установлением обстоятельств, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 28–П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – Постановление № 28–П).

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2017 по настоящему делу не обжаловалось лицами, участвующими в деле.

Общество «Маша и Медведь» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО1 25 000 рублей судебных расходов.

В обоснование заявленной суммы судебных издержек обществом «Маша и Медведь» представлен договор оказания юридических услуг № 01/01–16–СУД от 11.01.2016, из которого следует, что заказчик – общество «Маша и Медведь» поручило исполнителю – обществу с ограниченной ответственностью «Правовая группа «Интеллектуальная собственность», а исполнитель принял на себя обязательства, как лично, так и с привлечением третьих лиц, оказать заказчику комплекс юридических услуг по защите исключительных прав заказчика в случае незаконного использования третьими лицами объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих заказчику.

Перечень услуг, возложенных на исполнителя, включал в себя подготовку искового заявления и предъявление его в соответствующий суд судебной системы Российской Федерации (пункт 1.1.1 договора), представление интересов заказчика в судебных заседаниях по делу в случае принятия искового заявления к производству в общем порядке судопроизводства, либо представление интересов заказчика в соответствующем суде судебной системы Российской Федерации, а также сопровождение судебного процесса в случае принятия искового заявления к производству в упрощенном порядке судопроизводства, вплоть до вынесения окончательного судебного акта (пункт 1.1.2 договора).

Заказчик в свою очередь, обязался оплачивать данные услуги (пункт 1.1.3 договора).

Кроме того, общество «Маша и Медведь» представило отчет № 03/03 от 05.04.217 к договору оказания юридических услуг от 11.01.2016, которым стоимость услуг определена в размере 25 000 руб. Указанная сумма была внесена заказчиком в полном объеме по платежному поручению № 122 от 10.04.2017.

Актом об оказании услуг от 12.10.2017, также представленным в материалы дела, установлены своевременность и надлежащее качество оказанных по договору услуг и принятие оказанных услуг заказчиком.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции признал фактическое несение судебных расходов обществом «Маша и Медведь» в заявленном размере, однако посчитал заявленную сумму чрезмерной, в связи с чем снизил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с предпринимателя ФИО1 до 7 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на недоказанность факта несения расходов, предъявленных ко взысканию, непосредственно обществом «Маша и Медведь» в связи с произведением оплаты оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» услуг Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд».

Истцом был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он пояснил суду о том, что материалами дела подтверждается объем выполненной представителем работы, а также факт оплаты оказанных услуг. Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд», как агент по договору с обществом «Маша и Медведь» вправе подписывать акты оказанных услуг и производить оплату за оказанные услуги из средств, представленных принципалом.

К отзыву общество «Маша и Медведь» приложило платежное поручение № 540 от 10.03.2017 в качестве доказательства авансирования по агентскому договору и оплаты Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» оказываемых обществом с ограниченной ответственностью «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» услуг за счет средств общества «Маша и Медведь», а не за счет собственных.

Принимая во внимание представленный истцом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы платежный документ, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности несения судебных расходов обществом «Маша и Медведь».

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал, что удовлетворение требования истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем была им заявлена изначально, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет за собой отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В результате произведенного расчета, исходя из заявленной и документально подтвержденной суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с предпринимателя, и применяемого при частичном удовлетворении исковых требований принципа пропорциональности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежали взысканию с предпринимателя в размере 7 500 руб. (30% от заявленных требований).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о массовом характере аналогичных исков, направленных обществом «Маша и Медведь» в арбитражные суды, признанием выполнения данных работ стандартным действием, не требующим от представителя значительных временных затрат.

На основании изложенного, признавая разумность и соразмерность компенсации судебных расходов в размере, установленном судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя ФИО1, оставил определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2018 без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применении судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя ФИО1 отсутствуют исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В абзаце втором пункта 12 Постановления № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 указанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции, установив факт несения обществом судебных расходов и их относимость к настоящему делу, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов применил принцип пропорциональности, удовлетворив заявление общества частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно изменил мотивы, изложенные в определении суда первой инстанции, по которым заявление общества о взыскании судебных расходов подлежало частичному удовлетворению.

Довод предпринимателя о том, что судом неверно установлен факт несения судебных расходов обществом, не может быть принят судебной коллегией.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 этого Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно приняты и исследованы дополнительные документы, представленные обществом в обоснование возражений против апелляционной жалобы.

Вопреки доводам предпринимателя, дополнительные документы подтверждают факт перечисления обществом денежных средств Ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд», которая впоследствии оплатила юридические услуги лицу, их оказавшему.

Из материалов дела не усматривается, что предпринимателем были оспорены данные документы общества или представлены какие-либо возражения против приобщения документов к материалам дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами судов относительно вопроса о разрешении судебных расходов и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2018 по делу № А17-1695/2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев