Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «СоюзСтрой» – ФИО1 (доверенность от 29.03.2018, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «СоюзСтрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2017 года по делу № А19-16943/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Полякова Е.Г.; суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «Союзстрой» (далее – общество, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договорам подряда от 30.06.2015, от 03.08.2015, от 05.08.2015, от 18.08.2015 в размере 1 793 691 рублей 50 копеек, из них 1 689 230 рублей – основной долг, 104 461 рублей 50 копеек – пени.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибна» и общество с ограниченной ответственностью «Литэк».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 года, требования истца удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о заключенности спорных договоров; выражает несогласие с выводами эксперта в проведенной по делу техническо-почерковедческой экспертизы и считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о проведении повторной экспертизы; полагает, что исследованные судом доказательства не подтверждают факт выполнения работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация о рассмотрении кассационной жалобы также размещена в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы; иные лица своих представителей в суд округа не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) подписаны договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 30.06.2015, от 03.08.2015, от 05.08.2015, от 18.08.2015.

По условиям договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 30.06.2015 заказчик поручает, а подрядчик на условиях настоящего договора принимает на себя обязательство по выполнению работ, перечень которых определен в калькуляции (приложение № 1) (устройство асфальтобетонного покрытия 1 слоя) (пункт 1.1 договора).

Цена работ составляет 80 рублей за 1 кв.м уложенного асфальтобетонного покрытия, в соответствии с калькуляцией (приложение № 1), и включает стоимость трудозатрат, налоги и иные затраты, предусмотренные настоящим договором, т.е. является конечной (пункт 2.1 договора).

Общая цена настоящего договора составляет 1 423 280 рублей, НДС не облагается. Общая стоимость может быть изменена соглашением сторон в случае изменения фактически выполненных и зафиксированных объемов на основании подписанных сторонами унифицированных форм актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-2 и № КС-3 соответственно). Акты о стоимости выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат составляются в соответствии с постановлением Госкомстата от 11.11.1999 № 100 (пункт 2.2 договора).

Срок выполнения работ определяется сторонами следующим образом: начало работ – не позднее 01.07.2015, окончание работ – не позднее 01.09.2015 (пункт 3.1 договора).

По условиям договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 03.08.2015 заказчик поручает, а подрядчик на условиях настоящего договора принимает на себя обязательство по выполнению работ, перечень которых определен в калькуляции (приложение № 1) (установка бордюрного камня) (пункт 1.1 договора).

Цена работ составляет 200 рублей за 1 погонный метр уложенного бордюрного камня, в соответствии с калькуляцией (приложение № 1), и включает стоимость трудозатрат, другие налоги и иные затраты, предусмотренные настоящим договором, т.е. является конечной (пункт 2.1 договора).

Общая цена настоящего договора составляет 149 400 (сто сорок девять тысяч четыреста) рублей, НДС не облагается. Общая стоимость может быть изменена соглашением сторон в случае изменения фактически выполненных и зафиксированных объемов на основании подписанных сторонами унифицированных форм актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-2 и № КС-3 соответственно). Акты о стоимости выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат составляются в соответствии с постановлением Госкомстата от 11.11.1999 № 100 (пункт 2.2. договора).

Срок выполнения работ определяется сторонами следующим образом: начало работ – не позднее 03.08.2015, окончание работ – не позднее 01.09.2015 (пункт 3.1 договора).

По условиям договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 05.08.2015 заказчик поручает, а подрядчик на условиях настоящего договора принимает на себя обязательство по выполнению работ, перечень которых определен в калькуляции (устройство асфальтобетонного покрытия 1 слоя) (пункт 1.1. договора).

Цена работ составляет 50 рублей за 1 кв.м уложенного асфальтобетонного покрытия, в соответствии с калькуляцией (приложение № 1), и включает стоимость трудозатрат, налоги и иные затраты, предусмотренные настоящим договором, т.е. является конечной (пункт 2.1 договора).

Общая цена настоящего договора составляет 621 550 (шестьсот двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей, НДС не облагается. Общая стоимость может быть изменена соглашением сторон в случае изменения фактически выполненных и зафиксированных объемов на основании подписанных сторонами унифицированных форм актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-2 и № КС-3 соответственно). Акты о стоимости выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат составляются в соответствии с постановлением Госкомстата от 11.11.1999 № 100 (пункт 2.2 договора).

Срок выполнения работ определяется сторонами следующим образом: начало работ – не позднее 5.08.2015, окончание работ – не позднее 01.09.2015 (пункт 3.1 договора).

По условиям договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 18.08.2015 заказчик поручает, а подрядчик на условиях настоящего договора принимает на себя обязательство по выполнению работ, по укладке бордюрного камня в соответствии с проектной документацией и калькуляцией (приложение № 1) (установка бордюрного камня БР 100-20-8, установка бордюрного (бортового) камня БР 100-30-15). (пункт 1.1 договора).

Цена работ уложенного бордюрного камня определена в соответствии с калькуляцией (приложение № 1) и включает стоимость трудозатрат, другие налоги и иные затраты, предусмотренные настоящим договором, т.е. является конечной (пункт 2.1 договора).

Общая цена настоящего договора в соответствии с калькуляцией составляет 295 000 (двести девяносто пять тысяч) рублей, НДС не облагается. Общая стоимость может быть изменена соглашением сторон в случае изменения фактически выполненных

и зафиксированных объемов на основании подписанных сторонами унифицированных форм актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-2 и № КС-3 соответственно). Акты о стоимости выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат составляются в соответствии с постановлением Госкомстата от 11.11.1999 № 100 (пункт 2.2 договора).

Срок выполнения работ определяется сторонами следующим образом: начало работ – не позднее 20.08.2015, окончание работ – не позднее 20.09.2015 (пункт 3.1 договора).

Истец указал, что во исполнение обязанностей, принятых по спорным договорам, работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 01.09.2015, № 1 от 01.09.2015, № 1 от 01.09.2015, № 1 от 20.09.2015 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: № 1 от 01.09.2015 на сумму 1 423 280 рублей, № 1 от 01.09.2015 на сумму 149 400 рублей, № 1 от 01.09.2015 на сумму 621 550 рублей, № 1 от 20.09.2015 на сумму 295 000 рублей, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Спорные подрядные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем его задолженность перед истцом по спорным договорам составила 1 689 230 рублей.

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 04.10.2016 направил ответчику претензию от 30.08.2016 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течение месяца со дня получения настоящей претензии. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с заявлением ответчиком в суде первой инстанции о фальсификации доказательств суд определением от 17 марта 2017 года по ходатайству ответчика назначил комплексную судебную техническо-почерковедческую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «СибРегион Эксперт» ФИО3

Поступившее в материалы дела заключение эксперта № 40-03/2017 содержит следующие ответы:

На вопрос суда: «Кем, ФИО4, или иным лицом выполнена подпись, совершенная от имени ФИО4 в актах выполненных работ № 1 от 01.09.2015 («установка бордюрного камня», на сумму 149 400 рублей), № 1 от 01.09.2015 («устройство асфальтобетонного покрытия» на сумму 621 550 рублей), № 1 от 20.09.2015 («установка бордюрного камня БР 100-20-8, установка бордюрного (бортового) камня БР100-30-15» на сумму 295 000 рублей), № 1 от 01.09.2015

(«устройство асфальтобетонного покрытия 1 слоя» на сумму 1 423 280 рублей) в графе: «Генеральный директор ООО «СПБ «Союзстрой» эксперт ответил: «спорные подписи от имени В.Е. Саргсян в представленных на исследование документах выполнены самим Ваганом Еремовичем Саргсян».

На вопрос суда: «Проставлен ли оттиск штампа (печати) от имени ООО «СПБ «Союзстрой», нанесенный в актах выполненных работ № 1 от 01.09.2015 («установка бордюрного камня», на сумму 149 400 рублей), № 1 от 01.09.2015 («устройство асфальтобетонного покрытия» на сумму 621 550 рублей), № 1 от 20.09.2015 («установка бордюрного камня БР 100-20-8, установка бордюрного (бортового) камня БР100-30-15» на сумму 295 000 рублей), № 1 от 01.09.2015 («устройство асфальтобетонного покрытия 1 слоя» на сумму 1 423 280 рублей) той же печатной формой, что и оттиски печатной формы ООО «СПБ «Союзстрой» в представленных сравнительных образцах» эксперт ответил: «спорные оттиски печати от имени ООО «СПБ «Союзстрой» в представленных на исследование документах нанесены одной и той же удостоверительной печатной формой (печатью), что и представленные на исследование экспериментальные оттиски печати ООО «СПБ «Союзстрой».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 309, 310, 432, 453, 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта выполнения работ истцом и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика об оплате выполненных работ и неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием

для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт выполнения спорных работ, который подтверждается двусторонне подписанными без замечаний и возражений актами выполненных работ и справками об их стоимости, принимая во внимание отсутствие доказательств их полной оплаты ответчиком, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта. Назначение экспертизы, в том числе повторной, является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, придет к выводу о необходимости осуществления таких

процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд, оценив мотивы и основания, положенные в основу заявленного ходатайства, и не усмотрев оснований, указанных в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 308- ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года № 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2017 года по делу № А19-16943/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда

от 13 апреля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.Н. Бандуров

Судьи Т.И. Коренева И.И. Палащенко