Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества «РНГ» на решение Арбитражного суда Иркутской области
от 08 июля 2021 года по делу № А19-22728/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Восточно-Сибирский институт по проектированию объектов электроэнергетики» (ОГРН <***>, ИНН <***>,
Иркутская область, г. Иркутск, далее – АО «Востсибэлектропроект», истец)
обратилось в Арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «РНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, далее – АО «РНГ»,
ответчик) о взыскании 8 103 009 рублей 61 копейки основного долга по договору
подряда на выполнение проектных работ от 30.05.2017 № 0262-17-Д-П-ПИ
и 405 150 рублей 48 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично:
с ответчика в пользу истца взыскано 7 802 572 рубля 39 копеек основного долга,
390 128 рублей 62 копейки неустойки, 48 145 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 61 639 рублей 08 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ответчик просит отменить указанные судебные акты полностью, направить дело на новое рассмотрение, обязать суд провести повторную экспертизу.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами применены не подлежащие применению нормы
статей 432, 702, 708, 758, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); экспертное заключение от 10.02.2021 № 1373 подлежало исключению из числа доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебное заседание провести в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены
по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области
и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права
при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся
в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.05.2017 между
(З)АО «Востсибэлектропроект» (исполнитель) и АО «РНГ» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 0262-17-Д-П-ПИ, по условиям которого (пункты 3.1 - 3.3) исполнитель обязался выполнить проектирование, в том числе: осуществить разработку проектной и рабочей документации, в соответствии с заданием
на проектирование, отражающим состав, объем, условия выполнения, составленном
по форме, установленной приложением № 1 к договору, а также выполнить
в предусмотренных случаях в рамках гарантийных обязательств полевое проектирование; а заказчик обязался своевременно согласовывать необходимые документы и оказывать исполнителю предусмотренное договором содействие в выполнении работ, принять
и оплатить выполненные исполнителем обязательства в соответствии с условиями, определенными договором. Цель преследуемая заказчиком – получение по результатам проектирования ПД и РД, содержащих достоверные и полные сведения, отвечающие
по составу и комплектности техническим требованиям, и достаточные для осуществления строительства. По окончании каждого этапа работ исполнителем должна быть подготовлен(а) и передан(а) заказчику: по результатам проектирования – проектная
и рабочая документация; а также любая информация и документация, передача которой предусмотрена договором, техническими требованиями или согласована сторонами.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения
от 23.08.2018 № 1 (далее – дополнительное соглашение) к договору за выполнение работ заказчик уплачивает исполнителю 16 550 258 рублей 30 копеек, в том числе НДС 18 %,
в определенном договором порядке. Цена договора складывается из стоимости выполнения проектных работ, что составляет 15 500 258 рублей 30 копеек, в том числе НДС 18 % и стоимости выполнения авторского надзора – 1 000 000 рублей, в том числе НДС 18 %.

Календарным планом выполнения проектирования (приложение № 3
к дополнительному соглашению) установлены сроки выполнения отдельных этапов работ: по 1, 4 этапам – 30.08.2018; по 2, 6 этапам – 20.08.2018; по 3 этапу – 30 календарных дней с момента подачи проектной документации на экспертизу; по 5 этапу – 30 календарных дней с даты предоставления заказчиком технической информации от выбранного завода – изготовителя в объеме необходимым для разработки рабочей документации;
по 7, 8 этапам – 04.03.2019 при условии своевременного представления заказчиком исходных данных.

Пунктом 13.3 договора предусмотрено, если сторона допустит просрочку в уплате денежных средств по договору, другая сторона будет вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 % (одной сотой процента) от неоплаченной суммы денежных средств за каждый день просрочки до исполнения стороной – должником обязательства по оплате, но не более 5 %.

По платежному поручению от 21.06.2017 № 18042 АО «РНГ» произведена предоплата по договору в размере 4 380 896 рублей 91 копейки (пункт 5.2.2 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил
в материалы дела подписанные сторонами акты сдачи этапа работ от 29.12.2018 № 2/0262 на сумму 329 484 рубля 32 копейки (по 2 этапу), № 6/0262 на сумму 617 784 рубля 28 копеек (по 6 этапу), а также односторонне подписанный исполнителем акт сдачи этапа работ № 1_1/0262 на сумму 11 536 637 рублей 92 копейки (по 1, 3, 4 этапам), который направлен в адрес ответчика и получен последним 12.03.2019 (л. д. 68-72 т. 1).

Ранее 07.02.2019 ответчиком получен полный комплект проектной и рабочей документации по I этапу проектирования по объекту согласно накладной от 04.02.2019
№ 01/0262 (л. д. 62-67 т. 1).

Претензией от 17.06.2019 № 190617/1-01 истец потребовал от ответчика погасить задолженность за выполненные по договору работы в размере 8 103 009 рублей 61 копейки.

Ответчик в ответ на претензию (уведомление от 26.06.2019 № 197/1 о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ от 30.05.2017 № 0262-17-Д-П-ПИ) сообщил об отсутствии оснований для ее удовлетворения, указав, что ряд замечаний
к проектной и рабочей документации, направленных в адрес исполнителя письмами
от 13.02.2019 исх. № РНГ-48/1, от 11.03.2019 исх. № РНГ-85/1, от 13.03.2019 исх. № РНГ-89/1, от 29.03.2019 исх. № РНГ-160/13, от 11.04.2019 исх. № РНГ-143/1 не устранены,
а также не разработаны раздел рабочей документации «Режим автономной работы Энергокомплекса в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО «РНГ». Релейная защита и автоматика. Сети связи», «Перспективная схема электроснабжения потребителей Восточных блоков Среднеботуобинского
НГКМ АО «РНГ». Кроме того, в связи с прекращением действия свидетельства о допуске исполнителя к работам, ответчик на основании пункта 3 статьи 450.1, статьи 717 ГК РФ, пункта 4 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 16.1.2 договора уведомил истца о расторжении договора подряда на выполнение проектных работ от 30.05.2017 № 0262-17-Д-П-ПИ в одностороннем порядке с 26.06.2019.

Не согласившись с отказом заказчика от оплаты работ, указывая
на необоснованность замечаний, истец в письме от 01.07.2019 № 190701/1-01 потребовал погасить задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца
в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Определением суда первой инстанции от 05.08.2020 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества
с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО1, ФИО2,
ФИО3, ФИО4, ФИО5

Определением суда первой инстанции от 25.09.2020 по ходатайству экспертного учреждения к производству судебной экспертизы привлечены эксперты ФИО6, ФИО7

Определением суда первой инстанции от 01.12.2020 произведена замена эксперта ФИО4 на эксперта ФИО8

24.02.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение
ООО «СибСтройЭксперт» от 10.02.2021 № 1373.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил
из их обоснованности по праву; пришел к выводу о том, что результат выполненных исполнителем работ имеет для заказчика потребительскую ценность и подлежит
оплате в размере 7 802 572 рублей 39 копеек. Расчет неустойки проверен
и скорректирован судом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Отношения сторон регулируются главой 37 ГК РФ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять
и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии
с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе
с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе
эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Из совокупного анализа статей 711, 722, 761, 762 ГК РФ следует, что у заказчика возникает обязанность оплатить, а у подрядчика требовать оплаты работы, произведенной в объемах, предусмотренных договором, и соответствующих требованиям по качеству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом
и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа
от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статей 329 (пункт 1) и 330 (пункт 1) ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,
в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств
в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65
и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение от 10.02.2021 № 1373 и пояснения к нему, проанализировав условия договора подряда на выполнение проектных работ от 30.05.2017
№ 0262-17-Д-П-ПИ, установив факт выполнения исполнителем работ по нему, получение заказчиком акта сдачи этапа работ № 1_1/0262, разработанной проектной и рабочей документации, принимая во внимание, что результат выполненных работ имеет
для заказчика потребительскую ценность, заключением экспертизы подтверждены выполнение работ надлежащего качества, стоимость фактически выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с АО «РНГ» в пользу АО «Востсибэлектропроект» испрашиваемой задолженности по оплате работ в размере, определенном с учетом указанной в экспертном заключении от 10.02.2021 № 1373 фактической стоимости,
а также сумм предъявленных истцом в акте сдачи этапа работ № 1_1/0262,
включая НДС 18 %, и за минусом произведенной ответчиком предоплаты.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды признали его арифметически неверным и взыскали 390 128 рублей 62 копейки неустойки.

При таких обстоятельствах суды правомерно частично удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости исключения экспертного заключения из числа доказательств по делу являются несостоятельными.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 названного кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

В результате исследования экспертного заключения от 10.02.2021 № 1373 (с учетом пояснений к нему) наравне с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также представленных ответчиком возражений на экспертное заключение, суды двух инстанций пришли к выводу, что оно является полным и обоснованным, противоречий
в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется. Несогласие АО «РНГ» с выводами экспертов,
а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статей 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств
у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты
на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2021 года
по делу № А19-22728/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Л. Барская

Т.И. Коренева

И.И. Палащенко