Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1 (Калининградская обл., ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2021 по делу № А21-3146/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по тому же делу

по иску иностранного лица Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London W1T 6AG, UK) к индивидуальному предпринимателюГузино Сергею Михайловичу о защите исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании принял участие представительиностранного лица Entertainment One UK Limited ФИО2 (по доверенности от 20.10.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 1212958, 20 000 рублей – на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 1224441.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2021 по делу № А21-3146/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка, поскольку претензия была направлена по адресу, по которому ответчик не проживает.

Предприниматель также обращает внимание, что из за полученный травмы 01.03.2021 он (его представитель) не мог участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся в этот же день.

Компания в отзыве и ее представитель в ходе судебного заседания оспорили приведенные в кассационной жалобе доводы, настаивают на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, компания является правообладателем исключительных права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 1212958 и № 1224441.

Иск мотивирован нарушением предпринимателем исключительных прав компании при реализации товаров, маркированных указанными товарными знаками.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), и исходил из доказанности факта наличия у компании исключительных прав на товарные знаки и нарушения этих прав предпринимателем при реализации спорного товара.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции не усмотрел оснований для его снижения.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспаривается выводы судов о принадлежности исключительных прав на товарные знаки компании, о нарушении этих прав предпринимателем, а также о размере компенсации.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в отношении данного вывода Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Пунктом 5.1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

При этом иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором.

Коллегия судей кассационной инстанции признает необоснованными доводы предпринимателя о том, что он не проживал по адресу, по которому истцом была направлена претензия, ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В материалах дела имеются доказательства (квитанции и опись вложения от 21.01.2020 (т. 1, л. д. 10)) направления компанией на указанный в ЕГРИП адрес предпринимателя досудебной претензии от 21.01.2020.

При этом, как усматривается из обстоятельств дела, проверяя доводы предпринимателя, приведенные в его ходатайстве о прекращении производства по настоящему делу, суд первой инстанции обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области с запросом о предоставлении информации из ЕГРИП о дате изменения адреса регистрации ответчика.

Согласно ответу названного налогового органа от 08.12.2020
№ 04-11/20424@ предпринимателем вносились соответствующие изменения лишь 29.06.2015.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что адрес, указанный в ЕГРИП и компанией в иске, является адресом местонахождения предпринимателя.

При этом коллегия судей кассационной инстанции обращает внимание предпринимателя на то, что сообщения, доставленные по указанному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу, предприниматель несет риск неполучения поступившей корреспонденции по указанному им при регистрации юридическому адресу, именно ответчик должен следить за актуальностью информации в налоговом органе о его месте пребывания. То обстоятельство, что ответчик не получил в почтовом отделении соответствующие документы не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка.

Коллегия судей кассационной инстанции также отклоняет довод предпринимателя о том, что он (его) не мог участвовать в судебном заседании суда первой инстанции 01.03.2021 по причине травмы.

Так, указанный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, оценив который суд обоснованно указал на то, что, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции в отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства и во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство.

Положения части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью принять участие в судебном заседании ввиду полученной травмы. Ответчик не был лишен права подать соответствующее ходатайство через систему «Мой арбитр» либо проинформировать суд первой инстанции посредством телефонной связи.

Таким образом, ответчик своими процессуальными правами распорядился самостоятельно.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Коллегия судей суда кассационной инстанции считает, что предприниматель ошибочно полагает, что данное обстоятельства является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм процессуального права и не свидетельствует о судебной ошибке.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что представитель ответчика принимал участие в иных судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также выразил свое отношение к требованиям компании в ходатайстве о прекращении производства по делу и в отзыве на иск.

Иных доводов, обосновывающих незаконность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2021 по делу № А21-3146/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья		Р.В. Силаев
судьи		Е.Ю. Пашкова
		Н.Н. Погадаев