Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-35435/2021, 13АП-35520/2021) ООО "Евролайт" и ООО "Энергосервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2021 по делу № А21-4373/2020 (судья Надежкина М.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евролайт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис"

третьи лица: 1) общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Балтика»,

2) общества с ограниченной ответственностью «СК Медстрой»,

3) временный управляющий ООО «Евролайт» Попов А.В.

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евролайт» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 28536361,74 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 1504641,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2354402,11 руб. пеней за просрочку выполнения работ (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений по заявлению от 21.04.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" обратилось в арбитражный суд Калининградской области со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евролайт» о взыскании 8868233,22 руб. задолженности по оплате работ по договорам подряда (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений по заявлению от 11.05.2021).

Определением суда от 08.09.2021 встречный иск выделен в отдельное производство.

Решением от 08.09.2021 исковые требования ООО «Евролайт» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1000000 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, стороны обжаловали его в апелляционном порядке, просили решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

Общество ссылается на то, что Матвеев А.Г. осуществлял функции технического надзора со стороны ООО «Евролайт» согласно договорам от 13.05.2019 №7-д, от 19.08.2019 №8-д; договорные отношения с Матвеевым А.Г. прекращены 01.11.2019; штатным сотрудником ООО «Евролайт» он не являлся и иных договоров с ним не заключалось, следовательно, по мнению истца, с 01.11.2019 Матвеев А.Г. не имел полномочий на подписание документов от имени ООО «Евролайт».

Истец указывает на то, что спорные акты не подписывались генеральным директором в виду наличия претензий относительно объемов и качества предъявляемых к приемке работ; ООО «Евролайт» неоднократно направлялись требования о необходимости явки на объект для совместной приемки работ; требования со стороны ООО «ЭнергоСервис» игнорировались; совместная явка на объект 18.12.2019 и 06.03.2020 показала наличие в работах существенных недостатков, что не оспорено ООО «ЭнергоСервис»; недостатки работ были выявлены на стадии приемки, соответственно, к данным отношениям сторон необходимо применять положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период действия договоров ответчиком неоднократно направлялись в адрес ООО «ЭнергоСервис» претензии о выявленных недостатках работ и нарушении сроков их выполнения; недостатки не были устранены ООО «ЭнергоСервис».

По мнению истца, вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком выполнения работ по устранению недостатков иными подрядными организациями несостоятелен; в материалы дела представлены доказательства фактического выполнения работ: договоры, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения об их оплате.

Кроме того, истец полагает незаконным вывод суда первой инстанции о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки; а также о необоснованности требования о взыскании резерва.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Компания указывает на то, что в материалах дела содержится копия титульного листа рабочего проекта, на котором имеется отметка «В работу» от 19.09.2018; ранее указанного времени ООО «ЭнергоСервис» приступить к работам не имело возможности; таким образом, период с 30.03.2018 по 19.03.2018 не может учитываться в периоде просрочки.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в материалах дела также имеется уведомление от мая 2019 года, направленное ООО «Евролайт» в адрес ООО «ЭнергоСервис» с требованием о приемке в работу помещений по мере завершения в них чистовой отделки; указанное уведомление подтверждает неисполнение заказчиком обязательств по предоставлению подрядчику площадки для производства работ в срок, предусмотренный договором.

В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали свои апелляционные жалобу, возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры строительного подряда от 30.03.2018 №013/Е, от 15.05.2019 №Е/020, от 18.11.2019 №Е/041 на выполнение работ по объекту «Реконструкция неоконченного строительством здания речного вокзала под медицинский центр по ул. Дзержинского в г. Калининграде».

Стоимость работ по договорам указана в соответствующей сметной документации (приложения к договорам) и дополнительных соглашениях к договору (пункт 4.1 договоров)

Согласно пункту 1.2 договора №013/Е подрядчик обязан выполнить все работы по настоящему договору в соответствии с:

- локальными сметами (приложения №1, №2, №3, №4, №5, №6 к договору);

- графиком производства работ (приложение № 7);

- рабочей проектной документацией, со штампом «В производство работ»;

- требованиями, установленными для таких работ действующим законодательством, нормативными актами, строительными нормами и правилами.

Согласно пункту 1.2 договора №Е/020 подрядчик обязан выполнить все работы по настоящему договору в соответствии с:

- локальными сметами (приложения №1-№10 к договору);

- графиком производства работ (приложение №11);

- рабочей проектной документацией, со штампом «В производство работ»;

Согласно пункту 1.2 договора №Е/041 подрядчик обязан выполнить все работы по настоящему договору в соответствии с:

- локальными сметами (приложения №1- №2 к договору);

- рабочей проектной документацией, со штампом «В производство работ»;

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 договоров.

В соответствии с приложением №1 к договору №013/Е срок начала работ 01.04.2018; срок завершения и сдачи работ заказчику - 07.10.2018; стоимость работ - 22058003 руб.;

срок завершения работ по приложению №2 – 07.10.2018; стоимость работ 642110 руб.;

срок завершения работ по приложению №3 – 07.10.2018; стоимость работ 763989 руб.;

срок завершения работ по приложению №4 – 05.04.2018; стоимость работ 191988 руб.;

срок завершения работ по приложению № 5 – 05.04.2018; стоимость работ 38884 руб.;

срок завершения работ по приложению №6 – 07.10.2018; стоимость работ 23539185 рублей.

Общая цена договора №013/Е составляет 47201159 руб.

В соответствии с приложениями №1-10 к договору Е/020 срок завершения и сдачи работ заказчику - 15.06.2019; общая стоимость работ - 3473292,39 руб.

В соответствии с приложениями №1-2 к договору №Е/041 срок завершения и сдачи работ заказчику - 05.12.2019; общая стоимость работ - 47459,76 руб.

Порядок сдачи и приемки результата работ согласован сторонами в разделе 3 договоров.

Оплата работ по договорам производится заказчиком в порядке, предусмотренном пунктами 4.3.1, 4.3.2 договоров.

Заказчик вправе удержать резерв в размере 5% от общей стоимости работ и материалов по договору. Резерв выплачивается подрядчику в течение 30 дней (по договору №Е/041 – в течение 10 дней) после подписания итогового акта выполненных работ, при отсутствии замечаний к срокам, качеству и объемам выполненных работ (пункт 4.6).

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения и сдачи работ (этапов работ), установленных настоящими договором и графиком производства работ, или сроков устранения недостатков по замечаниям заказчика, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% от стоимости работ по договору, указанной в пункте 4.1 настоящего договора, за каждый день просрочки выполнения работ (устранения недостатков). Сумму неустойки, предусмотренную настоящим пунктом, заказчик вправе удержать из окончательного расчета по договору (последнего платежа в соответствии с пунктом 4.3.3 договора) (пункт 8.2 договоров).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что поскольку ответчиком обязательства по спорным договорам в полном объеме исполнены не были, заказчик, в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении с 09.03.2020 спорных договоров подряда, с требованием о возврате перечисленных в рамках договоров сумм неотработанного аванса.

Поскольку ответчик в добровольном порядке неосвоенный аванс в общей сумме 28536361,74 руб. не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт заключения договоров, перечисления истцом аванса, выполнения ответчиком согласованных сторонами работ и сдачи их представителю истца, подтверждается материалами дела.

Настоящий иск подан истцом в связи с возникновением спора относительно объема и стоимости работ по двум договорам - №013/Е и №Е/020.

В обоснование требований истец ссылается на то, что по договору №013/Е заказчиком был выплачен подрядчику аванс в размере 31486703,37 руб., при этом работы были приняты на сумму 4008384,63 руб., соответственно, неосновательное обогащение (неотработанный аванс) за счет истца у ответчика составило 27478318,74 руб.; по договору №Е/020 заказчиком был выплачен подрядчику аванс в размере 1058043 руб., при этом работы по двусторонним актам ответчиком не сданы, соответственно, неосновательное обогащение (неотработанный аванс) ответчика за счета истца составило 1058043 руб.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик представил в материалы дела доказательства освоения перечисленного истцом в рамках спорных договоров аванса, а именно дополнительные, не представленные истцом акты приемки работ по форме КС-2, на которых со стороны заказчика (то есть, истца) проставлены отметки «физически объемы подтверждаю» Матвеевым А.Г., при этом, ответчик указал, что Матвеев А.Г. являлся работником истца и его полномочия явствовали из обстановки.

Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания сумм неосновательного обогащения, поскольку Матвеев А.Г. по гражданско-правовым договорам, заключенным с истцом, от 13.05.2019 №7-д и от 19.08.2019 №8-д, выполнял работы по техническому надзору на спорном объекте.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционный суд отмечает, что из судебных актов Московского районного суда г. Калининграда по делу № 2-2369/2020 следует, что Матвеев А.Е. с 13.05.2019 осуществлял строительный контроль от имени заказчика, проверял фактические объемы работ, передавал акты в офис заказчика. Калининградский областной суд в своем определении от 14.04.2021 указал на то, что Матвеев А.Г., который подписал от имени заказчика акты выполненных работ, являлся для ООО «ЭнергоСервис» лицом, наделенным от имени ООО «Евролайт» правом проверки и приема результата работ.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, имеются основания утверждать, что данные документы от имени заказчика подписаны уполномоченным лицом, представителем истца – заказчика по спорным договорам.

Довод истца о том, что правоотношения с Матвеевым А.Г. были прекращены с 01.11.2019 в связи с истечением срока действия договора от 19.08.2019 № 8-д, были правомерно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные.

Ответчиком в материалы дела представлен акт готовности оборудования (системы, узлов) до начала пусконаладочных работ, датированный 18.12.2019, на котором в числе представителей комиссии от заказчика обозначен (дословно) «Технический надзор ООО «Евролайт» Матвеев А.Г.». На последнем листе акта имеется подпись Матвеева А.Г.

Допрошенный судом в рамках дела № 2-2369/2020 Матвеев А.Г. подтвердил, что фактически находился в трудовых отношениях с ООО «Евролайт» до февраля 2020 года.

Данные обстоятельства, установленные в рамках дела № 2-2369/2020, являются преюдициальными для настоящего дела, в связи с чем у апелляционного суда и суда первой инстанции отсутствуют основания полагать, что от лица заказчика по спорным договорам работы были приняты неуполномоченным лицом, поскольку полномочия Матвеева А.Г. явствовали из фактической обстановки и доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено; данные выводы суда общей юрисдикции истцом не оспорены.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при наличии спора об объеме, качестве и стоимости выполненных ответчиком работ по спорным договорам, о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы стороны в суде первой инстанции не заявляли, при этом, доказательств, опровергающих позицию ответчика о факте выполнения работ, стоимость и объемы которых перечислены в актах КС-2, подписанных Матвеевым А.Г., истец в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал выполнение ответчиком работ по договору №013/Е на общую сумму 36649517,73 руб., по договору №Е/020 – на сумму 4763461,86 руб., в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса в полном объеме.

Апелляционный суд также отмечает, что недостатки выполненных подрядчиком работ, в отсутствие доказательств, что такие недостатки являются существенными, не освобождают заказчика от обязанности по оплате таких работ.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ссылки истца на необходимость исключения из расчета стоимости работ удержания резерва в размере 5% по пунктам 4.6. договоров № 013/Е и Е/020 апелляционный суд полагает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку после завершения строительства объекта оснований для удержания суммы гарантийного резерва не имеется, итоговый акт подписан не будет, подрядчик более работы для заказчика не выполняет.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заявленных процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 1504641,03 руб.

Истец также начислил ответчику в порядке пункта 8.2 договоров 2354402,11 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по состоянию на 09.03.2020.

Возражая против удовлетворения требований истца в данной части, ответчик ссылается на положения статей 401, 404, 405, а также просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что указанные выше обстоятельства, отчасти связанные с действиями (бездействием) истца, объективно препятствовали подрядчику в выполнении работ по спорным договорам, при этом, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют однозначно констатировать, что ответчик по правилам пункта 1 статьи 401 ГК РФ предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств, что исключает возможность полного освобождения его от ответственности в виду невиновности.

В обоснование своей правовой позиции ответчик указал на то, что по договору №Е/020 срок завершения работ согласован по 15.06.2019, акты о выполнении работ переданы истцу на подписание до истечения этого срока, однако, последним в подписанном экземпляре не возвращены, мотивированного отказа в приемке не изложено, однако, как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, отметки Матвеевым А.Г. на актах к договору №Е/020 проставлены уже после 15.06.2019.

Ответчик пояснил, что по договору № Е/020 срок завершения работ согласован по 15.06.2019, акты о выполнении работ переданы истцу на подписание до истечения этого срока, однако, последним в подписанном экземпляре не возвращены, мотивированного отказа в приемке не изложено. Между тем, в ходе заседания суда 08.09.2021 выяснилось, что отметки Матвеевым А.Г. на актах к договору № Е/020 проставлены уже после 15.06.2019.

Из материалов дела следует, что оригинал договора от 18.11.2019 №Е/041, содержащий подписи и печати сторон, в дело представлен истцом, на что ответчик указал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и что, действительно, первоначально подписал договор подписан ответчиком и был передан истцу для подписания с его стороны, однако со стороны истца подписанный договор получен не был.

Также ответчик указал на письмо ООО «Евродайт» от 25.11.2019 № Е19/95 (датировано датой позднее даты договора № Е/041), согласно которому истец (дословно) «не может подписать данные документы» (имеется в виду договор от 18.11.2019 № Е/041 с приложением) «так как указанные в них материалы, а именно фильтры и пропиленгликоль будут предоставлены ООО «Энергосервис» в качестве давальческого материала».

Кроме того, ответчик ссылался на то, что в рамках договора №Е/041, на подписании и заключении которого настаивает истец, последним авансовых платежей не произведено, требований к ответчику по факту выполнения работ не заявлялось, что косвенно подтверждает позицию ООО «Евролайт», изложенную в письме от 25.11.2019 № Е19/95.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о возможности применения положений статей 401, 404, 405, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленной истцом ответчику неустойки до суммы 1000000 руб. Неустойка в указанном размере является соразмерной последствиям нарушения ответчиком взятых на себя в рамках спорных договоров обязательств; оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в ином размере у суда не имелось, как и не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части.

Доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, истцом не представлено в материалы дела.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2021 по делу № А21-4373/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов