Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калининградской области (судья Сычевская С.Н., секретарь судебного заседания
Костромина А.Е.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигареттс. Кенигсберг. Продакшн» (ул. Железнодорожная, д. 10, г. Багратионовск, Калининградская область, 238420, ОГРН 1023901025862) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2015 (судья Ефименко С.Г.) по делу № А21-4616/2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по тому же делу, возбужденному по заявлению
Калининградской областной таможни (Гвардейский пр-т, д. 30, г. Калининград, 236006, ОГРН 1083925999992)

о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Сигареттс. Кенигсберг. Продакшн» (ОГРН 1023901025862) за незаконное использование товарного знака, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Лиггетт-Дукат» (ш. Каширское, д. 61, корп. 4, Москва, 115563, ОГРН 1027739634933).

В судебном заседании приняли участие представители:

Калининградской областной таможни: Голоскова Т.В. по доверенности
от 17.12.2015 № 94, Валюженич Т.В. по доверенности от 17.12.2015 № 66;

третьего лица: Кокурин И.П. по доверенности от 09.07.2015 № 150.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Калининградская областная таможня обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сигареттс. Кёнигсберг. Продакшн.» (далее – общество «Сигареттс. Кёнигсберг. Продакшн.») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель спорных товарных знаков - закрытое акционерное общество «Лиггетт-Дукат» (далее – общество «Лиггетт-Дукат»).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2015 общество «Сигареттс. Кёнигсберг. Продакшн.» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено наказание в виде 200000 рублей административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 26.05.2015, а также протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей
от 16.04.2015.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.01.2016 решение Арбитражного суда Калининградской области
от 20.10.2015 отменено в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «Сигареттс. Кёнигсберг. Продакшн.», ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью.

В обоснование кассационной жалобы общество «Сигареттс. Кёнигсберг. Продакшн.» указывает, что в процессе рассмотрения дела были допущены нарушения правил, установленных КоАП РФ и Таможенным кодексом Таможенного союза (далее – ТК ТС).

Так, по мнению общества «Сигареттс. Кёнигсберг. Продакшн.», процессуальные действия, связанные с отбором проб товаров должны регламентироваться нормами главы 26 КоАП РФ, и, более того, в материалах дела отсутствуют доказательства вынесения таможенным органом определения о назначении экспертизы.

Вместе с тем, общество «Сигареттс. Кёнигсберг. Продакшн.» полагает, что оно не было надлежащим образом извещено о назначении таможенной экспертизы.

В отзыве Калининградская областная таможня просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения и отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

По мнению таможенного органа, при производстве таможенного контроля, а также при производстве административного расследования отсутствовали процессуальные нарушения. При этом помимо заключения таможенного эксперта, которое является неоспоримым доказательством наличия в действиях общества «Сигареттс. Кёнигсберг. Продакшн.» состава вменяемого административного правонарушения, в материалы дела были представлены и другие доказательства незаконного использования товарного знака общества «Лиггетт-Дукат».

Общество «Лиггетт-Дукат» в отзыве на кассационную жалобу также возражает против ее доводов и просит отказать в удовлетворении требований общества «Сигареттс. Кёнигсберг. Продакшн.»

Общество «Лиггетт-Дукат» поддерживает выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанции, а также указывает, что при проведении отбора проб и образцов и таможенной экспертизе Калининградская областная таможня правомерно руководствовалась нормами ТК ТС.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель Калининградской областной таможни против удовлетворения кассационной жалобы общества «Сигареттс. Кёнигсберг. Продакшн.» возражал по доводам, изложенным в отзыве, просили обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Представитель общества «Лиггетт-Дукат» также возражал против удовлетворения кассационной жалобы, основываясь на доводах отзыва, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества «Сигареттс. Кёнигсберг. Продакшн.».

Общество «Сигареттс. Кёнигсберг. Продакшн.» своего представителя в судебное заседание не направило, о его дате и времени извещено надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в отсутствие представителя общества «Сигареттс. Кёнигсберг. Продакшн.».

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 06.04.2015 таможенным представителем закрытого акционерного общества «Транспортная логистическая компания» (далее – общество «ТЛК»), действующим от имени и по поручению декларанта – общества «Сигареттс. Кёнигсберг. Продакшн.» на основании договора об оказании услуг таможенного представителя № 0537/14-10-042 от 28.10.2014, на Багратионовском таможенном посту Калининградской областной таможни была подана в электронном виде декларация на товары № 10012010/060415/0006286 (далее – таможенная декларация) для помещения под таможенную процедуру реимпорта (ИМ 60) товара № 1, произведенного в свободной экономической зоне в Калининградской области, а именно «сигареты с фильтром, содержащие табак, упакованы по 20 штук в пачки (твердый и мягкий этикет), пачки сформированы в блоки и упакованы в прозрачную полимерную пленку, упакованные блоки сигарет по 50 штук уложены в картонные ящики, предназначены для розничной продажи; период изготовления - 01.2015, 04.2015, изготовитель - ООО «С.К.П.», товарный знак: ТРОЙКА; марка: отсутствует, модель: отсутствует, артикул: отсутствует; 1. сигареты с фильтром «ТРОЙКА» М/П 9850000 шт./492500 пачек- 9850/1000 шт.; 2. сигареты с фильтром «ТРОЙКА» Т/П 150000 шт./7500 пачек- 150/1000 шт. (графа 31 ДТ).

Согласно сведениям, указанным в графах 9 и 14 таможенной декларации, общество «Сигареттс. Кёнигсберг. Продакшн.» выступало в качестве декларанта товара и лица, ответственного за финансовое урегулирование.

Товар следовал в адрес получателя общества «Сигареттс. Кёнигсберг. Продакшн.»: ул. Кащенко, д. 4Б, г. Нижний Новгород, 603141, по международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 06.04.2015, накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары № 300
от 03.04.2015; место разгрузки товара: г. Нижний Новгород.

В ходе таможенного досмотра выявлено, что указанный товар содержит словесное и комбинированное обозначение «ТРОЙКА». Кроме того, на товаре также имеется следующая маркировка: «Произведено: обществом «С.К.П.» (Cigarettes.Konigsberg.Production.) 238420, Россия, Калининградская область, Багратионовский район, г. Багратионовск, ул. Железнодорожная, д. 10. Изготовлено по лицензии и под контролем ЮТФ Групп Инкорпорейтед, 1213 Авеню 3 эт., С39, Бруклин, Нью-Йорк, 11235, США».

По акту отбора проб и образцов от 10.04.2015 № 10012010/100415/000065 таможенным органом были отобраны образцы товара № 1 (сигареты с фильтром в твердой пачке «ТРОЙКА» 3 блока по 10 пачек в каждом и сигареты с фильтром в мягкой пачке «ТРОЙКА» 3 блока по 10 пачек в каждом), которые на основании решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы от 14.04.2015 №10012010/140415/ДВ/000069 направлены в Экспертно-криминалистическую службу – региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Калининграда.

Согласно предварительной информации, полученной от эксперта (письмо от 16.04.2015 № 03-08/1237), на товаре № 1, задекларированном по таможенной декларации, расположено словесное и комбинированное обозначение «ТРОЙКА», сходное до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками по свидетельствам № 437842 и № 38. При этом данный товар является контрафактным и однороден товарам, для обозначения и индивидуализации которых зарегистрированы в реестре Роспатента указанные товарные знаки.

Общество «Лиггетт-Дукат» 14.04.2015 обратилось с заявлением в Калининградскую областную таможню, в котором указало, что является правообладателем общеизвестного товарного знака «ТРОЙКА» по свидетельству Российской Федерации № 38 и товарного знака ТРОЙКА» по свидетельству Российской Федерации № 437842. Обществу «Сигареттс. Кёнигсберг. Продакшн.» право использования данных товарных знаков не передавалось.

Кроме того, представитель общества «Лиггетт-Дукат» также сообщил, что исходя из представленных таможенным органом фотографий выявленного товара, данная продукция имеет признаки незаконного воспроизведения товарного знака «ТРОЙКА» и является контрафактной. Представленные образцы товара являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 38 и № 437842.

Таким образом, усматривая достаточные основания наличия административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, Калининградская областная таможня 16.04.2015 возбудила в отношении общества «Сигареттс. Кёнигсберг. Продакшн.» дело № 10012000-1041/2015 об административном правонарушении.

На товар, явившийся предметом административного правонарушения (сигареты с фильтром с маркировкой «Тройка М мягкая пачка» в количестве 9849400 штук, упакованных в 492470 пачек, а также сигареты с фильтром с маркировкой «Тройка Т твердая пачка» в количестве 149400 штук, упакованные в 7470 пачек), наложен арест (протокол об аресте от 16.04.2015, том дела об АП 1, л.д.6-8); указанный товар передан на ответственное хранение обществу «Сигареттс. Кёнигсберг. Продакшн.» по акту приема-передачи от 16.04.2015.

В ходе административного расследования было установлено, что обозначение, которым был маркирован товар, ввозимый на основании таможенной декларации, является сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 38 и № 437842, а образцы данного товара однородны товарам, для которых зарегистрированы указанные товарные знаки.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Калининградской областной таможни в отношении общества «Сигареттс. Кёнигсберг. Продакшн.» составлен протокол № 10012000-1041/2015 от 16.06.2015 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Калининградской областной таможни в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении общества «Сигареттс. Кёнигсберг. Продакшн.» к административной ответственности.

Суд первой инстанции, выявив в действиях ответчика факт незаконного использование сходных с чужими товарными знаками обозначений для однородных товаров, удовлетворил требования Калининградской областной таможни о привлечении общества «Сигареттс. Кёнигсберг. Продакшн.» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей и конфисковал предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества «Сигареттс. Кёнигсберг. Продакшн.» состава административного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что назначенное обществу «Сигареттс. Кёнигсберг. Продакшн.» наказание в виде максимального размера штрафа не обосновано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, отменил решение первой инстанции в части установления размера штрафа, снизив его до 100 000 рублей.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из логического толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее ? Постановление № 11), согласно положениям части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, установленном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

В пункте 14 Постановления № 11 также разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Суд по интеллектуальным правам исследовав доводы кассационной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Так, действия по составлению акта отбора проб и образцов, а также по назначению таможенной экспертизы выполнены Калининградской областной таможней в рамках таможенного контроля до возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 31 части 1 статьи 4 ТК ТС таможенный контроль - совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза.

Таможенная экспертиза это в силу положений статьи 138 ТК ТС это механизм, используемый для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных познаний при совершении таможенных операций в рамках таможенного контроля.

Согласно части 1 статьи 144 ТК ТС должностные лица таможенных органов отбирают пробы и образцы товаров для проведения таможенной экспертизы в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза.

При этом в силу положений частей 2 и 4 ТК ТС таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных уполномоченных организаций. Уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает в письменной форме решение о назначении таможенной экспертизы, в котором указываются основания для ее проведения, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование организации либо таможенного органа, в котором должна быть проведена таможенная экспертиза, вопросы, поставленные перед таможенным экспертом (экспертом), перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение таможенного эксперта (эксперта), срок проведения таможенной экспертизы и представления заключения таможенного эксперта (эксперта) в таможенный орган.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам отклоняет доводы общества «Сигареттс. Кёнигсберг. Продакшн.» о необходимости применения норм, установленных КоАП РФ к процедурам таможенного контроля, в том числе к таможенной экспертизе, так как данные действия проводятся по инициативе таможенного органа и могут выявить как наличие, так и отсутствие оснований для возбуждения административного производства.

Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что таможенная декларация подана в электронной форме, а также то, что таможенным представителем общества «Сигареттс. Кёнигсберг. Продакшн.» является закрытое акционерное общество «Транспортная логистическая компания» (далее – общество «ТЛК»), действующее от имени и по поручению декларанта на основании договора об оказании услуг таможенного представителя № 0537/14-10-042 от 28.10.2014, Суд по интеллектуальным правам отклоняет вывод общества «Сигареттс. Кёнигсберг. Продакшн.» об отсутствие надлежащего извещения о назначении таможенной экспертизы, поскольку материалами дела подтверждается, что декларант путем электронного документооборота был извещен о принятии решения о назначении таможенной экспертизы (том дела об АП 2, л.д. 81).

Кроме того, при отборе 14.04.2015 проб и образцов товара для проведения экспертизы присутствовал представитель общество «ТЛК».

Согласно части 7 статьи 138 ТК ТС таможенный орган не позднее дня, следующего за днем принятия решения о назначении таможенной экспертизы, письменно уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, о назначении таможенной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1.1. договора об оказании услуг таможенного представителя № 0537/14-10-042 от 28.10.2014 общество «ТЛК» взяло на себя обязательства совершать от имени, за счет и по поручению общества «Сигареттс. Кёнигсберг. Продакшн.» действия при совершении таможенных операций, необходимые для таможенного контроля, а также обусловленных и/или допускаемых требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством в отношении операций, необходимых для помещения товаров общества «Сигареттс. Кёнигсберг. Продакшн.» под таможенную процедуру.

Таможенный орган направил обществу «ТЛК» извещение о назначении экспертизы 14.04.2015 в день вынесения решения о ее назначении.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом, сделанным судом апелляционной инстанции о том, что общество «Сигареттс. Кёнигсберг. Продакшн.» было извещено о принятии решения о назначении таможенной экспертизы путем электронного документооборота.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы общества «Сигареттс. Кёнигсберг. Продакшн.» основаны на неверном понимании источников правового регулирования процедур, связанных с деятельностью таможенных органов по обеспечению соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2015 по делу № А21-4616/2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигареттс. Кенигсберг. Продакшн» ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина