Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной В.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Легран» – представителя ФИО1 (доверенность от 16.07.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2022 по делу № А23-3496/2022 (судья Масенкова О.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легран» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ФИО3 <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Легран» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) об обязании прекратить нарушение прав на Международные товарные знаки по свидетельствам ШО №425730 и WO №510016 «Legrand» и сходных с ними до степени смешения обозначений в отношении товаров и услуг, для которых зарегистрированы международные товарные знаки по свидетельствам WO №425730 и WO №510016, в рекламных компаниях в сети Интернет, в HTML коде страниц сайта с доменным именем www-legrand.ru, предлагающего потребителю товары, однородные товарам, в отношении которых зарегистрированы международные товарные знаки по свидетельствам WO №425730 и WO №510016, в заголовках страниц, в содержании интернет-сайта, гиперссылках и при других способах адресации, предлагающих потребителю товары, однородные товарам, в отношении которых зарегистрированы международные товарные знаки по свидетельствам WO №425730 и WO №510016, в качестве ключевых слов в поисковых системах сети Интернет, предлагающих потребителю товары, однородные товарам, в отношении которых зарегистрированы международные товарные знаки по свидетельствам WO №425730 и WO №510016, а также не осуществлять действия создающие угрозу нарушения исключительных прав ООО «ЛЕГРАН» и ЛЕГРАН ФРАНС (Legrand France) на международные товарные знаки по свидетельствам WO №425730 и WO №510016 и взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 980 000 руб. исходя из характера нарушения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2022исковые требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратить нарушение прав общества с ограниченной ответственностью «Легран» на Международные товарные знаки по свидетельствам WO №425730 и WO №510016 «Legrand» и сходных с ними до степени смешения обозначений в отношении товаров и услуг, для которых зарегистрированы международные товарные знаки по свидетельствам WO №425730 и WO №510016, в рекламных компаниях в сети Интернет, в HTML коде страниц сайта с доменным именем www-legrand.ru, предлагающего потребителю товары, однородные товарам, в отношении которых зарегистрированы международные товарные знаки по свидетельствам WO №425730 и WO №510016, в заголовках страниц, в содержании интернет-сайта, гиперссылках и при других способах адресации, предлагающих потребителю товары, однородные товарам, в отношении которых зарегистрирован международные товарные знаки по свидетельствам WO №425730 и WO №510016, в качестве ключевых слов в поисковых системах сети Интернет, предлагающих потребителю товары, однородные товарам, в отношении которых зарегистрированы международные товарные знаки по свидетельствам WO №425730 и WO №510016, а также не осуществлять действия создающие угрозу нарушения исключительных прав ООО «ЛЕГРАН» и ЛЕГРАН ФРАНС (Legrand France) на международные товарные знаки по свидетельствам WO №425730 и WO №510016.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легран» взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 980 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. и государственная пошлина в размере 9 600 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что ФИО2 был лишен судом первой инстанции права на предоставление доказательств и заявлений возражений, поскольку не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения спора.

Пояснил, что ответчик не получал документацию Арбитражного суда Калужской области о назначении дела к слушанию, поскольку фактически проживает по адресу: <...>, что было установлено в Малоярославецком районном суде Калужской области, в связи с чем, в том числе, было отменено заочное решение Малоярославецкого районного суда Калужской области по гражданскому делу №2-142/2019, которое было передано по подсудности в Арбитражный суд Калужской области, в полном объёме.

Судом первой инстанции были оставлены без внимания данные обстоятельства, в связи с чем, ответчик ИП ФИО2 был ненадлежащим образом извещён о дате и времени рассмотрения спора.

Указывает, что судом первой инстанции также было оставлено без внимания, что заочным решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 08.02.2019 по делу №2-142/2019 исковые требования истца были удовлетворены частично. На основании вышеуказанного Решения, истцу был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, по которому с ответчика было взыскано 500 000,00 рублей.

Между тем, суд первой инстанции в оспариваемом Решении взыскал с ответчика ИП ФИО2 по тому же спору ещё раз денежную сумму, что, по мнению ответчика, привело к неосновательному обогащению истца, который, после отмены решения Малоярославецкого районного суда Калужской области от 08.02.2019 по делу №2- 142/2019, взысканную (полученную) денежную сумму в размере 500 000,00 рублей, до сих пор ответчику ИП ФИО2 не вернул.

Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для оставления искового заявления в части компенсации без рассмотрения, поскольку ответчиком ИП ФИО2 были представлены доказательства в Малоярославецкий районный суд Калужской области о том, что право истца давно восстановлено добровольно ответчиком, т.е. были удалены все доменные адреса или любые ссылки, которые бы прямо или косвенно нарушали бы права истца.

Полагает, что истец, при рассмотрении настоящего спора по существу умышленно ввёл суд первой инстанции в заблуждение относительно своего нарушенного права, в связи с чем, злоупотребил своими процессуальными правами.

Общество с ограниченной ответственностью «Легран» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Легран» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Legrand France (ЛЕГРАН ФРАНС) является производителем электрооборудования. Названной компании принадлежат права на ряд товарных знаков в Российской Федерации, в том числе на товарный знак по Свидетельству Международной регистрации WO №425730 (текстовый товарный знак в виде слова «legrand», набранного строчными буквами латинского алфавита) и по Свидетельству Международной регистрации WO №510016 (Текстово-графический товарный знак в виде слова «legrand», набранного строчными буквами латинского алфавита, а также графическое изображение в виде двух заглавных букв «L», образующих незавершенный квадрат, с приоритетом от 21.05.1987), дата регистрации от 11.08.1986 по 06, 08, 09, 11 классам МКТУ, в том числе для следующих товаров 9 класса МКТУ: Электрическое оборудование, в частности: Реле времени автоматические; Предохранители электрические; Устройства контроля работы предохранителей электрических; Вилки штепсельные; Розетки штепсельные; Соединения штепсельные; Кабели; Автоматические выключатели; Реле; Звуковые сигнализации; Трансформаторы низкого и очень низкого напряжения; Переключатели электрические, в том числе со светодиодами; Регуляторы освещения электрические, Плавкие выключатели; Распределительные щиты сигнализации, отображения и распределения; Стояки; Соединительные клеммные; Распределительные блоки, Шунтирующие элементы, Вилки штепсельные [электрические соединения]; Муфты концевые; Зажимы электрические; Вспомогательные элементы для кабелей; Терминалы питания; Модули коммутации; Втулки защитные.

Для товарного знака по Свидетельству Международной регистрации WO №425730 (текстовый товарный знак в виде слова «legrand», набранного строчными буквами латинского алфавита): Дата приоритета: 23.02.1976 (Конвенционный приоритет согласно статье 1495 ГК РФ, дата национальной заявки 23.02.1976, национальная заявка №210 708, Франция, национальная регистрация №946 593 от 16.08.1976 с указанным приоритетом, Франция, приоритет согласно Парижской Конвенции).

Legrand France (ЛЕГРАН ФРАНС) также принадлежат права на ряд других товарных знаков в Российской Федерации, в частности на товарный знак по Свидетельству Международной регистрации WO №510016 (Текстово-графический товарный знак в виде слова «legrand», набранного строчными буквами латинского алфавита, а также графическое изображение в виде двух заглавных букв «L», образующих незавершенный квадрат, с приоритетом от 21.05.1987), дата регистрации от 11.08.1986, на знак , WO №847313, с конвенционным приоритетом от 02.06.2004, WO №457976, с приоритетом от 15.02.2001, WO №468281, с конвенционным приоритетом от 21.05.1987 на знаки по Свидетельству RU №96117 (графический товарный знак в виде двух заглавных букв «L», образующих незавершенный квадрат, дата регистрации 27.05.1997), товарный знак по свидетельству №214604, с приоритетом от 13.02.1998, №505317 с приоритетом от 19.10.2012, для следующих классов товаров и услуг (МКТУ): 06, 08, 09, 11, 16, 17, 20 (в т.ч. Приборы и инструменты для передачи, распределения, трансформации, накопления, регулирования и управления электричеством, устройства для освещения, а также части таких приборов).

Официальным представителем компании Legrand в России является ООО «Фирэлек» (с 02.12.2016 сменило наименование на ООО «Легран» (ОГРН <***>)), действующее на основании лицензионного договора о предоставлении права использования товарных знаков от 21.11.2012 и дополнительного соглашения к нему №1 (регистрация №РД0127516 от 16.07.2013), наделенное правом на защиту нарушенных исключительных прав на товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. В случаях, предусмотренных этим кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. В силу части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят факт принадлежности истцу исключительного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В подтверждение использования товарного знака истцом представлен в материалы дела протокол осмотра сайта www-legrand.ru от 28.09.2017 77 АВ 0255739, на указанном Интернет-ресурсе размещена информация о предложении к продаже электротоваров (а именно: розетки, выключатели, датчики движения, заглушки, кабельные выводы, переключатели, кнопки и кнопочные механизмы, свето и терморегуляторы) маркированных товарных знаком по Свидетельству №510016, №96117, №425730.

Подтверждением того, что администратором домена второго уровня www- legrand.ru является ФИО2, является ответ АО «Региональный сетевой информационный центр» от 28.02.2017.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 является индивидуальным предпринимателем ФИО3: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ФИО3: 21.04.2015.

Согласно вышеуказанному протоколу осмотра веб-сайта с доменным именем www-legrand.ru в левом верхнем углу расположено комбинированное обозначение, полностью повторяющее изображение, которое идентифицирует товарный знак по Свидетельству Международной регистрации WO №510016.

Кроме того, на спорном сайте прямо указано, что сайт www-legrand.ru является каталогом электротехнической продукции.

Кроме того, ответчиком, товарный знак по Свидетельству Международной регистрации WO №425730 и WO №510016 используется в наименовании доменного имени и при индексации сайта в поисковых системах для продвижения товаров тех же классов МКТУ, которые зарегистрированы по указанному свидетельству, а также электротовары, в частности клеммы компании «WAGO» (стр.7 Протокола осмотра сайта 77АВ 0255739 от 28.09.2017). Эти товары отнесены к 9 классу МКТУ, в отношении которого зарегистрированы товарные знаки по Свидетельству Международной регистрации WO №425730 и WO №510016, однако не производятся, не импортируются, не вводятся в гражданский оборот истцом либо иным лицом группы Легран. Наоборот, указанные товары маркированы обозначениями, являющимися товарными знаками и другими средствами индивидуализации известного производителя электротоваров - WAGO Kontakttechnik GmbH & Co. KG («ВАГО Контакттехник ГмбХ и Ко КГ») - немецкая компания, которая производит компоненты для электрического соединения, технологии и электронные компоненты для децентрализуемой технологии автоматизации.

При визуальном сравнении обозначения, расположенного на сайте ответчика, с товарным знаком истца «legrand», сходство до степени смешения отдельных его элементов имеет место быть, что является нарушением исключительных прав истца.

Ответчиком используется в наименовании доменного имени и при индексации сайта в поисковых системах для продвижения товаров тех же классов МКТУ, которые зарегистрированы по Свидетельствам №510016, №425730 и российский товарный знак по Свидетельству №96117, а также товары неизвестного происхождения, для установки и использования электротоваров компании LEGRAND.

В частности, использование в наименовании доменного имени и имени сайта слово «legrand» для продажи товаров класса 09 МКТУ, нарушает права истца как правообладателя товарного знака по свидетельству №425730, зарегистрированного для тех же классов товаров, в том числе для товаров 09 классам МКТУ - электротовары.

Обозначения, используемые ответчиком идентичны товарным знакам по Международным свидетельствам WO №425730 и WO №510016, что является нарушением права на товарный знак, чем нарушается требование статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

06.03.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия по факту использования доменного имени, в которой было предложено в порядке досудебного урегулирования спора незамедлительно прекратить использование доменного имени «www-legrand.ru» в добровольном порядке, которая была оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в данной претензии не указано на возмещение компенсации в размере 980 000 руб.

Согласно пункту 5.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подведомствен арбитражному суду, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

Иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 подраздела 2 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»).

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ. Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Цель досудебного порядка урегулирования спора заключается в предоставлении сторонам возможности урегулировать возникший между ними спор мирным путем.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

По смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ.

Как следует из материалов дела, истец изначально обратился с настоящим исковым требованием в адрес Химкинского городского суда. Определением Химкинского городского суда Московской области от 29.11.2018 по делу №2- 7400/2018 дело передано по подсудности в Малоярославецкйи районный суд Калужской области.

Заочным решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 08.02.2019 по делу №2-142/2019 исковые требования удовлетворены частично.

В связи с поступившим заявлением ФИО2 вышеуказанное заочное решение было отменено определением от 10.01.2022.

При новом рассмотрении дела по существу от ответчика поступали возражения относительно заявленных исковых требований.

Определением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 28.02.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком на протяжении длительного времени не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о его намерении разрешить спор мирным путем, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора будет носить исключительно формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование, а также не способствует защите нарушенных интересов истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для оставления искового заявления в части компенсации без рассмотрения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по вышеизложенным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 26.03.2009 №5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43.3 Постановления от 26.03.2009 №5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как установлено судом первой инстанции, на спорном сайте ответчиком предлагались к продаже товары 06, 08, 09, 11, 17 класса МКТУ. Для индивидуализации указанных товаров на спорном сайте, а также в доменном имени последним используется товарный знак, зарегистрированный по Свидетельству Международной регистрации WO №425730 для 06, 08, 09, 11, 17, 20 классов товаров МКТУ, а на момент составления протокола осмотра сайта mos-legrand.ru также использовался и при индексации сайта в поисковых системах товарный знак, зарегистрированный по Свидетельству Международной регистрации WO №510016, для 06, 08, 09, 11, 17, 20 классов товаров МКТУ.

Использование в доменном имени наименования, сходного до степени смешения с товарным знаком зарегистрированному по Свидетельству Международной регистрации WO №425730 и при индексации сайта в поисковых системах товарного знака зарегистрированного по Свидетельству Международной регистрации WO №510016 для продвижения товаров, однородных тем, для которых осуществляется правовая охрана по Свидетельствам Международной регистрации WO №425730 и WO №510016 фактически является отсылкой к группе Легран, репутация которой формировалась в течение продолжительного времени и на данный момент имеет хорошие качественные показатели.

Таким образом, в действиях ответчика усматривается наличие недобросовестной конкуренции запрещенной статьей Ю-bis Парижской конвенции, а также противоречие Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О защите конкуренции».

Кроме того, следует отметить, что решением Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2017 по делу №А23-732/2017 были удовлетворены исковые требования истца к ответчику, в связи с нарушением прав на спорные товарные знаки в связи с другим нарушением (в отношении иного доменного имени). Арбитражный суд Калужской области обязал ФИО2 прекратить нарушение прав на международный товарный знак по свидетельству WO №425730 «Legrand» и сходных с ним до степени смешения обозначений «mos - legrand», «ЛЕГРАН» в отношении товаров и услуг, для которых зарегистрирован товарный знак в рекламных компаниях в сети Интернет, в HTML коде страниц сайта mos-legrand.ru, в заголовках страниц, в содержании интернет-сайта, гиперссылках и при других способах адресации, в качестве ключевых слов в поисковых системах сети Интернет, а также не осуществлять действия, содержащие угрозу нарушения исключительных прав ООО «Легран» и ЛЕГРАН ФРАНС (Legrand France) на международный товарный знак по свидетельству WO №425730.

Также решением Арбитражного суда Калужской области от 30.04.2019 по делу №А23-1678/2019 были удовлетворены исковые требования истца к ответчику, в связи с нарушением прав на спорные товарные знаки в связи с другим нарушением (в отношении иного доменного имени). Суд обязал предпринимателя прекратить нарушение прав ООО «Легран» на Международные товарные знаки по Свидетельствам WO №425730 и WO №510016 «Legrand» и сходных с ним до степени смешения обозначений в отношении товаров и услуг, для которых зарегистрированы международные товарные знаки по свидетельствам WO №425730 и WO №510016, в HTML коде страниц сайта с доменным именем legrandvalena.ru, предлагающего потребителю товары, однородные товарам, в отношении которых зарегистрированы международные товарные знаки по свидетельствам WO №425730 и WO №510016 в заголовках страниц, в содержании интернет-сайта, гиперссылках, предлагающих потребителю товары, однородные товарам, в отношении которых зарегистрированы международные товарные знаки по свидетельствам WO №425730 и WO №510016.

Совокупность данных обстоятельств указывает на недобросовестные действия со стороны ответчика, выражающееся в неоднократном нарушении прав истца на зарегистрированные товарные знаки.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие возражений ответчика, значительную продолжительность использования ответчиком сайта с доменным именем www- legrand.ru, заведомую направленность действий ответчика на нарушение прав истца с учётом действительной осведомленности ответчика о неправомерности использования данных товарных знаков, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о признании доказанным, что ответчиком были нарушены исключительные права истца на товарные знаки.

Довод ФИО2 о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

ИП ФИО2 согласно выписке из ЕГРИП зарегистрирован по адресу: 249094, <...>.

Определение суда от 21.04.2022 о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания было направлено судом ИП ФИО2 по адресу: 249094, <...>. Указанное почтовое отправление ответчиком не было получено и возвращено органом почтовой связи с пометками «истек срок хранения».

Информация о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания была размещена в сети Интернет 22.04.2022 г. 15:34:50 МСК.

Сведения об изменении адреса предпринимателя в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что адрес государственной регистрации ответчика, указанный в ЕГРИП изменялся и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлся иным, не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что в силу части 1 статьи 123 АПК РФ ИП ФИО2 был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате и времени проведения судебного заседания.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ФИО2, изложенный в апелляционной жалобе о неосновательном обогащении истца, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Ответчик указывает, что в рамках исполнительного производства, возбуждённому на основании заочного решения Малоярославецкого районного суда Калужской области по делу № 2-142/2019 уплатил 500 000 рублей.

Согласно гражданскому процессуальному законодательству если после отмены судебного акта суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (ст.ст. 443, 444 ГПК РФ).

Таким образом, ответчик вправе реализовать своё право на поворот исполнения решения суда.

При вынесении решения по делу у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для учёта взысканному по исполнительному производству, которое может быть повёрнуто стороной, так как это создаёт правовую неопределённость и неясность судебного акта.

Довод ответчика о неосновательном обогащении истца в соответствии с процессуальным законодательством является встречным исковым требованием, либо может быть предметом самостоятельного иска. Встречных требований в рамках дела настоящего дела ответчик не предъявлял.

Иные доводы заявителя в апелляционной жалобе не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и отмены принятого решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2022 по делу № А23-3496/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

Е.В. Мосина