Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании до перерыва (15.08.2017): от общества с ограниченной ответственностью «Империя» –ФИО1 (доверенность от 29.08.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом; после перерыва (22.08.2017) в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.05.2017 по делу № А23-4136/2014 (судья Ефимова Г.В.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Империя» (далее – должник, общество) введена процедура наблюдения.

Решением суда от 08.04.2015 по делу № А23-4136/2014 общество с ограниченной ответственностью «Империя» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Определением суда от 22.08.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий ООО «Империя» по выплате ФИО2 денежных средств по чекам в размере 1 858 530 рублей за период с 19.09.2012 по 07.10.2013 недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Империя» денежные средства в размере 1 858 530 рублей.

Определением суда от 03.05.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, недействительными признаны сделки по выплате денежных средств ООО «Империя» ФИО2 по чекам от 01.08.2013 № НЕ 8033172 на сумму 6000 рублей, от 05.08.2013 № НЕ 8033173 на сумму 20000 рублей, от 08.08.2013 № НЕ 8033175 на сумму 148000 рублей, от 12.08.2013 № НЕ 8033176 на сумму 101330 рублей, от 13.08.2013 № НЕ 8033177 на сумму 35000 рублей, от 14.08.2013 № НЕ 10 8033178 на сумму 4000 рублей, от 15.08.2013 № НЕ 8033179 на сумму 15000 рублей, от 16.08.2013 № НЕ 8033180 на сумму 4500 рублей, от 26.08.2013 № НЕ 8033182 на сумму 10000 рублей, от 06.09.2013 № НЕ 8033183 на сумму 10200 рублей, от 04.10.2013 № НЕ 8033184 на сумму 22000 рублей, от 07.10.2013 № НЕ 8033185 на сумму 127000 рублей, с ФИО2 в пользу общества взыскано 413 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что на момент совершения спорных сделок должник имел непогашенные обязательства перед другими кредиторами, оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом, в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности, недостаточности имущества должника, о чем ответчику было известно; отсутствием оснований для удовлетворения требований в части перечисления должником денежных средств ФИО2 до 01.08.2013.

В жалобе ФИО2 просит определение от 03.05.2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неизвещение о судебном разбирательстве. Указывает на то, что с 2013 года проживает по адресу: <...>. Отмечает, что спорные денежные средства использовались для обычной хозяйственной деятельности организации, что подтверждается копиями отчетной документации.

В судебном заседании 15.08.2017 апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 22.08.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании до перерыва представитель ООО «Империя» против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в период с 19.09.2012 по 07.10.2013 с расчетного счета должника № 4070281040813001668, открытого в ОАО «Газэнергобанк», были произведены выплаты бывшему руководителю должника ФИО2 на общую сумму 1 858 530 рублей, что подтверждается денежными чеками: от 19.09.2012 № БЯ 3574997 на сумму 27 000 рублей; от 24.01.2013 № НД 2454830 на сумму 112 000 рублей; от 14.03.2013 №НД 2454839 на сумму 15 000 рублей; от 19.03.2013 № НД 2454841 на сумму 15 000 рублей; от 22.03.2013 № НД 2454842 на сумму 56 000 рублей; от 25.03.2013 № НД 2454844 на сумму 70 000 рублей; от 18.04.2013 № НД 2454846 на сумму 108 000 рублей; от 22.04.2013 № НД 2454848 на сумму 76 000 рублей; от 17.05.2013 № НД 2454849 на сумму 48 000 рублей; от 07.06.2013 № НД 2454850 на сумму 130 000 рублей; от 14.06.2013 № 8033151 на сумму 200 000 рублей; от 19.06.2013 № НЕ 8033152 на сумму 64 000 рублей; от 21.06.2013 № НЕ 8033153 на сумму 30 000 рублей; от 24.06.2013 № НЕ 8033154 на сумму 28 000 рублей; от 24.06.2016 № НЕ 8033155 на сумму 11 000 рублей: от 25.06.2013 № НЕ 8033156 на сумму 26 000 рублей; от 26.06.2013 № НЕ 8033157 на сумму 30 000 рублей; от 28.06.2013 № НЕ 8033158 на сумму 72 000 рублей; от 28.06.2013 № НЕ 8033159 на сумму 5 000 рублей; от 10.07.2013 № НЕ 8033160 на сумму 13 000 рублей; от 11.07.2013 № НЕ 8033161 на сумму 10 000 рублей; от 12.07.2013 № НЕ 8033162 на сумму 25 000 рублей, от 12.07.2013 № НЕ 8033163 на сумму 6 500 рублей; от 15.07.2013 № НЕ 8033164 на сумму 13 000 рублей; 3 от 16.07.2013 № НЕ 8033165 на сумму 12 000 рублей; от 16.07.2013 № НЕ 8033166 на сумму 10 000 рублей; от 16.07.2013 № НЕ 8033167 на сумму 13 500 рублей; от 19.07.2013 № НЕ 8033168 на сумму 15 000 рублей; от 22.07.2013 № НЕ 8033170 на сумму 16 500 рублей; от 25.07.2013 № НЕ 8033171 на сумму 58 000 рублей; от 01.08.2013 № НЕ 8033172 на сумму 6 000 рублей; от 05.08.2013 № НЕ 8033173 на сумму 20 000 рублей; от 08.08.2013 № НЕ 8033175 на сумму 148 000 рублей; от 12.08.2013 № НЕ 8033176 на сумму 101 330 рублей; от 13.08.2013 № НЕ 8033177 на сумму 35 000 рублей; от 14 08 2013 № НЕ 8033 П8 на сумму 4 000 рублей; от 15.08.2013 № НЕ 8033179 на сумму 15 000 рублей; от 16.08.2013 № НЕ 8033180 на сумму 4 500 рублей; от 26.08.2013 № НЕ 8033182 на сумму 10 000 рублей; от 06.09.2013 № 8033183 на сумму 10 200 рублей; от 04.10.2013 № НЕ 8033184 на сумму 22 000 рублей; от 07.10.2013 № НЕ 8033185 на сумму 127 000 рублей.

Ссылаясь на то, что на момент совершения спорных сделок должник имел непогашенные обязательства перед другими кредиторами, оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом, в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности, недостаточности имущества должника, о чем ответчику было известно, то есть в нарушение требований положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из содержания данной нормы права следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление постановления Пленума № 63) предусмотрено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как видно, выплаты за период с 01.08.2013 по 07.10.2013 совершены в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до принятия заявления о признании должника банкротом (определение суда о принятии от 12.08.2014).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что в период совершения сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором ООО «Инстрой-Сервис» в размере 1 055 547 рублей 27 копеек, возникшие в результате неисполнения должником обязательств по договору субподряда № 16/2013 от 11.06.2013 и № 17/2013 от 13.06.2013. В рамках данных договоров должнику был перечислен аванс в размере 1 055 547 рублей 27 копеек. Сроки исполнения обязательств по данным договорам 15.08.2013 и 25.07.2013. В связи с неисполнением работ 22.07.2013 ООО «Инстрой-Сервис» направило к должнику уведомление о расторжении договоров с требованием о возврате перечисленного аванса. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2014 по делу № А23-4673/2013, согласно которого с ООО «Империя» в пользу ООО «Инстрой-Сервис» взыскана задолженность в сумме 1 055 547 рублей 27 копеек, неустойка в сумме 388 199 рублей 55 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 27 482 рублей 73 копеек.

Таким образом, кредиторская задолженность в сумме 1 055 547 рублей 27 копеек возникла по состоянию на 01.08.2013.

Доказательства, подтверждающие наличие у должника денежных средств, достаточных для погашения вышеуказанной задолженности, в материалы дела не представлены.

Из представленной в материалы дела выписки с расчетного счета ООО «Империя», открытого в ОАО «Газэнергобанк», за период с 16.03.2011 по 01.02.2016 усматривается недостаточность на расчетном счете общества денежных средств как на 01.08.2013, так и в последующие периоды для оплаты вышеуказанной задолженности.

Следует отметить, что вышеуказанный судебный акт послужил основанием для обращения ООО «Инстрой-Сервис» в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из данных бухгалтерского баланса ООО «Империя» на 31.12.2012 следует, что размер активов должника составлял 3401 тыс. рублей (материальные внеоборотные активы – 262 тыс. рублей, запасы – 2525 тыс. рублей, денежные средства и денежные эквиваленты – 20 тыс. рублей, финансовые и другие оборотные активы – 591 тыс. рублей). При этом сумма краткосрочных заемных средств и кредиторской задолженности составляла 3936 тыс. рублей (1162 тыс. рублей; 2774 тыс. рублей).

Согласно бухгалтерскому балансу общества за 2013 год активы должника составляли 5 097 тыс. рублей (материальные внеоборотные активы – 272 тыс. рублей, запасы – 2598 тыс. рублей, финансовые и другие оборотные активы – 2 227 тыс. рублей). Сумма краткосрочных заемных средств и кредиторской задолженности составляла 5635 тыс. рублей (778 тыс. рублей; 4857 тыс. рублей).

Из данных бухгалтерского баланса общества за 2014 год активы должника составляли 5 097 тыс. рублей (материальные внеоборотные активы – 272 тыс. рублей, запасы – 2598 тыс. рублей, финансовые и другие оборотные активы – 2 227 тыс. рублей). Сумма краткосрочных заемных средств и кредиторской задолженности составляла 5635 тыс. рублей (778 тыс. рублей; 4857 тыс. рублей).

Соответственно, размер денежных обязательств превышал балансовую стоимость активов должника.

Согласно данным полученным арбитражным управляющим в процессе наблюдения, имущество должника не было выявлено, не установлено его местонахождение, что послужило основанием для признания ООО «Империя» несостоятельным (банкротом) и введения процедуры конкурсного производства в порядке упрощенного производства.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, недостаточности имущества.

Другим обстоятельством квалификации оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является факт совершения ее в отношении заинтересованного лица.

Судом области установлено, что ФИО2 на момент совершения оспариваемых сделок являлся участником ООО «Империя» с размером доли 50 % и руководителем общества. Следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок ФИО2 являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В силу презумпции, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ФИО2, являясь заинтересованным лицом, должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Документы, подтверждающие расходование ФИО2 наличных денежных средств на нужды должника, а также бухгалтерские документы, подтверждающие оприходование обществом товарно-материальных ценностей в установленном порядке, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд области правильно отметил, в результате произведенных ФИО2 выплат денежных средств по указанным выше чекам уменьшился размер имущества должника (в частности денежных средств, находящихся на расчетном счете должника), который мог бы поступить в конкурсную массу и, как следствие, направлен на прекращение обязательств кредитора.

При таких обстоятельствах, вывод суда области о наличии оснований для признания оспариваемых выплат денежных средств недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств должника, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с отсутствием доказательств встречного исполнения, суд области правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу общества перечисленных по чекам денежных средств с 01.08.2013 в сумме 413 000 рублей.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении остальной части требований также являются правильными и лицами, участвующими в обособленном споре, не оспариваются.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные денежные средства использовались для обычной хозяйственной деятельности организации, что подтверждается копиями отчетной документации, не могут быть приняты во внимание.

В частности, из копии авансового отчета № 9 от 31.10.2013 следует, что подотчетным лицом ФИО2 израсходовано 15 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 30.09.2013 № ТР/09/89, товарным чеком от 31.10.2013 № ТР/10/113.

Из товарных чеком от 30.09.2013 № ТР/09/89, от 31.10.2013 № ТР/10/113 следует, что ООО «БизнесТорг» оказаны транспортные услуги за сентябрь 2013 года на сумму 8500 рублей и за октябрь 2013 года на сумму 6 500 рублей. Кассовые чеки от 30.09.2013 и от 31.10.2013 подтверждают оплату ООО «БизнесТорг» 8500 рублей и 6500 рублей, соответственно.

Из авансового отчета № 7 от 31.07.2013 следует, что подотчетным лицом ФИО2 израсходовано 173 000 рублей, что подтверждается товарными чеками № СПТ/07/41 от 31.07.2013, № ТР/07/67 от 31.07.2013.

Из товарных чеком № СПТ/07/41 от 31.07.2013, № ТР/07/67 от 31.07.2013 следует, что ООО «БизнесТорг» оказаны транспортные услуги за июль 2013 года и за аренду спецтехники (экскаватор, кран) июль 2013 года на сумму 13 500 рублей и 159 500 рублей, соответственно. Кассовые чеки от 31.07.2013 подтверждают оплату ООО «БизнесТорг» 99 000 рублей, 60 500 рублей и 13 500 рублей, соответственно.

Из авансового отчета № 6 от 30.06.2013 следует, что подотчетным лицом ФИО2 израсходовано 259 200 рублей, что подтверждается товарными чеками № ТР/06/48 от 30.06.2013, № 1527 от 06.06.2013, № 1517 от 05.06.2013, № 1598 от 24.06.2013, № 1502 от 05.06.2013.

Из товарного чека № ТР/06/48 от 30.06.2013 следует, что ООО «БизнесТорг» оказаны транспортные услуги за июнь 2013 года на сумму 35 500 рублей, из товарных чеков № 1527 от 06.06.2013, № 1517 от 05.06.2013, № 1598 от 24.06.2013, № 1502 от 05.06.2013 следует, что ООО «Тех Строй Снаб» оказаны услуги по доставке и заливке Бетона М-500 на сумму 165 200 рублей, отпущено листовое стекло на сумму 58 500 рублей. Кассовый чек от 30.06.2013 подтверждает оплату ООО «БизнесТорг» 35 500 рублей, кассовые чеки от 05.06.2013, от 24.06.2013, от 06.06.2013 подтверждают оплату ОО «Тех Строй Сбыт» 223 700 рублей.

Из авансового отчета № 5 от 31.05.2013 следует, что подотчетным лицом ФИО2 израсходовано 269 989,25 рублей, что подтверждается товарным чеком № ТР/05/32 от 31.05.2013, № 975 от 14.05.2013, № 91 от 12.05.2013.

Из товарного чека № ТР/05/32 от 31.05.2013 следует, что ООО «БизнесТорг» оказаны транспортные услуги за май 2013 года на сумму 42 500 рублей, из товарного чека № 975 от 14.05.2013 следует, что ООО «Тех Строй Снаб» отпущено листовое стекло на сумму 71 500 рублей, из товарного чека № 91 от 12.05.2013 следует, что ООО «Эйлерс» отпущен товар – металлический профиль, алюминиевая рамка для стеклопакета, профиль ПВХ, фурнитура на сумму 155 989,25 рублей. Кассовый чек от 31.05.2013 подтверждает оплату ООО «БизнесТорг» 42 500 рублей, кассовый чек от 14.05.2013 подтверждает оплату ООО «Тех Строй Сбыт» 71 500 рублей, кассовые чеки от 12.05.2013 подтверждают оплату ООО «Эйлерс» 155 989,25 рублей.

Из авансового отчета № 4 от 30.04.2013 следует, что подотчетным лицом ФИО2 израсходовано 426 782,70 рублей, что подтверждается товарными чеками № ТР/04/24 от 30.04.2013, № 625 от 01.04.2013, № 67 от 01.04.2013.

Из товарного чека № ТР/04/24 от 30.04.2013 следует, что ООО «БизнесТорг» оказаны транспортные услуги за апрель 2013 года на сумму 33 000 рублей, из товарного чека № 625 от 01.04.2013 следует, что ООО «Тех Строй Снаб» отпущено листовое стекло на сумму 78 000 рублей, из товарного чека № 67 от 01.04.2013 следует, что ООО «Эйлерс» отпущен товар – металлический профиль, алюминиевая рамка для стеклопакета, профиль ПВХ, фурнитура на сумму 315 782,7 рублей. Кассовый чек от 30.04.2013 подтверждает оплату ООО «БизнесТорг» 35 000 рублей, кассовые чеки от 01.04.2013 подтверждают оплату ООО «Эйлерс» 315 782,7 рублей, кассовый чек от 01.04.2013 подтверждает оплату ООО «Тех Строй Сбыт» 78 000 рублей.

Из авансового отчета № 3 от 31.03.2013 следует, что подотчетным лицом ФИО2 израсходовано 440 408,25 рублей, что подтверждается товарными чеками № ТР/03/16 от 31.03.2013, № 37 от 17.03.2013, № 31 от 17.03.2013, № 475 от 17.03.2013.

Из товарного чека № ТР/03/16 от 31.03.2013 следует, что ООО «БизнесТорг» оказаны транспортные услуги за март 2013 года на сумму 9 000 рублей, из товарного чека № 37 от 17.03.2013 следует, что ООО «Эйлерн» отпущен товар – металлический профиль, алюминиевая рамка для стеклопакета, профиль ПВХ, фурнитура на сумму 202 608,25 рублей, из товарного чека № 31 от 17.03.2013 следует, что ООО «Эйлерн» отпущен товар – силикагель, битумная мастика, саморезы, пиломатериалы на сумму 186 680 рублей, из товарного№ 475 от 17.03.2013 следует, что ООО «Тех Строй Снаб» отпущено листовое стекло на сумму 42 120 рублей. Кассовый чек от 31.03.2013 подтверждает оплату ООО «БизнесТорг» 9 000 рублей, кассовые чеки от 17.03.2013 подтверждают оплату ООО «Эйлерс» 202 608,25 рублей, кассовый чек от 17.03.2014 42 120 рублей.

Из авансового отчета № 8 от 31.08.2013 следует, что подотчетным лицом ФИО2 израсходовано 213 500 рублей, что подтверждается товарными чеками № 1571 от 07.08.2013, № СПТ/08/61 от 31.08.2017, № ТР/08/79 от 31.08.2013.

Из товарного чека № 1571 от 07.08.2013 следует, что ООО «Тех Стррой Снаб» оказаны работы по доставке и заливке Бетона М-500 на сумму 60 000 рублей, из товарного чека № СПТ/08/61 от 31.08.2017 следует, что ООО «БизнесТорг» оказаны услуги по аренде спецтехники (экскаватор, кран) за август 2013 года на сумму 142 500 рублей, из товарного чека № ТР/08/79 от 31.08.2013 следует, что ООО «БизнесТорг» оказаны транспортные услуги за август 2013 года на сумму 11 000 рублей. Кассовые чеки от 31.03.2013 подтверждают оплату ООО «БизнесТорг» 142 500 рублей, кассовый чек от 07.08.2013 подтверждает оплату ООО «Тех Строй Сбыт» 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции относится критически к указанным документам, учитывая, что ФИО2 как бывшим руководителем должника не была исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бухгалтерская документация должника конкурсному управляющему ООО «Империя» не передана, что подтверждается определением Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2015 по делу № А23-4136/2014; постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 28.10.2015, ответами Боровского районного отдела судебных приставов от 07.07.2017 № 40026/17/76538, Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области от 27.06.2017 № 40901/17/13451.

Более того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что представленные ФИО2 вышеуказанные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в спорный период транспортные услуги, услуги по аренде спецтехники (экскаватор, кран), доставка и заливка бетона М-500 были оказаны именно ООО «Империя».

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По смыслу положений статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 и статьи 779 ГК РФ для договора возмездного оказания услуг между юридическими лицами, законом установлена простая письменная форма.

Следует отметить, что доказательства, подтверждающие заключение сторонами (ООО «Империя» и ООО «БизнесТорг», ООО «Империя» и ООО «Тех Строй Снаб») письменного гражданско-правового договора оказания услуг, принятия оказанных услуг другой стороной (ООО «Империя»), суду не представлены.

Вышеуказанные товарные и кассовые чеки ООО «БизнесТорг» и ООО «Тех Строй Снаб» такими доказательствами не являются, так как указанные документы являются односторонними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу приведенной нормы договор купли-продажи является двусторонним договором. При этом обязанности продавца передать товар и необходимую документацию корреспондирует обязанность покупателя оплатить и принять товар. Только при наличии данных обстоятельств договор купли-продажи является исполненным.

Учитывая, что вышеуказанные товарные и кассовые чеки ООО «Тех Строй Снаб» и ООО «Эйлерс» являются односторонними документами, сделать однозначный вывод о том, что спорный товар был приобретен именно для ООО «Империя» не представляется возможным.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В частности, в статье 9 Закона № 402-ФЗ предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

При этом обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Следует отметить, что во всех представленных ФИО2 товарных чеках ООО «БизнесТорг», ООО «Тех Строй Снаб» и ООО «Эйлерс» подпись лица совершившего операцию, в частности генерального директора ООО «БизнесТорг» ФИО4, генерального директора ООО «Тех Строй Снаб» ФИО5, генерального директора и ООО «Эйлерс» ФИО6, отсутствует.

Данное обстоятельство свидетельствует о несоответствии представленных товарных чеков требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что исключает использование данных документов в качестве первичных учетных документов.

Довод заявителя жалобы о его неизвещении о судебном разбирательстве и том, что с 2013 года он проживает по адресу: <...>, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

С целью установления места регистрации и места фактического проживания ФИО2, судом первой инстанции был направлен в адрес УМВД России по Калужской области запрос. Согласно ответу Отдела адресно-справочной, в отношении ФИО2 значится адрес регистрации: <...>.

Судом согласно материалам дела установлено, что определение суда о принятии заявления к производству и определения суда об отложении судебного разбирательства Арбитражным судом Калужской области направлялись ФИО2 по адресу регистрации: <...> и возвращены в суд отделением связи с указанием причины: «истек срок хранения».

При этом, корреспонденция, направленная судом апелляционной инстанции в адрес ответчика также возвращена органом связи за истечением срока хранения. Ответчик данные обстоятельства не оспорил.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, ФИО2 должен был организовать прием почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221).

Кроме того, вышеуказанные определения суда были опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Поскольку ответчик не обеспечил прием корреспонденции по месту регистрации, то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены (т.1, л. д. 91) почтовая квитанция от 27.12.2016, подтверждающая направление почтовой корреспонденции (заявления об оспаривании сделки) в адрес ФИО2, и уведомление о вручении ФИО2 указанной почтовой корреспонденции, свидетельствующие о том, что ФИО2 почтовое отправление направлялось по адресу: <...> и данное отправление получено последним 05.01.2017.

Таким образом, у суда не имеется оснований считать ФИО2 не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылка заявителя в жалобе на договор найма жилого помещения от 19.03.2014 не может быть принята во внимание, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали сведения о нахождении ФИО2 по иному адресу, кроме того адрес ответчика указан в документе удостоверяющем личность – паспорт – <...>, копия которого заявителем представлена в апелляционную инстанцию.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сведения о регистрации договора найма жилого помещения от 19.03.2014 в налоговом органе не представлены, в связи с чем проверить его достоверность и дату составления не представляется возможным.

Статья 3 Закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту их жительства определен постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию».

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Документальные доказательства, подтверждающие факт временной регистрации ФИО2 по адресу: <...>, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлены.

Иные доводы заявителей, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 03.05.2017по делу № А23-4136/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Афанасьева

М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина