Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва: от общества с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Ника" - представителей ФИО1 (доверенность от 05.12.2019), ФИО2 (доверенность от 25.08.2020), после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2020 по делу № А23-7527/2019 (судья Масенкова О.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Ника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо - ФИО3 о взыскании компенсации в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Ника" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.11.2019 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового судопроизводства по ходатайству ответчика.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2020 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при оценке авторства третьего лица – ФИО3 не применены положения ст. 1257 ГК РФ, разъяснения, данные в п. 109, 110 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судом», неправильно применены нормы ст. 1300 ГК РФ, ст.ст. 64, 65, 69 АПК РФ.

Указывает, что в подтверждение заявленных требований в качестве доказательства авторства третьего лица на спорное фотографическое произведение, истцом был представлен в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств от 19.08.2019, зарегистрированный в реестре под № 34/84-н/34-2019-1-260.

Однако, судом первой инстанции в нарушении п. 5 ст. 69 АПК РФ данное доказательство не принято в качестве допустимого доказательства в связи с нарушением нотариусом процесса совершения нотариального действия, выразившегося, в том числе, в неизвещении заинтересованных лиц (ответчика).

Апеллянт не согласен с данным выводом суда первой инстанции, поскольку вышеуказанный протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом, не оспорен ответчиком в порядке, определенном в ГПК РФ не отменен судом.

Считает, что обстоятельство наличия в самом фотографическом произведении информации о его авторе – Горбунове О.В. должно было быть принято судом первой инстанции без доказывания.

Полагает, что оценка действий нотариуса не входит в полномочия арбитражного суда, поскольку согласно ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса.

Общество с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Ника» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 и 25.11.2020 судебные разбирательства откладывались.

В судебном заседании до перерыва представители общества с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Ника" поддерживали ранее заявленные ходатайства об обращении с запросами в Конституционной суд Российской Федерации о проверке конституционности сложившейся правоприменительной практики:

1) пунктов 1, 2 статьи 1012, пункта 1 статьи 1013, пункта 3 статьи 1020, пункта 3 статьи 1252, статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (на предмет соответствия этой практики статьям 18,19, 35, 46, 118 Конституции Российской Федерации);

2) статьи 1257 и пункта 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (на предмет соответствия этой практики статьям 18,19, 46, 118 Конституции Российской Федерации);

3) статей 102 и 103 Основ законодательства о нотариате Российской Федерации в совокупности с пунктом 3 статьи 64, пунктом 5 статьи 69 АПК РФ (на предмет соответствия этой практики статьям 19 и 46 Конституции Российской Федерации), а также об оценке конституционно-правового смысла указанных норм права в их совокупности.

В судебном заседании апелляционной инстанции 07.12.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 14.12.2020.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствие оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 №305-ЭС16-7224 вопросы наличия у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Согласно статье 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Статьей 162 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Воспроизведение аудио- и видеозаписей проводится арбитражным судом в зале судебного заседания или в ином специально оборудованном для этой цели помещении. Факт воспроизведения аудио- и видеозаписей отражается в протоколе судебного заседания.

Лицо, участвующее в деле, вправе дать арбитражному суду пояснения о представленных им доказательствах, и доказательствах, истребованных судом по его ходатайству, а также задать вопросы вызванным в судебное заседание экспертам и свидетелям.

Согласно пункту 3 статьи 9 АПК РФ суд оказывает содействие в реализации прав участвующих в деле лиц, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По спорам в отношении авторских прав на цифровые фотографии судебная практика Верховного Суда Российской Федерации исходит из того, что суд, учитывая положения части 1 статьи 10, части 1 статьи 71 АПК РФ должен непосредственно исследовать доказательства. При необходимости для осуществления осмотра, просмотра вещественного доказательства суд назначает экспертизу (пункт 90 постановления №10), а при непредставлении в материалы дела в соответствии со статьей 1257 и пункта 1 статьи 1300 ГК РФ доказательства авторства спорной цифровой фотографии в виде флеш-памяти фотоаппарата (исходного, необработанного цифрового файла) в удовлетворении иска суды отказывают (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2019 №306-ЭС16-12317 по делу №А65-12697/2015).

Суд отказывает в удовлетворении ходатайств ответчика об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросами о проверке конституционности сложившейся правоприменительной практики пунктов 1, 2 статьи 1012, пункта 1 статьи 1013, пункта 3 статьи 1020, пункта 3 статьи 1252, статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (на предмет соответствия этой практики статьям 18,19, 35, 46, 118 Конституции Российской Федерации); статьи 1257 и пункта 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (на предмет соответствия этой практики статьям 18,19, 46, 118 Конституции Российской Федерации); статей 102 и 103 Основ законодательства о нотариате Российской Федерации в совокупности с пунктом 3 статьи 64, пунктом 5 статьи 69 АПК РФ (на предмет соответствия этой практики статьям 19 и 46 Конституции Российской Федерации), а также об оценке конституционно-правового смысла указанных норм права в их совокупности

Буквальное содержание указанных норм права, содержащиеся в постановлении №10 разъяснения позволяют определенно установить состав субъектов, обладающих правом требовать привлечения к ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нотариальным протоколом осмотра доказательств от 19.08.2019, зарегистрированным в реестре под №34/84-н/34-2019- 1-260, удостоверено, что администратором и владельцем сайта с доменным именем nikatv.ru, является общество с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Ника", что подтверждается копиями лицензий на осуществление телевизионного вещания серия ТВ №22504 от 14.12.2012 и на осуществление радиовещания серия РВ №24476 от 21.10.2013, серия РВ №24746 от 11.12.2013, серия РВ №26549 от 08.04.2015, серия РВ №26883 от 14.07.2015, серия РВ №27227 от 09.10.2015, расположенными на странице сайта с доменным именем nikatv.ru, расположенной по адресу: https://nikatv.ru/informaciya/dokumcnty.

Также нотариальным протоколом осмотра доказательств от 19.08.2019, зарегистрированным в реестре под №34/84-н/34-2019-1-260 удостоверено, что 05.10.2018 в 15:47 на странице сайта с доменным именем nikatv.ru, расположенной по адресу: https: //nikatv. ru/news/ob shestvo/kaluzhan-priglashayut-pouchastvovat-vmezhdunarodnom-geograficheskom-konkurse, была размещена статья под наименованием "Калужан приглашают поучаствовать в международном географическом конкурсе". Данная статья содержит фотографическое произведение, автором которого является ФИО3.

Как следует из нотариального протокола осмотра доказательств от 19.08.2019, зарегистрированного в реестре под №34/84-н/34-2019-1-260 нотариусом г.Волгограда был произведен осмотр фотографического произведения идентичного фотографическому произведению, расположенному на сайте ответчика, в формате jpg, а именно: полноразмерного фотографического произведения, предоставленного в виде файла с именем DJI_0608jpg, в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Oleg Gorbunov (ФИО7), дата и время создания фотографического произведения: 01 июня 2018 года в 18 час. 53 мин., размер (разрешение) фотографического произведения: 3466 х 2704 пикселей.

Из материалов дела следует, что 10.07.2019 ФИО3 (учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение обществу с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (доверительный управляющей) в доверительное управление по договору №ДУ-100719 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения, по условиям которого доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (пункт 3.4.5. договора), и в связи с этим наделен правами по: выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (пункт 3.3.2 договора); направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (пункт 3.3.3 договора); обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (пункт 3.3.3 договора).

С целью урегулирования возникшей ситуации истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 155-16-07П от 16.07.2019 с требованием прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение (т. 1, л.д. 78-80).

Ответчик претензионных требований истца не исполнил, в связи с чем, последний обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Судом первой инстанции установлено, что 05.10.2018 в 15 час. 47 мин. в сети Интернет на странице сайта с доменным именем nikatv.ru, расположенной по адресу: https://nikatv.ru/informaciya/dokumcnty, была размещена статья под наименованием "Калужан приглашают поучаствовать в международном географическом конкурсе". Указанная статья содержит фотографическое произведение.

Администратором и владельцем сайта с доменным именем nikatv.ru является общество с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Ника".

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Фотографические произведения относятся к произведениям науки, литературы и искусства, которые в свою очередь являются объектами авторских прав и результатами интеллектуальной деятельности (статьи 1259, 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно части 2 статьи 1255 ГК РФ автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель вправе по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование произведения, причем отсутствие такого запрета не считается согласием на его использование.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Истцу необходимо указать, право на какой объект интеллектуальной деятельности он считает нарушенным. К компетенции суда относится определение того, принадлежит ли это право истцу и нарушено ли оно ответчиком (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2020 №1345-О).

Согласно статье 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежат личные неимущественные и исключительные права.

Пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ установлено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору.

Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности может быть совершено путем заключения договора об отчуждении исключительного права или путем предоставления другому лицу права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности (пункт 1 статьи 1233, статьи 1234, 1235 ГК РФ).

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец основывает свои требования на утверждении о том, что автором спорного фотографического произведения является ФИО3

Бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

В подтверждение авторства ФИО3 истцом в материалы дела было представилено письменное доказательство - нотариальный протокол осмотра доказательств от 19.08.2019, зарегистрированный в реестре под №34/84-н/34-2019-1-260, в котором указано, что временно исполняющей обязанности нотариуса города Волгограда ФИО4 ФИО5 был произведен осмотр доказательств, а именно:

- информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: https ://nikatv.ru/mformaciya/dokumcnty;

- полноразмерного экземпляра и оригинала исходного фотографического произведения в формате RAW, предоставленных на флеш-накопителе, идентичных изображению, размещенному в статье с названием "Калужан приглашают поучаствовать в международном географическом конкурсе".

Осмотр информационного ресурса и флеш-накопителя произведен в следующей последовательности:

- в адресной строке интернет-браузера задан адрес: https://nikatv.ru/informaciya/dokumcnty, нажата клавиша "Enter", открывшаяся страница была осмотрена и распечатана в цветном изображении (приложение №4);

- далее были осмотрены и распечатаны в цветном изображении полноразмерный экземпляр (включая свойства файла) (приложение №5) и оригинал исходного фотографического произведения в формате RAW (приложение №6) (файлы с флеш-накопителя с именами DJI_0608.jpg и DJI_0608.dng).

В свойствах файла с именем DJI_0608.jpg, указано: автор фотографического произведения - Oleg Gorbunov, дата и время создания фотографического произведения: 01 июня 2018 г. в 18 час. 53 мин, размер (разрешение) фотографического произведения: 3466х2704 пикселей (приложение №5).

Приложение №6 представляет собой распечатанное на бумажном носителе изображение. Какие-либо данные о цифровом файле (метаданные, свойства файла) отсутствуют.

Из материалов дела следует, что истец утверждал, что сам факт наличия у автора и истца исходного фотографического произведения в формате RAW является бесспорным доказательством авторства ФИО3

При оценке доказательств авторства спорной цифровой фотографии, суд должен руководствоваться действующим законодательством, а также учитывать особые технические и технологические свойства такого объекта авторских прав, как цифровая фотография, создаваемая при помощи цифровых технологий в виде электронных сигналов.

Рассмотрение дела, предметом которого является спор о цифровой фотографии, создаваемой посредством цифровых технологий, требует получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями в области информатики, вычислительной техники и компьютерных технологий.

Как следует из материалов дела, в целях установления особых технических и технологических свойств объекта авторского права в суде первой инстанции на основании статьи 87.1 АПК РФ был привлечен специалист ФИО6, согласно пояснениям которой, цифровое фотопроизведение создается в электронном виде при помощи цифровой техники, то есть является файлом, содержащим электронную информацию. Изображение цифрового фотопроизведения на любом носителе, бумаге или экране монитора не доказывает авторство конкретного лица. Идентификация цифрового фотопроизведения с его распечатанным изображением, а также установление авторства цифрового фотопроизведения осуществляется путем анализа характеристик исходного электронного файла (метаданных): имя камеры (марка и её заводской номер), при помощи которой создана цифровая (электронная) фотография; диафрагма, режим экспозиции, баланс белого, значение iso, ориентация камеры, геоданные.

Фотокамера не имеет функции печати. Фотопроизведение создается цифровой фотокамерой в исходном формате RAW. Этот формат служит для удобного хранения оригинала (исходного, необработанного) файла на камере или фотоаппарате. Фотография в формате RAW не может быть распечатана без дополнительного преобразования в пригодный для печати формат. Распечатанная фотография не может быть исходным цифровым произведением (необработанным файлом), которое существует только в электронном виде.

Указанный в протоколе осмотра доказательств формат dng - это разновидность формата RAW, который используется в камере квадрокоптера.

Указанное в свойствах файла (приложение №5 к протоколу осмотра доказательств) разрешение 3466х2704 дает формат jpeg. Это один из форматов, используемых для переформатирования информации из исходного формата RAW фотокамеры квадрокоптера или иного устройства, снимающего с высоты на флеш- накопитель. Формат jpeg и другие позволяют с флеш-накопителя просмотреть на компьютере изображение и распечатать его. Фотопроизведение может храниться в исходном формате RAW, но не может быть в нем воспроизведено (просмотрено или распечатано). А в форматах jpeg и других возможно воспроизведение изображения.

Свойства исходного файла (оригинала цифрового фотопроизведения) отражаются в метаданных: имя камеры (модель, заводской номер), данные о цифровой среде, диафрагме, режиме экспозиции, балансе белого, значение iso, ориентация камеры и др. Просмотр метаданных осуществляется через программу File info либо через иные аналогичные программы.

Из протокола осмотра доказательств следует, что нотариус осматривал свойства файла с именем DJI_0608.jpeg (полноразмерный экземпляр цифровой фотографии). При этом нотариус программу File info либо иные аналогичные программы не использовал. В приложении №5 к протоколу осмотра доказательств в свойствах файла отсутствуют метаданные, характеризующие исходный файл в формате RAW.

В свойствах осмотренного нотариусом файла указана программа silkypix. Это программа, используемая для редактирования файлов. Такое редактирование осуществляется путем "скидывания" с фотокамеры исходного файла в формате RAW на компьютер, открытия файла через любую программу и редактирования изображения (например, накладывания виньетки, тени, бликов и др.). Свойства осмотренного нотариусом файла - это не метаданные исходного необработанного файла цифровой фотографии, а данные файла, созданного путем редактирования неизвестного исходного файла. Свойства такого отредактированного файла может просмотреть любой пользователь путем нажатия правой кнопки "мыши", так как для просмотра свойств отредактированного (не исходного) файла программа File info или любая аналогичная не требуется.

В свойствах осмотренного нотариусом файла указано: автор - ФИО7, но отсутствуют метаданные. Указанный в протоколе осмотра доказательств файл с именем DJI_0608.jpeg не является исходным (необработанным) файлом. Он создан при помощи программы, которая не используется при создании исходного файла (оригинального цифрового фотопроизведения), а используется для конвертации исходного файла. Конвертация осуществляется путем загрузки исходного файла, который в необработанном виде не может быть просмотрен. При помощи программ, например, Лайтрум или Photoshop открывается загруженный исходный файл и обрабатывается, то есть осуществляется изменение визуальной составляющей и параметров файла, в том числе легко осуществляется удаление и/или изменение в свойствах файла данных о времени съемки, имени автора. Нельзя изменить имя программы. Путем произведенной обработки создается иной файл, который сохраняется уже в обработанном виде.

Подтверждением того, что данные о свойствах осмотренного нотариусом файла с именем DJI_0608.jpeg легко меняются, является наличие на скриншоте (приложение №5 к протоколу осмотра доказательств) вкладки с функцией "Удаление свойств и личной информации".

В свойствах файла с именем DJI_0608.jpeg указано: автор - ФИО7, но нет географических координат, баланса белого цвета, цветовых балансов, диафрагмы iso, то есть тех характеристик, которые всегда имеются в исходном файле формата RAW (метаданные исходного необработанного файла). Свойства, указанные в приложении 5 к протоколу осмотра доказательств, это свойства какого-то обработанного файла, а не исходного.

При конвертации формата raw в формат jpeg переносятся все метаданные, но в свойствах файла, поименованного в нотариальном протоколе осмотра доказательств DJI_0608.jpeg, эти данные отсутствуют.

В протоколе осмотра доказательств указано, что распечатан полноразмерный экземпляр фотографического произведения (приложение №5).

Исходный (необработанный) файл оригинала цифрового фотопроизведения распечатать невозможно. В свойствах распечатанного файла указано его разрешение 300 dpi. Это характеристика геометрического размера изображения.

Изображения с размером 3466х2704 на сайтах не используются, так как они занимают много места на хостинге и очень долго загружаются у пользователей. При загрузке на сайт большие изображения автоматически сильно уменьшаются системой управления сайтом. Поэтому исходного файла изображения на сайте никак не может быть.

Из приложения №4 к протоколу осмотра доказательств видно, что спорное изображение размещено на сайте ответчика по сетке структуры браузера. В размещенном на сайте ответчика файле с изображением нет метаданных, то есть это не исходный файл. Это свидетельствует о переработке кем-то неизвестного исходного файла с последующим распространением. Для переработки исходный файл был загружен в специальную программу, при её помощи была наложена фильтрация, изображение обрезано и т.д.

Если взять изображение с веб-сайта ответчика и увеличить его до размеров исходника 3466х2704, то получится картинка с настолько плохим качеством, что невозможно было бы понять, что на ней изображено.

В нотариальном протоколе осмотра доказательств отсутствуют не только метаданные исходного (необработанного) файла, но и конкретные характеристики использовавшегося нотариусом программного и аппаратного обеспечения.

Из материалов дела следует, что технические и технологические особенности цифровой фотографии, а именно: оригиналом цифровой фотографии является исходный (необработанный) файл в формате raw (файл "негатив"); невозможность распечатать цифровой файл в формате raw; недопустимость доказывания авторства цифровой фотографии представлением фотографии, распечатанной на бумажном носителе; наличие разнообразного программного обеспечения, позволяющего изменить в файле цифровой фотографии данные об авторе, времени съемки, об устройстве, при помощи которого была создана фотография; реквизитом цифровой фотографии является цифровая подпись, которая подтверждает авторство и позволяет при помощи специального программного обеспечения установить отсутствие искажения информации в цифровой фотографии; для установления авторства цифровой фотографии необходимо исследование свойств исходного (необработанного) файла спорной фотографии, метаданных этого файла и соотнесения этих данных с данными фотокамеры, при помощи которой создана спорная фотография; способы идентификации флеш-накопителя как индивидуально-определенной вещи подтверждаются ответами государственного автономного профессионального образовательного учреждения Калужской области "Калужский технический колледж" (ГАПОУ КО "КТК"), осуществляющего подготовку специалистов в сфере цифровых технологий.

Указанные ответы ГАПОУ КО "КТК" подтверждают, что цифровая фотография создается в виде электронных сигналов с фотоматрицы цифрового фотоаппарата; что оригиналом цифровой фотографии является исходный (необработанный) файл в формате RAW (так называемый "цифровой негатив"), который невозможно распечатать; что оригинал цифровой фотографии (исходный файл в формате RAW) доказывает её авторство.

Кроме того, из пояснений специалиста ФИО6 следует, что осмотренный нотариусом файл с именем DJI_0608.jpg создан путем редактирования неизвестного исходного файла. При этом редактирование позволяет удалить и/или изменить в свойствах файла данные об имени автора, о времени съемки и другие.

Судом первой инстанции из протокола осмотра доказательств от 19.08.2019 установлено, что нотариусом произведен осмотр полноразмерного экземпляра и оригинала исходного фотографического произведения в формате RAW, предоставленных на флеш-накопителе. Серийный номер флеш-накопителя в протоколе не указан, что не позволяет его идентифицировать.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что распечатанное на бумажном носителе изображение (приложение №6 к указанному протоколу) без указания каких-либо свойств файла, характеризующих исходный (необработанный) файл цифровой фотографии, который в силу своих технических свойств не может быть распечатан, не доказывает, что нотариусом был осмотрен и распечатан оригинал исходного фотографического произведения в формате raw - файл с именем DJI_0608.dng.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что сделанные нотариусом в протоколе осмотра доказательств выводы противоречат содержанию протокола осмотра доказательств и приложений к нему, являются произвольными.

Следует отметить, что для вывода о том, что осмотренные нотариусом электронные файлы с именами DJI_0608.jpg и DJI_0608.dng, предоставленные на неидентифицированном флеш-накопителе, являются полноразмерным экземпляром и оригиналом исходной цифровой фотографии, требуются исходные данные (свойства, присущие исходному RAW-файлу - оригиналу цифровой фотографии) и специальные теоретические и практические познания в области информатики, вычислительной техники и компьютерных технологий, что не относится к юридической специальности нотариуса, а также выходит за пределы его полномочий при осуществлении осмотра доказательств.

Из приложения №5 к протоколу осмотра доказательств и пояснений специалиста ФИО6 следует, что файл с именем DJI_0608.jpg отредактирован, то есть в его содержание были внесены изменения, поэтому в силу технических и технологических особенностей цифровой фотографии не доказывает авторство ФИО3

В соответствии со статьями 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате указанное нотариальное действий предполагает исключительно осмотр доказательств, но не предоставляет нотариусу права их оценивать и вместо специалиста в цифровых технологиях делать выводы об их свойствах (в данном случае о том, что файлы являются полноразмерным экземпляром и оригиналом исходной цифровой фотографии), а также вместо суда - делать выводы об их идентичности фотографии, размещенной на сайте ответчика.

В силу установленного Конституцией Российской Федерации принципа разделения властей, статей 1-6, 9-11, 71, 168-170 АПК РФ оценка доказательств и основанные на ней выводы - это функция суда, а не нотариуса.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что нотариус имел право указать в протоколе, что осмотренные им файлы являются полноразмерным экземпляром и оригиналом исходной цифровой фотографии, так как это - общеизвестные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 АПК РФ только суд может признать обстоятельства общеизвестными и не нуждающимися в доказывании. Свойства файлов (технические характеристики), на основании которых делается вывод о том, что конкретный файл является полноразмерным экземпляром или оригиналом исходной цифровой фотографии, относятся к специальным профессиональным познаниям и не являются общеизвестными обстоятельствами. При этом в протоколе осмотра доказательств отсутствуют какие-либо свойства файла DJI_0608.dng (приложение №6 к протоколу), произвольно обозначенного нотариусом как оригинал исходного фотографического произведения в формате RAW.

Также правомерно отклонен довод истца о том, что представлением письменного доказательства - протокола осмотра доказательств от 19.08.2019 последний подтвердил наличие у него вещественного доказательства - исходного цифрового файла спорной фотографии, и тем самым подтвердил и авторство ФИО3

Следует отметить, что факт осмотра нотариусом вещественного доказательства не является основанием для рассмотрения дела без непосредственного исследования имеющегося у истца вещественного доказательства, на котором истец основывал утверждение о том, что ФИО7 является автором размещенной на сайте ответчика фотографии. Иное означало бы неконституционную передачу нотариусу функции правосудия, включающей в себя непосредственное исследование доказательств в судебном заседании (статья 118 Конституции Российской Федерации, статья 1 федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1- ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации", статьи 1, 10, 162 АПК РФ).

В силу технических и технологических особенностей цифровой фотографии, являющейся электронным файлом, в метаданные и свойства которого, являющиеся индивидуально-определенными признаками конкретного фотопроизведения, цифровые технологии позволяют многократно вносить различные изменения, в том числе в сведения об авторе, дате и времени съемки, авторство цифровой фотографии не может подтверждаться нотариусом путем осмотра доказательств.

Из материалов дела следует, что истец в нарушение пункта 3 статьи 41, статей 64,65, 66 АПК РФ отказался представить в материалы дела вещественное доказательство - флеш-накопитель с файлами цифровой фотографии.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 17.07.2020 в суде первой инстанции представители истца на своем ноутбуке продемонстрировали суду области два файла цифровой фотографии, материальный носитель, который отказались приобщить к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Следует отметить, что право участвующего в деле лица заявлять ходатайства не освобождает его от выполнения процессуальных обязанностей, в том числе от обязанности представить в материалы дела вещественные доказательства, на которых истец основывает свои требования.

Судом области также отклонен довод истца о том, что протокол осмотра доказательств от 19.08.2019 является копией вещественного доказательства - материального носителя с цифровыми файлами, поэтому к демонстрации цифровых файлов без их приобщения к материалам дела должна быть применена аналогия закона, регулирующего представление в материалы дела копии письменного доказательства, подлинник которого представляется в дело только в установленных законом случаях и при определенных условиях может быть возвращен представившему его лицу (пункты 8-10 статьи 75 АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 3 АПК РФ арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона) только в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах.

Статьями 76-80 АПК РФ урегулирован порядок приобщения к делу, осмотра, исследования и распоряжения вещественными доказательствами, в связи с чем аналогия закона, регулирующего представление письменных доказательств, не может быть применена. Кроме того, в силу материальной природы вещественных доказательств у них не может быть письменных копий.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что так как один из продемонстрированных суду области цифровых файлов более ярок и цветонасыщен, а второй - бледнее и недостаточно цветонасыщен, то это доказывает, что второй файл является исходным.

Электронные файлы цифровой фотографии обладают конкретными техническими характеристиками (метаданными), которые не могут быть подменены субъективными оценками степени яркости и цветонасыщенности того или иного файла.

Согласно пояснениям специалиста ФИО6 в судебном заедании суда первой инстанции следует, что демонстрация разных по яркости и цветонасыщенности файлов не доказывает, что более бледный файл является исходным файлом. Технологии цифровой фотографии позволяют создать электронный файл с любым изображением (картинкой) и присвоить ему любое имя, в том числе такое же, как указано в нотариальном протоколе. Утверждение о том, что продемонстрированный суду файл с изображением является исходным, должно быть подтверждено метаданными файла.

Если исходная фотография сделана с квадрокоптера, то в метаданных наряду с другой информацией должна быть геолокация. В исходном файле при помощи любой поисковой системы проверяется геопозиция. В метаданные входит много информации, в том числе цифровая подпись. На основании простого визуального осмотра картинки нельзя сделать вывод о том, что данный файл является исходным и информация на нем не подвергалась изменению.

В отношении файла в формате jpеg в нотариальном протоколе указаны свойства файла, которые можно править, изменять, заменять. Метаданные, как и свойства файла, можно удалять и изменять с помощью программного обеспечения. Требуется проведение экспертизы специалистом, в ходе которой проверяется, в том числе, не вносились ли изменения в метаданные файла. Путем простого осмотра файла на экране ноутбука специалист не может сказать, что это исходный файл.

Распечатать исходный файл невозможно. Для распечатки требуется преобразовать исходный файл с помощью специальной программы. Пояснения представителя истца о том, что он видел, что нотариус для распечатки исходного файла использовал функцию файл-печать, свидетельствуют о том, что истец путает понятия. Файл-печать применяется к документам, а не к исходному файлу цифровой фотографии.

Функция цифровой подписи - это набор символов, размещаемый устройством, производящим съемку, на аудио- или видеофайле. Цифровая подпись сохраняется на файле, независимо от того, передается ли он на флеш-накопителе или через облачные технологии. Цифровая подпись - это один из элементов метаданных. Она позволяет проверить подлинность файла. Для такой проверки требуется специальное программное обеспечение. В метаданных имеются метки цифрового устройства, при помощи которого сделан снимок. Только на основании того, что в свойствах обработанного файла указано, что автором является ФИО8, нельзя сделать вывод о его авторстве, так как эти данные в свойствах файла возможно изменить.

Что также подтверждено ответами государственного автономного профессионального образовательного учреждения Калужской области "Калужский технический колледж" (ГАПОУ КО "КТК") о технических и технологических особенностях цифровой фотографии, создаваемой в виде электронных файлов. Указанные технологические особенности требуют применения специальных программных средств для установления подлинности файла цифровой фотографии.

Представители истца в судебном заседании не отрицали указанные выше пояснения специалиста и ответы ГАПОУ КО «КТК»; подтвердив, что свойства файла могут быть изменены.

Специалист ФИО6 в суде первой инстанции также пояснила, что для представления в материалы дела электронных файлов существуют различные доступные способы, например, облачные технологии. Истец может воспользоваться любым из них, если не желает приобщать к делу флеш-накопитель с файлами.

Однако доказательств и пояснений невозможности представления в материалы дела электронных файлов путем использования облачных технологий истцом не представлено.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что в протоколе осмотра доказательств от 19.08.2019 не идентифицирован флеш-накопитель, на котором нотариусу были представлены для осмотра электронные файлы, в нем отсутствуют какие-либо свойства файла с именем DJI_0608.dng, который указан нотариусом как оригинал исходного фотографического произведения, что не позволяет установить, что продемонстрированные в ходе судебного разбирательства на ноутбуке истца файлы являются теми, которые осматривались нотариусом 19.08.2019.

При этом, цифровые технологии позволяют изменять свойства файлов, в том числе переименовывать их, но при обычном просмотре файла невозможно установить, что в файл были внесены изменения.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что несмотря на техническую невозможность распечатать исходный файл цифровой фотографии, нотариус файл с именем DJI_0608.dng, обозначенный в протоколе от 19.08.2019 как оригинал исходного фотографического произведения в формате RAW, распечатал (приложение 6 к протоколу осмотра доказательств от 19.08.2019) путем использования программы Ирфан вью, поскольку данный довод опровергается содержанием протокола осмотра доказательств от 19.08.2019, в котором отсутствуют сведения не только о свойствах и метаданных данного файла, но и о том, что для его распечатки нотариус использовал указанную программу.

Следует отметить, что дополнение содержания нотариального документа путем чьих-либо устных пояснений, в том числе лица, заказавшего совершение данного нотариального действия, недопустимо.

Ссылка истца на то, что ответчик не опроверг авторство ФИО3, поэтому в силу установленной статьей 1257 ГК РФ презумпции последний считается автором фотографического произведения, размещенного на сайте ответчика, является несостоятельной.

Статьей 1257 ГК РФ установлена доказательственная презумпция, согласно которой для признания презюмируемого факта об авторстве конкретного лица в отношении конкретного произведения сначала должен быть подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами факт указания данного лица в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, так как именно с установлением этого факта данная норма права связывает доказанность презюмируемого факта.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства факта указания ФИО3 в качестве автора на оригинале или экземпляре фотографии, размещенной на сайте ответчика.

Признание авторства ФИО3 только на основании бездоказательного утверждения истца об этом означало бы незаконное освобождение истца от доказывания своих утверждений.

По смыслу статьи 1257 ГК РФ в её системной связи со статьями 10, 71 АПК РФ только после представления в материалы дела доказательства авторства ФИО3 и наличия у истца исключительных прав на спорный объект интеллектуальной собственности, у ответчика возникает бремя опровержения этого.

Утверждение истца о том, что наличие у него файлов с именами DJI_0608.jpg и DJI_0608.dng доказывает, что автором размещенной ответчиком на своем сайте фотографии является ФИО3, не подтверждено представлением в материалы дела указанных вещественных доказательств.

В пункте 40 Обзора судебной практики №3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019. разъяснено, что содержащиеся в пункте 1 статьи 1300 ГК РФ положения об информации об авторском праве закреплены в норме пункта 2 статьи 12 Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996., вступившего в силу для Российской Федерации 05.02.2009, согласно которой "Информация об управлении правами" в смысле приведенной статьи означает информацию, которая идентифицирует произведение, автора произведения, обладателя какого-либо права на произведение, или информацию об условиях использования произведения и любые цифры и коды, в которых представлена такая информация, когда любой из этих элементов информации приложен к экземпляру произведения или появляется в связи с сообщением произведения для всеобщего сведения.

Создаваемая в виде электронных файлов цифровая фотография как индивидуально-определенная вещь (подлинник или экземпляр фотопроизведения) характеризуется индивидуальной информацией, выраженной в виде цифр и кодов, которая содержится в метаданных конкретного файла (фотопроизведения),то есть технологически приложена к экземпляру произведения. При наличии в материалах дела электронных файлов, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, эти вещественные доказательства подлежали исследованию судом путем назначения судебно-технической экспертизы, в том числе для установления индивидуально-определенных характеристик файлов в виде содержащихся в их метаданных цифр и кодов (пункт 1 статьи 1300 ГК РФ), позволяющих установить, является ли данный файл исходным (оригиналом фотопроизведения) или переработанным (экземпляром фотопроизведения); проверить подлинность файлов, в том числе цифровую подпись, представляющей собой набор цифр и кодов; метки цифрового устройства, при помощи которого сделан снимок и т.д., установить, вносились ли в данные файлов изменения.

Ссылки истца в жалобе на пункты 109, 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление №10) о том, что на основании данных разъяснений истцу достаточно представить нотариальный протокол осмотра доказательств, в связи с чем отсутствует необходимость исследования иных доказательств в виде необработанной фотографии, являются необоснованными, поскольку основаны на искажении разъяснений, содержащихся в указанных пунктах постановления №10, и противоречат принципу непосредственности судебного разбирательства (статья 10 АПК РФ).

В пунктах 109 и 110 постановления №10 разъяснено установленное статьей 1257 и пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ правовое регулирование доказывания информации об авторском праве путем представления соответствующих доказательств того, что конкретное лицо указано в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения. Одним из доказательств этого факта является представление необработанной фотографии.

Из смысла вышеуказанных разъяснений следует, что необработанная фотография как одно из доказательств наличия на оригинале произведения информации об авторском праве представляется в материалы дела для исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ судом, а не нотариусом.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,с учетом положений указанных норм права, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы о неправильном применение судом области статьи 65 АПК РФ, выразившиеся в том, что в материалах дела отсутствуют доказательства со стороны ответчика относительно оспаривания им авторства ФИО3 на фотографическое произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания данного обстоятельства - авторства ФИО3 в отношении спорной фотографии.

Оспаривать авторство конкретного лица, в данном случае, ФИО3, можно только после того, как истец представит в дело доказательства авторства.

Из материалов дела следует, что позиция ответчика заключалась не в оспаривании авторства ФИО3, т.к. утверждения истца об этом бездоказательны и противоречат материалам дела (ответчик не мог оспаривать недоказанное авторство), а в требовании от истца выполнить установленную пунктом 1 статьи 65 АПК РФ обязанность - представить относимые и допустимые доказательства утверждения истца об авторстве ФИО3

Без представления истцом доказательств этого утверждения бремя доказывания иного авторства к ответчику не перешло.

Более того, из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции специалистом ФИО6 в порядке ст.ст.55.1, 87.1 АПК РФ и согласно ответам государственного автономного профессионального образовательного учреждения Калужской области «Калужский технический колледж» даны разъяснения о присущих цифровой фотографии свойствах, которые истец не только не спорил, но и подтвердил ихв исковом заявлении, в письменных возражениях на отзыв ответчика и в судебных заседаниях.

Специалист ФИО6 пояснила, что простым визуальным осмотром картинки, продемонстрированной представителями истца на экране ноутбука, нельзя установить, что данный файл является исходным (необработанным) и информация на нем не подвергалась изменению. Также нельзя только на основании того, что в свойствах обработанного файла указано, что автором является ФИО8, сделать вывод о его авторстве, т.к. эти данные в свойствах обработанного файла легко изменить. Представители истца не отрицали эти пояснения специалиста ФИО6, подтвердили, что свойства файла могут быть изменены.

Статьями 1257 и 1300 ГК РФ установлено, что идентифицирующая автора информация должна содержаться на оригинале или экземпляре произведения. В указанных нормах права не указан в качестве источника идентифицирующей автора информации обработанный, т.е. измененный, экземпляр произведения. Из буквального содержания данных норм права не следует, что обработанный при помощи специальных программ цифровой файл (т.е. экземпляр фотографии, в данные которого внесены изменения) может являться источником информации об авторе.

При этом необходимо учитывать, что статьи 1257 и 1300 ГК ПРФ являются общими нормами права, а их применение к разнообразнейшим объектам авторского права требует учета технических и технологических свойств той материальной формы, в которой создан оригинал произведения и его экземпляр.

С учетом указанных технических и технологических свойств цифровой фотографии необработанный (исходный) электронный файл и обработанный файл являются вещественными доказательствами и подлежали исследованию путем назначения судебно-технической экспертизы, при проведении которой устанавливаются индивидуально-определенные характеристики файлов в виде содержащихся в их метаданных цифр и кодов (п.1 статьи 1300 ГК РФ). Это позволяет установить, является ли данный файл исходным (оригиналом цифровой фотографии в формате RAW) или переработанным экземпляром; проверить подлинность файлов, в том числе цифровую подпись, являющуюся набором цифр и кодов; метки цифрового устройства, при помощи которого сделан снимок и т.д., установить, вносились ли в данные файлов изменения, в том числе в данные об авторе.

Из материалов дела следует, что истцом не было выполнено определение суда первой инстанции о представлении в материалы дела вещественного доказательства - флеш-накопителя с файлами спорной фотографии.

Согласно статье 1257 ГК РФ презумпция является доказательственной, поэтому для признания презюмируемого факта об авторстве конкретного лица в отношении конкретного произведения сначала должен быть подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами факт указания данного лица в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ.

В настоящем деле доказано не авторство ФИО3, как об этом необоснованно заявляет истец, а доказано иное (иной факт) - что истец не представил относимых и допустимых доказательств авторства ФИО3

С учетом вышеизложенного ссылки истца на пункты 109 и 110 постановления Пленума № 10 являются несостоятельными.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (т. 3, л.д. 176).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2020 по делу № А23-7527/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова