Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Удачная сделка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, переулок имени Заварицкого А.Н, дом 4, квартира 72)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2

о расторжении договора, взыскании 801 164 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Удачная сделка» (далее - истец, ООО «Удачная сделка», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о расторжении договора на выполнение строительных работ от 01.05.2021 № 01/05, о взыскании 257 164 руб. неосновательного обогащения, 544 000 руб. неустойки за период с 16.08.2021 по 22.10.2021, а также 46 000 рублей расходов на оплату представительских услуг и 6 000 рублей на составление локального сметного расчета (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, договор на выполнение строительных работ от 01.05.2021 № 01/05 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 257 164 руб. неосновательного обогащения, 544 000 руб. неустойки, распределены судебные расходы по оплате представительских услуг, на составление локального сметного расчета, по государственной пошлине.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, признать договор от 01.05.2021 № 01/05 между ООО «Удачная сделка», ИП ФИО1, ФИО2 недействительной, применить последствия недействительности сделки путем заявления исковых требований напрямую от общества к непосредственному исполнителю договора ФИО2

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ответчик подтверждает факт получения от истца 506 000 руб., которые переданы ФИО2, являющемуся непосредственным исполнителем по договору; договор заключен по просьбе ФИО2, ответчик должен был только получить оплату с целью передачи ее ФИО2, который выполнял работы. Ссылается на пункт 1 статьи 178, статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает договор от 01.05.2022 № 01/05 заключенным ответчиком под влиянием обмана.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Заявителем представлены дополнения к кассационной жалобе, с доводами о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора, о необходимости снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чрезмерности судебных расходов на представителя. Заявитель просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт, которым оставить иск без рассмотрения. К дополнениям предприниматель приложил новые доказательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Новые доказательства судом округа не приобщены к материалам дела, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не входит исследование и оценка новых доказательств, на что указано также в абзаце 3 пункта 29, пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции». Так как документы поступили в электронном виде, то фактически они не подлежат возврату заявителю жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.05.2021 между ООО «Удачная сделка» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительных работ № 01/05.

В соответствии с пунктом 1а договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные работы: установка металлоконструкций, обшивка сэндвич-панелями с подготовкой оснований из бетона, установка ворот на объекте заказчика в соответствии с разработанной проектно-технической и сметной документацией, утвержденной заказчиком. Доставка и монтаж металлоконструкций, сэндвич панелей, бетона, ворот осуществляется подрядчиком.

Пунктом 2а договора определена общая стоимость работ в сумме 800 000 руб.

Согласно пункту 3а договора подрядчик обязуется выполнить работы со сдачей заказчику в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 3b договора предусмотрено право подрядчика по согласованию с заказчиком привлекать для выполнения работ третьих лиц, при этом подрядчик несет перед заказчиком всю ответственность за выполнение третьими лицами условий договора.

В соответствии с пунктами 5а, b договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3 рабочих дней после перечисления заказчиком аванса. Срок выполнения работ составляет 3 календарных месяца с учетом поставки материала. Датой начала выполнения работ считается дата перечисления заказчиком аванса на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 5с договора по истечении срока выполненных работ каждый день просрочки с подрядчика взымается штраф в размере 1 % от стоимости работ по объекту, указанной в пункте 2а.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик платежным поручением от 12.05.2021 № 995113 перечислил на счет подрядчика авансовый платеж в сумме 507 000 руб.

Претензией от 03.08.2021 № 460/1-2021 заказчик сообщил подрядчику о существенном нарушении последним условий договора, поскольку в установленный срок работы не завершены и результат заказчику не передан, требовал предоставить проектно-сметную документацию, возместить расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии, не позднее 25.08.2021 завершить выполнение обязательств по договору либо возвратить неотработанный аванс и уплатить неустойку, пояснив, что данная претензия не является односторонним отказом от договора.

25.11.2021 заказчик направил подрядчику уведомление от 23.11.2021. в котором в связи с неполучением ответа на досудебную претензию, незавершением работ предложил расторгнуть договор, оформить по акту передачу частично выполненных работ и возвратить неотработанный аванс.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды квалифицировали правоотношения сторон, как возникшие из договора подряда, применили нормы глав 37 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав и оценив приобщенные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора от 01.05.2021 № 01/05, платежному поручению от 12.05.2021 № 995113, суды установили, что согласно пункту 5b договора срок выполнения работ наступил 12.08.2021.

Ответчиком доказательства завершения работ по договору в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представлены.

Исходя из оценки локального сметного расчета от 18.08.2021, суды установили, что стоимость фактически выполненных работ, принимаемых заказчиком без замечаний, составила 249 836 руб.

Судами в ходе судебного разбирательства из пояснений ответчика установлено, что предприниматель не имеет намерения исполнить принятые на себя по договору подряда обязательства, ссылаясь, что договор заключался по просьбе третьего лица ФИО2 исключительно с целью получения на расчетный счет ответчика денежных средств на оплату работ с последующей передачей этих средств третьему лицу, которое являлось фактическим исполнителем работ. ФИО2 пояснений по существу спора в материалы дела не представил.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о существенном нарушении подрядчиком обязательства и удовлетворили исковое требование о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора являлся предметом исследования судов и отклонен с учетом того, что уведомление (претензия) от 23.11.2021 направлено в адрес предпринимателя посредством почтовой связи 25.11.2021, ответчик ни в период рассмотрения дела судом первой инстанции, ни во время рассмотрения арбитражным судом апелляционной жалобы не принял меры для урегулирования спора.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306- ЭС15-1364, суды, установив, что оставление искового заявления без рассмотрения в соответствии со статьей 148 АПК РФ не приведет к прекращению спора, возникший конфликт не будет ликвидирован без участия арбитражного суда, правомерно продолжили рассмотрение дела по существу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая представленный в материалы дела локальный сметный расчет от 18.08.2021, составленный обществом по договору от 20.07.2021, заключенному с ИП ФИО4, суды установили, что стоимость фактически выполненных работ, принимаемых заказчиком без замечаний, составила 249 836 руб.

Доказательства выполнения работ на большую сумму и предъявления их к приемке заказчику в порядке, установленном статьями 720, 753 ГК РФ ответчик в суд первой инстанции не представил.

В этой связи, приняв во внимание сумму полученного ответчиком аванса, суды правомерно исходили из того, что последний неосновательно обогатился на сумму 257 164 руб. и удовлетворили исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Доводы ИП ФИО1 о том, что фактическое выполнение работ должно было осуществляться иным лицом, правомерно отклонены судами с учетом условий договора о совокупности принятых ответчиком на себя обязательств, отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательства подрядчиком на сумму полученного аванса.

Руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 5с договора, поскольку материалами дела подтверждено нарушение подрядчиком обязательства по выполнению работ в установленный срок, суды, проверив расчет неустойки и признав его верным, пришли к выводу о взыскании с ответчика неустойки в сумме 544 000 руб. за период с 16.08.2021 по 22.10.2021.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ответчик о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

При таком положении доводы предпринимателя в дополнениях к кассационной жалобе о несоразмерности предъявленной истцом неустойки и необходимости ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая, что соответствующего ходатайства со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела в первой инстанции не заявлялось, не принимаются во внимание судом округа.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствуясь статьями 106, 110, 111, 112 АПК РФ, с учетом представленных истцом доказательств в подтверждение расходов, связанных с рассмотрением данного дела, признал доказанными факты оказания обществу представителем юридических услуг, их оплату, относимость к настоящему делу, и как следствие - право на возмещение судебных расходов общества «Удачная сделка».

Исходя из принципа разумности возмещения судебных расходов, предусмотренного статьей 110 АПК РФ, суд признал подлежащей взысканию с ИП ФИО1 в пользу ООО «Удачная сделка» сумму судебных издержек: на оплату услуг представителя - 23 000 руб.; на оплату расходов за составление локального сметного расчета - 6000 руб.

Вопреки мнению заявителя, суд первой инстанции давал оценку разумности заявленных истцом судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 ссылается на недействительность договора на выполнение строительных работ от 01.05.2021 № 01/05 на основании пункта 1 статьи 178 ГК РФ, статьи 179 ГК РФ.

Указанные требования в качестве встречного иска не заявлялись ответчиком в соответствии со статьей 132 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые требования в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Оценивая изложенные в кассационной жалобе доводы, суд округа установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного иска по существу, в связи с чем доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А24-5314/2021 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи Н.Ю. Мельникова

Г.А. Камалиева