Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (№ 07АП-9233/2018) на решение от 24.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11526/2018 (судья Иващенко А.П.) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области, Кемеровская область (653039, Кемеровская обл., г. Прокопьевск, ул. Ноградская, д. 21) к руководителю общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кедр Плюс» Околелову Алексею Ивановичу (641000, Курганской обл., Щучанский р-н, с. Каясан, ул. Лесная, 1-2) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании участвуют представители:

от Инспекции: без участия, извещена,

от ФИО4: без участия, извещен,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее - заявитель, Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Кедр Плюс» ФИО4 (далее - заинтересованное лицо, руководитель ООО ЧОП «Кедр Плюс» ФИО4) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 24.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильную оценку представленных в дело доказательств, неполное выяснение обстоятельств дела, просит судебный акт отменить, вынести по делу новое решение о привлечении руководителя ООО ЧОП «Кедр Плюс» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на соблюдение Инспекцией процедуры привлечения руководителя ООО ЧОП «Кедр Плюс» ФИО4 к административной ответственности, принятие налоговым органом всех необходимых и исчерпывающих мер по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности (уведомление № 04-09/04850 от 12.04.2018 направлено тремя способами: по адресу регистрации ФИО4, по юридическому адресу ООО ЧОП «Кедр Плюс», по телекоммуникационным каналам связи), об отсутствии нарушений Правил оказания услуг почтовой связи при вручении почтового отправления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей Инспекции, ФИО4

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя Инспекции (до отложения), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, с 28.04.2017 и по настоящее время руководителем ООО ЧОП «Кедр Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является ФИО4

На основании статей 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Инспекцией было выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов: № 2920 об уплате налога по состоянию на 14.06.2016 на сумму 17177 руб., № 4152 об уплате налога по состоянию на 08.08.2016 на сумму 14 502 руб., № 5772 об уплате налога по состоянию на 11.11.2016 на сумму 14 883 руб., № 777 об уплате налога по состоянию на 27.02.2017 на сумму 2 385 202 руб., приняты решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 14.06.2017 №4712 на сумму 17 177 руб., от 08.08.2016 № 6563 на сумму 14 502 руб. (31.10.2016г. сумма по требованию № 4152 от 08.08.2016 уменьшена до 381руб. в связи со сдачей уточненной декларации), от 11.11.2016 № 9523 на сумму 14883,00 руб., от 27.02.2017 № 9523 на сумму 2 385 202 руб. и вынесены постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 3073 от 12.10.2016, № 3348 от 16.11.2016, № 117 от 25.01.2017, № 42230005649 от 12.05.2017, № 42230007912 от 26.06.2017, № 4223014235п от 23.11.2017, № 42223000249п от 25.01.2018.

Постановлением № 24 о назначении административного наказания от 22.12.2017 руководитель ООО ЧОП «Кедр Плюс» ФИО4 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании Общества банкротом.

Установив, что задолженность Общества по обязательным платежам превысила 300 000 руб. и не погашена, заявление о признании должника банкротом директором Общества не подано, налоговый орган составил в отношении ФИО4 протокол № 23 об административном правонарушении от 04.06.2018 по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ и обратился в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанций пришел к выводу о допущенном Инспекцией существенном нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ доказательства, представленные сторонами в дело, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Инспекций требований, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Исходя из диспозиции части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ объективной стороной данного правонарушения является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом ответственности является руководитель юридического лица.

Учитывая, что ФИО4 в период с 28.04.2017(дата постановки ООО ЧОП «Кедр Плюс» на налоговый учет в МРИ ФНС России №11 по Кемеровской области) и по дату совершения правонарушения являлся директором ООО ЧОП «Кедр Плюс», следовательно, ФИО4 является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, ФИО4 вменяется административное правонарушение, выразившееся в повторном неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ЧОП «Кедр Плюс» банкротом.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Статьей 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

Таким образом, основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

Обстоятельства и доказательства возникновения задолженности Общества по обязательным платежам подтверждены материалами дела (решения, требования, справки, расчеты задолженности, представленные налоговым органом) и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Обязанность руководителя юридического лица обратиться с заявлением о признании предприятия банкротом в случае неплатежеспособности в установленных законом случаях и размере прямо следуют из статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения является совершение правонарушения в тот период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленные Инспекцией доказательства подтверждают наличие признаков неплатежеспособности ООО ЧОП «Кедр Плюс», что является самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно справке налогового органа № 775 от 17.07.2018 по состоянию на 13.07.2018 общая сумма задолженности ООО ЧОП «Кедр Плюс» составляла 4503818,65 руб.

Факт нарушения требований Закона о банкротстве по направлению в установленный срок заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, при наличии обстоятельств неплатежеспособности Общества при установленных законом условиях, материалами дела подтвержден (л.д. 23-65, 76-77 т. 1) и заинтересованным лицом не опровергнут.

Протокол № 23 об административном правонарушении от 04.06.2018 составлен в период, когда директор Общества в силу статьи 4.6 КоАП РФ считался подвергнутым административному наказанию (постановление № 24 о назначении административного наказания от 22.12.2017).

Оценив, в совокупности и взаимосвязи, установленные обстоятельства и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в бездействии руководителя ООО ЧОП «Кедр Плюс» признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии физического лица в составлении протокола, предоставлении возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Согласно пункту 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, протокол № 23 об административном правонарушении от 04.06.2018 составлен Инспекцией в отсутствие ФИО4

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом, арбитражный суд при разрешении вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении обязан проверить соблюдение порядка доставки такому лицу почтовой корреспонденции.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений определена разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила № 234).

Согласно пункту 32 Правил № 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 34 Правил № 234).

Пунктом 35 Правил № 234 предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Возврат неврученных почтовых отправлений в объектах почтовой связи места назначения по обратным адресам, указанным на этих отправлениях, производится в следующих случаях: - по истечении срока хранения; - по заявлению отправителя; - при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; - при отсутствии адресата по указанному адресу; - при невозможности прочтения адреса адресата (пункт 21.3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п).

В силу пунктов 21.4, 21.5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п) в случае возврата заказного почтового отправления (в том числе в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта) оформляется ярлык ф. 20.

Из материалов дела следует, в подтверждение извещения ФИО4 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении таким способом как «заказным письмом с уведомлением» административный орган представил сведения о почтовых отправлениях (почтовые идентификаторы 65300020067050, 653000200677043), направленных по адресу регистрации ФИО4 (641000, <...>) и по месту нахождения ООО ЧОП «Кедр Плюс», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (653045, <...>), по телекоммуникационным каналам связи.

Факт направления уведомления № 04-09/04850 от 12.04.2018 о дате и времени составления протокола № 23 об административном правонарушении от 04.06.2018 «заказным письмом с уведомлением» подтверждается почтовым реестром № 45 от 12.04.2018, копиями почтового конверта и почтового уведомления (л.д. 26-29 т. 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра налогоплательщика в отношении физического лица по состоянию на 01.06.2018 адресом места жительства ФИО4 (места пребывания на территории РФ) является: 641000, Россия, <...>, указанный адрес согласно протоколу об административном правонарушении указан как адрес места жительства физического лица.

Суд апелляционной инстанции в целях проверки регистрации места жительства ФИО4 направил запрос в Отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Курганской области.

Согласно ответам Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Курганской области, ФИО4 зарегистрирован по адресу: 641000, Курганской обл., Щучанский р-н, с. Каясан.

Таким образом, Инспекция направила уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по актуальному адресу регистрации ФИО4, при направлении уведомления формат указания адреса административным органом соблюден.

Доказательств наличия у Инспекции сведений об ином адресе места регистрации (адресе места проживания либо адресе места пребывания постоянно/временно) ФИО4, доказательств обращения заинтересованного лица в Инспекцию с заявлением о необходимости направления юридически значимых сообщений по иному адресу ФИО4 (отличному от адреса регистрации физического лица), материалы дела не содержат и заинтересованным лицом не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что почтовое отправление с почтовым идентификатором 65300020067050 в соответствии с пунктом 35 Правил № 234 возвращено по причине - адресат «Не проживает», на лицевой части конверта приклеен ярлык ф.20, следовательно, организация почтовой связи уведомила Инспекцию о факте неявки адресата за получением регистрируемого почтового отправления путем направления почтового отправления (конверта) с почтовым идентификатором 65300020067050, на котором наклеен соответствующий ярлык ф. 20 и указаны причины невозможности вручения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 вышеуказанного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие адресата по месту жительства не освобождает последнего от обязанности по получении почтовой корреспонденции.

В данном случае, при наличия у организации почтовой связи сведений о не проживании ФИО4 по адресу направления почтовой корреспонденции (адресу места регистрации гражданина), с учетом типа населенного пункта (село) и сообщения Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Курганской области о фактическом адресе регистрации ФИО4, соблюдение отправления с почтовым идентификатором 65300020067050 нецелесообразно, поскольку не привело бы к вручению почтового отправления адресату.

ФИО4 не представлены доказательства ненадлежащей организации работы почтовой службы при наличии у него возможности осуществлять контроль за поступающей в адрес юридического лица корреспонденции.

Доказательств нарушения органом почтовой связи Правил № 234 и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утв. приказом Почты России от 17.05.2012 № 114-П), заинтересованным лицом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, Инспекцией принимались меры к извещению заинтересованного лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством направления «заказного письма с уведомлением» по юридическому адресу Общества, почтовое отправление с почтовым идентификатором 653000200677043 вручено представителю Общества ФИО5 по доверенности - подтверждается его подписью на почтовом уведомлении; по телекоммуникационным каналам связи - подтверждается извещением о получении электронного документа 24.04.2017 (л. д. 32 т. 1); по утверждению Инспекции направление через личный кабинет налогоплательщика физического лица ФИО4 невозможно в связи отсутствием у ФИО4 личного кабинета налогоплательщика физического лица, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из материалов дела так же усматривается (в том числе из постановления № 24 о назначении административного наказания от 22.12.2017, решений о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов, вынесенных налоговым органом в 2017 гда, расшифровок задолженности, справок о задолженности по обязательным платежам перед бюджетом РФ по состоянию на 13.07.2018, исполнительных документов – т. 1 л.д. 33-65, 76-84), что ФИО4 длительный период времени фактическое руководство ООО ЧОП «Кедр Плюс» не осуществляет, меры к получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации гражданина и по юридическому адресу ООО ЧОП «Кедр Плюс» не принимает, что свидетельствует об уклонении руководителя Общества от получения юридически значимых сообщений, адресованных как ему лично, так и юридическому лицу.

При этом установлено, что Общество получает сообщения от Инспекции по телекоммуникационным каналам связи, но руководитель ООО ЧОП «Кедр Плюс» ФИО4 никаких мер реагирования на поступление юридически значимых сообщений от налогового органа длительное время не принимает, что так же свидетельствует о его недобросовестности.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств того, что заказное письмо с почтовым идентификатором № 65300020067050 направлено налоговым органом по недостоверному или несуществующему адресу регистрации ФИО4, апелляционный суд в данном случае приходит к выводу о соблюдении налоговым органом положений 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены правила оказания почтовых услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив процедуру привлечения ФИО4, к административной ответственности, считает ее соблюденной.

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вина физического лица определяется в форме умысла и неосторожности.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 02.03.2017
№ 56-АД17-5 указано, что из буквального содержания частей 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возникает у руководителя должника при обнаружении любого из упомянутых признаков (неплатежеспособность и(или) недостаточность имущества), каждого из которых достаточно для возникновения соответствующей обязанности. При этом в Законе о банкротстве не содержится указание на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства, образует состав правонарушения, установленного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении № 24 о назначении административного наказания от 22.12.2017, вступило в законную силу 11.01.2018), ФИО4 как руководитель юридического лица при наличии признаков неплатежеспособности Общества должен был понимать противоправный характер своего бездействия, но не принимал соответствующие меры к его прекращению.

Доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве и доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ФИО4 не представил доказательств невозможности исполнения предусмотренной в статье 9 Закона о банкротстве обязанности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины в форме умысла, выразившейся в виновном бездействии руководителя Общества, знавшего, что в связи с неисполнением обязанности по уплате налоговых платежей, размер задолженности ООО ЧОП «Кедр Плюс» по обязательным платежам превысил сумму 300 000 руб. и указанная задолженность не уплачена в течение трех месяцев, но не принявшего мер по подаче в суд заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

С учетом положений статьи 5.1 КоАП РФ имеет место повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается в полном объеме событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено (статья 24.5 КоАП РФ).

Срок давности привлечения к ответственности по части 5.1. статьи 14.13. КоАП РФ (3 года) на момент рассмотрения апелляционной жалобы не истек (статья 4.5 КоАП РФ).

При исчислении срока исковой давности апелляционный суд руководствовался правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 05.02.2018
№ 302-АД17-15232 по делу № А33-414/2017, согласно которой поскольку за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное впервые, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административном ответственности со дня совершения административного правонарушения, то за более тяжкое правонарушение - повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Санкция части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наложение для должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. Санкция указанной нормы предусматривает единственный вид наказания - дисквалификацию.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению любым юридическим лицом в течение всего срока дисквалификации.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлено, об их наличии не заявлено.

Административное наказание назначается апелляционным судом по правилам статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Исходя из всех обстоятельств дела, коллегия судей считает, что назначенное административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи (6 месяцев), соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, а процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления Инспекции.

Кроме этого, суд первой инстанции аналогичным образом направлял почтовую корреспонденцию по адресу регистрации ФИО4 - 641000, <...>) (почтовые идентификаторы 650971230788457, 65097123416280), указанные почтовые отправления возвращены отправителю, на лицевой части конверта приклеен ярлык ф.20, в графе «Иные обстоятельства» указана причина невручения почтовых отправления разряда «Судебное» - «Не проживает», что соответствует пункту 35 Правил № 234, Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п), следовательно, ФИО4 считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном разбирательстве применительно к части 5 статьи 123 АПК РФ.

Судебное извещение судом было направлено и по юридическому адресу Общества, почтовое отправление с почтовым идентификатором 65097123416198 вручено представителю Общества ФИО5, что подтверждается его подписью на почтовом уведомлении (л.д. 4 т. 1).

Учитывая изложенное, руководителем ООО ЧОП «Кедр Плюс» не было принято надлежащих мер к получению почтовой корреспонденции длительное время, и в отсутствие доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по своему адресу регистрации, оснований считать, что почтовая корреспонденция не получена ФИО4 по независящим от него обстоятельствам, у суда не имеется,

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы Инспекции обоснованными, а выводы суда первой инстанции, основанными на разрозненной оценке доказательств по делу, что привело к принятию неправильного судебного акта и в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены, с принятием по делу в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении заявленных Инспекцией требований.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку исходя из положений статей 202, 204 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-11526/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11
по Кемеровской области удовлетворить.

Привлечь руководителя общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кедр Плюс» ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, адрес регистрации: Курганская обл., Щучанский р-н, с. Каясан) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3