Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е. В. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-9645/2018(2)) на решение от 05.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11921/2018 (судья Команич Е. А.) по иску Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited), Великобритания (45 Warren Street, London W1T 6AG, UK (45 Уоррен Стрит, Лондон W1T 6AG, Великобритания)) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (654080, <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 20 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (EntertainmentOneUKLimited), Великобритания (далее – истец, компания) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 1 212 958 (стилизованное изображение «PEPPAPIG»), № 623373 (изображение «Герои в масках») в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО1 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что о нарушении исключительного права на товарный знак не знала, приобретая товар, была уверена в законности сделки; видеозапись произвели неизвестные люди, снимая скрытой камерой, что само по себе является преступлением; считает расчет истца не корректным; истец не представил экспертного заключения о контрафактности товара; ссылается на тяжелое материальное положение, поскольку статус индивидуального предпринимателя утрачен, на не извещение судом о времени и месте судебного разбирательства.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (уведомление о снятии с учета от 20.09.2018, выписка из ЕГРИП, кредитный договор от 12.11.2015, справка о доходах за 2018 год, свидетельство о рождении, квитанции от 08.10.2018, договор о выдаче возвратной социальной помощи №81 от 23.08.2018, квитанция от 09.10.2018, почетные грамоты, квитанция от 16.10.2018, счет за отопление и гвс за сентябрь 2018 года, счет-квитанция за сентябрь 2018 года, счет за услуги электроснабжения за сентябрь 2018 года).

Вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционным судом не разрешается, поскольку соответствующее ходатайство с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ апеллянтом не заявлено, документы подлежат возврату.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается в ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Судом апелляционной инстанции исследованы вещественные доказательства (набор наклеек, фигурки), просмотрен диск с видеозаписью закупки товара. Вещественные доказательства возвращены в материалы дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив вещественные доказательства, а также видеозапись, приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции считает решение от 05.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.11.2017 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: <...>, предлагались к продаже и были реализованы товары (товар № 1 - набор наклеек, товар № 2 - фигурки), стоимостью 160 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что торговая точка, в которой осуществлена контрольная закупка, принадлежит предпринимателю, приобретенный товар № 1 имеет изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком - № 1 212 958 (стилизованное изображение «PEPPA PIG»).

Товар № 2 выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей товарный знак - № 623373 (изображение «Герои в масках»).

В подтверждение произведенной покупки указанных выше товаров истцом представлены товарные чеки № 1 и № 2 от 25.11.2017, содержащие наименование продавца (ИП ФИО1), индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН продавца), дату заключения договоров розничной купли-продажи,диски с видеосъемкой, а также в качестве вещественных доказательств, проданные товары: товар № 1 – набор наклеек, товар № 2 – фигурки.

Истец в адрес ответчика направил претензии №№ 14368, 14365 с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и возместить понесенные истцом расходы на приобретение контрафактных товаров и почтовые расходы.

Компания, ссылаясь на нарушение предпринимателем ее исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации № 1 212 958, № 623373 и не исполнение в добровольном порядке требований истца о выплате компенсации, обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям №1 212 958, № 6233731 в сумме 20 000 рублей, 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 160 рублей в возмещение судебных расходов по приобретению контрафактного товара, 199 рублей 90 копейки расходов по оплате почтовых услуг, 200 рублей судебных издержек за получение выписки из ЕГРИП, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Совокупный анализ приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, позволяет прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что что Entertainment One UK Limited является правообладателем товарного знака № 1212958 (стилизованное изображение «PEPPA PIG»). В Международный реестр товарных знаком, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 года и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за правообладателем товарного знака в виде стилизованного изображения «PEPPA PIG» от 11.10.2013 года, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Товарный знак № 1212958 имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 3, 9, 18, 20, 25, 28, 29, 30, 32, 41 классов МКТУ, включающих, в том числе, наклейки самоклеящиеся. Места назначения согласно Мадридскому протоколу - в том числе, Российская Федерация.

Кроме того, Entertainment One UK Limited является обладателем исключительного права на товарный знак № 623373 («изображение «Герои в масках»), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Товарный знак № 623373 имеет правовую охрану в отношении следующего перечня товаров и услуг - 3, 9, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32 классов МКТУ, включающих, в том числе, игрушки.

Правовая охрана указанным товарным знакам предоставлена на территории Российской Федерации.

Факт реализации товаров №№ 1, 2 подтверждается кассовыми чеками от 25.11.2017 №№ 1, 2 (л. <...>, т. 1), видеозаписями приобретения товара, также самими приобретенными товарами, приобщенным к делу в качестве вещественных доказательств.

Довод о недоказанности факта использования ответчиком принадлежащих истцу товарных знаков, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе кассовыми чеками от 25.11.2017 и видеозаписями, содержащими сведения, необходимые для установления места реализации товара, лица, осуществляющего предложение к продаже и продажу спорных товаров, соответствуют требованиям статьи 68 АПК РФ к доказательствам по делу.

Кроме того, видеозапись покупок отображает внутренний вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, на видеозаписях отчетливо отображается содержание выданного кассового чека (наименование ответчика, ИНН, дата и время покупки, стоимость товаров и др.), соответствующего приобщенных к материалам дела кассовых чеков от 25.11.2017 ответчика и внешнему виду товаров, приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, ГК РФ прямо указывает на то, что при продаже товаров в розницу (за исключением случаев, прямо указанных в законе или соглашении сторон) форма договора будет признаваться соблюденной при условии выдачи кассового чека (статья 493 ГК РФ), поскольку в данной статье речь идет именно о розничной торговле как виде сделок купли-продажи (параграф 2 главы 30 ГК РФ), следовательно, момент заключения договора соответствует моменту выдачи продавцом письменного подтверждения его заключения – кассового чека.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорных товаров свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, факт продажи товаров подтверждается видеозаписью процесса покупки, кассовыми чеками.

Учитывая изложенное, кассовые чеки от 25.11.2017 подтверждают факт заключения сделок розничной купли-продажи на товары №№ 1,2 именно с субъектом отношений розничной продажи – продавцом (в рассматриваемом случае - ИП ФИО1), а также соблюдение формы сделок.

Доказательств обратного, предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, обстоятельства наличия действующей собственной торговой точки по адресу: <...>, предпринимателем не оспорены и не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами (статья 67, 68 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам по делу. Видеозапись на диске отображает факт покупки товаров, местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемых товаров, процесс их оплаты, выдачи товарных чеков, а также содержание выданных товарных чеков (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующее приобщенным к материалам дела товарным чекам, и внешний вид приобретенных товаров, соответствующим имеющимся в материалах дела.

Ответчиком же в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование названного объекта интеллектуальной собственности в предпринимательских целях, предоставления ему истцом права на использование товарных знаков.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При таких обстоятельствах, представленный в материалы дела диск с видеозаписью, фактически произведенной методом скрытой камеры, является допустимым доказательством.

Кроме того, видеозапись покупки оценивается судом в совокупности с кассовым чеком, подтверждавшим факт реализации ответчиком спорного товара.

Вопреки доводам ответчика действия истца по проведению контрольного мероприятия в целях установления неправомерного использования объектов авторских прав путем приобретения соответствующих товаров и осуществления видеозаписи процесса закупки направлены на защиту исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и, по сути, являются элементами самозащиты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе кассовые чеки от 25.11.2017 №№ 1, 2, непосредственно исследовав видеозаписи покупок, вещественные доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт нарушения предпринимателем исключительного права иностранной компании на товарные знаки по международной регистрации № 1 212 958, № 623373.

Таким образом, ввиду установления факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, требование о выплате компенсации в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ является обоснованным.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 1252, статьями 1301, 1515 ГК РФ, а также разъяснениями, которые содержатся в пунктах 43, 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд правомерно взыскал с ответчика сумму компенсации в размере 20 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о наличии у ответчика тяжелого материального положения судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный довод ответчик в суде первой инстанции не заявлял и суду первой инстанции соответствующих доказательств не представлял.

Довод о том, что истец не представил экспертное заключение о контрафактности товара, не указал признаки, по которым приобщенная к материалам дела продукция, является контрафактной, отклонен по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 131.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Из пункта 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Приобретенный истцом у предпринимателя товар приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, на основании которого установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела, в силу чего несение истцом расходов, направленных на приобретение контрафактного товара, связано с предметом спора по настоящему делу и отвечают установленным статьей 106 АПК РФ критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по правилам статьи 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы по результатам рассмотрения иска с отнесением на ответчика на государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 160 рублей расходов по приобретению контрафактного товара, 199 рублей 90 копейки расходов по оплате почтовых услуг, 200 рублей судебных издержек за получение выписки из ЕГРИП.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в не извещении ответчика надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 15 того же Постановления Пленума ВАС РФ, согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в целях надлежащего извещения ответчика о настоящем судебном разбирательстве направил ответчику почтовым отправлением с почтовым идентификатором 65097123085325 копию определения от 13.06.2018 о принятии искового заявления к производству.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о месте жительства индивидуального предпринимателя от 27.03.2018 № 818В/20187 адресом места жительства ФИО1 является адрес: 654080, <...> (т. 1, л.д. 62); данный адрес указан и в апелляционной жалобе.

Из имеющегося в материалах дела почтового конверта (почтовый идентификатор 65097123085325) следует, что определение суда первой инстанции от 13.06.2018 о принятии искового заявления компании к производству было направлено в адрес ответчика, соответствующего тому, который указан в выписке из ЕГРИП. Вместе с тем данное судебное отправление было возвращено почтовым органом в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой организации «истек срок хранения» в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234), а также согласно требованиям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес ответчика.

В отношении указанного отправления (почтовый идентификатор 65097123085325) на возвращенном почтовом конверте имеются: штамп о поступлении почтового отправления в организацию почтовой связи 15.06.2018, три отметки в виде дат, свидетельствующие о первичном («15.06») и вторичном извещении («18.06») о поступившем отправлении по истечении 7 дневного срока хранения почтового отправления («28.06»), а также подпись почтальона.

Доказательств нарушения ФГУП «Почта России» своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, в том силе нарушение Правил № 234, Приказа № от 05.12.2014 № 423-п судом апелляционной инстанции не установлено, материалы дела не содержат и предпринимателем не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на своевременность размещения в сети Интернет определения суда первой инстанции от 28.12.2017, что следует из информации, размещенной в сети интернет в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (дата публикации : 14.06.2018 г. 13:18:52 МСК).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что предприниматель не принял достаточных мер для получения направленной в его адрес почтовой корреспонденции, в соответствии с положениями статей 121 и 123 АПК РФ при указанных обстоятельствах считается извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение 05.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11921/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи И. И. Бородулина

ФИО2