Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кругозор» (№ 07АП-5762/2021) на решение от 30.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-17396/2020 (судья Бондаренко С.С.), по иску Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), Великобритания к обществу с ограниченной ответственностью «Кругозор» (<...>, А, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 170 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 – доверенность от 20.10.2020

от ответчика: без участия, извещен

УСТАНОВИЛ:

Entertainment One UK Limited (частная компания с ограниченной ответственностью «ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ УАН ЮКей ЛИМИТЕД») (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кругозор» (далее – ответчик, ООО «Кругозор») о взыскании 170 000 руб., в том числе 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 1 224 441; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 1 212 958; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 562873; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 608987 (PJ Masks); 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 623373 (изображение «Героев» или их «Маски»); 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторского права - рисунок Свинка Пеппа (Рерра Pig); 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторского права - рисунок Папа ФИО2 (Daddy Pig); 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторского права - рисунок Мама Свинка (Mummy Pig); 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторского права - рисунок Поросёнок Джордж (George Pig); 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторского права - рисунок Zoe Zebra; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторского права - рисунок Miss Rabbit; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторского права - рисунок Miss Sheep; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторского права - рисунок Pedro Pony; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторского права - рисунок Madame Gazelle; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторского права - рисунок «Герои в масках - «Кэтбой» (Catboy); 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторского права - рисунок «Герои в масках - «Гекко» (Gekko); 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект авторского права - рисунок «Герои в масках - «Алетт» (Owlette).

Также истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства (товара, приобретённого у ответчика) – 300 руб., стоимости почтовых отправлений (претензии и иска) – 234 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «Кругозор» в пользу Компании взыскано 170 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 300 руб. судебных издержек на приобретение товара, 234 руб. 04 коп. почтовых расходов, 6 100 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кругозор» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

Кроме того, ответчик просил в порядке проверки заявления о фальсификации предложить повторно представителю истца представить в арбитражный суд подлинники английских доверенностей компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, свидетельства при учреждении смене наименования Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, аффидавита Nicholas Johan Murray Gawne (ФИО8 Гон) за апостилем №APO-1077654 от 07.09.2018, признания сотрудничества за вознаграждение Копия признание сотрудничества за вознаграждение (работа, выполненная по найму) от 03.05.2017, письма от имени Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед, в лице Nicholas Johan Murray Gawne (ФИО8 Гоун). В порядке проверки заявления о фальсификации английской доверенности от имени компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) от 22.09.2020, оформленной 24.09.2020 (апостиль №APO-2054755 от 25.09.2020), назначить судебную техническую экспертизу документа, на предмет установления соответствия времени выполнения рукописной подписи от имени Nicholas Johan Murray Gawne (ФИО8 Гауни). В порядке проверки заявления о фальсификации признания сотрудничества за вознаграждение от 03.05.2017 составленного при участии автора ФИО3 (Christian De Vita) назначить судебную техническую экспертизу документа, на предмет установления соответствия времени выполнения рукописной подписи от имени ФИО3 (Christian De Vita). В случае установления признаков фальсификации, либо категорического отказа представителя истца в предоставлении в суд подлинников спорных документов, исключить их из числа доказательств. Истребовать из Главного управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Москве копию: - карточки с образцами подписей и оттисками старой печати нотариуса города Москвы ФИО4 (за рег. №77/374-н/77) и с образцами подписи лица, временно исполняющего обязанности нотариуса; - карточки с образцами подписей и оттисками новой печати нотариуса города Москвы ФИО4 (за рег. №77/374-н/77) и с образцами подписи лица, временно исполняющего обязанности нотариуса; - акта о передачи печати нотариуса города Москвы ФИО4 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5 в 2020 году; - акта об уничтожении старой печати нотариуса города Москвы ФИО4; - акта о выдачи новой печати нотариуса города Москвы ФИО4. Приобщить к материалам дела: - ответ на обращение Арбитражного суда Кемеровской области из Главного управления Министерства Юстиции РФ по г. Москве от 23.04.2021 за 377/08- 25225; - ответ из Главного управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Москве на запрос частного детектива ФИО6

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в нарушение частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства, представленные стороной ответчика, не были приняты во внимание судом первой инстанции; суд не проверил полномочия лица, за подписью которого подано исковое заявление от имени Компании.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика считает несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ).

В просительной части апелляционной жалобы Общество просит в порядке проверки заявления о фальсификации представителю истца представить в арбитражный суд Кемеровской области подлинники: английской доверенности компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) от 05.02.2016 г., оформленной 05.02.2016 г. (апостиль №К846986 от 05.02.2016 г.), за подписью Директора компании Nicholas Johan Murray Gawne (ФИО8 Гон). Подпись переводчика удостоверена предположительно нотариусом города Москвы ФИО4 с регистрацией в реестре за №3-862 от 25.02.2016 года; английской доверенности компании Энтертеймент Уан ЮКей Лими-тед(Entertainment One UK Limited) от 08.11.2018 г., оформленной 12.11.2018 г. (апостиль №APO-1171406 от 12.11.2018 г.), за подписью Директора компании Nicholas Johan Murray Gawne (ФИО8 Гауни). Подпись переводчика удостоверена предположительно нотариусом города Москвы ФИО4 с регистрацией в реестре за №374-н/77-2018-8-871 от 21.11.2018 года; английской доверенности компании Энтертеймент Уан ЮКей Лими-тед (Entertainment One UK Limited) от 22.09.2020 г., оформленной 25.09.2020 г. (апостиль №APO-2054755 от 25.09.2020 г.), за подписью Директора компании Nicholas Johan Murray Gawne (ФИО8 Гауни). Подпись переводчика удостоверена предположительно нотариусом города Москвы ФИО4 с регистрацией в реестре за №374-н/77-2020-3-2428 от 01.10.2020 г.; свидетельства при учреждении смене наименования Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) за апостилем №К846987 от 05.02.2016 г. Подпись переводчика удостоверена предположительно нотариусом города Москвы ФИО4 с регистрацией в реестре за №2-618 от 24.02.2016г.; аффидавитаNicholas Johan Murray Gawne (ФИО8 Гон) за апостилем №APO-1077654 от 07.09.2018 г. Подпись переводчика удостоверена предположительно нотариусом города Москвы ФИО4 с регистрацией в реестре за №374-н/77-2018-6-1278 от 14.09.2018 г; признания сотрудничества за вознаграждение Копия признание сотрудничества за вознаграждение (работа, выполненная по найму) от 03.05.2017 г.составленного при участии автора ФИО3 (Christian De
Vita)? За подписью автора и компании с регистрацией в городе Лондон Арочи энд
Линднер (Arochi & Lindner) без подписи. Подпись переводчика удостоверена
предположительно нотариусом города Москвы ФИО4 с регистрацией в
реестре за №374-н/77-2018-8-386 от 22.10.2018 г.; письма от имени Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед,в лице Nicholas Johan Murray Gawne (ФИО8 Гоун). Подпись переводчика удостоверена предположительно нотариусом города Москвы ФИО7 с регистрацией в реестре за №77/863-н/77-2020-5-437 от 18.05.2020 г.

Так же в апелляционной жалобе Оьбщество просит в порядке проверки заявления о фальсификации английской доверенности от имени компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед(Entertainment One UK Limited) от 22.09.2020 г., оформленной 24.09.2020 г. (апостиль №APO-2054755 от 25.09.2020 г.), назначить судебную техническую экспертизу документа, на предмет установления соответствия времени выполнения рукописной подписи от имени Nicholas Johan Murray

Gawne (ФИО8 Гауни) на стр. 6 английской доверенности от имени компании Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited) от 22.09.2020 г., оформленной 24.09.2020 г. (апостиль №APO-2054755 от 25.09.2020 г.), с установлением фактической даты исполнения подписи или дате подписания 22.09.2020 г.? Если не соответствует, то в какой период времени выполнена подпись от имени Nicholas Jo-han Murray Gawne (ФИО8 Гауни)? ФИО3 (Christian De Vita) назначить судебную техническую экспертизу документа, на предмет установления соответствия времени выполнения рукописной подписи от имени ФИО3 (Christian De Vita) на 2-й страницы признания сотрудничества за вознаграждение от 03.05.2017 г. составленного при участии автора ФИО3 (Christian De Vita) с установлением фактической даты исполнения подписи или дате заключения договора 03.05.2017 г.? Если не соответствует, то в какой период времени выполнена подпись от имени ФИО3 (Christian De Vita)? Истребовании из Главного управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Москве(117997, <...>, копр. 1, тел: (499) 940-36-05 , факс: <***>) копию:

- карточкис образцами подписей и оттисками старойпечати нотариуса города Москвы ФИО4 (за рег. №77/374-н/77)и с образцами подписи лица, временно исполняющего обязанности нотариуса;

карточкис образцами подписей и оттисками новойпечати нотариуса города Москвы ФИО4 (за рег. №77/374-н/77)и с образцами подписи лица, временно исполняющего обязанности нотариуса;

акта о передачи печатинотариуса города Москвы ФИО4 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5 в 2020 году;

акта об уничтожениистарой печати нотариуса города Москвы ФИО4;

акта о выдачиновой печати нотариуса города Москвы ФИО4.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного заявления, поскольку по аналогичным основаниям и документам заявление о фальсификации было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом первой инстанции заявление было проверено и ему была дана оценка. Какие либо новые обстоятельства позволяющие суду апелляционной инстанции повторно проверить указанные выше документы в апелляционной жалобе не заявлены.

Ходатайство об истребованиидополнительных доказательств из Главного управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Москве, о приобщении ответа на обращение Арбитражного суда Кемеровской области из Главного управления Министерства Юстиции РФ по г. Москве от 23.04.2021 за 377/08- 25225, ответа из Главного управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Москве на запрос частного детектива ФИО6 судом апелляционной инстанции отклоняется , поскольку не приведено обоснование в порядке ст. 268 АПК РФ.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей «Peppa Pig», «Catboy», «Gekko», «Owlette», что подтверждается апостилированным аффидевитом от 05.09.2018, признанием сотрудничества за вознаграждение от 03.05.2017.

В соответствии с аффидевитом от 05.09.2018 ФИО8 Горн подтвердил исключительное авторское право Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) на произведение изобразительного искусства - изображения персонажей «Peppa Pig» (рег. № авторского права в США VA0001329059).

Согласно признанию сотрудничества за вознаграждение от 03.05.2017 Кристиан де Вита (Автор) под присягой подтвердил, что изображения «Catboy», «Gekko», «Owlette» разработаны им лично по заказу Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) и являются оригинальными.

Автор признает заявителя законным и единоличным владельцем любого и всех авторских прав, прямо или косвенно вытекающих из изображений или связанных с ними.

Также из письменных документов и представленных вещественных доказательств дела следует, что Компания является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 1 224 441, № 1 212 958, № 562873, № 608987, № 623373.

07.08.2017 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, ответчиком реализован товар (игрушка 1 «Свинка Пеппа» и игрушка 2 «Герои в масках»), содержащий обозначения, сходные до степени смещения с товарными знаками и изображениями, исключительные права на которые принадлежат истцу.

17.05.2020 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить компенсацию за незаконное использование исключительных прав истца, возместить расходы, потраченные на защиту интеллектуальных прав.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на заявленные товарные знаки и изображения, обоснованности размера компенсации, определенного в минимальном размере, предусмотренном законом и отсутствия оснований для снижения размера компенсации.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся произведения изобразительного искусства и производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения.

Согласно части 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 162 Постановления № 10 и пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о вероятности и степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.07.2006 № 2979/06 по делу № А40-63533/2004 и от 17.04.2012 № 16577/11 по делу № А40-2569/2011, а также в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 № 309-ЭС16-15153.

Факт реализации спорного товара, содержащего изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 1 224 441, № 1 212 958, № 562873, № 608987, № 623373, а также с объектами авторского права - рисунками Свинка Пеппа (Рерра Pig), Папа ФИО2 (Daddy Pig), Мама Свинка (Mummy Pig), Поросёнок Джордж (George Pig), Zoe Zebra, Miss Rabbit, Miss Sheep, Pedro Pony, Madame Gazelle, «Кэтбой» (Catboy), «Гекко» (Gekko), «Герои в масках - «Алетт» (Owlette), исключительные права на которые принадлежат истцу, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: товарным чеком 07.08.2017, видеозаписью процесса реализации товара и самим товаром.

Представленная истцом в материалы дела видеозапись процесса закупки отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (статья 493 ГК РФ), а также позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность запечатленного на видеозаписи товарного чека и товара к представленным в материалы дела.

Из содержания пункта 6 Информационного письма ВАС от 13.12.2007 № 122 следует, что товарный (кассовый) чек и видеоматериал являются надлежащими доказательствами факта нарушения исключительных прав.

Оснований для сомнений в относимости и достоверности представленных истцом доказательств (товарный чек, видеозапись), суд апелляционной инстанции не находит.

Представленные истцом доказательства в совокупности содержат необходимые идентифицирующие сведения о продавце и реализованном товаре, а также о факте его реализации.

При сопоставлении используемых изображений, имеющихся на реализованном ответчиком товаре, с товарными знаками № 1 224 441, № 1 212 958, № 562873, № 608987, № 623373, а также с объектами авторского права - рисунками Свинка Пеппа (Рерра Pig), Папа ФИО2 (Daddy Pig), Мама Свинка (Mummy Pig), Поросёнок Джордж (George Pig), Zoe Zebra, Miss Rabbit, Miss Sheep, Pedro Pony, Madame Gazelle, «Кэтбой» (Catboy), «Гекко» (Gekko), «Герои в масках - «Алетт» (Owlette), суд первой инстанции правомерно руководствовался подходами, изложенными в пункте 13 Информационного письма ВАС от 13.12.2007 № 122.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчик доказательств правомерности своих действий по использованию товарных знаков № 1 224 441, № 1 212 958, № 562873, № 608987, № 623373, а также объектов авторского права - рисунками Свинка Пеппа (Рерра Pig), Папа ФИО2 (Daddy Pig), Мама Свинка (Mummy Pig), Поросёнок Джордж (George Pig), Zoe Zebra, Miss Rabbit, Miss Sheep, Pedro Pony, Madame Gazelle, «Кэтбой» (Catboy), «Гекко» (Gekko), «Герои в масках - «Алетт» (Owlette), принадлежащих истцу, не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на основании полной и всесторонней оценки всех представленных в дело доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правильно установил факт наличия сходства до степени смешения между спорными товарными знаками истца и объектами авторского права – рисунками и используемыми изображениями, имеющимися на реализованном ответчиком товаре, и как следствие, - установил факт нарушения исключительных прав ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В силу положений пунктов 60, 61 Постановления № 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

При этом, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение и прочее, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 Постановления № 10).

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, данных в пункте 62 Постановления № 10, непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих завышенный характер заявленной компенсации, не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о невозможности определения судами компенсации в размере, меньшем, нежели заявленный размер.

При этом определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

Как следует из материалов, Компания, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, просила взыскать с ответчика 170 000 рублей компенсации из расчета 10 000 рублей за каждый факт незаконного использования товарных знаков и объектов авторского права – рисунков.

Поскольку в рассматриваемом случае имело место 17 фактов нарушений исключительных прав истца, то к ответчику в силу статей 1484, 1515 ГК РФ подлежат применению меры ответственности в виде взыскании компенсации за каждый факт такого нарушения отдельно.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера требуемой истцом компенсации на 50% до 85000 рублей.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами. Данный правовой подход изложен, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-2988.

Между тем из материалов дела следует, что ответчиком указывалось на необходимость снижения суммы компенсации до разумных пределов, однако доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в Постановлении № 28-П критериям, не представил.

Таким образом, несмотря на наличие доводов ответчика о необходимости снижения размера компенсации, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ и принципами разумности и справедливости, соразмерности требуемой истцом суммы компенсации последствиям совершенного ответчиком нарушения, учитывая характер допущенного правонарушения и исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание то, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 1 224 441, № 1 212 958, № 562873, № 608987, № 623373, а также объектов авторского права - рисунками Свинка Пеппа (Рерра Pig), Папа ФИО2 (Daddy Pig), Мама Свинка (Mummy Pig), Поросёнок Джордж (George Pig), Zoe Zebra, Miss Rabbit, Miss Sheep, Pedro Pony, Madame Gazelle, «Кэтбой» (Catboy), «Гекко» (Gekko), «Герои в масках - «Алетт» (Owlette) в минимальном размере, исходя из расчета по 10 000 рублей за каждое нарушение (всего 170 000 руб.) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение компенсации по заявлению ответчика - это право, а не обязанность суда, которое реализуется при доказанности наличия соответствующих оснований.

В указанной части судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заявляя о снижении компенсации ниже низшего предела, заявитель жалобы каких-либо доказательств в подтверждение собственных доводов не представил (статья 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции учтено, что при осуществлении предпринимательской деятельности участники гражданского оборота обязаны действовать с той степенью разумности и осмотрительности, необходимой и достаточной не только для реализации собственных прав, но и для недопущения нарушения прав и законных интересов третьих лиц. Доказательств проявления ответчиком должной осмотрительности и заботливости, направленной на недопущение нарушения исключительных прав истца, не представлено.

Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о не подтверждении полномочий ФИО1, о неправомерном отказе суда в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств, отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры.

При проверке в порядке статьи 161 АПК РФ заявления ответчика о фальсификации доказательств, судом установлено следующее. Заявляя о фальсификации доверенностей, ответчик ссылался на результаты судебно-почерковедческой экспертизы № 691/18 от 01.10.2018, согласно выводам которой подпись от имени ФИО8 Гуани на копии письма от 12.04.2018 выполнена не лицом, которое, вероятно, выполнило подписи от имени того же лица, изображения которых имеются на копиях доверенностей от 05.02.2016 и 09.02.2017.

Вместе с тем согласно выводам арбитражного суда по делу № А67-604/2018, в рамках рассмотрения которого проведена судебная-почерковедческая экспертизы и получено заключение № 691/18 от 01.10.2018, ни в данном экспертном заключении, ни другими материалами дела не подтвержден факт того, что именно подпись на письме от 12.04.2018 принадлежит ФИО8 Гуани, а не в доверенности от 05.02.2016, в связи с чем экспертное заключение не опровергает достоверность документов, представленных истцом в подтверждение полномочий своего представителя.

Как следует из материалов настоящего дела, в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, судом первой инстанции сделан запрос в Федеральную нотариальную палату о предоставлении сведений выдавались ли нотариально удостоверенные доверенности от 20.10.2020 серия 77 АГ 1600943, от 23.01.2019 серия 77 АВ 7605569 на имя ФИО1; были ли предоставлены подлинные доверенности, на основании которых были выданы оспариваемые доверенности, и имелся или нет на данных доверенностях выпуклый и тисненый герб (печать).

Ответом от 29.03.2021 Федеральная нотариальная палата пояснила, что поиск сведений о доверенностях, в том числе выданных работниками консульских учреждений, возможен в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на портале https://www.reestr-dover.ru/ при условии введения данных о конкретной доверенности, а именно: ее реестрового номера, даты нотариального удостоверения, а также ФИО лица, удостоверившего доверенность.

Проверив информацию о выдаче спорных доверенностей на сайте https://www.reestr-dover.ru/ судом первой инстанции установлено, что в реестре доверенностей содержатся сведения о доверенности от 23.01.2019, регистрационный номер в реестре нотариальных действий ЕИС 96390379, нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности от 23.01.2019 за реестровым номером 77/374-н/77-2020-4-1191 не найдено.

Также, реестр содержит сведения о доверенности от 20.10.2020, регистрационный номер в реестре нотариальных действий ЕИС 170157682, нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности от 20.10.2019 за реестровым номером 77/374-н/77-2019-6-45 не найдено.

При этом, в материалы дела истцом представлен оригинал доверенности от 23.01.2019.

Из материалов дела следует, что Компания располагает доверенностью, выданной в соответствии с законодательством Королевства Великобритании, переведенной на русский язык и апостилированной в соответствии с установленными правилами.

Соблюдение правил легализации документов является существенным критерием для признания официальных документов, выданных за границей. В соответствии с пунктом 6 статьи 75 АПК РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.

Учитывая, что на представленной в материалы дела копии доверенности от 08.11.2018, выданной Компанией, являющейся иностранным юридическим лицом, апостиль проставлен, многочисленные доводы ответчика относительно недостоверности представленных в материалы дела доверенностей, подтверждающих правоспособность представителя Компании, судом первой инстанции правомерно были отклонены в силу их необоснованности.

В связи с этим, заявление ответчика о фальсификации апелляционный суд признает необоснованным, поскольку не соответствует институту фальсификации, и подменяющее оценку доказательств, с учетом их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайств ответчика о назначении по делу судебных экспертиз из материалов дела не усматривается.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-17396/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кругозор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи О.О. Зайцева

Т.В. Павлюк