Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» (07АП-3201/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2018 г. по делу № А27-29039/2017 (судья Гатауллина Н.Н.)

по заявлению Кемеровской таможни (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Калипсо» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Альянс» (представитель правообладателя товарного знака «Maxwell») (город Москва),

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 30.10.2017; ФИО3 по доверенности от 01.02.2018;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился;

от третьего лица – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

Кемеровская таможня (далее – заявитель, административный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калипсо» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «Калипсо») о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Альянс» (представитель правообладателя товарного знака «Maxwell») (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Калипсо» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака «MAXWELL», арестованную согласно протоколу от 17.09.2017 об аресте товаров по делу об административном правонарушении № 10608000-443/2017 и хранящейся на складе временного хранения ООО «Полтавский терминал» (<...>), а именно: бытовой электрический чайник, керамический, объемом 1.7 литра, напряжением 220 В, изготовитель: GUANGZHOU ZHONGCHUANGPACKINGPRODUCTS СО., LTD, товарный знак: «MAXWELL» в количестве 60 шт., сведения о котором заявлены в ДТ № 10608070/250717/0002284, а также упаковка и этикетки данного товара, на которые нанесен товарный знак «MAXWELL».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что Товар не ввозился обществом для реализации на таможенной территории Таможенного союза, что для соблюдения действующего законодательства ООО «Калипсо» обратилось к таможенному представителю ООО «ТЭС», как профессиональному участнику внешнеэкономической деятельности, отсутствие злого умысла в действиях общества, активное содействие ООО «Калипсо» в выяснении всех обстоятельств дела об административном правонарушении, раскаяние общества в содеянном, а также учитывая отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям просит применить положения статьи 2.9 КоАП и признать вменяемое ООО «Калипсо» административное правонарушение малозначительным, в связи с чем отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области и прекратить производство по делу.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В судебном заседании представители административного органа просили в удовлетворении жалобы отказать.

Заинтересованное лицо и третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица.

Вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не разрешает, поскольку соответствующее ходатайство с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ апеллянтом не заявлено, кроме того, часть представленных документов уже имеется в материалах дела. Документы подлежит возврату ООО «Калипсо».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей административного органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.07.2017 на Кузбасский таможенный пост Кемеровской таможни декларантом ООО «Калипсо» с применением процедуры электронного декларирования подана декларация на товары (далее – ДТ) №10608070/250717/0002284. К таможенному декларированию в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» по ДТ №10608070/250717/0002284 заявлено 25 товаров, в том числе, товар № 15 бытовой электрический чайник, керамический, объемом 1.7 литра, напряжением 220 В, изготовитель: GUANGZHOUZHONGCHUANGPACKINGPRODUCTS СО., LTD, товарный знак: «MAXWELL» в количестве 60 шт.

Товары, заявленные в ДТ №10608070/250717/0002284, поступили в счет исполнения внешнеторгового контракта от 03.03.2017 № 03-03/03-207, заключенного между ООО «Калипсо» (Россия, г. Москва) и фирмой «Dongning County Tianji Trade Co.,LTD», (Китай), и размещены на складе временного хранения ООО «Полтавский терминал», расположенный по адресу: Приморский край, Октябрьский район, село Полтавка, ул. ФИО4,83.

Товарный знак «MAXWELL» зарегистрирован Роспатентом за Регистрационным номером № 388911, дата приоритета 10 сентября 2009 г. Данный товарный знак зарегистрирован для следующих классов товаров и услуг по МКТУ: 07,09,11.

В соответствии с информацией, изложенной в Реестре объектов интеллектуальной собственности, правообладателем товарного знака «MAXWELL» является ООО «Бизнес-Альянс», 109004, Москва, ФИО5 переулок, 10, стр. 1.

Согласно письмам ООО «Бизнес-Альянс» от 03 августа 2017 г. № 030817/law, от 18 августа 2017 г. № 180817/law данное Общество, являясь правообладателем на территории Российской Федерации товарного знака «MAXWELL», полагает, что товар № 15, заявленный в ДТ является контрафактным. Кроме того, правообладатель ООО «Бизнес-Альянс» не предоставлял право использования товарного знака MAXWELL ООО «Калипсо».

Факт заключения ООО «Калипсо» лицензионного (сублицензионного) договора с ООО «Бизнес-Альянс» на право использования товарного знака (изображения) «MAXWELL» не установлен, документов, подтверждающих согласие правообладателя на введение товаров с товарным знаком «MAXWELL» в гражданский оборот на территории Российской Федерации не представлено.

Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении № 10608000- 443/2017 в отношении ООО «Калипсо» по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ по факту незаконного использования ООО «Калипсо» товарногознака «MAXWELL».

По результатам административного расследования 29.12.2017 был составлен протокол №10608000-443/2017об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 203 АПК РФ Кемеровская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Калипсо» к административной ответственности.

Установив событие административного правонарушения и факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, вину правонарушителя, наличие у органа, составившего протокол, соответствующих полномочий, соблюдение административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции удовлетворил заявление таможни.

Суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

25.07.2017 таможенным представителем ООО «ТЭС» от имени декларанта ООО «Калипсо» на Кузбасский таможенный пост Кемеровской таможни подана в электронном виде декларация на товары (далее – ДТ) № 10608070/250717/0002284, в которой заявлены сведения о товарах народного потребления, в том числе товаре № 15 «бытовой электрический чайник, керамический, объемом 1.7 литра, напряжением 220 В, изготовитель: GUANGZHOUZHONGCHUANGPACKPNGPRODUCTSCO., LTD, товарный знак: «MAXWELL» в количестве 60 шт.» для помещения под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления. Товары ввезены во исполнение внешнеторгового контракта от 03.03.2017 № 03-03/03-207, заключенного между ООО «Калипсо» (Россия, Москва) и фирмой «DongningCountyTianjiTrade Со.ДЛТ)» (Китай).

В результате таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10716030/010817/000433) установлено, что товар № 15 представляет собой бытовой электрический чайник, керамический, объемом 1,7 литра, товарный знак «MAXWELL», первичная упаковка содержит надписи «Моя первая любовь», «kettle», «MW-1041BN», «чайник мощность 1850-2200 Вт», а также информацию о материале изготовления чайника - высококачественная керамика.

Товарный знак «MAXWELL» зарегистрирован Роспатентом, номер регистрации: 388911, дата приоритета 10 сентября 2009 г. Данный товарный знак зарегистрирован для следующих классов товаров и услуг по МКТУ: 07, 09, 11. Правообладателем товарного знака «MAXWELL» является ООО «Бизнес-Альянс», 109004, Москва, ФИО5 переулок, 10, стр.1.

Согласно письмам ООО «Бизнес-Альянс» от 03.08.2017 № 030817/law и от 18.08.2017 № 180817/law данное юридическое лицо, являясь правообладателем на территории Российской Федерации товарного знака «MAXWELL», не предоставлял ООО «Калипсо» право использования указанного товарного знака; правообладатель полагает, что заявленный в ДТ № 10608070/250717/0002284 товар № 15 является контрафактным, описывает признаки контрафактности товара (бытовой электрический чайник, керамический, объемом 1.7 литра, напряжением 220 В, изготовитель: GUANGZHOUZHONGCHUANGPACKINGPRODUCTSCO., LTD, товарный знак: «MAXWELL»), позволяющие отличить его от оригинального.

Согласно заключению специалиста Экспертно-криминалистической службы -регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (ЦЭКТУ) г. Владивосток от 09.08.2017 № 12410005/0028868 в результате проведенного сравнительного исследования по совокупности признаков установлено, что обозначения, имеющиеся на представленном образце товара, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 388911 «MAXWELL» для однородных товаров, принадлежащим ООО «Бизнес-Альянс»; представленный образец товара является однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак № 388911; в результате установленного сходства нанесенных на исследуемый образец обозначений с зарегистрированным товарным знаком потребители могут быть введены в заблуждение, ассоциировать товар с правообладателем и воспринимать его как произведенный правообладателем или с его согласия; обозначения, размещенные на представленном образце товара и его упаковке (потребительской таре) упаковке (потребительской таре), являются сходными до степени смешения тождественным или сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 388911.

Порядок и условия международной регистрации товарных знаков определены Соглашением о международной регистрации знаков (Заключено в Мадриде 14.04.1891) и Протоколом к нему (далее - Мадридское соглашение).

Международная регистрация товарных знаков и знаков обслуживания осуществляется в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее - ВОИС), находящемся в Женеве. На зарегистрированный в Международном бюро ВОИС товарный знак выдается сертификат (свидетельство) о международной регистрации товарного знака. О международной регистрации товарного знака Международное бюро ВОИС уведомляет каждую заинтересованную страну, подавшую заявку на международную регистрацию знаков, путем направления уведомления в патентные ведомства этих стран. В Российской Федерации функции такого ведомства выполняет Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Сертификат (свидетельство) о международной регистрации товарного знака содержит сведения, опубликованные в Международном реестре - информацию о товарном знаке, данные о правообладателе, классы товаров и услуг, по которым зарегистрирован товарный знак, в соответствии с Международной классификацией товаров и услуг для регистрации знаков, государствах, на территории которых указанный знак подлежит охране, дату подачи заявки на международную регистрацию и дату выдачи, срок охраны товарного знака (действия свидетельства (сертификата).

По общему правилу, охрана в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Мадридского соглашения устанавливается на двадцать лет с даты подачи заявки на международную регистрацию товарного знака. Международная регистрация всегда может быть продлена на период в двадцать лет, считая с момента истечения предшествующего периода (пункт 1 статьи 7 Мадридского соглашения).

В рамках Евразийского экономического союза (ЕАЭС) государства - члены ЕАЭС осуществляют регистрацию товарного знака Евразийского экономического союза и знака обслуживания Евразийского экономического союза (далее - товарный знак ЕАЭС), а также наименования места происхождения товаров Евразийского экономического союза, которым предоставляется правовая охрана одновременно на территориях всех государств - членов ЕАЭС.

Отношения, возникающие в связи с регистрацией, правовой охраной и использованием товарного знака ЕАЭС, наименования места происхождения товаров ЕАЭС на территориях государств - членов ЕАЭС, регулируются международным договором в рамках ЕАЭС (разделы IV, VIII приложения № 26 к Договору о Евразийском экономическом союзе).

В Российской Федерации наряду с Договором о ЕАЭС ключевым нормативным правовым актом в области защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации является Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая), введенный в действие Федеральным законом от 18 декабря 2006 г. № 231-ФЗ (далее – ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ, правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации; правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации; отсутствие запрета не считается согласием (разрешением); другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя; использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную законодательством.

Согласно статье 1231 ГК РФ на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и ГК РФ. При признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются ГК РФ независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права.

В соответствии со статьей 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи, в том числе, путем использования на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, понятие контрафактности применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака, либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ст. 14.10 КоАП России охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» под ввозом товаров в Российскую Федерацию понимается совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами государственной границы Российской Федерации, и всех последующих действий с этими товарами до их выпуска таможенными органами. С учетом изложенного, в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, довод ООО «Калипсо» о приобретении контрафактных товаров с целью поощрения работников общества правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции, так как фактически товары, сведения о которых заявлены в ДТ № 10608070/250717/0002284, ввезены обществом с целью помещения под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления, которая предполагает нахождение и использование товаров на таможенной территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению (статья 209 Таможенного кодекса Таможенного союза). При этом арбитражный суд первой инстанции правильно оценил указанный довод общества как документально не подтвержденный.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на приказ № 1-ЛС-О от 01.06.2017«О нематериальном поощрении работников Общества» признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что товар № 15, сведения о котором заявлены в ДТ № 10608070/250717/0002284, ввезен во исполнение указанного приказа.

Материалами дела подтверждается, что товарный знак «MAXWELL» относится к охраняемым объектам интеллектуальной собственности.

В рамках административного производства Кемеровской таможней принято решение о назначении идентификационной экспертизы. Заключением эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ (г. Владивосток) от 03.11.2017 №12410005/0037347 подтверждено сходство до степени смешения обозначений, нанесенных на заявленный в ДТ № 10608070/250717/0002284 товар №15 (бытовой электрический чайник, керамический, объемом 1.7 литра, напряжением 220 В, маркированный товарным знаком: «MAXWELL») с товарным знаком на однородный товар, правообладателем которого является ООО «Бизнес-Альянс», а также несоответствие данного товара оригинальному товару марки «MAXWELL» и требованиям, предъявляемым к продукции марки «MAXWELL».

Следовательно, ООО «Калипсо» без согласия правообладателя, не заключив предварительно лицензионное соглашение с правообладателем, незаконно использовало товарный знак «MAXWELL», путем ввоза с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации не соответствующего оригинальному товара с размещенным на нем обозначением, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 388911 «MAXWELL», что образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Правонарушение окончено с момента подачи и регистрации ДТ № 10608070/250717/0002284 - 25.07.2017. Местом совершения правонарушения является Кузбасский таможенный пост Кемеровской таможни (г. Кемерово, Аэропорт, здание лётного отряда).

Поскольку предметом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают не только товары, но и этикетки, упаковки этих товаров, документы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, которые являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515, пункт 3 статьи 1519 ГК РФ), предметом совершенного ООО «Калипсо» административного правонарушения являются:

- товар № 15 бытовой электрический чайник, керамический, объемом 1.7 литра, напряжением 220 В, изготовитель: GUANGZHOUZHONGCHUANGPACKINGPRODUCTSCO., LTD, товарный знак: «MAXWELL» в количестве 60 шт., сведения о котором заявлены в ДТ № 10608070/250717/0002284;

- упаковка и этикетки данного товара, на которые нанесен товарный знак «MAXWELL».

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, является лицо, осуществившее ввоз товаров, содержащих охраняемый законом товарный знак, с целью введения товаров в гражданский оборот.

Учитывая, что нарушение, за которое установлена административная ответственность частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, представляет собой не подачу декларации, а ввоз на территорию Российской Федерации товара, содержащего незаконное воспроизведение средств индивидуализации (подачей декларации в таможенный орган определяется лишь момент окончания административного правонарушения), судом первой инстанции верно отмечено, что субъектом административного правонарушения является декларант (статья 186 ТК ТС) независимо от того, сам ли он подал таможенную декларацию или через таможенного представителя. Заключение договора оказания услуг таможенного представителя не может быть признано обстоятельством, которое исключает наступление для декларанта административной ответственности, поскольку именно данное лицо, а не таможенный представитель несет ответственность за несоблюдение обязанностей, предусмотренных Таможенным кодексом Таможенного союза, и, соответственно, является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, субъектом рассматриваемого административного правонарушения является декларант – ООО «Калипсо».

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной лица, совершившего данное административное правонарушение.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае объективных обстоятельств, находящихся вне контроля общества, препятствующих выполнению возложенной на него как на декларанта обязанностей по соблюдению законодательства ЕАЭС/РФ по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, материалами административного дела установлено.

ООО «Калипсо» как декларант имело возможность самостоятельно проконтролировать наличие на ввозимых товарах охраняемых товарных знаков (объектов интеллектуальной собственности) либо дать соответствующее поручение таможенному представителю ООО «ТЭС», действующему на основании договора на оказание услуг таможенного представителя от 17.08.2016 № 01-17/08-16. Общество на основании пункта 1 статьи 187 ПС ТС имело возможность до подачи ДТ осмотреть товар, установить маркировку и товарные знаки на нем. Однако, как следует из письменных объяснений законного представителя ООО «Калипсо» (письмо от 06.10.2017 № 650/Д) работниками общества не проверялись сведения, указанные в товаросопроводительных документах, представитель общества при отгрузке товаров не присутствовал; осмотр товаров перед подачей ДТ не проводился.

Сведения, относящиеся к регистрации товарных знаков и внесенные в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности незамедлительно после регистрации товарного знака в Реестре или после внесения в реестр изменений в регистрацию товарного знака в официальном бюллетене «Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров», а также на официальных сайтах Роспатента http://www.rupto.ru и Федерального института промышленной собственности http://www.flps.ru (Административный регламент предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 г. № 483). Бюллетень является официальным или общедоступным изданием Роспатента, содержащим информацию о товарных знаках и знаках обслуживания, зарегистрированных в реестре.

Кроме того информация о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров и их правообладателях можно получить из следующих источников:

1) на официальном сайте ВОИС www.wipo.int, воспользовавшись функционалом данного сайта - «Глобальная база данных по брендам»;

2) из ТРОИС, Единого таможенного реестра ЕАЭС, ведение которых возложено на Управление торговых ограничений, валютного и экспортного контроля ФТС России, осуществляющее опубликование перечня объектов интеллектуальной собственности, включенных в указанные реестры, в официальных изданиях ФТС России, а также на портале ФТС России, официальном сайте ФТС России (www.customs.ru) и в составе нормативно-справочной информации, используемой в Единой автоматизированной информационной системе таможенных органов.

Как установлено материалами административного производства, сведения о правообладателе товарного знака «MAXWELL» были опубликованы на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (свидетельство на товарный знак 388911) 12.10.2009, т.е. до даты заключения внешнеторгового договора между ООО «Калипсо» и фирмой «DongningCountyTianjiTradeCo.,LTD», (Китай) (03.03.2017). Однако, за информацией о предоставлении указанному товарному знаку правовой охраны на территории Российской Федерации общество не обращалось.

Таким образом, ООО «Калипсо» при вступлении в правоотношения в сфере использования и охраны объектов интеллектуальной собственности при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для исполнения требований законодательства РФ, а также прав и законных интересов третьих лиц, имело реальную возможность запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагается использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем ООО «Бизнес-Альянс». Однако этого сделано не было.

Использование юридическим лицом товарного знака, принадлежащего иному лицу, без разрешения правообладателя после официального опубликования сведений о государственной регистрации товарного знака, непринятие мер к получению соответствующей информации свидетельствует о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 14.10. КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли этому товарному знаку правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке. Следовательно, приобретая товар, общество приняло все риски, связанные с введением в оборот данного товара на территории Российской Федерации, в том числе и с использованием чужого товарного знака.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, является формальным, то есть административная ответственность устанавливается за сам факт незаконного использования чужого товарного знака безотносительно к последствиям данного действия.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта совершения ОСЮ «Калипсо» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП России, а также вины общества в совершении указанного административного правонарушения.

Содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Калипсо» не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оценив доводы общества о возможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание деяния малозначительным предполагает наличие таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что противоправное деяние не достигло необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Кроме того в соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Вместе с тем в деле не установлено каких-либо исключительных обстоятельств при совершении обществом административного правонарушения.

Приводимые обществом в апелляционной жалобе обстоятельства не снижают степень общественной опасности деяния, не могут быть отнесены к исключительным случаям, позволяющим квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая, что административный орган не ссылался на наличие отягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции правомерно счел возможным назначить обществу административное наказание в виде наложения минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. При этом, поскольку статья 14.10 КоАП РФ также предусматривает в качестве дополнительного наказания обязательную конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, изъятый у общества товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака в количестве 60 шт., сведения о котором заявлены в ДТ № 10608070/250717/0002284, а также упаковка и этикетки данного товара, на которые нанесен товарный знак «MAXWELL» правомерно признан арбитражным судом подлежащим конфискации.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2018 г. по делу № А27-29039/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий А.Ю. ФИО6

Судьи И.И. Бородулина

ФИО1