Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (№ 07АП-5270/2022 (1)) на решение от 28.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3991/2022 (судья Перевалова О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «С-Порт» (г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 21 573,10 руб. долга, 4 321,3 руб. пени, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

третьи лица: Администрация Центрального района города Новокузнецка (г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку (г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «С-Порт» (далее – ООО «С-Порт», истец) обратилось к комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее – КУМИ, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 21 573,10 руб. долга, возникшего в связи с невнесением платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию имущества многоквартирного дома по адресу: <...> (помещения площадью 22,8 кв.м и 62 кв.м) за период с марта 2021 года по январь 2022 года, а также 4 321,3 руб. неустойки за период с 13.04.2021 по 24.03.2022, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Центрального района города Новокузнецка и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. С КУМИ в пользу ООО «С-Порт» взыскано 21 573,10 руб. долга, 2 052,61 руб. неустойки, 6 386,70 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 824,77 руб. от уплаты государственной пошлины по иску, всего 31 837,18 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

КУМИ, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права, в частности у ссудополучателя - Администрации Центрального района г. Новокузнецка, возникла обязанность по несению расходов на содержание, ремонт и обслуживание мест общего пользования многоквартирного дома соразмерно доли занимаемой площади.

От лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из имеющейся в материалах дела выписка из реестра муниципальной собственности, Муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» на праве собственности принадлежат помещения площадью 22,8 кв.м и 62 кв.м, расположенные в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: <...>.

Указанные помещения переданы в безвозмездное пользование Администрации Центрального района города Новокузнецка на основании договора № 910 от 28.03.2017 и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецк на основании договора № 1029 от 01.01.2021.

На общем собрании собственников помещений в доме по адресу: <...> принято решение о выборе способа управления домом - управление управляющей компанией с 01.05.2015 и о заключении с 01.05.2015 договора управления домом с ООО «С-Порт» (протокол № У-1/15 от 01.04.2015).

По расчетам истца у ответчика имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2021 года по январь 2022 года в размере 21 573,10 руб., что послужило основанием для обращения ООО «С-Порт» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 124, 125, 126, 210, 249, 290, 294, 309, 310, 330, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 21, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 № 303-ЭС15-15981, от 15.11.2016 № 303-ЭС16-15537, положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка, утвержденным решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.03.2011 № 3/36, пришел к выводу о том, что собственник помещений в МКД несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, отклонив доводы ответчика о возложении бремени расходов на содержание нежилого помещения на администрацию Центрального района города Новокузнецка и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку, как на ссудополучателя, и определив КУМИ в качестве надлежащего ответчика по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В частях 1 - 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных положений собственники помещений, расположенных в МКД, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы на содержание общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а также уплату взносов на капитальный ремонт.

С учетом изложенного, Муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ», как собственник помещений по адресу: <...>, обязано нести расходы по содержанию как этих помещений, так и общего имущества в данном доме.

Довод КУМИ относительно возложения бремени расходов на содержание помещений на Администрацию Центрального района города Новокузнецка и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку, как на ссудополучателей по вышеуказанным договорам,правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу пунктов 1, 2 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Данная статья определяет отношения сторон такого договора относительно переданных в безвозмездное пользование помещений, возлагает на ссудополучателей обязанности по содержанию объекта ссуды. Из условий договоров безвозмездного пользования недвижимого имущества, регулирующего отношения ответчика и Администрации Центрального района города Новокузнецка и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецк, следует, что Администрация и Управление приняли в безвозмездное пользование имущество (нежилые помещения) и обязуются нести расходы, связанные с его эксплуатацией.

Таким образом, права и обязанности у ссудополучателей возникают в силу заключенного сторонами договора, эти лица не обладают вещными правами на передаваемые помещения, гражданское и жилищное законодательство не содержат норм о возложении обязанностей на ссудополучателя по содержанию общего имущества многоквартирного дома наряду с собственниками помещений, находящихся в таком доме.

Наличие между собственником имущества и ссудополучателем отношений по безвозмездному пользованию имуществом и соответствующих обязанностей ссудополучателей по содержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование, не влечет возникновение обязанности ссудополучателей по содержанию мест общего пользования помещения и оплате коммунальных услуг, поскольку собственник помещения не обладает правом возлагать на ссудополучателя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель за собственника будет нести бремя содержания общего имущества здания.

В отсутствие договора между ссудополучателем помещения и обслуживающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате расходов по содержанию имущества возлагается на собственника нежилого помещения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 № 305-ЭС19-28087, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022№ 309-ЭС22-2604).

Поскольку между Администрацией Центрального района города Новокузнецка, Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку и ООО «С-Порт» в спорный период отсутствовал договор, не имеется оснований для признания третьего лица обязанным вносить плату за текущее содержание и ремонт общего имущества в МКД, обязанным лицом является собственник – муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ».

Расчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2021 года по январь 2022 года в размере 21 573,10 руб. произведенный истцом, судом проверен, признан верным.

Тариф применен согласно утвержденным протоколам собрания собственников размерам, не оспоренным в установленном законодательством порядке.

Обстоятельства оказания истцом услуг по управлению подтверждено документально, ответчиком не оспаривается.

Ответчиком контррасчет долга и доказательства оплаты не представлены (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом произведен расчет пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 13.04.2021 по 24.03.2022 в общей сумме 4 321,3 руб., в том числе - 1 161,88 руб. по помещению площадью 22,8 кв.м, 3 159,42 руб. - по помещению площадью 62 кв.м.

Расчет произведен исходя из суммы задолженности за каждый месяц с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 20%, действующей на дату окончания расчета.

КУМИ расчет пени не оспорен, контррасчет в порядке статьи 65 АПК РФ не представлен.

Судом расчет пени проверен, признан арифметически правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел необходимым произвести перерасчет пени с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,5%, учитывая Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», в связи с чем размер пени составил 2 052,61 руб., в том числе - 551,89 руб. по помещению площадью 22,8 кв.м, 1 500,72 руб. - по помещению площадью 62 кв.м.

В части отказа во взыскании пени в оставшейся части решение суда не обжалуется.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является КУМИ, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением о КУМИ, утвержденным решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.03.2011 № 3/36, Комитет является функциональным органом администрации города Новокузнецка, входит в систему исполнительных органов местного самоуправления и осуществляет исполнительные, распорядительные и контрольные функции собственника муниципального имущества Новокузнецкого городского округа в пределах своих полномочий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Кемеровской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа.

Согласно пункту 3.1.4 указанного Положения, КУМИ осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью относящегося к муниципальной собственности городского округа имущества, принадлежащего муниципальным унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения и муниципальным казенным, бюджетным, автономным учреждениям на праве оперативного управления, а также переданного в установленном порядке иным лицам; выполняет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении подведомственных муниципальных бюджетных и автономных учреждений в соответствии с Бюджетным кодексом РФ (пункт 3.6.1 Положения). Осуществляет иные полномочия в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа в соответствии с действующим законодательством РФ, Кемеровской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа (пункт 3.7 Положения); представляет интересы собственника в отношениях, связанных с управлением и распоряжением муниципальным имуществом (пункт 4.1.5 Положения).

Поскольку спорные помещения являются нежилыми, переданы в безвозмездное пользование третьим лицам, то именно КУМИ надлежащим органом, уполномоченным представлять интересы муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» по настоящему спору.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов по оплате услугпредставителя, в подтверждение которых представлены: договор №Уш-1/22/1 от 30.12.2021 на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер от 03.02.2022.

В рамках указанного договора оказаны услуги по анализу представленных документов, составлению претензии, иска, ходатайств, заявлений в общей сумме 10 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание расценки, указанные в Решении Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5, установил, что является разумной и обоснованной сумма расходов истца, связанных с оплатой услуг представителя за рассмотрение настоящего дела, в размере 7 000 руб., в том числе: 5 000 руб. за составление иска, 2 000 руб. за составление претензии.

Определяя указанную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что объем работы, выполненный представителем, является объективно небольшим, дело не относится к категории сложных, объем доказательств не является значительным.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу ситца 6 386,70 руб. расходов на оплату услуг представителя

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, основанную на конкретных обстоятельствах рассмотренного дела.

Мотивированных возражений относительно взыскания судебных расходов в апелляционной жалобе не содержится.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ответчик в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачена, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3991/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Д.В. Молокшонов

судьи М.Ю. Подцепилова

В.М. Сухотина