Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1 (пгт. Троицко-Печорск, Республика Коми, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2021 по делу № А29-11/2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по тому же делу

по исковому заявлению отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Троицко-Печорскому району (Южный квартал, д. 15, пгт. Троицко-Печорск, <...>, ОГРН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14¹⁰ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве представителя потерпевшего привлечено некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» (ул. Одесская, д. 2, пом. 8, Москва, 117638, ОГРН <***>).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Троицко-Печорскому району (далее – ОМВД России по Троицко-Печорскому району) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14¹⁰ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве представителя потерпевшего привлечено некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» (далее – адвокатское бюро «Шевырев и партнеры»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, заявление ОМВД РФ по Троицко-Печорскому району удовлетворено. Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14¹⁰КоАП РФ. Предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами предприниматель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

До судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором ОМВД Россиипо Троицко-Печорскому району выразило несогласие с правовой позицией предпринимателя, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу решения и постановления.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.02.2020 в ОМВД России по Троицко-Печорскому району зарегистрировано сообщение о том, что в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Контрафакт» сотрудниками полиции в магазине «Смешные цены», расположенном по адресу: <...>, выявлен факт реализации товара с признаками контрафактности.

В ходе проверки проведен осмотр магазина, принадлежащего предпринимателю, по результатам которого обнаружена мужская куртка с логотипом торговой марки «Columbia». В связи с тем, что товар имел визуальные признаки контрафактной продукции, 11.02.2020 сотрудниками ОМВД России по Троицко-Печорскому району указанный товар был изъят из оборота.

По результатам проведенной проверки сотрудниками ОМВД России по Троицко-Печорскому району был составлен протокол осмотра места происшествия от 11.02.2020 с приложением фото-таблицы.

Уполномоченным должностным лицом ОМВД России по Троицко-Печорскому району 12.02.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По указанным фактам ОМВД России по Троицко-Печорскому району был направлен запрос адвокатскому бюро «Шевырев и партнеры», представляющему интересы иностранного лица ColumbiaSportswearCompany(далее – иностранное лицо) по защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 126686, № 210922, № 123805, № 398881 о предоставлении информации по факту реализации предпринимателем указанного товара, маркированного товарными знаками иностранного лица.

Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» сообщило, что иностранное лицо является правообладателем указанных товарных знаков. При этом иностранное лицо приостановило на неопределенный срок свою работу по защите прав интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации, а именно по вопросам контрафактной продукции.

Между правообладателем и предпринимателем отсутствуют какие-либо соглашения об использовании указанных товарных знаков. Предпринимателем не заключался лицензионный договор на право использования указанных товарных знаков с иностранным лицом за период осуществления деятельности по продаже товаров.

В отношении указанного товара проведена товароведческая экспертиза. Экспертом в заключении от 14.10.2020 № 071/5-1/00291 сделаны выводы о наличии признаков несоответствия изъятого товара оригинальной продукции (отсутствие индивидуальной потребительской упаковки изготовителя, отсутствие маркировки, отсутствие информации для потребителя на русском языке, наличие посторонних ярлыков, стикеров и надписей, не используемых в оригинальной продукции, низкое качество использованных материалов, низкое качество изготовления товара в целом).

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо ОИАЗ ОМВД России по Троицко-Печорскому району, составило протокол об административном правонарушении от 11.12.2020 серии ТП № 103512, и в порядке части 3 статьи 23¹ КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

При принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности иностранному лицу исключительных прав на указанные товарные знаки, из доказанности факта предложения к продаже указанного товара, из доказанности сходства логотипа на мужской куртке до степени смешения с указанными товарными знаками, а также из недоказанности наличия предусмотренных законом или договором обстоятельств, в силу которых предпринимателю принадлежит исключительное право или право использования в отношении указанных товарных знаков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14¹⁰ КоАП РФ, и о наличии оснований для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 14¹⁰ КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемый судебный акт без изменения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу решением и постановлением, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя, а также в отзыве ОМВД России по Троицко-Печорскому район на кассационную жалобу, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14¹⁰ КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14³³ названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения. Обществом не оспариваются установленные факты наличия события и состава вменяемого ему правонарушения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14¹⁰ КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14¹⁰ КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Кроме того, судам надлежит исходить из того, что с учетом статьи 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14¹⁰ КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14¹⁰КоАП РФ, образует производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

При анализе вопроса о вине в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14¹⁰КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14¹⁰КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного
статьей 14¹⁰КоАП РФ.

Следовательно, ответственность лица за совершение данного правонарушения наступает и в случае, если оно должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В кассационной жалобе предприниматель указывает на то, что при принятии решения и постановления по настоящему делу суды неверно установили отсутствие нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении.

Между тем судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, в протоколе об административном правонарушении от 11.12.2020 имеется подпись предпринимателя о разъяснении ему прав, в том числе права выступать на родном языке и пользоваться услугами переводчика, если он не владеет языком, на котором ведется производство.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отдельно обратил внимание на объяснение от 11.02.2020, в котором предприниматель подтвердил, что владеет русским языком и не нуждается в услугах переводчика, и дал пояснения по существу заданных вопросов.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предприниматель осознает характер осуществляемых им действий, владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается.

Доводы предпринимателя касательно заключения эксперта сводятся к тому, что оно не соответствует принципам относимости и допустимости, ввиду его составления на основании фотоматериалов и по товару, который предприниматель не предлагал к продаже.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В определении указываются: 1) основания для назначения экспертизы; 2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; 3) вопросы, поставленные перед экспертом;
4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 26.4 КоАП РФ в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 26.4 КоАП РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Суд апелляционной инстанции повторно оценив, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что указанные требования при назначении и проведении экспертизы соблюдены и суд первой инстанции обоснованно признал спорное заключение эксперта допустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что из определения от 25.08.2020 о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении и заключения эксперта от 14.10.2020 следует, что к экспертизе предъявлен прозрачный полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью с оттиском «Отдел Министерства внутренних дел по Троицко-Печорскому район, для документов», на пакете наклеена сопроводительная записка следующего содержания: «ОМП от 11.02.2020 по КУСП № 400. Наименование и описание объекта, находящегося в пакете: зимняя куртка с эмблемой «Columbia» серого цвета с синими вставками, размер 48, стоимость 2 300 рублей. Место изъятия: Троицко-Печорск, ул. Советская, дата изъятия 11.02.2020.

Судами первой и апелляционной инстанции также установлен факт предложения к продаже контрафактного товара. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2020, в соответствии с которым в магазине «Смешные цены» (по адресу: Троицко-Печорск, ул. Советская, 65) предложена к продаже мужская куртка с логотипом брендового знака «Columbia», размер 48, стоимость 2 300 рублей. В ходе осмотра присутствовал предприниматель, подписавший протокол осмотра от 11.02.2020 без замечаний.

Таким образом, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам находит указанные выводы судов правомерными и обоснованными.

Предприниматель также отмечает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос возможности замены наказания в виде штрафа предупреждением, а суд апелляционной инстанции не принял во внимание обстоятельства, которые имеют значение при оценке малозначительности совершенного правонарушения.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией Суда по интеллектуальным правам ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3⁴ указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Между тем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции при вынесении постановления отметил, что не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих освободить предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющей применить в рассматриваемом случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и квалификации такого правонарушения как малозначительного, с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что приведенные доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на повторное исследование и переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает невозможным согласиться с изложенными доводами кассационной жалобы и отклоняет их как основанные на неправильном понимании норм процессуального права, а также как заявленные без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Судебная коллегия полагает, что полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в соответствии с вышеприведенными нормами права суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14¹⁰ КоАП РФ.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и на соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274‑О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе предпринимателя отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судами первой и апелляционной инстанций или которыми опровергаются вышеприведенные выводы судов, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2021 по делу № А29-11/2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021по тому же делу являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2021 по делу
№ А29-11/2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур