Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Науржанова Юрия Аслановича (г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика, ОГРНИП 315072500000257) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2022 по делу № А29-13301/2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Науржанова Юрия Аслановича к обществу с ограниченной ответственностью «Додо Франчайзинг» (просп. Октябрьский, д. 16, г. Сыктывкар, Республика Коми, 167000, ОГРН 1131101001844) о признании недействительным одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора, об обязании восстановить доступ,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Пицца Венчур» (ул. Первомайская, д. 85, г. Сыктывкар, Республика Коми, 167000, ОГРН 1111101000405)

В судебное заседание явились представители:

от индивидуального предпринимателя Науржанова Юрия Аслановича – Акинин О.С. (по доверенности от 10.10.2022);

от общества с ограниченной ответственностью «Додо Франчайзинг» - Шилина А.Р. (по доверенности от 16.12.2021), Светанков Д.Ю. (по доверенности от 29.09.2022), Садирова М.Т. (по доверенности от 10.10.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Науржанов Юрий Асланович (далее – истец, предприниматель, абонент, пользователь) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Додо Франчайзинг» (далее – ответчик, общество, агент) о признании недействительным одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора коммерческой концессии от 27.07.2016 № 214 (далее – договор), обязании восстановить доступ к Базе знаний «Dоdo IS», не устанавливать препятствия в ведении предпринимательской деятельности под торговыми марками «Додо» в зоне действия, предусмотренной договором.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пицца Венчур» (далее – третье лицо, правообладатель).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Предприниматель указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправомерному выводу о доказанности совершения истцом неоднократных нарушений пунктов 5.3, 5.7, 8.2.3, 10.3 договора, возложив бремя доказывания неправомерности одностороннего отказа на самого истца. По мнению кассатора, суды не учли, что отказ ответчика от договора при недоказанности существенности нарушений и имевшихся у ответчика альтернативных способов обеспечения исполнения обязательств в виде взыскания пени, штрафа не учитывает законные интересы другой стороны договора.

Предприниматель полагает, что соответствующие выводы о соразмерности отказа от договора последствиям нарушения обязательства, а также критерии оценки существенности нарушений с учётом особенностей правоотношений сторон, обжалуемые судебные акты не содержат.

По мнению истца, суды не дали оценку доводам предпринимателя о действиях ответчика на стадии заключения договора, позволяющих ему по формальным основаниям расторгнуть договор с истцом без учета прав и законных интересов последнего. Перечисленные в предписаниях правообладателя имевшие место нарушения не могут являться основаниями расторжения договора.

Кроме того, ответчик, на котором лежит бремя доказывания наличия оснований для одностороннего отказа от договора, не доказал, что истец не обеспечивал соответствие качества производимых им на основе договора продуктов качеству аналогичных продуктов, производимых непосредственно правообладателем.

Как указано в кассационной жалобе, любые изменения в договоре коммерческой концессии подлежат государственной регистрации, которая не была осуществлена.

Кассатор также констатирует, что после даты, указанной в первом уведомлении о расторжении договора, правоотношения сторон были продолжены. Со ссылкой на положения пункта 5 статьи 450¹ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предприниматель приходит к выводу, что последующий отказ от договора (исполнения договора) по тем же основаниям не допускается.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с правовой позицией истца, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу решения и постановления.

В судебном заседании 12.10.2022 представитель истца настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представители ответчика не согласились с доводами кассационной жалобы, привели контраргументы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее.

Правообладатель в лице директора общества и предприниматель подписали договор, по условиям которого правообладатель, являясь единственным и полноправным обладателем исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, поручает агенту от своего имени передать пользователю за денежное вознаграждение, указанное в разделе 8 договора, неисключительное право на использование исключительных прав на средства индивидуализации (товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 471670 и № 475821 в предпринимательской деятельности пользователя на условиях, территории обслуживания и в количестве предприятий, согласованных сторонами в указанном договоре.

Согласно пункту 1.10 договора система Додо® – комплекс исключительных и неисключительных прав правообладателя, объединяющих в себе следующие объекты: указанные товарные знаки, коммерческое обозначение Пиццерия «Додо»®; разработанные и применяемые секреты производства (ноу-хау), а именно: База знаний Додо®, включающая коммерческую, техническую документацию и иную информацию, необходимую пользователю для осуществления прав, предоставленных ему по настоящему договору, в том числе рецепты и формулы блюд, технологические описания бизнес-процессов, учебные программы для персонала предприятий обслуживания, маркетинговые и рекламные материалы, программы и разработки; коммерческие объявления (слоганы) и связанные с ними изображения (логотипы); дизайн фирменной одежды; элементы фирменного оформления помещений и дизайна; конструкция и дизайн упаковки; Информационная система Dodo IS; сайт dodopizza.ru, другие сайты и приложения правообладателя.

Соответствующий акт на открытие получен истцом на пиццерию, расположенную по адресу: Республика Кабардино-Балкария, г. Нальчик, просп. Ленина, д. 45.

В адрес предпринимателя 02.12.2020 поступило уведомление о расторжении договора со ссылкой на пункт 13.4 договора, истец отключен от информационной системы Dodo IS с 02.02.2021.

Истец в адрес ответчика направил претензию, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Как следует из решения суда первой инстанции, 03.07.2019 в отношении истца вынесено предписание об устранении нарушения договора по качеству производимых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг. В отношении истца 02.08.2019 вынесено предписание об устранении нарушения, выявленного в связи с несоответствием предприятия среднему рейтингу маркетинга. Предписание об устранении нарушений пунктов 8.2.3, 10.3 договора вынесено 23.09.2019 ввиду просрочки уплаты роялти; 21.11.2019 вынесено предписание об устранении нарушений пунктов 8.2.3, 10.3 договора ввиду просрочки уплаты роялти; 26.11.2019 вынесено предписание об устранении нарушений пунктов 5.3, 10.15 договора в связи с несоблюдением обязанности пользователя сотрудничать с указанными правообладателем поставщиками; 24.03.2020 вынесено предписание об устранении нарушений пунктов 5.3, 10.15 договора в связи с несоблюдением обязанности пользователя сотрудничать с указанными правообладателем поставщиками; 21.04.2020 вынесено предписание об устранении нарушений пунктов 8.2.3, 10.3 договора ввиду просрочки уплаты роялти; 21.04.2020 вынесено предписание об устранении нарушений пунктов 5.3, 10.15 договора в связи с несоблюдением обязанности пользователя сотрудничать с указанными правообладателем поставщиками; 07.05.2020 в отношении истца вынесено предписание об устранении нарушения пункта 5.7 договора, выявленного в связи с несоответствием предприятия среднему рейтингу стандартов; 21.07.2020 вынесено предписание об устранении нарушений пунктов 8.2.3, 10.3 договора ввиду просрочки уплаты роялти; 21.08.2020 вынесено предписание об устранении нарушений пункта 5.1 договора в связи с нарушением инструкций ответчика; 26.08.2020 вынесено предписание об устранении нарушений пункта 5.1 договора в связи с нарушением инструкций ответчика; 27.08.2020 в отношении истца вынесено предписание об устранении нарушения пункта 5.7 договора, выявленного в связи с несоответствием предприятия среднему рейтингу продукта; 18.09.2020 в отношении истца вынесено предписание об устранении нарушения пункта 5.7 договора, выявленного в связи с несоответствием предприятия рейтингу стандартов.

Нарушения истцом обязанностей по договору по уплате роялти подтверждены решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2021 по делу № А29-7884/2021, которым с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по уплате роялти в размере 117 402 руб. 90 коп., а также расходы по оплате услуг патентного поверенного в связи с регистрацией расторжения договора в размере 7 310 руб. Указанным судебным актомустановлено наличие нарушений договора в части сроков внесения платежей 23.09.2019, 21.11.2019, 21.04.2020, 21.07.2020.

Учитывая, что пользователь неоднократно в течение года нарушил условия договора, принимая во внимание, что право правообладателя на односторонний отказ предусмотрено пунктом 13.4 договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор между истцом и ответчиком прекращен вследствие одностороннего отказа ответчика от договора по причине неоднократных нарушений истцом условий договора, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о признании одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора недействительным. В этой связи суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца об обязании восстановить доступ к соответствующей базе, нечинении препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности под вышеуказанными торговыми марками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое им решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно статье 1225 ГК РФтоварные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

В силу статьи 1030 ГК РФ вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы истца сводятся к тому, что им не совершены существенные нарушения договора, которые могли бы повлечь односторонний отказ от договора со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 1037 ГК РФ правообладатель вправе отказаться от исполнения договора коммерческой концессии полностью или частично в случае:

нарушения пользователем условий договора о качестве производимых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг;

грубого нарушения пользователем инструкций и указаний правообладателя, направленных на обеспечение соответствия условиям договора характера, способов и условий использования предоставленного комплекса исключительных прав;

нарушения пользователем обязанности выплатить правообладателю вознаграждение в установленный договором срок.

Односторонний отказ правообладателя от исполнения договора возможен в случае, если пользователь после направления ему правообладателем письменного требования об устранении нарушения не устранил его в разумный срок или вновь совершил такое нарушение в течение одного года с даты направления ему указанного требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что у ответчика на обозначенную дату имелись основания для одностороннего отказа от договора ввиду неоднократного нарушения истцом условий заключенного договора.

Судом подробно проанализированы многочисленные нарушения, допущенные ответчиком в юридически значимый период, по результатам выявления которых представителем истца неоднократно выносились соответствующие предписания.

В судебном заседании 12.10.2022представитель истца указывал на несущественность допущенных нарушений. Между тем, в том же судебном заседании на вопрос суда представитель истца подтвердил, что допущенные нарушения согласно условиям договора отнесены к существенным.

В силу положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В этой связи, принимая во внимание, что вышеуказанные нарушения самими сторонами в рамках заключенного договора отнесены к существенным, следует согласиться с позицией ответчика о том, что установление дополнительной их значимости лишено смысла.

Применительно к доводам кассатора о том, что отношения после юридически значимой даты были продолжены, в связи с чем он вправе был рассчитывать на сохранение сложившихся отношений, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем ответчика, правообладатель не отказывался от права на односторонний отказ от договора.

Ссылки истца на, якобы, продолженные сторонами отношения после 02.02.2021 (даты, указанной в уведомлении) не свидетельствуют о том, что ответчик отказался от возможности ссылаться на указанные в первоначальном уведомлении допущенные истцом нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Между тем из материалов дела следует, что ответчик не отменял и не изменял свое решение об отказе от договора. Намерение ответчика прекратить соответствующие отношения с истцом явно прослеживается из всей совокупности материалов дела.

Из материалов дела очевидно усматривается, что ответчик не изменял своего намерения прекратить договорные отношения с истцом в связи с многочисленными нарушениями последним соответствующих требований, однако указанное действие носило отсроченный характер. При этом, вопреки аргументам истца, воля ответчика на односторонний отказ от договора не менялась, доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, как верно установили суды, нарушение пользователем условий договора в соответствии с пунктом 1.1 статьи 1037 ГК РФ являлось основанием для совершения вышеуказанных действий ответчиком.

Доводы кассатора о том, что изменения к договору не прошли государственную регистрацию, не нивелируют правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии предусмотренных законом оснований для одностороннего отказа ответчика от договора.

Необходимо также отметить, что по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о факте наличия обязательства по договору. При этом обязательственные отношения из договора (то есть правоотношения между сторонами договора) возникают независимо от государственной регистрации.

Доводы истца о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика являются добросовестными, обоснованно указав, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства осуществления ответчиком соответствующего права с незаконной целью или незаконными средствами.

Иные доводы кассационной жалобы являются производными от рассмотренных выше и не свидетельствуют о незаконности вынесенных по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам; обоснованно установлено право ответчика на односторонний отказ от договора коммерческой концессии.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверил, не нарушены ли арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, и таких нарушений не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2022
по делу № А29-13301/2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Науржанова Юрия Аслановича (ИНН 072111545880) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Ю.В. Борисова

Судья Е.Ю. Пашкова

Судья Р.В. Силаев