Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – уполномоченный орган, УФНС) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным зачета встречных однородных требований, оформленных уведомлениями об удержании от 21.04.2020 № КА-01-1064, № КА-01-1063, № КА-01-1062 № КА-01-1061, а также уведомлением о проведении завершающего сальдирования встречных обязательств от 22.04.2020 № КА-03-1088, и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «Зарубежнефтестроймонтаж» (далее – ответчик, ООО «Зарубежнефтестроймонтаж», ООО «ЗНСМ») к обществу с ограниченной ответственностью «Специальные системы и технологии – Усинск» (далее – должник, ООО «ССТУсинск») в сумме 5820363 руб. 85 коп., восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «Специальные системы и технологии – Усинск» к обществу с ограниченной ответственностью «Зарубежнефтестроймонтаж» в сумме 5820363 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2022 в удовлетворении требований отказано.

УФНС, не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, единая цель по реконструкции объекта - Харьягинского месторождения, имеется только у группы компаний, непосредственно связанных с данным объектом, являющиеся его частью. Однако, сторонние компании-подрядчики, производящие на территории Харьягинского месторождения строительно-монтажные, ремонтные и другие виды работ, никак не объединены этой целью, а лишь привлечены к работам локального характера, являющимися для компаний-подрядчиков обычной хозяйственной деятельностью в рамках заявленного ими ОКВЭД. Данные обстоятельства подтверждаются наличием отдельно заключенных договоровподряда вместо единого договора на определенный перечень работ «под ключ». Заключенные ООО «ЗНСМ» и ООО «ССТ-Усинск» договоры подряда нельзя считать однородными обязательствами, связанными единой целью, поскольку они имеют различные существенные условия: предмет, цена, срок выполнения работ, и не преследуют единую цель по реконструкции Харьягинского месторождения, имеют различные сроки принятия работ заказчиком, поскольку для поддержания бесперебойной работы на данном объекте постоянно требуется техническая поддержка сторонних специализированных компаний-подрядчиков. Кроме того, все рассматриваемые договоры подряда имеют одинаковую структуру. В связи с тем, что в договорах подряда сторонами не согласованы определения сальдирования и гарантийных удержаний, имеется неясность в определении действий Заказчика ООО «ЗНСМ». Считает, что юридические действия ООО «ЗНСМ» подтверждают совершение им именно зачета, а не сальдирования встречных однородных требований, а именно: ООО «ЗНСМ» подано исковое заявление о взыскании стоимости давальческих материалов, а затем уведомления ООО «ЗНСМ» об удержании от 21.04.2021г. №КА-01-1064, №КА-01-1063, №КА-01-1061, а также уведомление о проведении завершающего сальдирования встречных обязательств от 22.04.2021 №КА-03-1088 направлены должнику (ООО «ССТ-УСИНСК») по юридическому адресу. В отличие от зачета, присальдировании однородныхтребований заявление не требуется. Однако, действия ООО «ЗНСМ» свидетельствуют об обратном, тем самым подтверждая совершение одностороннего зачета.

Ответчик в отзыве указал, что обязательства ООО «ССТ-Усинск» и ООО «ЗНСМ» являются взаимосвязанными и объединенными единой целью, так как в данном случае невозможно определить изначально на какой договор получались давальческие материалы. Сальдирование задолженности ООО «ССТ-Усинск» было проведено исключительно за невозвращенные давальческие материалы. Следовательно, во всех подрядных договорах ООО «ЗНСМ» и ООО «ССГ-Усинск» выбрали модель выполнения подрядных работ с использованием материалов генерального подрядчика (давальческие материалы). Действия сторон по заключению оспариваемых сделок, поименованных как «Заявление о завершающем сальдировании» фактически свидетельствуют о намерении увязать все обязательства в единое обязательственное отношение путем установления сальдо взаимных представлений, в связи с чем не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. В данном случае проведенное ООО «ЗНСМ» удержание не является зачетом/сделкой, которое может быть оспорено заявителем по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, уполномоченным органом неправильно определенна сумма оспариваемых сделок - 5820363,85 руб. Согласно писем ООО «ЗНСМ» - исх. №КА-01-1062, N9KA-01-1061, №КА-01-1064, №КА -01- 1063 от 21.04.2021, №КА-03-1088 от 22.04.2021- общая сумма проведенных удержаний и завершающего сальдирования 5692903,94 руб. Кроме того, отсутствие в договоре определения понятий «сальдирования» и «гарантийные удержания», не могут свидетельствовать о неясности в действиях ООО «ЗНСМ». Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебное заседание 21.09.2022 проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Конкурсный управляющий и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с августа 2015 года по май 2018 года между ООО «ЗНСМ» (генеральный подрядчик) и ООО «ССТ-Усинск» (подрядчик) заключены следующие договоры подряда:

- договор № 131-15 от 04.08.2015 на выполнение строительно-монтажных работ по обустройству Западно-Хоседаюского нефтяного месторождения;

- договор № 506-17-Т от 10.07.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по обустройству Западно-Хоседаюского нефтяного месторождения;

- договор № 579-17-Т от 09.08.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по обустройству Харьягинского нефтяного месторождения;

- договор № 696-17-Т от 20.09.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по обустройству Харьягинского нефтяного месторождения;

- договор № 697-17-Т от 20.09.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по обустройству Харьягинского нефтяного месторождения;

- договор № 698-17-Т от 20.09.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по обустройству Харьягинского нефтяного месторождения;

- договор № 832-17-Т от 18.10.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по обустройству Харьягинского нефтяного месторождения;

- договор № 833-17-Т от 18.10.20217 на выполнение строительно-монтажных работ по обустройству Харьягинского нефтяного месторождения;

- договор № 31-18-Т от 05.02.20218 на выполнение строительно-монтажных работ по обустройству Харьягинского нефтяного месторождения;

- договор № 144-18-Т от 10.05.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по обустройству Западно-Хоседаюского нефтяного месторождения.

Работы по данным договорам выполнены ООО «ССТ-Усинск» с нарушением условий договора, а именно:

- по договорам № 696-17-Т от 20.09.2017, № 697-17-Т от 20.09.2017, № 698-17-Т от 20.09.2017, № 833-17-Т от 18.10.2017 нарушены условия договора по возврату давальческих материалов. Задолженность ООО «ССТ-Усинск» по давальческим материалам, подтверждена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А40-206169/2020, в соответствии с которым в пользу ООО «ЗНСМ» взыскана задолженность за невозвращенные давальческие материалы в сумме 8081661,20 руб.;

- по договору № 579-17-Т от 09.08.2017 работы выполнены с нарушением проекта. Стоимость затрат ООО «ЗНСМ» на устранение выявленных несоответствий, допущенных при выполнении работ ООО «ССТ-Усинск», составила 565434 руб. согласно претензии № СЕ-03-3729 от 20.11.2020; по договору № 579-17-Т от 09.08.2017, начислена неустойка за не устранение в установленные сроки несоответствий выполненных ООО «ССТ-Усинск» работ в размере 800000 руб. согласно претензии № КА-03-2662 от 19.08.2020.

21.04.2021 в соответствии с письмом исх. № КА-01-1062 ООО «ЗНСМ» проведено удержание гарантийного резерва по договору № 696-17-Т в сумме 284344,48 руб., по письму исх. № КА-01-1061 по договору № 697-17-Т в сумме 178208,34 руб., по письму исх. № КА-01-1064 по договору № 698-17-Т в сумме 3017192,42 руб., по письму исх. № КА-01-1063 по договору № 579-17-Т в сумме 510177,50 руб.

22.04.2021 по письму исх. № КА-03-1088 ООО «ЗНСМ» проведено сальдирование гарантийных резервов по договорам № 144-18-Т от 10.05.2018, № 31-18-Т от 05.02.2018, № 506-17-Т от 10.07.2017, № 579-17-Т от 09.08.2017, № 696-17-Т от 20.09.2017, № 697-17-Т от 20.09.2017, № 698-17-Т от 20.09.2017, № 131-15 от 04.08.2015, № 832-17-Т от 18.10.2017, № 833-17-Т от 18.10.2017 на общую сумму 1702981,20 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Уполномоченный орган, посчитав проведение ответчиком гарантийного удержания и сальдирования недействительной сделкой, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае гарантийные удержания и завершающее сальдирование на общую сумму 5692903,94 руб. проведено 21-22.04.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО «ССТ-Усинск» (21.01.2021), в связи с чем совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган, оспаривая произведенные ответчиком гарантийные удержания и завершающее сольдирование, считает, что имеет место поведение зачета.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Заявление о зачете требования должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом; в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства; волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменное форме; для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной.

В настоящее время Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика по вопросам разграничения зачета и сальдирования, возможности оспаривания соответствующей сделки по основаниям предпочтительности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках единой сделки (лизинговой, подрядной и др.) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение кредитором какого-либо предпочтения - причитающуюся другой стороне итоговую денежную сумму уменьшает сама сторона своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не кредитор, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3)).

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены недостатки переданного заказчику объекта.

Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ.

Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат детальному рассмотрению обстоятельства того, являются ли заключенные договоры отдельными сделками, или данные договоры фактически опосредуют один комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон, исполнены ли подрядчиком обязательства по договорам, являются ли поставленные материалы давальческим сырьем по договору подряда, что фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок определения цены и оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ производится, в частности, путем предоставления заказчиком подрядчику материалов, оборудования, необходимых для выполнения работ.

Как указывается в пункте 156 Приказа Минфина России от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов», давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

Указанное в Приказе Минфина России от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» определение давальческого материала соответствует смыслу положений ст. ст. 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет включать в правовую категорию давальческого материала соответствующие условия: передача материалов от заказчика подрядчику; отсутствие оплаты за предоставленные материалы; факт переработки, обработки и использования материалов непосредственно для производства подрядных работ.

Как следует из материалов дела, все договоры № 131-15 от 04.08.2015, № 506-17-Т от 10.07.2017, № 579-17-Т от 09.08.2017, № 696-17-Т от 20.09.2017, № 697-17-Т от 20.09.2017, № 698-17-Т от 20.09.2017, № 832-17-Т от 18.10.2017, № 833-17-Т от 18.10.2017, № 144-18-Т от 10.05.2018, № 31-18-Т от 05.02.2018 предусматривают проведение должником подрядных работ по обустройству Харьягинского месторождения в Ненецком автономном округе.

В договорах подряда установлено, что в стоимость работ не входит цена материалов и оборудования, предоставляемых генеральным подрядчиком и/или заказчиком.

Кроме того, в договорах предусмотрена обязанность подрядчика возвратить генеральному подрядчику неизрасходованные материалы поставки генерального подрядчика и/или заказчика в течение 10 рабочих дней с даты окончания работ, с оформлением накладной и акта приема-передачи.

В пунктах 18.7 договоров указано, что в случае нарушения подрядчиком обязанностей по договору, неустойка, убытки генерального подрядчика и иные суммы, причитающиеся генеральному подрядчику, засчитываются в счет суммы, подлежащей уплате за работы. В этом случае генеральный подрядчик может не направлять требования и не предъявлять иск, а удержать неустойку, убытки генерального подрядчика, иные суммы, причитающиеся генеральному подрядчику, путем оплаты работ в сумме, уменьшенной на эту неустойку, убытки генерального подрядчика, иные суммы, причитающиеся генеральному подрядчику.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что работы по договорам подряда окончены. Однако при их выполнении ООО «ССТ-Усинск» допущено несоответствие условиям договора. Давальческие материалы ответчику не возвращены.

Таким образом, окончание работ по договорам подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этим договорам и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Действительно, в оспариваемых уведомлениях об удержании поименованы различные сделки, обязательства по которым были зачтены.

Между тем, включение в сальдирование различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение - по договору подряда.

Как следует из текста договоров подряда, они заключены сторонами в целях осуществления реконструкции Харьягинского месторождения, соответственно, стороны увязывали договоры подряда в единое обязательственное отношение.

Отсутствие в текстах договоров подряда ссылок на общую цель договоров - реконструкции Харьягинского месторождения, не может являться безусловным доказательством отсутствия взаимосвязи между ними.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договоры подряда, заключенные между должником и ответчиком, представляют собой единую сделку.

Учитывая, что подрядные работы окончены, однако данные работы выполнены с недостатками, давальческие материалы не возвращены, произведенное ответчиком гарантийное удержание и определение завершающего сальдо взаиморасчетов не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2022 по делу № А29-15315/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО3

ФИО1