Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Сосногорская швейная фабрика» (далее – истец, ООО «Сосногорская швейная фабрика») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Савостиной Екатерине Олеговне (далее – ответчик, ИП Савостнина Е.О.) с иском о взыскании 254 871 руб. 93 коп., в том числе 240 354 руб. 63 коп. убытков и 14 517 руб. 30 коп. неустойки по договору подряда от 15.12.2014 № 466 СМ-КО.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 309, 310, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции рассмотрел иск без ответчика. Условия договора подряда от 15.12.2014 № 466 СМ-КО исполнялись добросовестно и в предусмотренные договором сроки. В производстве Арбитражного суда Республики Коми находится дело № А29-10829/2015 между теми же сторонами. Истцом были допущены нарушения спецификации, на момент подачи иска у истца перед ответчиком образовалась задолженность в размере 15 022 руб. 54 коп. В связи с недобросовестным исполнением истцом условий договора у ответчика возникли финансовые трудности с оплатой арендной платы в сумме 95 745 руб., оплатой работающим у ответчика гражданам в сумме 65 012 руб. Кроме того, ответчик понес упущенную выгоду в размере 872 600 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы. Ссылка ответчика на дело № А29-10829/2015 необоснованна, так как в рамках указанного дела рассматриваются требования ответчика к истцу о взыскании задолженности в размере 15 022 руб. 54 коп. В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании стоимости давальческого сырья по спецификации. Предметы спора не взаимосвязаны. Ответчиком не заявлены возражения по существу исковых требований, не оспорены факты передачи материалов и фурнитуры, не оспорены расчеты убытков и неустойки. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

15.12.2014 между ООО «Сосногорская швейная фабрика» (заказчик) и ИП Савостиной Е.О. (подрядчик) был заключен договор подряда №466 СМ-КО, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заявкам заказчика работы по изготовлению швейной продукции из сырья, предоставленного заказчиком, передать результаты этой работы заказчику, а заказчик обязуется принимать результаты работы и оплачивать их, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Содержание заказа, сроки и объемы работ, условия оплаты на каждую партию отдельно, определяются в согласованных сторонами спецификациях, составляющих неотъемлемую часть договора (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы с надлежащим качеством, в полном объеме, в сроки, предусмотренные спецификациями и условиями договора, и передать результаты работы заказчику в установленные сроки.

Условиями пункта 2.1.6 договора установлено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно, расчетливо, согласно норм расхода сырья (материалов и фурнитуры). После окончания работы подрядчик обязан предоставить заказчику отчет об использовании материалов (материальный отчет), а также возвратить неизрасходованный остаток материала либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося неиспользованного материала. В конце каждого месяца подрядчик обязан предоставлять отчет о использовании сырья и фурнитуры.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора ли его части и потребовать возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 2.4.2 договора).

Сырье поставляется заказчиком на склад подрядчика, находящийся по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, ул. Интернациональная, д.30. Излишки материалов подрядчик обязан вернуть заказчику (пункт 4.8 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что при невыполнении подрядчиком своих обязательств по объему и сроку изготовления продукции, подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 1% от суммы недопоставленной (не изготовленной) части заказа, указанной в соответствующей спецификации за каждый календарный день просрочки, начиная с 5 дня просрочки.

Сторонами подписана спецификация №4 к указанному договору, согласно которой общая стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, составляет 46 830 руб.; срок поставки сырья определен до 30.05.2015, а изготовления продукции до 15.06.2015.

Указанная спецификация содержит также приписку подрядчика (ответчика) о сроке готовности продукции к 30.06.2015.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного договора, для изготовления швейной продукции, истец поставил на склад ответчика в г. Моршанске Тамбовской области, сырье и фурнитуру стоимостью 240 354 руб. 63 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела подписанные ответчиком и скрепленные печатью товарные накладные на отпуск материалов на сторону №294 и №298 от 05.05.2015.

В срок, предусмотренный спецификацией №4 к договору (30.06.2015), работы по изготовлению швейной продукции ответчик не выполнил, при этом возврат неизрасходованного сырья (неиспользованного материала) в адрес истца не произвел.

Претензией исх. №1670 от 14.07.2015 истец предложил ответчику отгрузить изготовленную швейную продукцию, однако данные требования ответчик оставил без ответа и не исполнил.

В связи с невыполнением ИП Савостиной Е.О. обязательств в установленный срок истец отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика письмо от 09.10.2015 исх.№ 2570 с уведомлением об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора подряда №466 СМ-КО от 15.12.2014. Также в данном письме истец потребовал от ответчика возместить стоимость поставленного сырья и фурнитуры в размере 240 354,63 руб.

Вышеизложенные обстоятельства и неисполнение требований послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований статьи 708 ГК РФ помимо предмета договора существенным условием договора подряда являются как начальный, так и конечный срок выполнения работы.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценив условия договора от 15.12.2014 и спецификации, являющиеся неотъемлемой частью данного договора, суд пришел к выводу о том, что подписанный сторонами договор является заключенным.

Суд первой инстанции правомерно указал, что рассматриваемый договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда.

В соответствии со статьями 713, 714 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются реальный ущерб (то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода.

Учитывая то, что в установленный договором срок (по спецификации от 17.04.2015 в срок до 30.06.2015) ответчиком работы не были выполнены, истец отказался от исполнения договора, направив предпринимателю претензии от 14.07.2015 и от 09.10.2015, в которых уведомил ответчика о расторжении договора и возместить стоимость давальческого материала.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к правомерному выводу о том, что являются доказанными факт нарушения обязательства ответчиком, в силу которого истец отказался от исполнения договора, а также наличие и размер убытков истца, возникших вследствие не возврата ответчиком давальческого сырья, наличие вины ответчика и причинной связи между возникшими у истца убытками и фактом неисполнения обязательства ответчиком.

Учитывая то, что предприниматель на требование заказчика возвратить давальческое сырье ответил отказом, правомерно заявлены исковые требования о взыскании стоимости переданного подрядчику имущества.

Доказательства возвращения давальческого материала заказчику отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права и положений договора исковые требования ООО «Сосногорская швейная фабрика» обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. Представленный истцом расчет суммы убытков, ответчиком не опровергнут. Основания для признания данного расчета истца по определению суммы убытков не соответствующим материалам дела и установленным обстоятельствам у суда отсутствуют.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции рассмотрел в дело в отсутствие ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции извещал ответчика о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу по двум известным суду адресам, указанных в исковом заявлении и в договоре от 15.12.2014.

Суд первой инстанции направлял судебные акты по двум адресам: Тамбовская область, г. Моршанск, ул. Красноармейская, д.112, кв.433 (именно данный адрес места проживания указан заявителем в апелляционной жалобе), Тамбовская область, г. Моршанск, ул. Интернациональная, д.30

Не полученная адресатом заказная корреспонденция с уведомлениями возвращалась в арбитражный суд с отметками предприятия связи об отсутствии адресата и истечении срока хранения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении арбитражным судом дела № А29-10829/2015 отклоняется судом второй инстанции, так как в рамках указанного дела рассматриваются требования ответчика к истцу о взыскании задолженности в размере 15 022 руб. 54 коп., в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании стоимости давальческого сырья по спецификации, которые не являются предметом рассмотрения дела № А29-10829/2015.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии задолженности со стороны истца в виде оплаты арендных платежей, оплаты работников истца, упущенной выгоды и судебных расходов, подлежат отклонению, так как не имеют правого значения для рассмотрения настоящего спора.

Также подлежит отклонению указание истца в отзыве на апелляционную жалобу на то, что апелляционной инстанцией неправомерно восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Восстановление срока на подачу апелляционной жалобы в силу положений части 2 статьи 259 АПК РФ является правом суда апелляционной инстанции и не может свидетельствовать о нарушении норм процессуального права, так как при принятии жалобы к производству были установлены уважительные причины пропуска установленного процессуального срока.

Иные доводы апелляционной жалобы противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права. Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2015 по делу №А29-8164/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Савостниной Екатерины Олеговны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий С.Г. Полякова

Судьи Е.Г. Малых

А.В. Тетервак