Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2009 по делу №А29-9002/2008, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д., арбитражных заседателей ФИО2, ФИО3,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп»

к закрытому акционерному обществу «Интанефть»

о взыскании долга в сумме 11 752 397,09 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп» (далее ООО «ТНГ-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу «Интанефть» (далее ЗАО «Интанефть», ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что стороны заключили договор №1133 на производство промыслово-геофизических работ. По договору на скважине №2 на Ямботинской площади произведены работы на 11 752 397,09 руб. Ответчик оплату не произвел, оказал услуги по предоставлению питания на 54 336,02 руб., которые истец в счет погашения задолженности не принимает, поскольку по условиям договора оплата услуг ответчика производится истцом только после погашения ответчиком задолженности. Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2007 по 29.01.2009 в размере 956 578,28 руб.

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2009 иск удовлетворен частично. С ЗАО «Интанефть» в пользу ООО «ТНГ-Групп» взыскан долг в сумме 8 353 583,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 807 138,44 руб. Исковое заявление в части взыскания с ЗАО «Интанефть» долга в сумме 3 398 813,39 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 176 731,90 руб. оставлено без рассмотрения. Суд исходил из того, что выполнение истцом работ доказано. Оплата ответчиком не произведена. В части иска, оставленной без рассмотрения, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Интанефть» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора. Из предарбитражного предупреждения невозможно определить, на основании каких счетов-фактур истец предъявляет требования и являются ли данные счета-фактуры тождественными тем, на которых истец основывает свои требования по иску.

По мнению заявителя, факт представления ответчику счетов на оплату работ истцом не подтвержден. Ответчик считает необоснованным удовлетворение требований истца о взыскании долга и процентов в размере 9 160 722,14 руб.

Также ответчик ссылается на незаключенность договора, поскольку сторонами не согласовано условие о сроках начала и окончания работ.

ООО «ТНГ-Групп» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик в отзыве опроверг доводы истца и указал, что после принятия судебного решения ЗАО «Интанефть» начало производить оплату за выполненные работы и перечислило истцу более 12 млн. руб.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Истец просил рассмотреть жалобу без участия своих представителей. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся удовлетворенных исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

24.04.2007 ООО «ТНГ-Групп» (подрядчик) и ЗАО «Интанефть» (заказчик) заключили договор №1133 на производство промыслово-геофизических работ в скважине №2 на Ямботинской площади (с учетом дополнительного соглашения №1 от 21.04.2008).

Согласно пунктам 1.1-1.8 договора подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить геофизические исследования, исследования по контролю технического состояния обсадных колонн, прострелочно-взрывные работы, геолого-технологические исследования, испытания выделенных объектов и исследования на продуктивность, обработку и интерпретацию полученных материалов ГИС, ИПТ в процессе бурения согласно рабочему проекту.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 3.1 договора с 1 мая 2007 года до окончания строительства скважины.

Стоимость указанных в договоре видов работ стороны согласовали в пункте 4.1 договора, исходя из действующих цен, в 9 849 724,93 руб. (без учета НДС). Кроме того, стороны установили, что заказчик сверх договорной суммы выплачивает подрядчику 400 000 руб. (с учетом НДС).

В силу пункта 4.4 договора, оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 45 банковских дней со дня выставления счета подрядчиком.

Объем выполненных работ согласно пункту 4.5 договора фиксируется в двухстороннем акте, подписанном ответственными на скважине представителями заказчика и подрядчика.

Работы по договору выполняются промыслово-геофизическими партиями подрядчика на основании разовых заявок заказчика. Заявки подаются за подписью руководителя геологической службы заказчика, при аварийных работах за подписью руководителей геологической и технологической служб заказчика (пункты 5.1., 5.2. договора).

Подрядчик обязан в течение двух часов после получения заявки подтвердить заказчику прием заявки к исполнению в указанное время (пункт 5.5 договора).

Все виды промыслово-геофизических работ в скважинах выполняются круглосуточно (пункт 5.7 договора).

Согласно пункту 7.1 договора споры, не урегулированные методом переговоров, могут быть рассмотрены в судебном порядке. При этом предусматривается до арбитражный (претензионный) порядок урегулирования споров путем предъявления претензий, срок рассмотрения которых 30 дней с момента получения.

Стоимость промыслово-геофизических работ по договору определяется по договорным ценам, согласно протоколу договорных цен на производство геофизических работ (приложение №1 к договору).

Договор подписан со стороны ООО «ТНГ-Групп» с протоколом разногласий. Протокол разногласий, составленный истцом 24.04.2007, не подписан со стороны ЗАО «Интанефть».

В подтверждение факта выполнения работ по договору №1133 истец представил справки о стоимости выполненных работ и затрат (с учетом НДС) и акты о приемке выполненных работ на 11 752 397,09 руб., в том числе:

- от 30.04.2007 на сумму 118 000 руб.;

- от 31.07.2007 на сумму 495 600 руб.;

- от 31.08.2007 на сумму 165 200 руб.;

- за август 2007 года на сумму 169 920 руб.;

- от 30.09.2007 на сумму 302 658,46 руб.;

- от 31.10.2007 на сумму 354 953,33 руб.;

- от 30.11.2007 на сумму 593 246,13 руб.;

- от 31.12.2007 на сумму 165 200 руб.;

- от 31.01.2008 на сумму 679 818,13 руб.;

- за январь 2008 года на сумму 2 213 680 руб.;

- за февраль 2008 года на сумму 410 640 руб.;

- от 29.02.2008 на сумму 386 228,21 руб.;

- за март 2008 года на сумму 438 960 руб.;

- от 31.03.2008 на сумму 712 288,62 руб.;

- от 30.04.2008 на сумму 722 390,82 руб.;

- за апрель 2008 года на сумму 424 800 руб.;

- от 31.05.2008 на сумму 1 531 596,02 руб.;

- за май 2008 года на сумму 160 480 руб.;

- от 30.06.2008 на сумму 683 011,51 руб.;

- от 31.07.2008 на сумму 1 023 725,86 руб.

Акты выполненных работ и справки о стоимости работ подписаны сторонами и скреплены печатями организаций. Акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

На указанные суммы истцом выставлялись ответчику счета-фактуры.

Кроме того, в качестве доказательства выполнения промыслово-геофизических работ истец представил арбитражному суду заявки ЗАО «Интанефть» на выполнение работ (с указанием времени готовности скважины), условия проведения геофизических исследований (с указанием срока окончания работ по заявке), акты-заказы на геофизические исследования.

26.02.2008 ООО «ТНГ-Групп» направило в адрес ЗАО «Интанефть» претензию №795/12 о нарушении условий договора на 2 364 777,92 руб. Претензия получения ответчиком 06.03.2008, что подтверждается почтовым уведомлением.

25.06.2008 истец направил ответчику предарбитражное предупреждение №2840/12 о нарушении условий договора на сумму 8 353 583,70 руб. Предупреждение вручено ответчику 11.07.2008, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 702, 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Из статей 708, 711 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В договоре может быть предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на 8 353 583,70 руб. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы заявителя судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Заявление ответчика о том, что предарбитражное уведомление истца от 25.06.2008 нельзя считать таковым, не принимается арбитражным судом, поскольку в данном уведомлении четко определена сумма задолженности (8 353 583,70 руб.) ответчика на момент его предъявления, указан номер и дата договора. Пункт 7.1 договора не содержит обязательных требований к содержанию предарбитражного уведомления. Факт получения данного уведомления ответчик не отрицает. В установленный договором срок заявитель ответ на уведомление не направил.

Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок, предусмотренный пунктом 7.1 договора. Оснований для оставления исковых требований о взыскании задолженности в сумме 8 353 583,70 руб. не имеется.

По условиям договора, ответчик принял на себя обязательство по оплате произведенных истцом работ. Факт, объемы и качество выполненных работ ответчик не оспаривает. Стоимость выполненных работ указывалась сторонами в подписанных актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению должником своих обязательств, ответчиком не представлено. Кроме того, своевременность вручения счетов-фактур за спорный период подтверждается представленным актом сверки взаимных расчетов по договору №1133 по состоянию на 31.12.2008, подписанным сторонами. На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов по существу заявителем не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы заявителя, основанные на утверждении о незаключенности договора в связи с отсутствием согласования сторон по существенному условию договора о сроках начала и окончания работ, в достаточной степени оценены судом первой инстанции. Апелляционный суд поддерживает позицию арбитражного суда первой инстанции по данному вопросу, основанную на пунктах 3.1 и 5.1 договора, «Правилах геофизических исследований работ в нефтяных и газовых скважинах», утвержденных приказами от 28.12.1999 Министерства природных ресурсов Российской Федерации №323, Министерства топлива и энергетики Российской Федерации №445, «Технической инструкцией по проведению геофизических исследований и работ приборами на кабеле в нефтяных и газовых скважинах», утвержденной приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 07.05.2001 №134, представленных истцом заявках на производство геофизических исследований и оформленных к ним условиях проведения геофизических исследований и актах-заказах на геофизические исследования, и признает спорный договор заключенным. Указанные документы позволяют сделать вывод о том, что стороны согласовали сроки выполнения работ по каждому из этапов. При таких обстоятельствах у суда нет оснований квалифицировать договор как незаключенный.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2009 по делу №А29-9002/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Интанефть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий С.В. Самуйлов

Судьи А.В. Тетервак

Т.М. Поляшова