Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
(ОГРИП 313440111600039) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А31-6811/2020

по иску акционерного общества «Сеть телевизионных станций» (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите исключительных прав.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Сеть телевизионных станций» ФИО2 (по доверенности
от 31.12.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сеть телевизионных станций» (далее – общество, общество «СТС») обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании
90 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных
прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации
№ 707374, № 707375, № 709911, № 713288, исключительных прав
на произведения изобразительного искусства (изображения персонажей) («Компот», «Коржик», «Карамелька», «Мама», «Папа», а также
600 рублей 00 копеек судебных издержек, состоящих из стоимости
товара, 200 рублей 00 копеек расходов за получение выписки из
Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), а также 3600 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.01.2022
в удовлетворении требований о взыскании 90 000 руб. компенсации
за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 707374, № 707375, № 709911, № 713288,
исключительных прав на произведения изобразительного искусства (изображения персонажей – «Компот», «Коржик», «Карамелька», «Мама», «Папа»), 600 руб. судебных издержек, состоящие из стоимости
товара, 200 руб. расходов за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также
3600 рублей расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда
от 08.04.2022 апелляционная жалоба общества «СТС» удовлетворена, решение Арбитражного суда Костромской области от 10.01.2022
по настоящему делу отменено, принят новый судебный акт, согласно которому исковые требования удовлетворены, суд постановил взыскать
с общество «СТС» в пользу предпринимателя:

10 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 707374;

10 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 707375;

10 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 709911;

10 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 713288;

10 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства изображение персонажа «Компот»;

10 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Коржик»;

10 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Мама»;

10 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Карамелька»;

10 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Папа»;

7400 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным по делу
судебным актом суда апелляционной инстанции, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 08.04.2022 и оставить в силе решение
суда первой инстанции от 10.01.2022.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами
суда апелляционной инстанции, полагает, что при новом рассмотрении
дела суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения нормы материального и процессуального права, регламентирующие
процесс доказывания и оценку доказательств, которые повлияли на исход дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вышеуказанные нарушения являются препятствием для восстановления и защиты его нарушенных прав и законных интересов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, действия
истца являются злоупотреблением правом.

По мнению заявителя кассационной жалобы, подпись и печать на товарном чеке ему не принадлежат, а также обращает внимание на то, что осуществляет предпринимательскую деятельность по иному адресу, а
не по адресу, указанному истцом в досудебной претензии и исковом заявлении.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что совместное использование нескольких частей одного произведения образуют один
факт нарушения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы сводятся
к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить
без изменения обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя
в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции
в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установили суды и следует из материалов дела, между обществом
с ограниченной ответственностью «Студия Метроном» (далее – общество «Студия Метроном») и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) подписан договор от 17.04.2015 № 17-04/2, на основании которого
предприниматель ФИО3 по акту приема-передачи произвел отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, включая права на образы следующих персонажей оригинального аудиовизуального произведения – анимационного многосерийного фильма под названием «Три кота» (далее также – фильм): «Мама», «Папа», «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Бабушка», «Дедушка», «Нудик», «Гоня», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», «Бантик», «Изюм», «Горчица».

Общество «Студия Метроном» произвело отчуждение
исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору заказа производства с условием
об отчуждении исключительного права от 17.04.2015 № Д-СТС-0312/2015,
в связи с чем, в настоящее время правообладателем исключительных
прав на изображения персонажей фильма является общество.

Истец также является правообладателем товарных знаков
по свидетельствам Российской Федерации № 707374 («Карамелька»), № 707375 («Коржик»), № 709911 («Компот»), № 713288 («Папа»),
а также пять произведений изобразительного искусства – рисунков (изображений) персонажей «Коржик», «Карамелька», «Компот», «Папа», «Мама».

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат АО «СТС» и ответчику не передавались.

В торговой точке 28.05.2019 по адресу <...> реализован товар – набор игрушек-фигурок в виде котов.

Факт продажи товара подтверждается видеозаписью процесса приобретения спорного товара и товарным чеком с печатью предпринимателя.

Полагая, что при реализации товара нарушаются исключительные права истца на товарные знаки и произведение изобразительного искусства, истец обратился к ответчику с претензией от 10.06.2019 о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением
по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что несоответствие адреса торговой точки, указанного
в претензии и исковом заявлении, адресу, где предприниматель фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, на основании представленным видеозаписи и фотоматериалам процесса купли-продажи
не позволяет сделать вывод о том, что торговля контрафактным
товаром осуществлялась именно ответчиком, а также о том, что факт незаконного использования ответчиком исключительных прав истца
доказан и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело
в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт, в котором указал на доказанность факта принадлежности истцу исключительных
прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства,
а также посчитал доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные объекты интеллектуальной собственности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства (видеозапись, чек с реквизитами ответчика) подтверждают факт нарушения ответчиком прав истца, как правообладателя.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела установил несоответствие реквизитов, указанных в оттиске печати, проставленного на чеке текущим реквизитам ответчика.

На основании сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей суд апелляционной инстанции установил, что ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 12.05.2012, и повторно приобрел правовой статус индивидуального предпринимателя 26.04.2013.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что вышеуказанные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку совокупность доказательств позволяет установить дату приобретения спорного товара, место реализации спорного товара и идентификационный номер налогоплательщика ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации доказательства (товарного чека в части подписи), заявленное в суде первой инстанции,
суд апелляционной инстанции установил, что основания для рассмотрения данного ходатайства отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о фальсификации ответчика не направлено на тот процессуальный результат, на который рассчитывают участники процесса.

Суд апелляционной инстанции посчитал достаточным соотнести документ, в отношении которого ответчиком заявлено ходатайство
о фальсификации, с другими имеющимся в материалах дела доказательствами и пояснениями сторон.

Принимая во внимание пояснения ответчика в судебном заседании
в отношении места нахождения его торговой точки, где приобретен контрафактный товар, а также представленные в материалы дела
договоры субаренды нежилого помещения от 10.10.2013 и от 01.08.2019,
суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности
факта продажи спорного товара именно ответчиком и именно в том месте,
где он осуществляет предпринимательскую деятельность.

Суд апелляционной инстанции также сделал вывод о наличии
сходства до степени смешения между изображениями, нанесенными на контрафактный товар, и самих игрушек с изображениями товарных знаков
и персонажей, правообладателем которых является истец (товарные знаки
и изображения образов персонажей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности
и достоверности представленных в материалы дела документов для установления факта нарушения прав истца именно ответчиком на девять результатов интеллектуальной деятельности.

Суд апелляционной инстанции также установил, что ответчик
не заявлял ходатайство о снижении размера компенсации и доказательств несоразмерности компенсации последствиям допущенных нарушений
не представлял.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика и отзыве на нее, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, проверив
в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие
выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения
в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное
до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477
ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров
и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве
на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован
в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними,
без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса
в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце
лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав
и использования данных прав ответчиком, на ответчике – выполнение
им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос
оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных
действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства
по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся
в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным,
если в результате его проверки и исследования выясняется,
что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду
с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из обжалуемого постановления, основываясь
на положениях указанных норм права и оценке, представленных
в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, установив факт незаконного использования ответчиком принадлежащих истцу товарных знаков и произведений изобразительного искусства (изображения персонажей), удовлетворил исковые требования
в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных
ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности
или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать
от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права,
освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств
дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов
рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера
нарушения.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252
и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей
до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10
«О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении
размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства,
связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами
без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра
самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок
незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно
неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя,
являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности
или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя,
и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости,
а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений
части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации
за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным
для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора,
при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств
на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией
суда, разрешающего спор.

Как установил суд апелляционной инстанции, истец является правообладателем товарных знаков и произведений изобразительного искусства (изображений персонажей), в защиту которых подан настоящий иск.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении также верно установил, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарные
знаки по свидетельствам Российской Федерации № 707374, № 707375, № 709911, № 713288 и исключительных прав на произведения изобразительного искусства (изображения персонажей).

Данные фактические обстоятельства дела послужили основанием
для отмены решения суда первой инстанции и вынесением судом апелляционной инстанции нового судебного акта, которым исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела удовлетворены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истец избрал вид компенсации
за нарушение за нарушение исключительных прав на товарные знаки
на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и исключительных прав на произведения на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ,
заявив о взыскании компенсации в размере 90 000 руб., исходя из
10 000 руб. компенсации за нарушение права на каждый объект.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доказанность факта нарушения ответчиком прав истца, отсутствие ходатайств ответчика
о снижении размера компенсации, а также непредставление ответчиком доказательств в обоснование довода о несоразмерности компенсации последствиям допущенных нарушений, посчитал законным и обоснованным взыскать компенсацию за нарушение девяти результатов интеллектуальной деятельности в размере 90 000 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что подпись
и печать на товарном чеке ему не принадлежат, а также о том, что заявитель кассационной жалобы осуществлял предпринимательскую деятельность
по иному адресу, а не адресу, указанному истцом в досудебной претензии
и исковом заявлении, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельный.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правомерно установил, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца пояснял о допуске им технической ошибки
в адресе в представленных в материалы дела досудебной претензии
и исковом заявлении, где установлен и задокументирован (путем видеофиксации) факт продажи товара: вместо слов «г. Кострома,
ул. Ленина, 153» следует правильным считать: «<...>».

Суд кассационной инстанции также обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что вышеуказанные обстоятельства
также изложены в письменных пояснениях истца от 14.12.2021, представленных в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции также пришел к обоснованному
выводу о том, что представленная в материалы делавидеозапись
процесса закупки является доказательством, из которого явно и очевидно
следует, что место закупки товара расположено в здании № 157
по ул. Ленина г. Костромы, поскольку номер дома указан на самом строении, что видно на видеозаписи в отрезке 01:54–02:01.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт
нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что видеозапись
содержит весь процесс приобретения товара, а также изображение приобретенного товара и товарного чека, выданного продавцом при реализации товара, на товарном чеке содержатся реквизиты, идентифицирующие ответчика.

Суд кассационной инстанции также правильно отметил, что видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельство того, что истец в материалы дела представил товарный
чек, аналогичный чеку на видеозаписи.

Суд апелляционной инстанции также правомерно сослался на то, что
в представленном товарном чеке от 28.05.2019 содержатся сведения
о наименовании товара «Набор «Три кота», стоимости покупки –
600 рублей 00 копеек, наименовании продавца, дате заключения
договора розничной купли продажи – 28.05.2019, печать ответчика с ИНН, что в соответствии с положениями статьи 493 ГК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, является подтверждением факта реализации товара ответчиком.

Суд апелляционной инстанции верно обратил внимание на то, что доказательств выбытия этой печати из владения и пользования ответчика
в материалы дела не представлено, как и не представлено акта
об уничтожении печатей (штампов) и доказательств того, что проставленный на товарном чеке оттиск печати не соответствует печати ответчика.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что в ходе судебного процесса ответчик непосредственно подтвердил, что его
торговая точка, где приобретен контрафактный товар, находится по адресу
<...>, что подтверждается представленными
в материалы дела договорами субаренды нежилого помещения от 10.10.2013, от 01.08.2019.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается
с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что совместное использование нескольких частей одного произведения образуют один
факт нарушения исключительных прав истца является несостоятельным
ввиду следующего.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации
(результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные
права (право следования, право доступа и другие).

Как закреплено в пункте 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные
права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Пунктом 2 статьи 1255 ГК РФ установлено, что автору произведения принадлежат исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого
оно создано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо
от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной
серии связанных между собой изображений (с сопровождением или
без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового
(в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

В силу пункта 2 статьи 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария;
3) композитор являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

В силу положений пункта 4 статьи 1263 ГК РФ изготовителю принадлежит исключительное право на аудиовизуальное произведение
в целом, если иное не вытекает из договоров, заключенных
им с авторами аудиовизуального произведения, указанными в пункте 2 указанной статьи. При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 1263
ГК РФ каждый автор произведения, вошедшего составной частью
в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного
в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник- постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение,
за исключением случаев, когда это исключительное право было
передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю
или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе
в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко-
или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. В пункте 7
статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются
на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если
по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным
результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 68 Постановления № 10 выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или
средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том
числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений,
размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый
результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации
(абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.06.2020 № 1345-О «По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности
пунктов 1 и 7 статьи 1259 и статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации», при условии что аудиовизуальное произведение (его части)
и вошедшее в него произведение изобразительного искусства имеют самостоятельную объективную форму, одновременное их признание объектами интеллектуальной собственности само по себе не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права.
При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права именно истцу необходимо указать, право
на какой объект интеллектуальной собственности он считает нарушенным.
К компетенции же суда, рассматривающего дело, относится определение того, принадлежит ли это право истцу и нарушено ли оно ответчиком.

Учитывая вышеизложенные правовые позиции, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что истец заявлял требования
о защите исключительного права на несколько самостоятельных произведений изобразительного искусства (персонажей), а не о защите исключительных прав на несколько персонажей одного аудиовизуального произведения, в рамках которого может быть зафиксировано одно
нарушение исключительного права на один результат интеллектуальной деятельности.

Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что истец является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства,
а именно на изображение следующих персонажей: «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Мама», «Папа» а также правообладателей товарных
знаков по свидетельствам Российской Федерации № 707374, № 707375, № 709911, № 713288.

Таким образом, судебная коллегия подтверждает правильность выводов суда апелляционной инстанции о правомерности удовлетворения заявленных требований за нарушение исключительных прав за каждое
из произведений изобразительного искусства в минимальном размере,
а также на товарные знаки, правообладателем которых является истец.

Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении истцом правом, который также был рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции признается судом кассационной инстанции несостоятельным.

Судебная коллегия, отклоняя доводы о злоупотреблении истцом правом, отмечает, что положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ
не допускаются осуществление гражданских прав исключительно
с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона
с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной
из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера
и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего
ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих
лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10
ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2
этой же статьи ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений
и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных положений гражданского законодательства злоупотреблением правом признается действие
по осуществлению права, хотя формально законное, но имеющее противоправную цель.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом
судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен
на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его
целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно
носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не может являться следствием предположений.

В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что доводы заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом носят предположительный характер и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не подтверждены доказательствами, отвечающим принципам относимости, достоверности, допустимости и объективности.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленные статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам учитывает позицию, изложенную
в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016
№ 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами
первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных
сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными,
и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как было указано выше, суд апелляционной инстанции пришел
к правомерному выводу о взыскании компенсации за девять самостоятельных нарушений результатов интеллектуальной деятельности
в размере 90 000 руб.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера компенсации, а также непредставление ответчиком доказательств несоразмерности компенсации последствиям допущенных нарушений прав истца.

Данный вывод сделан судом апелляционной инстанции
на основании оценки представленных в материалы дела доказательств
в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации в сумме 90 000 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки мотивированных выводов суда апелляционной инстанции.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что как
у суда кассационной инстанции у него отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в части определения размера компенсации, которые в рассматриваемом случае в достаточной степени мотивированы судами и соответствуют пункту 62 Постановления
№ 10.

Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования частично, в сумме 90 000 руб.

Вопреки доводам ответчика, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций
на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств
с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы
суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Безусловных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам также не установил.

Ввиду изложенного постановление суда апелляционной инстанции
не подлежит отмене, оснований для удовлетворения кассационной
жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022
по делу № А31-6811/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
(ОГРИП 313440111600039) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную
коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Ю.М. Сидорская