Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисовой Ольги Сергеевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 по делу № А32-19589/2021

по иску индивидуального предпринимателя Моценко Ларисы
(ОГРНИП 318784700120067, ИНН 784003862383)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Борисовой Ольги Сергеевны
(ОГРНИП 307230123500032, ИНН 271200646435)

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Моценко Лариса (далее - истец, правообладатель, ИП Моценко Л.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Борисовой Ольге Сергеевне (далее - ответчик, ИП Борисова О.С.) о взыскании компенсации в сумме
750 000 руб. за незаконное использование произведений истца - видео лекции: «Легализация интернет-продаж и швейного производства», «ИП & Самозанятый», «Порядок регистрации ИП» (2 части), «Патентная система налогообложения», «Продажи в интернете», «Прием денег», «Страховые взносы», «Работа с персональными данными» с дополнительным печатным материалом к ним: «В каких случаях надо применять ККТ», «Какой режим налогообложения выбрать», «Налоговые каникулы», «Презентация», «Юридические и бухгалтерские аспекты сотрудничества с Wildberries» (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 с индивидуального предпринимателя Борисовой Ольги Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Моценко Ларисы взыскана компенсация в сумме 350 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 666 руб. В удовлетворении оставшихся требований отказано. С индивидуального предпринимателя Борисовой Ольги Сергеевны в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в сумме 3 732,80 руб. С индивидуального предпринимателя Моценко Ларисы в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в сумме 4 267,20 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Борисова О.С. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что лекции были использованы в меньшем объеме от заявленного истцом, однако данное обстоятельство не было учтено судом, материалы дела не подтверждают использование 9 лекций. Если применить расчеты, заявленные истцом, 50 000 руб. за один видеоурок, то общая стоимость составляет 300 000 руб., а в двойном размере 600 000 руб. При том, что указанная стоимость уроков является завышенной и не соответствует рыночной. Ответчиком прикладывались скриншоты, отражающие стоимость похожих курсов. Таким образом, применение расчета исходя из использования 9 лекций, является неправомерным. Ответчик обращает внимание на то, что спорные материалы использовались непродолжительное время, приобретены данные курсы были у бухгалтера по цене 3 000 руб. за один видеоурок, что подтверждается скриншотами с телефона ответчика, а также переводом денежных средств на счет исполнителя услуг.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2021 ИП Моценко Л. стало известно об использовании ответчиком в своем обучающем платном онлайн курсе «WB Volna School» (страница продвижения Курса - https://www.instagram.com/olyaleonchik/, сайт Курса - http://wildberriesschool.ru/kyrs) произведений истца: 9 видео лекций («Легализация интернет-продаж и швейного производства», «ИП & Самозанятый», «Порядок регистрации ИП» (2 части), «Патентная система налогообложения», «Продажи в Интернете», «Прием денег», «Страховые взносы», «Работа с персональными данными» с дополнительным печатным материалом к ним: «В каких случаях надо применять ККТ», «Какой режим налогообложения выбрать», «Налоговые каникулы», «Презентация», «Юридические и бухгалтерские аспекты сотрудничества с Wildberries»).

Моценко Л. является автором всех элементов аудиовизуальных произведений (видео лекций) записанных ею, включая изображение, видеозапись, дизайн, структуру, тексты, графические материалы и прочие элементы, содержащихся в видео лекциях.

Ответчик не обращалась к истцу с официальной просьбой об использовании аудиовизуальных произведений (видео лекций) истца в своем курсе «WB Volna School», которые ответчик продавала в составе своего курса как собственные, незаконно их используя, тем самым нарушив права истца, закрепленные в части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не давала ответчику свое согласие на использование аудиовизуальных произведений (видео лекций) истца в коммерческих целях ответчиком: в рамках продажи онлайн курса «WB Volna School», организатором которого является ответчик - Борисова О.С.

29.03.2021 истец направила ответчику претензию по адресу ее электронной почты: volnabrand@gmail.com с требованием о прекращении использования видеозаписей лекций и графических материалов, а так же о выплате компенсацию за неправомерное использование материалов, которые являются интеллектуальной собственностью истца в размере 400 000 руб., исходя из расчета - 200 000 руб. - стоимость продажи моих лекций для курсов, аналогичных курсу ответчика,
200 000 руб. - штраф за неправомерное использование объектов моей интеллектуальной собственности.

30.03.2021 ответчик по средствам Zoom-сети связалась с истцом, признав допущенное нарушение авторских прав истца (видеозапись разговора представлена суду), согласившись на выплату компенсации за нарушение авторских прав в размере 200 000 руб. с рассрочкой оплаты.

По результатам досудебного урегулирования спора истцом было составлено соглашение о рассрочке выплаты согласованного размера задолженности, которое подписано сторонами путем электронного обмена документами (через электронные почтовые ящики истца и ответчика).

В соответствии с пунктом 3 соглашения, был установлен следующий порядок оплаты ответчиком суммы компенсации: до 02.04.2021-50 000 руб., до 20.04.2021 - 50 000 руб., до 10.05.2021 - 50 000 руб., до 31.05.2021 - 50 000 руб.

Ответчик 01.04.2021 произвела оплату 50 000 руб., по реквизитам указанным в соглашении от 30.03.2021, оплатить оставшуюся часть ответчик отказалась, в последующем направив истцу возражение относительно заявленных в претензии требований.

Учитывая изложенные выше обстоятельства спора, истец обратилась арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика компенсации в сумме 750 000 руб. (400 000 руб. * 2 = 800 000 руб. - 50 000 руб. (оплата ответчиком 01.04.2021) = 750 000 руб.), рассчитанной на основании пункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в двукратном размере стоимости права использования произведения истца.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с положениями статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения искусства. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к которым в том числе относятся произведения изобразительного искусства - рисунки. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 10), судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Аудиовизуальное произведение - произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств; к таковым относятся кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации (пункт 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации), - в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации являются объектами авторских прав.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, из указанных норм права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать объект интеллектуальной собственности установленными законом способами.

При разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.04.2019 № 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления от 23.04.2019 № 10).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении произведений не допускается: удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 названного Кодекса (пункт 3 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положений статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как установлено судом, истец является автором (правообладателем) аудиовизуальных произведений (видео лекций) с ее личным участием, включая изображение, видеозапись, дизайн, структуру, тексты, графические материалы и прочие элементы, содержащихся в следующих видео лекциях: «Легализация интернет-продаж и швейного производства», «ИП & Самозанятый», «Порядок регистрации ИП» (2 части), «Патентная система налогообложения», «Продажи в интернете», «Прием денег», «Страховые взносы», «Работа с персональными данными» с дополнительным печатным материалом к ним: «В каких случаях надо применять ККТ», «Какой режим налогообложения выбрать», «Налоговые каникулы», «Презентация», «Юридические и бухгалтерские аспекты сотрудничества с Wildberries», что подтверждено выдержками из учебных пособий (план содержание) дата издания: апрель 2020, а так же лицензионными договорами № 1/оу/2020 от 17.08.2020, № 6/оу/2020 от 01.09.2020.

Ответчик факт принадлежности спорных аудиовизуальных произведений (видео лекций) истцу не отрицал, признав их использование в свое курсе «WB Volna School» в отсутствие согласия истца, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: скриншотами переписки истца и ответчика в сети мессенджера WhatsApp, представленная в материалы дела видеозапись досудебного урегулирования спора сторонами (видеозапись разговора истца и ответчика в Zoom-сети), нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств: переписки сторон через электронные почтовые адреса.

Доводы ответчика о том, что спорные видео лекции истца были получены из общедоступных мест в сети Интернет (на странице истца в социальной сети Instagram), что дает ответчику право их использования без согласия автора, судом обоснованно были отклонены, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств обнародования спорных произведений автором.

Кроме того, размещение видео материала в сети Интернет, ни кому не дает право использования данного материала без согласия его автора, поскольку отсутствие запрета на использование авторского продукта - не означает наличие права на его свободное использование.

Суд отклоняет довод ответчика об отнесении спорных видео лекций и раздаточного печатного материала к категории «методика обучения» и нераспространении на них авторских прав, поскольку данный довод ответчика основан на неверном понимании объектов авторского права, которым являются спорные видео лекции истицы, как аудиовизуальные произведения, подлежащее защите как объекты авторских прав, в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации не охраняются авторским правом идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическая информация о недрах. Например, авторским правом не охраняются шахматная партия, методики обучения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ссылаясь на отсутствие творческого характера спорных произведений, ответчик не приводит конкретных доводов о том, какие элементы видео лекций относятся к идеям, концепциям, принципам, методам, процессам, системам, способам, решениям технических, организационных или иных задач.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности авторства истца на спорные аудиовизуальные произведения и факт их использования ответчиком без согласия автора.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено наличие вины ответчика в форме неосторожности, поскольку ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял все меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Являясь субъектом экономической деятельности, при достаточной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность получения соответствующий прав на законное использование лекций истца, однако, этого не сделал и не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины. Согласно общим правилам привлечения к юридической ответственности, правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует результаты интеллектуальной деятельности, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. В данном случае ответчик не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Ответчик имел реальную и объективную возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных действующим законодательством, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в том числе, гражданско-правовая, однако, не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Ответчик не представил суду достаточных и допустимых доказательств соблюдения авторского законодательства.

Заявляя исковые требования, с учетом их уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика сумму компенсации, рассчитанной на основании пункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в двукратном размере стоимости права использования произведения истца, что составляет 800 000 руб., исходя из следующего.

200 000 руб. - официальная стоимость участия истца как приглашенного спикера в чужом онлайн курсе (не более 4 видео лекций без дополнительного материала), 250 000 руб. стоит 4 видео лекции с дополнительным печатным материалом. Ответчик использовал 9 записей видео лекций истца с дополнительным материалом, что подтверждается материалами дела. Использование 9-ти лекций: 7 лекций («Легализация интернет-продаж и швейного производства», «ИП & Самозанятый», «Патентная система налогообложения», «Продажи в интернете», «Прием денег», «Страховые взносы», «Работа с персональными данными») и лекции «Порядок регистрации ИП» (2 части), с дополнительным печатным материалом к ним: «В каких случаях надо применять ККТ», «Какой режим налогообложения выбрать», «Налоговые каникулы», «Презентация», «Юридические и бухгалтерские аспекты сотрудничества с Wildberries» стоит 400 000 руб., с доп. материалом 500 000 руб. С учетом удаления самостоятельно лекций из своего курса, но с учетом недобросовестного поведения ответчика после урегулирования спора в досудебном порядке и уклонения от выполнения договоренностей, истец полагает о разумном и соразмерном допущенному ответчиком нарушению - заявить о взыскании с ответчика
800 000 руб. - двух кратная компенсация, рассчитанная от стоимости участия 8 видео лекций истца без доп. материалов: 200 000 х 2 = 400 000 руб., с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 50 000 руб., всего сумма компенсации составляет 750 000 руб.

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права.

В подтверждение стоимости данных исключительного права истец представил суду свои официальные расценки, опубликованные на странице в сети Интернет, а так же копии лицензионных договоров.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления № 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности и на средство индивидуализации входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых средство индивидуализации зарегистрировано, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Истцом выбран способ взыскания компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего объекта интеллектуальных прав, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 АПК РФ.

При определении стоимости права использования соответствующего объекта интеллектуальных прав необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования (например, если ответчик неправомерно использовал произведение путем его воспроизведения, то за основу размера компенсации может быть взята стоимость права за правомерное воспроизведение).

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Само по себе отличие обстоятельств допущенного нарушения от условий лицензионного договора не является основанием для признания указанного договора не относимым доказательством.

Суд первой инстанции не может признать в достаточной степени обоснованными выводы ответчика об уменьшении компенсации до 50 000 руб., в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» (далее - Постановление № 40-П), будучи мерой гражданско-правовой ответственности, компенсация имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Соответственно, компенсация может быть больше (в умеренных пределах), чем цена, на которую правообладатель мог бы рассчитывать по договору о передаче права на использование объекта исключительных прав. Штрафной ее характер - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 № 2256-О, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 постановления от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности.

Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции признана правомерность претензий истца к ответчику, установлен факт совершения ответчиком нарушения исключительных прав истца.

В свою очередь судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ответчиком при определении размера компенсации (предоставления контрасчета компенсации) за совершенные им нарушения исключительных прав, не учтена суть возникших между сторонами материальных правоотношений и особенность заявленного требования о взыскании компенсации, не соотнесены затраты, которые вынужден был нести истец на защиту нарушенного права в судебном порядке.

В настоящем случае взыскание с нарушителя исключительного права компенсации в размере значительно ниже затрат на защиту исключительного права, которые вынужден нести правообладатель, ограничивает возможность защиты интеллектуальной собственности, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Сложившаяся в настоящем деле ситуация, выражающаяся в том, что размер взысканной компенсации не покрывает затраты правообладателя на защиту своего исключительного права, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Подобная ситуация противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке.

Взыскание компенсации в размере, значительно ниже понесенных правообладателем расходов на защиту исключительного права, привело к тому, что нарушенное ответчиком исключительное право фактически не защищено, а задачи судопроизводства, перечисленные в статье 2 АПК РФ, не достигнуты.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд не вправе ставить нарушителя исключительного права в преимущественное положение по отношению к правообладателю, указанное не может быть признано соответствующим вышеприведенным принципам разумности, справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Аналогичная правовая позиция применительно к соотношению компенсации и судебных расходов на представителя выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 № 305-ЭС19-26346 по делу
№ А40-14914/2018.

Таким образом, суд обоснованно не принял во внимание контррасчет компенсации, представленный ответчиком.

Вместе с тем, оценив материалы дела в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения размера компенсации, исходя из следующего.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 28-П разъяснил, что отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 310-ЭС20-9768, согласно которой отсутствие в деле основного критерия, являющегося, в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления № 28-П, основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела (одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности), не является безусловным основанием для отказа во взыскании суммы компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 310-ЭС20-9768 также изложено мнение о том, что установление размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и 24.07.2020 № 40-П).

Как усматривается из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в отзывах на исковое заявление ссылался на то, что правонарушение совершено им впервые, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не является существенной и основной частью деятельности ответчика, не носит грубый характер, несоразмерность заявленным исковым требованиям.

В том числе, при определении подлежащего взысканию размера компенсации судом принято во внимание характер и однократность допущенного ответчиком нарушения исключительного права истца, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения, отсутствие доказательств грубого нарушения ответчиком прав истца, наличие у суда обязанности определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение интеллектуальных прав в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости, несоразмерность разницы лекций и заявленным размером компенсации в сумме 750 000 руб.

Факт использования лекций истца ответчиком привел к нарушению исключительных прав истца, принадлежащие одному лицу, то есть одним действием нарушены исключительные права на несколько объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих одному правообладателю, что позволяет применить к спорным правоотношениям положения пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, пришел к выводу о снижении размера компенсации до 350 000 руб. (50% минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения) (400 000 руб. * 2 = 800 000 руб. - 50 000 руб. (оплата ответчиком 01.04.2021) = 750 000 руб.), по правилам статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о возможности снижения размера компенсации ниже указанной суммы (с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении № 28-П), ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции правомерно указано на то, что оснований для еще большего уменьшения размера компенсации, подлежащей взысканию, не установлено.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021
по делу № А32-19589/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи Е.А. Маштакова

С.И. Яицкая