Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолаева Алексея Викторовича (г. Краснодар, Краснодарский край, 350035, ОГРНИП 320237500338829) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 по делу
№ А32-32991/2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ермолаева Алексея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Макаровой Юлии Германовне (г. Краснодар, Краснодарский край, ОГРНИП 319237500203744) о признании договора коммерческой концессии от 30.11.2020 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ермолаев Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Макаровой Юлии Германовне о признании договора коммерческой концессии от 30.11.2020 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 199 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.04.2022 кассационная жалоба оставлена без движения.

Во исполнение определения суда от 12.04.2022 от заявителя поступили документы, устраняющие допущенные нарушения в полном объеме, в связи с чем, кассационная жалоба Ермолаева А.В. принята к производству суда определением от 18.04.2022.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на не установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, ввиду чего, просит решение от 29.11.2021 и постановление от 26.01.2022 отменить, исковые требования удовлетворить.

Выражая свое несогласие с обжалуемыми судебными актами, истец настаивает на том, что договор, подписанный сторонами, не содержит ни единого указания на то, какой товарный знак будет передан, какие секреты какого производства (ноу-хау) или какие специальные программы учета коммерческой деятельности будут переданы в пользование Истца, то есть не содержит той информации, которая позволяла сформулировать требования о передаче конкретной составляющей комплекса исключительных прав.

С позиции Ермолаева А.В. договор не содержит условий, позволяющих определить секрет производства какого продукта передается стороне, отсутствуют доказательства наличия указанного ноу-хау у ответчика и его фактической передачи истцу.

В кассационной жалобе заявитель также полагает, что ссылка на судебный акт Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу А53-28076/2012 является несостоятельной, а на положения пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является неправомерной, поскольку сторонами не представлены доказательства исполнения договора (кроме оплаты паушального взноса).

Согласно представленному письменному отзыву, ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными и правомерными.

Также от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя.

В поступившем 13.05.2022 в суд кассационной инстанции ходатайстве об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения, ответчик согласно просительной части просит оставить кассационную жалобу без движения и возвратить заявителю.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку кассационная жалоба принята к производству суда, что исключает возможность ее оставления без движения на основании статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель ходатайства не ссылается на нормы права, на основании которых суд кассационной инстанции мог бы оставить кассационную жалобу без рассмотрения.

Судебная коллегия также отмечает, что в данном случае отсутствуют основания для возвращения кассационной жалобы и прекращения производства по кассационной жалобе, предусмотренные статьями 281, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Как следует из заявленных требований, между Макаровой Ю.Г. (правообладатель) и Ермолаевым А.В. (пользователь) подписан договор коммерческой концессии от 30.11.2020 № 3, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства предоставить истцу неэксклюзивное право использования в своей предпринимательской деятельности комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав, коммерческого опыта и деловой репутации в предусмотренный договором срок, за вознаграждение, состоящее из паушального взноса и роялти-платежей.

Условиями указанного договора сторонами согласовано, что пользователь вправе использовать принадлежащий ответчику комплекс исключительных прав, а так же фирменный бренд, товарный знак, секрет производства (Ноу - Хау), коммерческое обозначение - сеть ресторанов быстрого обслуживания формата fast casual «Kebab vлаваше»; размер паушального взноса составляет 199 000 рублей и размер роялти-платежей - 3% валовой выручки от реализации товаров, при производстве которых был использован полученный по настоящему договору комплекс исключительных прав.

Поскольку требования истца предоставить комплекс исключительных прав, предоставить доказательства регистрации товарного знака, секреты производства, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела и доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований с учетом возражений ответчика, руководствуясь положениями 309, 310, 1027 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непредставление Ермолаеву А.В. секретов производства (ноу-хау) опровергается материалами дела, поскольку в период с 08.12.2020 по 01.04.2021, а также повторно 31.07.2021 на электронную почту пользователя, указанную в договоре, в режиме автоматического подтверждения о получении правообладателем были отправлены письма в количестве 45 шт. с прикрепленными файлами и информацией входящей в состав КИП, а в период с 01.03.2021 по 12.04.2021 правообладателем в рамках исполнения своих обязательств по договору, пользователю оказана техническая и консультационная поддержка. Кроме того, также проведен курс обучения последнего и его сотрудников, инструктаж-тренинг по переданному ноу-хау и технологиям производства.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции установил, что спорный договор фактически был сторонами исполнен, в связи с чем, отсутствуют основания для признания договора незаключенным, следовательно, также отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, поддержал.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции указал на то, что на момент подачи искового заявления в суд (22.07.2021) и на дату вынесения определения о возбуждении производства по делу (08.09.2021) ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, заявление истца принято с соблюдением правил подсудности. При этом суд обратил внимание, что утрата стороной статуса индивидуального предпринимателя в период рассмотрения дела по существу не изменяет подведомственности спора.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу истца в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг) (пункт 2 статьи 1027 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Так, принимая во внимание положения пункта 8.1 договора, суды установили, что вся возможная документация, касающаяся взаимоотношений по договору, может быть направлена с использованием средств связи, обеспечивающих фиксирование ее отправления и получения (заказной почтой, почтой России, телеграфом, и т.д.) либо электронной почтой используя мэйл-адреса сторон указанные в договоре в режиме автоматического подтверждения о получении, либо вручена другой стороне под расписку. Документы направленные любым указанным способом, имеют юридическую силу.

Поскольку в период с 08.12.2020 по 01.04.2021, а также повторно 31.07.2021 на электронную почту пользователя (истца), указанную в договоре, в режиме автоматического подтверждения о получении правообладателем отправлены письма в количестве 45 шт. с прикрепленными файлами и информацией входящей в состав КИП, а в период с 01.03.2021 по 12.04.2021 правообладателем в рамках исполнения своих обязательств по договору пользователю оказана техническая и консультационная поддержка, в том числе, проведен курс обучения последнего и его сотрудников, инструктаж-тренинг по переданному ноу-хау и технологиям производства, суды первой и апелляционной инстанции верно указали на то, что фактически заключенный между сторонами договор исполнялся и ответчиком, предусмотренные договором услуги оказаны.

При этом суды обратили внимание, что направленные посредством электронной почты документы, приняты истцом без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Признавая необоснованными исковые требования истца, суды верно указали на то, что предмет договора установлен пунктом 1.2 договора, согласно которому указано, что пользователь вправе использовать, в том числе фирменные бренд, товарный знак и коммерческое обозначение – сеть ресторанов быстрого обслуживания формата fast casual «Kebab Vлаваше».

Позиция истца о введении его в заблуждение относительно существования прав на товарный знак как на полезную модель и на момент заключения договора у ответчика отсутствовали какие-либо права на данный товарный знак, правомерно признана судами несостоятельной, поскольку не подтверждается материалами дела.

Более того, суды правомерно обратили внимание на то, что действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру сделки, истец не был лишен возможности требовать от Макаровой Ю.Г. предъявления правоустанавливающих документов на товарный знак, а также самостоятельно проверить данную информацию, используя открытый реестр товарных знаков и знаков обслуживания.

Поскольку условия договора были определены и согласованы, закреплены подписью сторон, а истец при заключении договора надлежащим образом осведомлен о его условиях, получил его копию, каких-либо замечаний или оговорок договор не содержит, заявление о расторжении договора истцом ответчику не направлялось, руководствуясь положениями статей 421, 422, 432, 433 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о необоснованности заявленных требования, в связи с чем, правомерно признали несостоятельным утверждение истца о том, что фраза в договоре коммерческой концессии о том, что правообладатель передает предпринимателю Ермолаеву А.В. секрет производства свидетельствует о несогласовании предмета договора.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерным выводам о том, что договор коммерческой концессии от 30.11.2020 является заключенным и оснований для признания его незаключенным отсутствуют.

Следовательно, выводы суда о неправомерности требований истца в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами также являются необоснованными.

Позиция заявителя кассационной жалобы о неправомерности ссылки на пункт 3 статьи 432 ГК РФ признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку судами установлено и материалами дела подтверждается фактическое исполнение сторонами принятых на себя обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а суд апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2021 по делу
№ А32-32991/2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолаева Алексея Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья Ю.В. Борисова

Судья Е.Ю. Пашкова