Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лялиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края (судья Огилец А.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Смеленко Р.М.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Вест-ОЙЛ» (ул. Доватора, д. 150, корп. Г, г. Ростов-на- Дону, 344041, ОГРН 1026104359511) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 по делу № А32-6583/2017 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по тому же делу (судьи Филимонова С.С, Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.),

по заявлению Краснодарской таможни (ул. Суворова, д. 2/5, г. Краснодар, 350033, ОГРН 1022301441238) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Вест-ОЙЛ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии третьего лица — компании Zhejiang Geely Holding Group Co., ltd (Lunan Geely Road, Lucao District, Taijo, Zhejiang, China).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Краснодарской таможни – Першин И.В. (по доверенности от 24.01.2017 № 081-25/01519);

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Вест- ОЙЛ» – Арумов Е.В. (по доверенности от 01.02.2017 № 57/5).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская таможня (далее также – таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Вест-ОЙЛ» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, — потерпевшего привлечена компания Zhejiang Geely Holding Group Co., ltd (далее – компания).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, заявление таможенного органа удовлетворено – общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2017 настоящее дело передано по подсудности в Суд по интеллектуальным правам для рассмотрения кассационной жалобы общества.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение ими норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В частности, по мнению общества, факт выпуска товара таможенным органом в свободный оборот либо нарушение таможенным органом прав декларанта в ходе процедуры приостановки выпуска товара, повлекшее за собой необоснованный отказ в таком выпуске, ограничивают таможенный орган в реализации полномочий, предусмотренных пунктом 12 части 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Так, с точки зрения заявителя кассационной жалобы, таможенный орган вышел за пределы своей компетенции при возбуждении в отношении общества административного производства, поскольку в деле отсутствуют допустимые доказательства вины последнего в совершении вменяемого ему административного правонарушения. В обоснование данного довода заявитель кассационной жалобы указывает, что таможенным органом была нарушена хронология и порядок действий, связанные с ведением таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности (далее – ТРОИС), с осуществлением таможенного контроля, с возбуждением дела об административном правонарушении и проведением соответствующего расследования. При этом, по мнению общества, суды не дали правовой оценки указанному обстоятельству и пришли к выводу о доказанности вины общества.

Между тем, как полагает общество, таможенным органом не представлено доказательств того, что компания-правообладатель может требовать публичной защиты своего исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 373461 в отношении товаров, для которых он зарегистрирован или однородных с ними. Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерность вывода судов об однородности спорных товаров и товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак компании. В обоснование данного довода общество ссылается на правовые позиции высшей судебной инстанции, сформированные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2002 № 10268/02, от 18.07.2006 № 2979/06 и от 17.09.2013 № 5793/13

Общество полагает, что компетенция таможенных органов в области защиты прав интеллектуальной собственности в отношении объектов интеллектуальной собственности, не включенных в ТРОИС, ограничена. Как следствие, общество обращает внимание суда кассационной инстанции, что на момент декларирования товаров сведения о товарных знаках компании не были включены в ТРОИС, значит, как указывает общество, в отношении спорных товаров таможенным органом должна была применяться статья 308 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании). При этом, как указывает заявитель кассационной жалобы, таможенным органом не были представлены доказательства того, что к обществу уже применялись положения указанной статьи Закона о таможенном регулировании. Данные обстоятельства, по мнению общества, исключают основания для совершения таможенным органом действий, направленных на защиту интересов компании-правообладателя, по результатам которых общество было привлечено к административной ответственности.

Также общество отмечает в кассационной жалобе, что дело об административном правонарушении было возбуждено таможенным органом по истечении более чем 20 дней с момента отказа в выпуске спорных товаров. Отказ таможенного органа в выпуске спорных товаров общество считает неправомерным. Общество считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об обоснованности возбуждения таможенным органом дела об административном правонарушении.

Кроме того, общество обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что таможенный орган вправе отказать в выпуске товаров, но только в том случае если при проведении таможенного контроля им будут выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза, а не признаки нарушения в отношении объектов интеллектуальной собственности или в области предпринимательской деятельности.

В дополнении к кассационной жалобе, поданном 27.11.2017 посредством системы «Мой арбитр», общество указывает, что по результатам таможенного контроля по декларации на товары № 10309093/120716/0001615 было возбуждено четыре дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ и одно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации, что, по мнению общества, свидетельствует об искусственном создании правоохранительными органами множественности правонарушений. При этом общество отмечает невозможность одновременного наступления административной и уголовной ответственности за одно правонарушение даже при формальном различии в субъектном составе лиц, которые могут быть подвергнуты такой ответственности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней.

Таможенный орган в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили в ее удовлетворении отказать.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам (http://ipc.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с

требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражении на нее.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, обществом 12.07.2016 была подана электронная декларация на товары № 10309093/120716/0001615 с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления». В декларации заявлены запасные части для легковых автомобилей, ввезенные на территорию Российской Федерации на основании транзитной декларации № 10317100/090716/0007618, транспортной накладной от 09.07.2016 № 1 и инвойса от 20.03.2016 № 4, отправителем которых является иностранная компания NANJING GUIHANG AUTO PARTS CO., LTD (Китай), получателем — общество.

Таможенным органом был произведен досмотр задекларированных товаров, по результатам которого было установлено, что на товарах (запасных частях для легковых автомобилей), указанных под номерами 2– 13, 15, 17–19, 21–29, 31 и 32 использовано обозначение, сходное с комбинированным товарным знаком со словесным элементом «GEELY» по свидетельству Российской Федерации № 373461 с датой приоритета правовой охраны от 19.09.2007, зарегистрированного 27.02.2009 на имя компании в отношении товаров «автомобили; коробки передач для наземных транспортных средств; транспортные средства с

электродвигателями; моторы для наземных транспортных средств; противоугонные системы для транспортных средств; шины для колес транспортных средств; кузова; мотоциклы; автомобили спортивные; транспортные средства для передвижения по земле, воздуху, воде или железной дороге» 12-го класса и услуг «ремонт и техническое обслуживание транспортных средств; станции обслуживания транспортных средств; смазка транспортных средств; чистка транспортных средств; обработка антикоррозийная транспортных средств; установка и ремонт охранной сигнализации; ремонт и техническое обслуживание самолетов; восстановление протектора на шинах; вулканизация покрышек [ремонт]; ремонт резиновых шин» 37-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее — МКТУ).

Из ответа представителя правообладателя вышеназванного товарного знака – компании от 01.08.2016 № ТМ-13328/RU-INFR следует, что спорные товары не являются подлинными, а общество и отправитель спорных товаров — компания NANJING GUIHANG AUTO PARTS CO., LTD не являются лицами, которым правообладателем предоставлено право использования товарного знака. В связи с этим представитель правообладателя просил таможенный орган принять меры для предотвращения введения контрафактной продукции в гражданский оборот и привлечь общество к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таможенный орган, усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, 17.08.2016 возбудил в отношении него дело об административном правонарушении.

Тем же органом 19.08–02.09.2016 в рамках административного дела составлен протокол изъятия спорных товаров.

Образцы товаров, отобранные по протоколу от 02.09.2016, были направлены таможенным органом на исследование в Центральное

экспертно-криминалистическое таможенное управления. Согласно заключению последнего от 19.01.2017 № 10-01-2016/534/038546 словесное изображение «GEELY», размещенное на индивидуальных упаковках образцов товара и на деталях с маркировкой «Ступица задняя 316005 NTP 06401293», являющихся предметом административного правонарушения по делу № 10309000/1409/2016, является сходным до степени смешения с вышеуказанным комбинированным товарным знаком, правообладателем которого является компания. Также согласно выводам экспертизы спорный товар однороден товарам 12-го класса и части услуг 37-го классов МКТУ для индивидуализации, которых зарегистрирован товарный знак компании.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола от 16.02.2017 № 10309000-1409/2016 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалы административного дела были направлены таможенным органом в Арбитражный суд Краснодарского края, для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Суд первой инстанции установил факт незаконного использования обществом обозначения, нарушающего исключительное право третьего лица (потерпевшего) на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 373461, что и послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции, разрешая вопрос об однородности товаров и услуг, принял во внимание заключение экспертизы, а также положения «Общих замечаний» введения к МКТУ, отклонив соответствующие доводы общества

Также судом первой инстанции был отклонен довод общества об отсутствии законных оснований для принятия решения об отказе в

выпуске ввезенных обществом товаров и отсутствии достаточных оснований для возбуждения настоящего административного дела ввиду следующего. Перечень поводов к возбуждению дел об административных правонарушениях предусмотрен статьей 28.1 КоАП РФ. При этом судом отмечено, что заявление потерпевшего не является единственным поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. Правонарушение может выявляться в ходе таможенного контроля после выпуска товаров например, при проведении таможенной проверки в соответствии со статьей 122, главой 19 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее — ТК ТС), статьями 178–185 Закона о таможенном регулировании, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, при проведении административного расследования по делам об административных правонарушениях, возбужденных по другим составам (например, по статьям 16.1, 16.2, 16.3, 16.21 КоАП РФ). При выявлении признаков противоправного деяния, в том числе в рамках таможенного контроля (как до выпуска товаров, так и после), должностные лица должны применять способы и возможности, предусмотренные законодательством для сбора, фиксации и получения доказательств совершенного правонарушения. Зафиксированные результаты проведения таможенного контроля приобщаются к материалам дела об административном правонарушении на основании Закона о таможенном регулировании. Такие результаты проведения таможенного контроля, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут быть допущены в качестве доказательств, в том числе по делам об административных правонарушениях и подлежат оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции установил, что выпуск спорных товаров был приостановлен 22.07.2016 — на десятый день со дня регистрации 12.07.2016 декларации на товары № 1030903/120716/0001615 в соответствии со статьей 331 ТК ТС, который по заявлению представителя

правообладателя был впоследствии продлен до 05.08.2016. В пределах срока приостановления выпуска товаров от представителя правообладателя поступило заявление о нарушении исключительных прав компании на вышеуказанный товарный знак и привлечении общества к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством. С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях таможенного органа признаков нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции, учитывая отсутствие разрешения (согласия) правообладателя на введение в гражданский оборот обществом товаров, маркированных словесным обозначением «GEELY», а также то обстоятельство, что ранее общество привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, усмотрел в действиях общества состав административного правонарушения и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 51 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы общества, аналогичные доводам, изложенным тем же лицом в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе

способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент выявления события административного правонарушения) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с

ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление от 17.02.2011 № 11) разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

При этом под незаконным использованием товарного знака понимаются действия по размещению товарного знака на товарах и их последующий ввоз на территорию Российской Федерации в совокупности. Данная норма направлена на обеспечение защиты от ввоза контрафактных товаров, индивидуализированных без разрешения правообладателя.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 10458/08 отмечено, что в

соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ на юридических лиц может быть наложен административный штраф с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. Если товар, являющийся предметом правонарушения и подвергнутый судом конфискации, выпущен правообладателем одноименных товарных знаков и, следовательно, не содержит признаков незаконного воспроизведения товарных знаков, то за его ввоз на территорию Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установили, что спорные товары являются контрафактными, маркирован без согласия правообладателя вышеуказанного товарного знака сходным до степени смешения с ним обозначением «GELLY» и при этом спорные товары являются однородными товарам и услугам, для которых зарегистрирован вышеуказанный товарный знак компании.

Данные обстоятельства являются вопросами факта, которым судами дана надлежащая оценка.

Квалифицирующим признаком, позволяющим признать товар контрафактным, и, соответственно, предметом административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, то есть без согласия правообладателя.

Как разъяснено в пункте 8 постановления от 17.02.2011 № 11, указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее товарный знак.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно существенных, по мнению общества, нарушений административным органом норм КоАП РФ и таможенного законодательства,

регламентирующих процедуры ведения ТРОИС, выпуска товаров и приостановления выпуска товаров, административного расследования, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что доводы предпринимателя о допущенных административным органом нарушениях либо не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, либо не носят существенного характера, что не исключает всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении.

Совершение должностными лицами административного органа различных процессуальных действий в рамках административного

расследования при наличии у них соответствующих полномочий нельзя рассматривать как нарушение требований КоАП РФ.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, а также доводы, изложенные в обоснование правовой позиции предпринимателя при рассмотрении дела судом первой инстанции, были оценены судами при вынесении обжалуемых судебных актов и получили надлежащую правовую оценку.

Коллегия судей полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов суда не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной положениями статей 28 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом Судом по интеллектуальным правам учитывается правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом

апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения суда первой и инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы общества о неправомерном, по его мнению, привлечении лиц к административной и уголовной ответственности за одно и то же правонарушение отклонены судом кассационной инстанции как не нашедшие документального подтверждения в материалах дела. Так, соответствующий довод не обусловлен фактом привлечения какого-либо лица к уголовной ответственности, а мотивирован лишь возможностью такого привлечения в будущем. При этом доказательств привлечения какого-либо лица к уголовной ответственности за незаконное использование спорного товарного знака компании суду не представлено.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 по делу № А32-6583/2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по тому же делу оставить без

изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Вест-ОЙЛ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

судьи Н.Н. Тарасов В.А. Химичев