Гражданский кодекс часть 1

ROI VISUAL Co.,Ltd (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «ТС «Командор»), акционерному обществу «РПТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, АО «РПТ»), обществу с ограниченной ответственностью «Корнетто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Корнетто») с требованиями:

1) взыскать с ООО «Корнетто» компенсацию в размере 900 000 рублей, а именно:

а) за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 213 307 («ROBOCAR POLI») в размере 300 000 рублей;

б) за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)» в размере 300 000 рублей;

в) за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» в размере 300 000 рублей;

- а также судебных издержек в размере стоимости почтового отправления в виде претензии и искового заявления в размере 368 рублей 04 копеек;

2) взыскать с АО «РПТ» компенсацию в размере 900 000 рублей, а именно:

а) за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 213 307 («ROBOCAR POLI») в размере 300 000 рублей;

3) взыскать с ООО «ТС КОМАНДОР» компенсацию в размере 450 000 рублей, а именно:

а) за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 213 307 («ROBOCAR POLI») в размере 150 000 рублей;

б) за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)» в размере 150 000 рублей;

в) за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» в размере 150 000 рублей;

- а также судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в сумме 549 рублей 79 копеек, судебных издержек в размере стоимости почтового отправления в виде претензии и искового заявления в размере 353 рублей 04 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2021 иск удовлетворен частично:

- с ООО «ТС Командор» в пользу ROI VISUAL Co.,Ltd (Республика Корея) взыскано 300 000 рублей, в том числе 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 213 307 («ROBOCAR POLI»), 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», а также 4566 рублей 67 копеек судебных расходов по государственной пошлине, 361 рубль 13 копеек судебных издержек;

- с АО «РПТ» в пользу ROI VISUAL Co.,Ltd (Республика Корея) взыскано 300 000 рублей, в том числе 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 213 307 («ROBOCAR POLI»), 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», а также 4566 рублей 67 копеек судебных расходов по государственной пошлине, 147 рублей 22 копейки почтовых расходов;

- с ООО «Корнетто» в пользу ROI VISUAL Co.,Ltd (Республика Корея) 300 000 рублей, в том числе 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 213 307 («ROBOCAR POLI»), 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», а также 4566 рублей 67 копеек судебных расходов по государственной пошлине, 147 рублей 22 копейки почтовых расходов.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (АО «РПТ») обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- при визуальном сравнении изображений зарегистрированных товарных знаков истца с изображениями, нанесенными на реализованные ответчиком товары, невозможно установить визуальное сходство, поскольку графическое исполнение изображений (форма, цвет) не идентично товарным знакам; суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об их сходстве до степени смешения;

- истцом не представлено доказательств, обосновывающих размер компенсации;

- АО «РПТ» не знало о возможном контрафактном характере именно той продукции, которая представлена в материалы дела;

- использование объектов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат истцу, не является существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер; у АО «РПТ» не было умысла на реализацию товара, возможно являющегося контрафактным; взысканная судом сумма компенсации не соразмерна последствиям возможного нарушения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «Корнетто» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на то, что с учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации и статуса истца (местом нахождения истца является Республика Корея), действия истца надлежит расценивать как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

ООО «ТС «Командор» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что поставщик не имел умысла на поставку товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, поскольку ответственность за данное нарушение предусмотрена как договором, так и законом. Поставщик будет нести двойную ответственность, поскольку продавец в силу договора и закона имеет право обратиться за возмещением взысканной судом компенсации.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков (АО «РПТ», ООО «Корнетто»).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Истец является правообладателем товарного знака № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI»). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Правообладателем товарного знака в виде логотипа «ROBOCAR POLI» от 26.04.2013, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1 213 307.

Кроме того, «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») обладает исключительными правами на объекты авторского права – произведения изобразительного искусства:

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016,

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016.

1. В ходе закупки, произведенной 09.02.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> м-он, 5А, установлен факт продажи
контрафактного товара (сапоги детские силиконовые прозрачные) (далее - товар № 1).

В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор», дата продажи: 09.02.2020,. ИНН продавца: <***>.

На товаре № 1 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком 1 213 307, произведениями изобразительного искусства - изображениями персонажей «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)» и «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)».

2. В ходе закупки, произведенной 14.02.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, г. Назарово Красноярского края, 30 лет ВЛКСМ, 40, установлен факт продажи контрафактного товара (сапоги) (далее - товар № 2).

В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор», дата продажи: 14.02.2020, ИНН продавца: <***>.

На товаре № 2 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком 1 213 307, произведениями изобразительного искусства - изображениями персонажей «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)» и «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)».

3. В ходе закупки, произведенной 19.04.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (сапоги) (далее - товар № 3).

В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор», дата продажи: 19.04.2020, ИНН продавца: <***>.

На товаре № 3 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком 1 213 307, произведениями изобразительного искусства - изображениями персонажей «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)» и «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)».

Поставщиком всех товаров указано ООО «Роспромторг», 350056, г. Краснодар, <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Роспромторг» прекратило свою деятельность от 09.10.2018 в ходе реорганизации в форме преобразования. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Роспромторг», правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Роспромторг» является АО «РПТ» (ИНН <***>).

При этом производителем всех товаров указано общество с ограниченной ответственностью «КОРНЕТТО», 350059, <...>.

30.09.2020 и 07.10.2020 истцом направлены в адрес ответчиков претензии №№61613, 61614, 65718, 69682, 69681.

В связи с тем, что претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчиков компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI»), а также о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» и изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)».

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе произведениям науки, литературы и искусства, товарным знакам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведение является объектом авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ROI VISUAL Co.,Ltd является правообладателем товарного знака № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI») и произведений изобразительного искусства – изображений персонажей «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» и «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)».

На стадии апелляционного производства факт принадлежности истцу исключительных прав на указанные товарный знак и произведения изобразительного искусства ответчиками не оспаривается.

Материалами дела подтвержден факт реализации ответчиками без согласия правообладателя контрафактных товаров (сапоги), на которых размещены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI») и произведениями изобразительного искусства – изображениями персонажей «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» и «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)».

В подтверждение факта реализации контрафактного товара в материалы дела представлены: видеозаписи реализации товаров в торговых точках ООО «ТС Командор», расположенных по адресам: <...> м-он, 5А; Красноярский край, г. Назарово Красноярского края, 30 лет ВЛКСМ, 40; <...>, чеки с наименованием продавца: общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Командор», ИНН продавца: <***>.

Поставщиком всех товаров указано общество с ограниченной ответственностью «Роспромторг», 350056, г. Краснодар, <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Роспромторг» прекратило свою деятельность 09.10.2018 в связи с реорганизацией в форме преобразования. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Роспромторг», правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Роспромторг» является АО «РПТ» (ИНН <***>).

Производителем всех товаров указано общество с ограниченной ответственностью «КОРНЕТТО», 350059, <...>.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

АО «РПТ» подтвердило факт закупки спорных товаров у ООО «Корнетто».

ООО «Корнетто» подтверждён факт производства спорного товара.

Доказательства предоставления истцом ответчикам прав на введение в гражданский оборот указанных товаров в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) ответчики в материалы дела не представили.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчики незаконно использовали товарный знак № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI») и произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» и «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», исключительные права на которые принадлежат истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о сходстве до степени смешения изображений, нанесенных на товар, с объектами исключительных прав истца, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Материалами дела установлено, что на спорных товарах содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 1 213 307 («ROBOCAR POLI»).

Также, на спорных товарах имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение произведения изобразительного искусства -изображение персонажа «ROBOC AR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)».

Товарный знак № 1 213 307 представляет собой надпись «ROBOCAR POLI» определенным шрифтом, которая размещена в центре круга, с левой и правой сторон которого расположены полосатые треугольники. В слове «POLI» имеется фигурный вырез в виде машинки в букве «О».

На спорных товарах находится надпись «ROBOCAR POLI», нанесенная тем же шрифтом. В слове «POLI» аналогичным образом имеется фигурный вырез в виде машинки в букве «О».

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 43 Правил, сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в данном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как указано в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Согласно пункту 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее – обычный потребитель), с учетом пункта 162 указанного постановления.

Учитывая высокую различительную способность товарного знака истца, а также узнаваемость персонажей, обусловленную, в том числе, наличием мультипликационного сериала с аналогичными персонажами, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что спорный товар содержит обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца, что влечет за собой объективный риск смешения потребителями товаров различных производителей. При исследовании товаров судом первой инстанции установлено визуальное сходство имеющихся на них изображений, позволяющее ассоциировать сравниваемые изображения с изображениями персонажей, исключительные права на которые принадлежат истцу, и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Определяя размер компенсации за допущенные ответчиками нарушения исключительных прав истца, суд первой инстанции, с учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, принципы разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения, с учетом всех конкретных обстоятельств дела, а также заявленных доводов ответчиков, характера и последствий нарушения, принимая во внимание поведение ответчиков, отсутствие злого умысла на причинение ущерба истцу, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу о снижении размера компенсации, подлежащей взысканию:

- с ответчиков – ООО «Корнетто» и АО «РПТ» - с 300 000 рублей до 100 000 рублей за факт нарушения исключительных прав истца за каждый размещенный на товаре объект (всего 300 000 рублей с каждого), учитывая повышенную ответственность производителей и основного поставщика произведенных товаров, а также количество изготовленного товара с нарушением исключительных прав истца и его реализацию поставщикам;

- с ответчика – ООО «ТС Командор» - со 150 000 рублей до 100 000 рублей (всего 300 000 рублей), принимая во внимание неоднократное привлечение ответчика к ответственности за нарушение исключительных прав иных правообладателей (дела №№А33-14843/2021, А33-5497/2021, и т.д., согласно сведениям Картотеки арбитражных дел за период с 2012 года), а также учитывая, что данный ответчик осуществляет розничную продажу товаров в сетевых магазинах, в связи с чем, должен проявлять разумную осмотрительность с тем, чтобы избежать нарушения принадлежащих правообладателям прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма компенсации не соразмерна последствиям возможного нарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Согласно пункту 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Ответчики в суде первой инстанции заявили ходатайства о снижении размера компенсации.

Разрешая данный спор в соответствии с названными нормами и указанными разъяснениями, суд первой инстанции, принимая во внимание характер допущенных нарушений, степень вины нарушителей, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае соразмерной допущенным нарушениям и разумной с учетом представленных доказательств является компенсация по 300 000 рублей с каждого ответчика (по 100 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав истца).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоразмерность компенсации, взысканной судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что с учетом всех обстоятельств настоящего дела соразмерным, разумным и справедливым является размер компенсации 300 000 рублей с каждого ответчика.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности и чрезмерности взысканного размера компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что АО «РПТ» не знало о возможном контрафактном характере именно той продукции, которая представлена в материалы дела; использование объектов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат истцу, не является существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер; умысла у АО «РПТ» на реализацию товара, возможно являющегося контрафактным, не было, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, предусматривает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» установлено, что действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательства проявления им разумной осмотрительности во избежание незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Истцом также заявлено о взыскании с ООО «ТС Командор» 549 рублей 79 копеек судебных издержек за приобретенный товар, 353 рублей 04 копеек почтовых расходов на отправку претензии и иска; с АО «РПТ» 368 рублей 04 копеек почтовых расходов на отправку претензии и иска; с ООО «Корнетто» 368 рублей 04 копеек почтовых расходов на отправку претензии и иска.

Поскольку факт несения истцом расходов на приобретение спорных товаров, почтовых расходов, подтвержден кассовыми чеками, почтовыми квитанциями, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании с ООО «ТС Командор» стоимости приобретенных у ответчика товаров (99 рублей + 99 рублей + 349 рублей 99 копеек), с ответчиков стоимости почтовых расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод ООО «Корнетто», приведенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что с учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации и статуса истца (местом нахождения истца является Республика Корея), действия истца надлежит расценивать как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, отклоняется судом апелляционной инстанции. Приведенный ответчиком судебный акт (решение от 03.03.2022 по делу №А28-11930/2021) не является практикообразующим.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» декабря 2021 года по делу № А33-14665/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» декабря 2021 года по делу № А33-14665/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным спорам через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров

О.Ю. Парфентьева