Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Комжилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании 2 161 250 рублей задолженности по договору подряда от 25.10.2016 №273/10, 60 628 рублей 05 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комжилстрой» взыскано 2 161 250 рублей задолженности, 29 722 рубля 18 копеек неустойки, 33 635 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, а именно:

- нарушение порядка уведомления ответчика о судебном разбирательстве. Ответчик не получил судебное извещение по независящим от него причинам (в результате допущенных органом связи нарушений) и поэтому не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе;

- истец ненадлежащим образом осуществил обязательства по п. 5.1.3 договора, в соответствии с которым обязан был предоставить ответчику исполнительную документацию, предусмотренную СНиП и проектом в полном объеме, что истцом выполнено не было. Кроме того, в соответствии с пунктом 10.4 договора истец обязан выставить ответчику счет на оплату платежей по договору. Между тем, до настоящего времени истец счет на оплату не выставил. В связи с изложенным, ответчик полагает, что у него не наступила обязанность по оплате выполненных работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено
на 12.12.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»),
дата публикации 31.10.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Комжилстрой» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (заказчик) заключен договор подряда от 25.10.2016 № 273/10, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами и средствами выполнить работы по устройству монолитных бетонных и железобетонных конструкций на объекте строительства: «Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта: Многофункциональный комплекс «Радуга» г. Красноярск, Октябрьский район, Николаевская сопка (далее - объект), в сроки, определенные пунктом 3.1 договора, и сдать их результат заказчику в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется договорными расценками по видам работ, которые на дату подписания договора утверждены сторонами в Протоколе согласования стоимости работ (Приложение № 1 к договору), утвержденном и подписанном сторонами.

Согласно пункту 8.4 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) без замечаний и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 10.3 договора установлено, что оплата стоимости работ подрядчика осуществляется заказчиком 100 % от стоимости выполненного объема работ в течение 10 календарных дней от даты подписания заказчиком акта выполненных работ по форме
КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В силу пункта 11.4 договора при несоблюдении заказчиком предусмотренных настоящим договором сроков оплаты работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 12.1 договора установлен претензионный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии 10 календарных дней с момента получения соответствующей претензии стороной договора.

В случае невозможности урегулирования спора между сторонами путем переговоров либо в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В подтверждение исполнения договора подряда истцом представлены подписанные сторонами на общую сумму 2 161 250 рублей акты о приемке выполненных работ исправки о стоимости выполненных работ и затрат: от 30.01.2017 № 2 на сумму 1 457 750 рублей; от 28.02.2017 № 3 на сумму 675 500 рублей; от 31.03.2017 № 4 на сумму 28 000 рублей.

Оплата выполненных работ не произведена ответчиком.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ истец обратился к ответчику с претензиями от 02.06.2017 исх. №№ 1/6, 1/5, 1/4 об оплате задолженности в суммах 28 000 рублей, 675 500 рублей, 1 457 750 рублей соответственно.

Отправка претензий подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения
от 02.06.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 161 250 рублей задолженности по договору подряда от 25.10.2016 №273/10, 60 628 рублей
05 копеек неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции договор, заключенный между истцом и ответчиком, верно, квалифицирован как договор подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 2 161 250 подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат: от 30.01.2017 № 2 на сумму 1 457 750 рублей;
от 28.02.2017 № 3 на сумму 675 500 рублей; от 31.03.2017 № 4 на сумму 28 000 рублей.

Перечисленные акты и справки подписаны как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика без каких-либо претензий относительно объема и качества выполненных работ.

Таким образом, задолженность истца перед ответчиком составила 2 161 250 рублей. Судом первой инстанции обоснованно признано выполнение работ по акту от 30.01.2017 № 2 на сумму 1 457 750 рублей, поскольку внесенные исправления в части суммы выполненных работ (на сумму 1 157 750 рублей) не оговорены сторонами, мотивированный отказ ответчика от принятия выполненных работ на сумму 1 457 750 рублей отсутствует.

В материалы дела доказательства оплаты задолженности в заявленной сумме ответчиком не представлены.

На основании изложенного, учитывая, что факт выполнения работ подтвержден, доказательства оплаты суммы долга ответчиком не представлены, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11.4 договора при несоблюдении заказчиком предусмотренных настоящим договором сроков оплаты работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За нарушение срока оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику и просит с него взыскать неустойку в размере 60 628 рублей 05 копеек за период с 14.02.2017 по 10.07.2017.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки на сумму 29 722 рублей 18 копеек, произведенный судом первой инстанции, признал его верным.

Ответчик свой контррасчет не представил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств чрезмерности неустойки не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки частично в сумме 29 722 рублей 18 копеек.

Довод заявителя о том, что истцом ненадлежащим образом исполнены условия договора - не была предоставлена ответчику исполнительная документация, предусмотренная СНиП и проектом в полном объем, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.03.2015 по делу № 305-ЭС14-6976 следует, что не передача исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ, так как отсутствие документов не препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Кроме того, по смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Однако ответчиком доказательств в обоснование заявленного довода не представлено.

Довод заявителя о том, что истец не выставлял ему счета на оплату платежей по договору, не принимается апелляционным судом, поскольку из содержания пункта 10 договора подряда не усматривается обязательность выставления счета, не предусмотрены последствия его не выставления.

Кроме того, с момента подписания актов, сдачи работ и принятия их ответчиком,
у ответчика возникло денежное обязательства перед истцом, а несвоевременное исполнение обязательств по оплате влечет применение к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки в силу условий договора.

Само по себе отсутствие счета на оплату не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты результата услуг.

Довод заявителя о нарушении порядка уведомления ответчика о судебном разбирательстве, в результате чего ответчик не получил судебное извещение по независящим от него причинам, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, при наличии информации о надлежащем извещении о начавшемся процессе, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству от 17.07.2017 направлено ответчику 19.07.2017 как по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (660127, <...>), так и по фактическому адресу (660127, <...>).

Определение об отложении судебного разбирательства от 15.08.2017 направлено ответчику 23.08.2017 как по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (660127, <...>), так и по фактическому адресу (660127, <...>).

Почтовые отправления 660049 82 85036 9, 660049 83 18900 0 возвращены в Арбитражный суд Красноярского края в связи с «истечением срока хранения», что в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением ответчика о судебном заседании.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции, он несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Ссылка заявителя о нарушении отделом почтовой связи порядка извещения и вручения почтовой корреспонденции, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как документально необоснованная.

Определения судом первой инстанции направлены в срок, предусмотренный частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращены без вручения адресату по истечении срока хранения с отметками органа почтовой связи об извещении и вторичном извещении адресата.

Кроме того, в сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru определения Арбитражного суда Красноярского края опубликованы 18.07.2017 в 10:22:01 (МСК), 24.07.2017 в 04:35:52 (МСК).

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считался извещенным надлежащим образом о судебном заседании и его неявка согласно части 3 статьи 156 того же Кодекса не препятствовала суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2017 по делу №А33-15914/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права,
в связи с чем на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Комжилстрой» о принятии обеспечительных мер до рассмотрения Третьим арбитражным апелляционным судом по существу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой». Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №<***> в ООО «Хакасский муниципальный банк» ОО «Красноярский» БИК 049514745, корр. счет 30101810900000000745, а также на иных расчетных счетах или иное имущество, включая дебиторскую задолженность, общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пределах удовлетворенных исковых требований в размере 2 190 972 рублей 18 копеек.

Обеспечительные меры, принятые определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, подлежат отмене в связи с вынесением апелляционным судом настоящего постановления.

Денежные средства, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Комжилстрой» на депозитный счет арбитражного апелляционного суда в качестве встречного обеспечения в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возврату истцу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. В связи с удовлетворением арбитражным апелляционным судом ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 000 рублей понесенные истцом за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» сентября 2017 года по делу №А33-15914/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Комжилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 рублей судебных расходов.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комжилстрой»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Третьего арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 2 190 972 рублей 18 копеек, перечисленные платежным поручением от 16.11.2017 № 261.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

Л.Е. Споткай