Гражданский кодекс часть 1

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): ФИО1, представителя на основании доверенности от 20.05.2015 № ДВ-29473, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» октября 2017 года по делу № А33-19810/2017,

принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, банк, ПАО КБ «Восточный») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене представления от 17.07.2017 № 957, о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2017 № 2718.

Определением от 18.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2)

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2017 года по делу № А33-19810/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО КБ «Восточный» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить полностью. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в случаях и порядке, установленных законодательством и при условии доведения до заемщика сведений о таких изменениях – указанная редакция условия кредитного договора полностью соответствует положениям действующего законодательства; более того, согласно условий кредитного договора, размер МОП может быть изменен только в меньшую сторону, в связи с чем отсутствует нарушение права потребителя на услугу надлежащего качества;

- согласно разделу 15 договора плата за безналичные расчеты с использованием пластиковой карты осуществляется бесплатно, без взимания комиссии, таким образом, требование законодательства о пользовании клиентом кредитными средствами бесплатным способом со стороны банка предоставлено при заключении кредитного договора; данный вид кредитного продукта с использованием заемными средствами безналичным способом выбран заемщиком сознательно, кроме того заемщик в разделе 18 договора выразил согласие с тем условием, что кредитный продукт предназначен преимущественно для проведения безналичных операций; информация о комиссионном вознаграждении банка и его размере согласно разделу 15 договора доведена до заемщика, о чем последний выразил свое согласие и обязался уплачивать, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПАО КБ «Восточный», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Шарыпово поступило обращение гр. ФИО2 (вх. № В-1017 от 18.01.2017 г.), согласно которому 20.07.2016 между гражданином и ПАО КБ «Восточный» заключен договор кредитования на основании заявления клиента о заключении договора кредитования № 16/0919/00000/403375 от 20.07.2016. При этом, ФИО2 указал на нарушение прав потребителя и просил рассмотреть заключенный с ним кредитный договор на соответствие нормам действующего законодательства.

Административный орган определением от 31.05.2016 возбудил дело об административном правонарушении и назначил проведение административного расследования в отношении ПАО КБ «Восточный».

В ходе административного расследования административным органом установлено нарушение ПАО КБ «Восточный» требований части 16 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», выразившееся во включении в заявление клиента о заключении договора кредитования № 16/0919/00000/403375 от 20.07.2016:

- условия, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами, и устанавливающего Банку (ПАО КБ «Восточный») право в одностороннем порядке изменять размер минимального обязательного платежа и сроки его внесения;

- условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами (статья 428, часть 1 статьи 819, часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»), и обусловливании приобретения одних услуг (услуг кредитования) обязательным приобретением других услуг, а именно: плата за перевод денежных средств по заявлению клиента через ВСП ПАО КБ «Восточный», либо с использованием банковской карты - 4,9% от суммы плюс 399 рублей; плата за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета в кассах ПАО «Восточный экспресс банк» 4,9% от суммы плюс 399 рублей; плата за оформление карты Visa Instant Issue - 1200 рублей (уплачена потребителем согласно выписке по счету).

По результатам административного расследования главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Шарыпово в отношении ПАО КБ «Восточный» составлен протокол об административном правонарушении от 09.06.2017 № 2634 по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.07.2017 № 2718 ПАО КБ «Восточный» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности административным органом, наличие полномочий административного органа на вынесение оспариваемого предписания и постановления, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и банком не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу, что административным органом доказан состав вменяемого банку административного правонарушения.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения характеризуется нарушением прав потребителей путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Согласно материалам дела, в том числе оспариваемому постановлению заявителю вменено нарушение требований части 16 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), пункта 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон от 07.02.1992 № 2300-1, Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.11.2001 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом от 07.02.1992 № 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 № 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон от 07.02.1992 № 2300-1 применяется, в том числе при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно материалам дела, 20.07.2016 между гражданином ФИО2 и ПАО КБ «Восточный» заключен договор кредитования на основании заявления клиента о заключении договора кредитования № 16/0919/00000/403375 от 20.07.2016, сумма кредита составила 85 000 рублей.

В результате анализа текста кредитного договора, административный орган установил, что в указанный кредитный договор, заключенный с ФИО2, включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, что противоречит статье 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1. Из содержания оспариваемого постановления следует, что в качестве условия, ущемляющего установленные законом права потребителя, административный орган расценил пункт 6 заявления клиента о заключении договора кредитования № 16/0919/00000/403375 от 20.07.2016, согласно которому Банк вправе изменить размер МОП и сроки его внесения и обязан проинформировать Клиента SMS-уведомлением на номер телефона сотовой связи.

В апелляционной жалобе ПАО КБ «Восточный» ссылается на то, что банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в случаях и порядке, установленных законодательством и при условии доведения до заемщика сведений о таких изменениях – указанная редакция условия кредитного договора полностью соответствует положениям действующего законодательства; более того, согласно условий кредитного договора, размер МОП может быть изменен только в меньшую сторону, в связи с чем отсутствует нарушение права потребителя на услугу надлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы в силу следующего.

Одностороннее изменение условия о возможности банка увеличить или уменьшить лимит разрешенного овердрафта противоречит статьям 310 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающим одностороннее изменение условий договора, поскольку сумма предоставленного кредита является одним из существенных условий заключаемого кредитного договора и ее одностороннее изменение создает неопределенность в части установления данного существенного условия договора и может ввести потребителя в заблуждение относительно реальной суммы предоставленного кредита.

Таким образом, действующее законодательство не позволяет Банку в одностороннем порядке изменять условия договора, то есть тарифы, правила выпуска и обслуживания банковских карт, договоры комплексного банковского обслуживания, размер ежемесячного взноса и сроки его уплаты, лимит кредитования. В рассматриваемом случае, названное выше условие пункта 6 предусматривает изменение условий договора не по соглашению сторон, а в одностороннем порядке Банком с последующим доведением Тарифов до потребителей, что в силу вышеназванных норм гражданского законодательства недопустимо.

Статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. При этом обязательства исполняются на основании действующего законодательства, а также соглашения, заключенного между сторонами, определяющего их взаимные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно части 16 статьи 5 Закона о потребительском кредите кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Исчерпывающий перечень случаев одностороннего изменения существенных условий договора содержится в части 16 статьи 5 Закона о потребительском кредите, согласно которому изменение общих условий договора потребительского кредита (займа) не должно повлечь за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

В пункте 2.9.1 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-11 «О правилах осуществления перевода денежных средств» предусмотрено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснил, что применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Исходя из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», включение в кредитный договор условия о том, что услуги банка оплачиваются заемщиком в соответствии с утверждаемыми банком тарифами, которые он вправе изменять в одностороннем порядке в течение срока действия договора, нарушает права потребителя, так как названное условие противоречит положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29 Закона о банках.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В рассматриваемых документах заранее определены условия, а значит, потребитель, как сторона в договоре, лишен возможности влиять на их содержание.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ПАО КБ «Восточный» допущено нарушение требований части 16 статьи 5 Закона о потребительском кредите, части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, выразившееся во включении в заявление клиента о заключении договора кредитования № 16/0919/00000/403375 от 20.07.2016 условия, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами, и устанавливающего Банку (ПАО КБ «Восточный») право в одностороннем порядке изменять размер минимального обязательного платежа и сроки его внесения.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что согласно разделу 15 договора плата за безналичные расчеты с использованием пластиковой карты осуществляется бесплатно, без взимания комиссии, таким образом, требование законодательства о пользовании клиентом кредитными средствами бесплатным способом со стороны банка предоставлено при заключении кредитного договора; данный вид кредитного продукта с использованием заемными средствами безналичным способом выбран заемщиком сознательно, кроме того заемщик в разделе 18 договора выразил согласие с тем условием, что кредитный продукт предназначен преимущественно для проведения безналичных операций; информация о комиссионном вознаграждении банка и его размере согласно разделу 15 договора доведена до заемщика, о чем последний выразил свое согласие и обязался уплачивать, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Следовательно, установление дополнительных платежей, не предусмотренных действующим законодательством, по кредитному договору является ущемлением прав потребителей.

Частью 3 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Таким образом, законом предусмотрено и гарантировано право потребителя при предоставлении потребительского кредита на получение информации о размере кредита и полной сумме, подлежащей выплате потребителем.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, банку Управлением вменяется установление платы за перевод денежных средств по заявлению клиента через ВСП ПАО КБ «Восточный», либо с использованием банковской карты; плата за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета в кассах ПАО КБ «Восточный»; плата за оформление карты, с целью погашения кредита.

Пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, указанной нормой императивно установлен запрет лицам, продающим товары, выполняющим работу или оказывающим услуги потребителям, включать в договоры с потребителями пункты, которые ущемляют или ограничивают права потребителей, предусматривают обязательное приобретение каких-либо товаров (работ, услуг) в качестве условия приобретения других товаров (работ, услуг).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае Закон о защите прав потребителей не делает оговорок о возможности включения указанных условий в случае, если они направлены на обеспечение исполнения обязательства потребителем.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 15 заявления клиента от 20.07.2016 определено условие об услугах, оказываемых Кредитором Заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения Договора, их цене или порядке ее определения, а так же согласие заемщика на оказание таких услуг: плата за перевод денежных средств по заявлению клиента через ВСП ПАО КБ «Восточный», либо с использованием банковской карты - 4,9% от суммы плюс 399 рублей; плата за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета в кассах ПАО КБ «Восточный» 4,9% от суммы плюс 399 рублей; плата за оформление карты Visa Instant Issue - 1200 рублей.

При этом, в предмете договора отсутствует такая цель его заключения, как безналичный денежный перевод (перевод денежных средств по поручению). Таким образом, отказавшись от выпуска карты, потребитель, согласно заявлению клиента о заключении договора кредитования, лишен возможности иным способом получить услугу потребительского кредитования.

Кредитование является самостоятельной финансовой услугой и не может бать обусловлено услугой счета с картой (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о представлении кредита должны соответствовать Гражданскому кодексу Российской Федерации, другим законам или иным правовым актам, отражать право обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для сторон условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк может взимать плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В случае кредитования счета заемщик оплачивает проценты за пользование кредитом (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Затраты банка, которые могут возникнуть при исполнении договоров о кредитовании, счете учитываются при определении размера платы, процентной ставки, которые удерживаются согласно пункту 1 статьи 851, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрена возможность удержания платежей, установленных банком в отношении обязательств, связанных с принятием заемщиком на себя обязательств по договору кредитования. Взимание платы за получение и оплату кредита, внесение и получение со счета денежных средств ограничивает возможность клиента реализовать право по распоряжению денежными средствами в рамках данных договоров, препятствует выполнению клиентом обязательств перед банком.

Независимо от способа внесения и получения денежных средств (наличными в кассу, в банкомат банка и т.п.) денежные средства должны быть выданы клиенту и получены от него без взимания дополнительных платежей.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 также следует, что в случае открытия кредитной организацией банковского счета при кредитовании, услуги, связанные с открытием и обслуживанием счета осуществляются бесплатно.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, операции по погашению кредита через кассу банка либо в терминалах банка по карте не могут рассматриваться как дополнительные услуги банка, не связанные с правоотношениями по кредитному договору, данная услуга не является самостоятельным видом банковских операций. Услуга по приему наличных денежных средств через кассу банка либо через терминалы банка по карте, во исполнение обязательств перед банком по кредитному договору, не представляет собой самостоятельной ценности для потребителя.

Взимание комиссий за прием денежных средств в любом случае не соответствует законодательству о защите прав потребителей, ущемляет права заемщиков.

В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 861 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Комиссия за оформление кредитной карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита, является обязательным условием договора, поскольку иного порядка получения денежных средств в рамках обязательств по договору бланком заявления, условиями кредитования не предусмотрено. Условия кредитного договора изложены таким образом, что потребитель не обладает сведениями о праве выразить отказ (не согласие) от открытия счета с картой с взиманием отдельной комиссии за ее обслуживание. На момент подписания предложенной банком формы договора, потребитель не поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получения кредита без приобретения дополнительных платных услуг в виде получения банковской карты.

Действующее законодательство не предусматривает обязательную уплату комиссии за оформление и перевыпуск кредитной карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита. Кредитование является самостоятельной финансовой услугой и не может быть обусловлено услугой счета с картой (главы 42, 48 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт навязывания банком дополнительных услуг и взимания незаконных комиссий подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что административный орган правомерно признал рассматриваемые условия кредитного договора, предусматривающие плату за перевод денежных средств по заявлению клиента через ВСП ПАО КБ «Восточный», либо с использованием банковской карты - 4,9% от суммы плюс 399 рублей; плату за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета в кассах ПАО КБ «Восточный» 4,9% от суммы плюс 399 рублей; плату за оформление карты Visa Instant Issue - 1200 рублей в качестве ущемляющих права потребителя услуг, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1.

Факт включения в вышеуказанный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а также условий, обязывающих при получении потребителем одной услуги (займа) приобретать иную услугу (платное обслуживание по договору), подтверждается материалами дела, в том числе, заявлением ФИО2, заявлением клиента о заключении договора кредитования, протоколом об административном правонарушении от 09.06.2017 № 2634.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях банка состава правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является установленной.

С учетом изложенного, административный орган доказал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления, не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.

При вынесении оспариваемого постановления, административным органом установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ. За совершение аналогичного административного правонарушения юридическое лицо было дважды привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей (постановление об административном правонарушении от 13.02.2017 № 17/499) и по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей (постановление об административном правонарушении от 30.05.2017 № 8/1921). С момента вынесения указанных постановлений до дня окончания срока их действия прошло менее одного года. Доказательств отмены указанных постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в материалы дела не представлено.

Размер административного штрафа определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 17.07.2017 № 957, вынесенное заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Шарыпово по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанным представлением административный орган обязал председателя правления ПАО КБ «Восточный» принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; о принятых по результатам рассмотрения представления мерах сообщить в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Шарыпово путем представления письменной информации не позднее одного месяца со дня получения настоящего представления.

Согласно пункту 6.5. Положения от 30.06.2004 № 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление, причины совершения обществом административного правонарушения устанавливались (пренебрежительное отношение к требованиям действующего законодательства, должностным обязанностям в сфере законодательства по защите прав потребителей).

В протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении причины, способствовавшие совершению обществом вмененного ему административного правонарушения, указаны.

Представление от 17.07.2017 № 957 вынесено административным органом, рассматривающим дело об административном правонарушении в отношении заявителя в рамках предоставленных ему полномочий.

Заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Шарыпово в оспариваемом представлении отражены выявленные нарушения, а именно нарушения части 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1, выразившееся во включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами (статьи 190, часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), статья 29 Федерального закона от 02.12.1192 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», часть 16 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое представление вынесено с соблюдением требований части 1 статьи 29.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые постановление и представление являются законными и обоснованными.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» октября 2017 года по делу № А33-19810/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова