Гражданский кодекс часть 1

Entertainment One UK Limited (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 212 958 (стилизованное изображение «PEPPA PIG») в размере 40 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 224 441 (логотип «PEPPA PIG») в размере 40 000 рублей, а также судебных издержек на приобретение контрафактного товара (вещественное доказательство) в размере
1035 рублей, 344 рублей 78 копеек почтовых расходов на отправку копий искового заявления на основании почтовой квитанции от 10.08.2017, на отправку копий претензии на основании почтовой квитанции от 11.03.2017, 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2017 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 рублей, компенсации, а также 789 рублей 89 копеек судебных издержек и 1 600 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в часты размера взысканной компенсации за нарушение исключительного права, которая судом определена в размере 40 000 рублей, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции в данной части является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-с ответчика подлежала взысканию компенсация за нарушение исключительного права в размере 20 000 рублей;

-судом установлено и не оспаривается истцом, что приобретение спорного товара происходило 14.12,2016, 15.12.2016, 20.12.2016, 23.01.2017, то есть четыре раза. Поскольку суд пришёл к выводу об установлении размера ответственности за нарушение исключительного права исходя из расчета - по 5000 рублей за каждый факт нарушения, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 20 000 рублей (5000 рублей* 4).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.02.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца.

20.02.2018 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки о правовом статусе истца с проставленным апостилем.

Указанные документы приобщены к материалам дела, поскольку вопрос о юридическом статусе истца имеет значение при рассмотрении настоящего дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому сумма компенсации обусловлена грубостью нарушения, а именно предложение ответчиком к реализации контрафактных товаров по 3 разным торговым точкам, что подтверждается представленными в материалы дела спорными товарами в количестве 4 штук и видеозаписями закупок данных товаров. Реализация ответчиком спорных товаров производилась в разных торговых точках, в большой промежуток времени, сделки купли-продажи не являются последовательными, товары различны. В материалы дела не представлено доказательств, из которых бы следовало, что товары принадлежат к одной партии. Низкая стоимость контрафактного товара по данной категории дел не имеет юридического значения. От использования контрафактного товара страдают интересы не только правообладателей, но и потребителей, поскольку те вводятся в заблуждение при покупке, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар. Приложенная к иску справка № 108/17 от 21.04.2017 (приложение к исковому заявлению № 56) подтверждает, что минимальная сумма поставки при заказе лицензионных товаров, выпускаемых под товарных знаком «Рерра pig» («Свинка Пеппа»), для последующей реализации в рознице составляет 75 000 рублей. Предъявляемая сумма компенсации обоснована и не подлежит снижению.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Поскольку решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2017 года по делу № А33-20380/2017 обжалуется в части размера взысканной компенсации, возражений со стороны представителя истца, относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части не поступило, арбитражный суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 10 час. 00 мин. 28 февраля 2018 года, зал судебного заседания № 2.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом (под расписку) не явились. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва от истца поступили пояснения о том, что юридический статус истца подтвержден выпиской из Реестра компаний Великобритании от 05.02.2018. Полномочия Некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства» подтверждены протоколом собрания Совета директором Компании от 28.11.2014, свидетельствующий о решении директором Компании выдать доверенность ФИО5 Гону на право действовать от имени компании. Полномочия на подписание доверенности имеются у одного из учредителей ФИО6. Согласно Акту (стр. 13-14 приложения № 11 к исковому заявлению) выдана доверенность ФИО5 Гону от 01.12.2014, наделяющая его на правом действовать от имени компании. Государственным нотариусом Англии и ФИО7 О`Доннелом удостоверено соответствие копий документов их оригиналам. В рамках своих полномочий ФИО5 Гон выдал доверенность ФИО8 с правом передоверия, а последний выдал доверенность представителю НП «КПП».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Entertainment One UK Limited является действующим юридическим лицом (дата регистрации - 14.11.1994), зарегистрировано в качестве частной компании с ограниченной ответственностью за номером 2989602 (в материалы дела представлено свидетельство об учреждении частной компании с ограниченной ответственностью).

Как следует из материалов настоящего дела, в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и протоколом к нему, внесены записи о регистрации от 11.10.2013 за компанией Entertainment One UK Limited товарных знаков:

- в виде черно-белого изображения «PEPPA PIG», что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1 212 958, перечень товаров и услуг - 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41 классы Международной классификации товаров и услуг, включающие, в том числе, игрушки, развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий, места назначения согласно протоколу к Мадридскому соглашению: в том числе Российская Федерация, срок правовой охраны данного товарного знака установлен до 11.10.2023;

- словесного обозначения «PEPPA PIG», что подтверждается свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1 224 441, перечень товаров и услуг - 3,5,8, 9, 12, 14,16, 18,20,21, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 41 классы Международной классификации товаров и услуг, включающие, в том числе, игрушки, развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий, места назначения согласно протоколу к Мадридскому соглашению: в том числе Российская Федерация, свидетельством о возобновлении срок правовой охраны данного товарного знака установлен до 11.10.2023.

Как следует из иска, 14.12.2016 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: <...>, приобретен товар (набор игрушек), выполненный в форме объемной фигуры, сходной со стилизованным изображением «PEPPA PIG» (товарный знак № 1 212 958), на упаковке которого также размещены изображения, сходные со стилизованным изображением «PEPPA PIG» (товарный знак № 1 212 958), логотипом «PEPPA PIG» (товарный знак № 1 224 441).

15.12.2016 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: <...>, приобретен товар (набор игрушек), выполненный в форме объемной фигуры, сходной со стилизованным изображением «PEPPA PIG» (товарный знак № 1 212 958), на упаковке которого также размещены изображения, сходные со стилизованным изображением «PEPPA PIG» (товарный знак № 1 212 958), логотипом «PEPPA PIG» (товарный знак № 1 224 441).

20.12.2016 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу:
г. Красноярск, ул. имени газеты «Пионерская правда», 2, приобретен товар (конструктор), выполненный в форме объемной фигуры, сходной со стилизованным изображением «PEPPA PIG» (товарный знак № 1 212 958), на упаковке которого также размещены изображения, сходные со стилизованным изображением «PEPPA PIG» (товарный знак
№ 1 212 958), логотипом «PEPPA PIG» (товарный знак № 1 224 441).

23.01.2016 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу:
<...>, приобретен товар (набор игрушек), выполненный в форме объемной фигуры, сходной со стилизованным изображением «PEPPA PIG» (товарный знак № 1 212 958), на упаковке которого также размещены изображения, сходные со стилизованным изображением «PEPPA PIG» (товарный знак № 1 212 958), логотипом «PEPPA PIG» (товарный знак № 1 224 441).

Факт приобретения товаров у ответчика подтвержден приобщенными к материалам дела товарными чеками от 14.12.2016 на сумму 74 рубля, от 15.12.2016 на сумму
200 рублей, от 20.12.2016 на сумму 231 рубль, от 23.01.2017 на сумму 530 рублей, содержащими, в том числе, оттиск печати с реквизитами: ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП <***>, а также компакт-диском с видеозаписью процесса приобретения товаров. Компакт-диск с записью процесса приобретения товаров воспроизведен судом. Видеозапись покупки отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговых точек, процесс выбора приобретаемых товаров, процесс их оплаты, выдачи товарных чеков.

На видеозаписи покупки отображается также содержание выданных чеков (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующего приобщенным к материалам дела товарным чекам, и внешний вид приобретенных товаров, соответствующих имеющимся в материалах дела.

Претензиями №№ 11846, 11841, 11847, 11958, истец обратился к ответчику с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 212 958 (стилизованное изображение «PEPPA PIG»), за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 224 441 (логотип «PEPPA PIG»). Кроме того, истец предложил ответчику выплатить правообладателю судебные издержки.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указывая, что ответчик в результате реализации товаров нарушил исключительное право на товарные знаки № 1 212 958, № 1 224 441, истец обратился в суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Российская Федерация и Великобритания, являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства РФ от 03.11.1994 № 1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 6 сентября 1952 г., вступила в действие для СССР 27.05.1973), а также Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят постановлением Правительства РФ от 19.12.1996 № 1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков»).

Согласно Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений (ст. 5), ч. 1 ст. II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.

В соответствии со статьей 4(1) а) протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной договаривающейся стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой договаривающейся стороны.

Следовательно, в отношении исключительных прав Entertainment One UK Limited на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Истец обратился в суд с иском в связи с нарушением ответчиком его исключительного права на товарные знаки № 1 212 958 и № 1 224 441.

В соответствии с частью 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 этого Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" положение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, регламентирующее требования к документам, представляемым национальными юридическими лицами в целях подтверждения юридического статуса, не применяется в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, при этом суд исходит из правил, предусмотренных частью 3 статьи 254 Кодекса.

Как следует из части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данная норма является аналогичной норме пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей подобные требования в отношении национальных юридических лиц, однако сформулирована с учетом особенностей подтверждения правового статуса юридических лиц в различных государствах.

Правовые позиции высшей судебной инстанции Российской Федерации по вопросу подтверждения правового статуса иностранных лиц в арбитражном процессе сформулированы в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 №8 "О действии международных договоров применительно к вопросам арбитражного процесса" (далее - Постановление №8), а также в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление №23).

В силу частей 1 и 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления №23, арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 29 Постановления №8, судам следует учитывать, что согласно международным договорам Российской Федерации юридический статус иностранных участников арбитражного процесса определяется по их личному закону - коллизионной норме, позволяющей определить объем правоспособности и дееспособности иностранного лица (юридический статус).

Юридический статус иностранного юридического лица определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо (зарегистрировано или имеет свое основное местонахождение).

Данная правовая позиция в силу универсальности института подтверждения правового статуса участников процесса, равно как и правового статуса иностранных участников в международном гражданском процессе, применима и при толковании нормы статьи 254 Кодекса, аналогичной соответствующим нормам международных договоров.

Важность установления юридического статуса участника процесса и полномочий его представителя обусловлена не формальными требованиями, а необходимостью установления правоспособности и дееспособности (определенных ее элементов) соответствующего субъекта.

Для применения положений раздела V Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону.

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ).

Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

Юридический статус истца подтвержден выпиской из Реестра компаний Великобритании от 05.02.2018 с проставленным апостилем, из которой следует, что Адам Херст по-прежнему с 22.01.2013 является директором Entertainment One UK Limited. Полномочия Некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства» подтверждены протоколом собрания Совета директором Компании от 28.11.2014, свидетельствующим о решении директором Компании выдать доверенность ФИО5 Гону на право действовать от имени компании. Полномочия на подписание доверенности предоставлены директору Адаму Херсту согласно этому же протоколу. Согласно Акту (стр. 13-14 приложения № 11 к исковому заявлению) выдана доверенность ФИО5 Гону от 01.12.2014, наделяющая его правом действовать от лица компании в том объеме и с той эффективностью, как действовала бы сама Компания, в отношении всех ее дел в настоящем и будущем, справом связывать Компанию любыми обязательствами.

Государственным нотариусом Англии и ФИО7 О`Доннелом удостоверено соответствие копий документов их оригиналам. В рамках своих полномочий ФИО5 Гон выдал доверенность ФИО8 от 09.02.2017 (л.д. 45 т.1) с правом передоверия (л.д. 49 т.1), а последний выдал доверенность представителю НП «КПП» ФИО9 (л.д. 57 т.1).

Таким образом, материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие юридический статус истца, а также полномочия ФИО9, подписавшего настоящий иск, действовать от имени истца - Компании Entertainment One UK Limited.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве

В соответствии со статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак является использование без его разрешения сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, в том числе путем размещения таких обозначений на товаре, который производится, предлагается к продаже и продается или иным образом вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Ответчику исключительные права на товарные знаки № 1 212 958 (стилизованное изображение «PEPPA PIG»), № 1 224 441 (логотип «PEPPA PIG») не передавались.

Из материалов дела следует, что 14.12.2016 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: <...>, приобретен товар (набор игрушек), выполненный в форме объемной фигуры, сходной со стилизованным изображением «PEPPA PIG» (товарный знак № 1 212 958), на упаковке которого также размещены изображения, сходные со стилизованным изображением «PEPPA PIG» (товарный знак № 1 212 958), логотипом «PEPPA PIG» (товарный знак № 1 224 441).

20.12.2016 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: г. Красноярск, ул. имени газеты «Пионерская правда», 2, приобретен товар (конструктор), выполненный в форме объемной фигуры, сходной со стилизованным изображением «PEPPA PIG» (товарный знак № 1 212 958), на упаковке которого также размещены изображения, сходные со стилизованным изображением «PEPPA PIG» (товарный знак № 1 212 958), логотипом «PEPPA PIG» (товарный знак № 1 224 441).

23.01.2016 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: <...>, приобретен товар (набор игрушек), выполненный в форме объемной фигуры, сходной со стилизованным изображением «PEPPA PIG» (товарный знак № 1 212 958), на упаковке которого также размещены изображения, сходные со стилизованным изображением «PEPPA PIG» (товарный знак № 1 212 958), логотипом «PEPPA PIG» (товарный знак № 1 224 441).

Факт приобретения товаров у ответчика подтвержден представленными в материалы дела товарными чеками от 14.12.2016 на сумму 74 рубля, от 15.12.2016 на сумму
200 рублей, от 20.12.2016 на сумму 231 рубль, от 23.01.2017 на сумму 530 рублей, имеющими указание на принадлежность чеков ответчику, а также компакт-диском с видеозаписью процесса приобретения товаров.

На вопрос апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что не оспаривает факт продажи указанного выше товара ответчиком с нарушением прав истца.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1)в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2)в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3)в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1)в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2)в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от 10 000 рублей до 5 000 000 миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет
10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

Вместе с тем как указано в пункте 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По смыслу данной статьи ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав (в данном случае - за каждое нарушение исключительных прав на товарный знак, которому предоставлена правовая охрана).

Доводы о том, что товарные знаки № 1 212 958 и № 1 224 441 являются серией товарных знаков, в связи с чем представляют собой одно нарушение, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку товарные знаки не являются зависимыми друг от друга, не связаны между собой наличием одного и того же доминирующего изобразительного элемента, данные товарные знаки не имеют фонетическое и семантическое сходство.

Согласно пункту 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, в предусмотренных законом случаях минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, но указанный размер не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика компенсации частично в сумме
40 000 рублей, исходя из расчета - по 5 000 рублей за каждый факт нарушения прав на товарные знаки № 1 212 958 (стилизованное изображение «PEPPA PIG»), № 1 224 441 (логотип «PEPPA PIG»).

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда сторонами не обжалуется.

При этом отсутствуют основания для еще большего снижения по изложенным выше мотивам. Судом учитывается, что распространение ответчиком товара с использованием товарных знаков истца происходило в трех различных торговых точках в разное время, что говорит о грубости нарушения. Товары различны, доказательств их принадлежности к одной партии отсутствуют.

Поскольку иск удовлетворен частично, суд первой инстанции с учетом положений статей 64,65, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пункта 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, обоснованно взыскал с ответчика судебные издержки в размере 789 рублей 89 копеек, то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2017 года по делу № А33-20380/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская