Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙГРУПП», Красноярского краевого фонда жилищного строительства

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» ноября 2021 года по делу № А33-20573/2020,

установил:

Красноярский краевой фонд жилищного строительства (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее –
ООО «СИБСТРОЙГРУПП», ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда
от 23.07.2016 № 2408 за нарушение сроков отдельных этапов выполнения работ в размере 4900 рублей 37 копеек, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере
38 203 288 рублей 12 копеек, а также неустойки с 10.09.2020 и до дня фактического исполнения работ по договору, исчисленной из расчета 3 % в день от цены договора за каждый день просрочки.

В свою очередь ООО «СИБСТРОЙГРУПП» обратилось со встречным иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании задолженности по договору подряда от 23.07.2016 № 2408 в размере 402 284 рубля 88 копеек и пени в сумме 1728 рублей 40 копеек.

Решением от 04.11.2021 судом первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СИБСТРОЙГРУПП» в пользу Красноярского краевого фонда жилищного строительства взысканы неустойка по договору подряда от 23.07.2016 № 2408 в размере 1 110 876 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 822 рубля в доход федерального бюджета 81 578 рублей государственной пошлины.

Встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с
ООО «СИБСТРОЙГРУПП» в пользу Красноярского краевого фонда жилищного строительства взыскано 772 685 рублей 56 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) и ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Красноярский краевой фонд жилищного строительства указывает, что судом первой инстанции не учтено отсутствие доказательств выполнения работ в обоснование встречного искового заявления, следовательно, отсутствуют основания полагать, что аванс не подлежит возврату.

В апелляционной жалобе ООО «СИБСТРОЙГРУПП» указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика по первоначальному иску о невозможности своевременной сдачи объекта по причине отсутствия строительной готовности, в связи с чем подрядчик не может считаться просрочившим исполнение обязательств и, следовательно, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств не может быть взыскана.

Кроме того, податель жалобы утверждает, что размер неустойки может быть снижен судом в еще большем размере, поскольку взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Определениями от 11.01.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 01.02.2022.

01.02.2022 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от Красноярского краевого фонда жилищного строительства об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство Красноярского краевого фонда жилищного строительства об отложении судебного разбирательства и оценив изложенные в нем доводы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении на основании следующего.

Исходя из положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие лица, участвующего в деле, не является основанием для отложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В обоснование ходатайства истец по первоначальному иску указал, что на 01.02.2022 назначено 5 судебных заседаний, по которым он является стороной, и в силу наличия лишь одного представителя по арбитражным делам, в судебное заседание представители явиться не могут.

Ходатайство истца по первоначальному иску об отложении судебного заседания, представленное в материалы дела, не содержит указания на его намерение предоставить какие-либо дополнительные доказательства. Истец по первоначальному иску не указал обстоятельства, в силу которых считает свое участие в заседании обязательным, а рассмотрение жалобы в его отсутствие невозможным. Так же Фонд не указывает, по каким причинам для участия выбраны иные заседания.

На основании статей 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих арбитражный суд отложить рассмотрение дела.

Кроме того, в материалы дела от ответчика по первоначальному иску поступил отзыв на апелляционную жалобу истца по первоначальному иску.

Письменный отзыв ответчика по первоначальному иску на апелляционную жалобу приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (заказчиком) и ООО «СИБСТРОЙГРУПП» (подрядчиком) заключен договор подряда от 23.07.2016
№ 2408, согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной проектной документацией, и техническими условиями на выполнение работ, а также условиями договора, в соответствии с СП, ГОСТ и действующим законодательством Российской Федерации выполнить следующий перечень работ, включающий, но не ограничивающийся следующими видами работ: устройство (зачеканка) деформационных швов наружных стен блок-секций: б.с.1 (тип-1д правая), б.с.2 (тип-Зв левая), б.с. 3 (тип-1в правая), б.с.4 (тип-1а), б.с.5 (тип-3 правая), б.с.6 (тип-2а), б.с. 7 (тип-9), б.с.8 (тип-1е левая), б.с.9 (тип-1б), б.с.10 (тип-1ж), б.с.11 (тип-1б), б.с.12 (тип-1е правая), б.с.13 (тип-4б левая), б.с.14 (тип-1д левая) на объекте расположенном по адресу: «Жилой дом № 13 в 10 квартале жилого района «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска», в соответствии с графиком производства работ по этапам (приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора, и сдать результат работ заказчику в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ по договору определяется договорной ценой, которая составляет 1 744 442 рубля 38 копеек ( с учетом НДС 18%), в соответствии со сметным расчетом на строительство (приложение № 2), который является неотъемлемой частью договора. Договором предусмотрено гарантийное удержание с подрядчика, в размере 10 % от стоимости работ по договору, указанной в пункте 3.1 договора. Заказчик осуществляет гарантийное удержание в размере 10% от стоимости выполненных подрядчиком работ, определенной в каждом акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3 (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик осуществляет оплату стоимости выполненных подрядчиком работ на основании акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 за вычетом суммы гарантийного удержания не позднее 30 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3.

В соответствии с пунктом 4.1 договора календарные сроки выполнения работ и виды работ, с разбивкой объемов работ по периодам, а так же указанием ежемесячного освоения в объемно-денежном выражении определены сторонами в Графике производства работ (приложение № 1) и составляют: начало работ - 01.08.2018, срок окончания работ - 10.09.2018.

В соответствии с графиком производства работ (приложение № 1) подрядчик обязался провести работы общей стоимостью 1 744 442 рубля 38 копеек по зачеканки деформационных швов наружных стен объекта: «Жилой дом № 13 в 10 квартале жилого района «Солонцы-2» в следующие сроки:

- б.с.1 (тип-1д правая), б.с.2 (тип-3в левая), б.с. 3 (тип-1в правая) в объеме 1869 м.п., период работ с 01.08.2018 по 10.08.2018 - стоимость этапа 373 800 рублей,

- б.с.4 (тип-1а), б.с.5 (тип-3 правая), б.с.6 (тип-2а) в объеме 1869 м.п., период работ
с 11.08.2018 по 21.08.2018 – стоимость этапа 373 800 рублей,

- б.с. 7 (тип-9), б.с.8 (тип-1е левая), б.с.9 (тип-1б) в объеме 1869 м.п., период работ
с 22.08.2018 по 31.08.2018 – стоимость этапа 373 800 рублей,

- б.с.10 (тип-1ж), б.с.11 (тип-1б), б.с.12 (тип-1е правая) в объеме 1869 м.п., период работ с 01.09.2018 по 05.09.2018 - стоимость этапа 373 800 рублей,

- б.с.13 (тип-4б левая), б.с.14 (тип-1д левая) в объеме 1246 м.п., период работ
с 05.09.2018 по 10.09.2018 – стоимость этапа 249 200 рублей.

В разделе 12 договора сторонами согласован порядок сдачи и приемки строительных работ. Отчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 12.1 договора).

В соответствии с пунктом 12.2 договора по фактически выполненным объемам работ подрядчик ежемесячно в срок до 5 числа текущего месяца составляет и представляет заказчику акт по форме № КС-2, в который включаются выполненные подрядчиком работы в предыдущем отчетном периоде, и справку по форме № КС-3 с приложением исполнительной документации (включая акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций). Указанная исполнительная документация передается согласно сопроводительному письму с отметкой заказчика о получении.

Согласно пункту 12.3. договора заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика актов по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3 осуществляет их проверку и в случае отсутствия замечаний подписывает указанные документы либо в случае наличия у заказчика обоснованных замечаний к данным документам возвращает их с письменным мотивированным отказом с приложением перечня замечаний и сроком их устранения, а срок приемки работ переносится до устранения замечаний подрядчиком. Подрядчик устраняет недостатки за свой счет, после чего стороны проводят повторную приемку работ. Соответствующий конкретной приемке акт подписывается после их устранения подрядчиком. В случае не подписания в указанный срок актов по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3 и/или не предоставления мотивированного отказа, акты по форме № КС-2 и справки по форме
№ КС-3 считаются подписанным на 11 рабочий день с даты их получения заказчиком от подрядчика.

В случае отказа заказчика принять формы по сопроводительному письму подрядчика, такой отказ оформляется подрядчиком в форме акта с участием не менее двух сторонних лиц. Датой получения форм будет являться дата составления соответствующего акта об отказе в получении. В случае отказа получить формы заказчик обязан в 10-дневный срок предоставить мотивированный отказ. При неполучении мотивированного отказа в указанный срок, подрядчик направляет формы заказным письмом с уведомлением в адрес заказчика и на 11 рабочий день с даты их получения заказчиком (дата получения письма, указанная в уведомлении о вручении) формы считаются принятыми и подписанными (пункт 12.4).

Согласно пункту 16.1 договора заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику:

- за задержку начала приемки выполненных работ свыше десяти рабочих дней со дня получения извещения подрядчика о предъявлении их к сдаче - пени в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации от цены договора, за каждый день просрочки, но не более 10% цены договора;

- за задержку расчетов за выполненные работы - пени в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки начиная с пятого дня просрочки.

В соответствии с пунктом 16.2 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику:

- согласно пункту 16.2.1 за окончание выполнения работ после установленного срока по вине подрядчика пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства, в случае нарушения сроков выполнения работ более чем на 1 месяц размер пени увеличивается до 3 % в день.

- согласно пункту 16.2.2 за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв графика производства работ), предусмотренных договором, включая сроки начала и окончания выполнения работ, сроки выполнения отдельных этапов или видов работ, любые промежуточные сроки - пени в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от стоимости невыполненных в установленный срок работ (промежуточный или конечный срок) за каждый день просрочки, но не более 10% цены договора.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 02.10.2018 № 7 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 02.10.2018 № 7 подрядчиком выполнено, а заказчиком приняты работы на сумму
1 236 820 рублей 54 копейки.

Платежными поручениями от 27.07.2018 № 2505 и от 28.12.2018 № 4651 заказчик оплатил часть выполненных работ на сумму 1 150 000 рублей.

Как следует из пояснений истца, обязательства по выполнению работ в полном объеме на сумму 507 622 рубля 38 копеек подрядчиком не исполнены, в связи с чем, заказчиком начислена неустойка в соответствии с пунктом 16.2.2 за нарушение сроков выполнения отдельных этапов или видов работ, а также за нарушение сроков окончания выполнения работ (пункт 16.2.1).

В адрес ответчика направлена претензия от 03.07.2019 исх. № 623 об оплате договорной неустойки. Согласно информации с официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление (РПО № 66009537004969) прибыло в место вручения 05.07.2019 ответчиком не получено, возвращено отправителю 07.08.2019.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено встречное исковое заявление к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании задолженности по договору подряда от 23.07.2016 № 2408 в размере 402 284 рубля 88 копеек и пени в сумме 1728 рублей 40 копеек.

В обоснование встречных требований ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Подрядчик выполнил часть работ по договору подряда на сумму
1 236 820 рублей 54 копейки, что подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3 № 7
от 02.10.2018.

В связи отсутствием строительной готовности объекта, возможность завершить выполнение работ по договору появилась у подрядчика только в сентябре 2019 года, по данному факту ООО «СИБСТРОЙГРУПП» направляло в адрес истца по первоначальному иску письма исх. № 9 от 10.09.2019., исх. №11 от 25.09.2019.

В письме от 10.09.2019 исх. № 9 подрядчик обратился в адрес заказчика с просьбой о заключении дополнительного соглашения к договору подряда, в связи с возобновлением строительной готовности объекта, а так же увеличением объема работ и удорожанием материалов.

В письме от 25.09.2019 исх. № 11 подрядчик попросил уплатить аванс в сумме
390 000 рублей для закупки материалов, указал о строительной готовности объекта и о сжатых сроках выполнения работ в связи с погодными условиям.

Дополнительное соглашение со стороны заказчика не подписано, вместе с тем истец по первоначальному иску произвел оплату на общую сумму 420 000 рублей (платежное поручение от 25.09.2019 № 3928 на сумму 350 000 рублей, платежное поручением от 15.10.2019 № 4157 на сумму 70 000 рублей).

Сопроводительным письмом от 04.06.2020 № 1 подрядчик направил заказчику исполнительную документацию, а также акт КС-2 и справку КС-3 от 31.12.2019 № 8
на сумму 446 983 рубля 20 копеек (вх. № 1372 от 05.06.2020).

Письмом от 05.06.2020 исх. № 509 заказчик возвратил указанные документы подрядчику без согласования с указанием следующих причин:

1) В справке о стоимости выполненных работ и услуг по форме КС-3 неверно указан номер документа, дата составления (должна быть текущей), не заполнены столбцы накопительной с начала проведения работ и с начала года.

2) В акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 неверно указан номер документа, дата составления (должна быть текущей), нет подтверждения о принятии данных работ начальником отдела строительного контроля, начальником строительного участка.

3) В исполнительной документации нет подтверждения о принятии данных работ инженером отдела строительного контроля, начальником строительного участка.

Письмом от 16.06.2020 исх. № 2 подрядчик повторно направил в адрес заказчика отчетную документацию, а так же формы КС-2 и КС-3, при этом подрядчик пояснил, что устранил часть замечаний, касающихся заполнения в отчетных документах граф 4, 5 нарастающим итогом с момента начала производства работ. В остальной части посчитал отказ в согласовании документов необоснованным, в частности, отсутствие подписей на документах начальника и инженера отдела строительного контроля, начальника строительного участка, поскольку документы как раз и были переданы для согласования соответствующим службам заказчика.

Письмом от 02.07.2020 исх. № 561 заказчик отказал в согласовании документации, возвратил документы, полученные сопроводительным письмом от 16.06.2020 исх. № 2, со ссылкой на некачественно выполненные работы, а именно: устройство герметизации горизонтальных и вертикальных швов в кирпичной кладке выполнено не в соответствии с проектом, местами выполнена герметизация без устройства уплотнительного жгута «Порилекс» 30, герметизирующая мастика нанесена не на требуемую толщину 10 мм. Местами отсутствует устройство герметизации швов под балконной плитой /(5 б/с,
2 этаж). Также указано на замечания, выявленные авторским надзором АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» о необходимости выполнить заходы на кирпич мастикой либо убрать и выполнить герметизацию швов с четкой геометрией.

Письмом от 15.07.2020 исх. № 2 подрядчик сообщил заказчику, что замечания заказчика конкретизируют только 1 факт отсутствия герметизации шва под балконной плитой (5б.с, 2 эт.), другие замечания носят абстрактный характер и не могут быть идентифицированы для устранения.

Кроме того, в ходе выполнения подрядчиком работ по герметизации швов, было выявлено, что нанести мастику толщиной, рекомендуемой согласно инструкции по применению герметика, не представлялось возможным по не зависящим от подрядчика причинам, а именно потому, что межпанельные швы изначально были больше 10 мм. (местами более мм).

Ссылаясь на то, что работы подрядчиком фактически выполнены, жилой дом № 13 в 10 квартале жилого района «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска введен в эксплуатацию в декабре 2019 года, мотивированных возражений на акт выполненных работ КС-2 и справку КС-3 № 8 от 31.12.2018, полученных заказчиком сопроводительным письмом № 1 от 04.06.2020 (вх. № 1372 от 05.06.2020) в установленные договором сроки не представлено, ответчик обратился в рамках настоящего дела со встречным требованием. Кроме того, возражая против первоначальных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размере неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор от 23.07.2016 № 2408 по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством надлежащего исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как установлено судом первой инстанции, факт выполнения и сдачи подрядчиком определенных договором работ на сумму 1 236 820 рублей 54 копейки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (акт КС-2 и справка КС-3
от 02.10.2018 № 7 подписаны сторонами). Между сторонами не имеется спора относительно объема и стоимости выполненных работ.

Между тем, пунктом 16.2.2 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв графика производства работ), предусмотренных договором, включая сроки начала и окончания выполнения работ, сроки выполнения отдельных этапов или видов работ, любые промежуточные сроки - пени в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от стоимости невыполненных в установленный срок работ (промежуточный или конечный срок) за каждый день просрочки, но не более 10 % цены договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора календарные сроки выполнения работ и виды работ, с разбивкой объемов работ по периодам, а так же указанием ежемесячного освоения в объемно-денежном выражении определены сторонами в графике производства работ (приложение № 1) и составляют: начало работ - 01.08.2018, срок окончания работ - 10.09.2018.

Графиком производства работ (приложение № 1) установлены следующие сроки выполнения подрядчиком работ по зачеканки деформационных швов наружных стен объекта: «Жилой дом №13 в 10 квартале жилого района «Солонцы-2» в следующие сроки: - б.с.1 (тип-1д правая), б.с.2 (тип-3в левая), б.с. 3 (тип-1в правая) в объеме 1869 м.п., период работ с 01.08.2018 по 10.08.2018 - стоимость этапа 373 800 рублей, - б.с.4 (тип-1а), б.с.5 (тип-3 правая), б.с.6 (тип-2а) в объеме 1869 м.п., период работ с 11.08.2018 по 21.08.2018 – стоимость этапа 373 800 рублей, - б.с. 7 (тип-9), б.с.8 (тип-1е левая), б.с.9 (тип-1б) в объеме 1869 м.п., период работ с 22.08.2018 по 31.08.2018 – стоимость этапа 373 800 руб., - б.с.10 (тип-1ж), б.с.11 (тип-1б), б.с.12 (тип-1е правая) в объеме 1869 м.п., период работ с 01.09.2018 по 05.09.2018 - стоимость этапа 373 800 рублей, - б.с.13 (тип-4б левая), б.с.14 (тип-1д левая) в объеме 1246 м.п., период работ с 05.09.2018 по 10.09.2018 – стоимость этапа 249 200 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности требований истца по первоначальному иску в части нарушения сроков сдачи этапов работ, поскольку сдача подрядчиком работ на сумму
1 236 820 рублей 54 копейки по акту КС-2 от 02.10.2018 № 7 свидетельствует о нарушении со стороны ответчика по первоначальному иску промежуточных сроков выполнения работ.

С учетом нарушения установленных сроков отдельных этапов при исполнении ответчиком по первоначальному иску обязательств по выполнению работ истцом по первоначальному иску начислена неустойка.

Коллегия судей апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неустойки в размере 4900 рублей 37 копеек, поскольку представленными в материалы дела доказательствами (промежуточными актами приемки выполненных работ) подтвержден факт того, что со стороны ответчика по первоначальному иску имело место нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, установленных техническим заданием.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика по первоначальному иску о невозможности своевременной сдачи объекта по причине отсутствия строительной готовности, в связи с чем подрядчик не может считаться просрочившим исполнение обязательств и, следовательно, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств не может быть взыскана, на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 16.2.1 договора за окончание выполнения работ после установленного срока по вине подрядчика пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства, в случае нарушения сроков выполнения работ более чем на 1 месяц размер пени увеличивается до 3 % в день.

Срок окончания работ по договору установлен сторонами в пункте 4.1 договора и составляет - 10.09.2018.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик не воспользовался правом на приостановление работ по ранее указанным причинам, не отказался от исполнения договора.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 11.09.2018 по 09.09.2020 (730 дней) от цены договора
1 744 442 рубля 38 копеек и установленного в пункте 16.2.1 размера процента 3 % составила 38 203 288 рублей 12 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашаемся с выводом суда первой инстанции о том, что работы по перечисленным в письме от 10.09.2018 блок-секциям: б.с. 8, б.с. 9, б.с. 10, б.с. 2, б.с., б/с 13 были сданы подрядчиком 02.10.2018, то есть спустя месяц, о чем свидетельствуют акт КС-2 от 02.10.2018.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несостоятельности довода ответчика по первоначальному иску о том, что в переписке (письма от 10.09.2019 исх. № 9 и от 25.09.2019 исх. № 11) подрядчик сообщал заказчику о невозможности производства работ, поскольку соответствующие обращения были сделаны подрядчиком спустя год после установленного договором срока окончания работ (10.09.2018).

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии со стороны подрядчика нарушения срока окончания работ, что влечет за собой начисление соответствующих штрафных санкций.

Между тем, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заказчиком факта некачественности выполненных обществом спорных работ, влекущих невозможность их использования по назначению, и, как следствие, необоснованности отказа от приемки спорных работ и их оплаты.

Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом от 04.06.2020 № 1 подрядчик представил заказчику исполнительную документацию, а также акт КС-2 и справку КС-3 № 8 от 31.12.2019 на сумму 446 983 рубля 20 копеек (от 05.06.2020
вх. № 1372).

Письмом от 05.06.2020 исх. №509 заказчик возвратил указанные документы подрядчику без согласования с указанием следующих причин:

1) в справке о стоимости выполненных работ и услуг по форме КС-3 неверно указан номер документа, дата составления (должна быть текущей), не заполнены столбцы накопительной с начала проведения работ и с начала года.

2) в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 неверно указан номер документа, дата составления (должна быть текущей), нет подтверждения о принятии данных работ начальником отдела строительного контроля, начальником строительного участка.

3) в исполнительной документации нет подтверждения о принятии данных работ инженером отдела строительного контроля, начальником строительного участка.

Вместе с тем, само по себе отсутствие согласования подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По указанному объему работ отсутствие исполнительной документации не препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению. Само по себе не предоставление подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, учитывая, что заказчик не лишен права предъявить самостоятельные требования о передаче исполнительной документации при ее отсутствии.

Как верно установлено судом первой инстанции, заказчик, получив с сопроводительным письмом от 04.06.2020 № 1 исполнительную документацию, а также акт КС-2 и справку КС-3, действий, направленных на организацию приемки работ, не осуществил, мотивированного отказа от принятия работ по акту о приемке выполненных работ № 8 от 31.12.2019 не представил.

Согласно пункту 12.3 договора заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика актов по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3 осуществляет их проверку и в случае отсутствия замечаний подписывает указанные документы либо в случае наличия у заказчика обоснованных замечаний к данным документам возвращает их с письменным мотивированным отказом с приложением перечня замечаний и сроком их устранения, а срок приемки работ переносится до устранения замечаний подрядчиком. Подрядчик устраняет недостатки за свой счет, после чего стороны проводят повторную приемку работ. Соответствующий конкретной приемке акт подписывается после их устранения подрядчиком. В случае не подписания в указанный срок актов по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3 и/или не предоставления мотивированного отказа, акты по форме № КС-2 и справки по форме
№ КС-3 считаются подписанным на 11 рабочий день с даты их получения заказчиком от подрядчика.

Таким образом, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акт КС-2 и справка КС-3 № 8 от 31.12.2019, представленные в адрес заказчика 05.06.2020, являются доказательствами, подтверждающими факт надлежащего выполнения и принятия работ.

Как следует из материалов дела, письмом от 02.07.2020 исх. № 561 заказчик отказал в согласовании документации, возвратил документы, полученные сопроводительным письмом от 16.06.2020 исх. № 2, со ссылкой на некачественно выполненные работы, а именно: устройство герметизации горизонтальных и вертикальных швов в кирпичной кладке выполнено не в соответствии с проектом, а именно: местами выполнена герметизация без устройства уплотнительного жгута «Порилекс» 30, герметизирующая мастика нанесена не на требуемую толщину 10мм. Местами отсутствует устройство герметизации швов под балконной плитой (5 б/с, 2 этаж). Указал на замечания, выявленные авторским надзором АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» о необходимости выполнить заходы на кирпич мастикой либо убрать и выполнить герметизацию швов с четкой геометрией.

Согласно пункту 7.4.3. договора, при обнаружении отступления подрядчиком от проектной, рабочей документации или иных недостатков, заказчик должен заявить об этом Подрядчику и потребовать их устранения с установлением срока для устранения. Заказчик должен выдать подрядчику предписание (акт) об устранении выявленных недостатков и дефектов, отступлений от проекта. Указанное предписание является двухсторонним документом, составляемым в присутствии представителя подрядчика, в котором фиксируются место проведения обследования, вид и состав выявленных дефектов, сроки и порядок их устранения.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных подрядчиком работ суду не заявлено.

Между тем, доказательства невозможности использования результата работ, выполненных ответчиком, или наличие каких-либо недостатков, истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлены (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заказчиком факта некачественности выполненных обществом спорных работ, влекущих невозможность их использования по назначению, как следствие, необоснованности отказа от приемки спорных работ и их оплаты.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции приходит к верному выводу о том, что истцом по первоначальному иску необоснованно определен период начисления неустойки за нарушения срока окончания работ (пункт 16.2.1 договора) с 11.09.2018 по 09.09.2020, а также неустойки с 10.09.2020 и до дня фактического выполнения работ по договору исходя из расчета 3 % от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету суда первой инстанции неустойка за нарушение подрядчиком срока окончания выполнения работ за период с 11.09.2018 по 05.06.2020 (634 дня) от цены договора и установленного пунктом 16.2.1 – 3 % составит 33 179 294 рубля 07 копеек.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан верным, ответчиком по первоначальному иску данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, следовательно, требования истца по первоначальному иску в указанной части признаются судом обоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика по первоначальному иску об уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы 1 105 976 рублей 47 копеек, исходя из расчета 0,1 % от цены договора (1 744 442 рубля 38 копеек) за каждый день просрочки за установленный судом период.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО «СИБСТРОЙГРУПП» о том, что размер неустойки может быть снижен судом в еще большем размере, поскольку взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, - на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при условии, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо имущественных последствий для истца по первоначальному иску вследствие неисполнения ответчиком по первоначальному иску обязательства по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу об уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию с ответчика по первоначальному иску неустойки.

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, учитывая, что размер неустойки превышает сумму основного долга, ставку рефинансирования ЦБ РФ, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.

При этом суд справедливо руководствовался целью соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, что не является умалением прав истца и не нарушает его право на равноправное положение в процессе.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что неустойка такого размера в полной мере выполнит как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушит баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Довод заявителя апелляционной жалобы, Красноярского краевого фонда жилищного строительства, о том, что судом первой инстанции не учтено отсутствие доказательств выполнения работ в обоснование встречного искового заявления, следовательно, отсутствуют основания полагать, что аванс не подлежит возврату, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку ответчиком по первоначальному иску в материалы дела предоставлены доказательства выполнения работ, которые истцом по первоначальному иску не были опровергнуты. Кроме того, истцом по первоначальному иску не доказан факт наличия существенных недостатков, в связи с чем нет оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований в заявленном размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов в дела, доказательства одностороннего отказа заказчика от исполнения договора отсутствуют. Договор в спорный период является действующим, сторонами не был расторгнут в установленном законом порядке, в связи с чем подлежал исполнению

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом по первоначальному иску не представлено в материалы дела доказательств оплаты задолженности, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску заявлено требование о взыскании договорной пени за нарушение сроков оплаты работ за период с 05.08.2020 по 10.09.2020 в размере 1728 рублей 40 копеек.

Согласно пункту 16.1 заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику: за задержку начала приемки выполненных работ свыше десяти рабочих дней со дня получения извещения подрядчика о предъявлении их к сдаче - пени в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации от цены договора, за каждый день просрочки, но не более 10 % цены договора; за задержку расчетов за выполненные работы - пени в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки начиная с пятого дня просрочки.

В связи с тем, что просрочка оплаты выполненных работ подтверждена, начисление неустойки соответствует условиям договора, требования общества о взыскании
1728 рублей 40 копеек пени признается судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции, нарушений не установлено. Истец по первоначальному иску контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по первоначальному иску частично и требования по встречному иску в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционных жалоб, которым были предоставлены отсрочки.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» ноября 2021 года по делу № А33-20573/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать c Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать c общества с ограниченной ответственностью «Сибстройгрупп» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Е.В. Белоглазова

И.Н. Бутина