Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Сеть телевизионных станций» (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2019 по делу № А33-23493/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества «Сеть телевизионных станций» к индивидуальному предпринимателю Скроботовой Елене Валерьевне (пос. Большая Мурта, Красноярский край, ОГРНИП 316246800112069) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сеть телевизионных станций» (далее – общество «СТС», истец) обратилось в Арбитражного суда Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Скроботовой Елене Валерьевне (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства: изображение логотипа «Три кота», изображения персонажей «Карамелька», «Коржик», «Компот», «Папа», «Нудик», «Лапочка», «Сажик» по 10 000 рублей за нарушение на каждый объект интеллектуальной собственности, о также взыскании судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в размере 500 рублей и стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 207 рублей 54 копейки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, исковые требования общества «СТС» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в общей сумме 22 500 рублей, из расчета по 2 500 рублей за каждое нарушение, а также в возмещение судебных расходов по оплате стоимости приобретения вещественного доказательства 125 рублей, по оплате почтовых отправлений 51 рубль 86 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами и ссылаясь на то, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, общество «СТС» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды нижестоящих инстанций неправильно и с нарушением принципа равноправия и состязательности сторон определили размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав на произведения и неверно распределили судебные расходы.

По мнению общества «СТС», снижение размера компенсации за нарушение принадлежащих ему исключительных прав произведено судом первой инстанции в отсутствие правовых и фактических оснований и вследствие нарушения судом первой инстанции норм материального права, предусмотренных статьями 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), игнорировании правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10), и применения утративших силу разъяснений, сформулированных в пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 5/29).

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в спорной ситуации отсутствовали фактические основания для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – Постановление № 28-П), поскольку в нарушение своей процессуальной обязанность ответчик не представил доказательства того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, что им были приняты превентивные меры, направленные на недопущение нарушения исключительных прав при осуществлении своей предпринимательской деятельности и что у него отсутствует возможность нести гражданско-правовую ответственность в размере, который заявлен истцом.

По мнению общества «СТС», подтверждением грубого характера совершенного ответчиком правонарушения является то, что используемый им для реализации товаров торговый объект, в котором был реализован контрафактный товар, является крупным: имеет большую площадь и высокую «покупательскую проходимость», в нем представлен широкий ассортимент игрушек, а контрафактный товар был не в единственном экземпляре.

Заявитель кассационной жалобы также выражает несогласие с пропорциональным распределением судебных расходов и полагает, что это не соответствует положениям части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

От предпринимателя поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором он считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, выводы судов нижестоящих инстанций – правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а кассационную жалобу истца – не подлежащей удовлетворению.

Признавая факт совершения вмененного ему правонарушения, ответчик считает заявленный истцом размер компенсации, не соответствующим допущенному нарушению исключительных прав, и ссылается на составленный им расчет убытков истца, согласно которому упущенная прибыль правообладателя составила не более 3 560 рублей – размер прибыли, который потенциально мог получить ответчик от реализации всего имевшегося у него контрафактного товара в количестве четырех штук.

По мнению предпринимателя, исходя из сложившейся практики рассмотрения исков общества «СТС» и его процессуального поведения, истец преследует недобросовестную цель обогащения, а не пытается предотвратить нарушение принадлежащих ему прав.

Предприниматель настаивает на несоответствии действительности утверждения истца о предоставлении им бесплатных консультаций всем обратившимся лицам, поскольку фактически невозможно связаться с обществом «СТС», на его сайте отсутствует список «гарантированных поставщиков», а вкладка товаров «Три кота» не содержит никаких данных.

Ответчик подтверждает отсутствие у него возможности уплатить компенсацию в заявленном истцом размере и обращает внимание на свое тяжелое финансовое положение, указывает, что является одиноким родителем находящегося у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, другой родитель которого не исполняет свои алиментные обязательства и что он имеет дебиторскую задолженность перед несколькими кредиторами, в том числе обязательства из договоров аренды, размер арендной платы по которым в общей сложности составляет 80 644 рубля.

Относительно приведенной обществом «СТС» характеристики торгового объекта, в котором предприниматель осуществляет свою деятельность и где был реализован контрафактный товар, ответчик указывает, что она не соответствует действительности и это подтверждается представленной истцом в материалы дела видеозаписью процесса закупки контрафактного товара.

Наряду с этим, вопреки мнению общества «СТС», предприниматель настаивает на том, что правонарушение было совершено им однократно, впервые и по неосторожности, поскольку использование объектов интеллектуальной собственности, выраженных в приобретенных истцом товарах (игрушках), не является существенной частью осуществляемой им деятельности – торговлей товарами для дома и ремонта, ответчику не было известно о контрафактном характере товара, он осознал противоправность совершенных им действий, после получения искового заявления немедленно связался с представителями истца, предпринял попытки мирного урегулирования спора, а затем в добровольном порядке исполнил решение суда, о чем уведомил истца.

В соответствии с частью 1 статьи 288²Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы общества «СТС» судебная коллегия не усмотрела. В силу части 3 статьи 288²Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу общества «СТС», проверив в порядке статей 284, 286 и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, обществу «СТС» принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства: изображения логотипа «Три кота» и изображения персонажей «Карамелька», «Компот», «Коржик», «Папа», «Нудик», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп».

В торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, пгт. Большая Мурта, ул. Транспортная, 19, – предпринимателем 22.12.2018 реализован товар – набор игрушек, на котором размещены вышеназванные произведения изобразительного искусства.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, общество «СТС» ссылалось на использование предпринимателем без разрешения правообладателя принадлежащих последнему произведений изобразительного искусства.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривал наличие у истца исключительных прав, в защиту которых подан иск, и факт их нарушения ответчиком. Возражения предпринимателя обусловлены лишь несогласием с размером заявленной ко взысканию компенсации, в связи с чем было заявлено ходатайство о ее снижении.

Удовлетворяя частично требования общества «СТС», суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1252, 1259, 1270, 1301 ГК РФ, учитывал разъяснения, содержащиеся в пунктах 7, 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 (далее – Обзор № 122), и в пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума № 5/29, исходил из доказанности наличия у истца исключительных прав на вышеуказанные произведения изобразительного искусства, факта их нарушения ответчиком (путем предложения к продаже и продажи контрафактного товара, в котором такие произведения выражены), а также наличия правовых и фактических оснований для применения правовой позиции, изложенной в Постановлении № 28-П, и для снижения заявленного истцом размера компенсации ниже низшего предела.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь правилами, предусмотренными статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О и от 04.10.2012 № 1851-О, оценив представленные в подтверждение несения судебных расходов доказательства, пришел к выводу об их обоснованности и, следуя принципу пропорциональности распределения судебных расходов, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в общем размере 1076 рублей 86 копеек.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии со своей компетенцией, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Вместе с тем суд проверочной инстанции признал, что суд первой инстанции ошибочно руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума № 5/29, однако установил, что это не повлияло на правильность рассмотрения дела по существу.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и полагает, что всем доводам общества «СТС» была дана мотивированная оценка.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288² названного Кодекса, из которой следует, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку заявитель кассационной жалобы оспаривает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции только в части правомерности снижения размера компенсации, взыскиваемой за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, а также в части применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов, обжалуемые судебные акты подлежат проверке только в указанной части.

Произведение искусства является охраняемой законом интеллектуальной собственностью (статьи 1225 ГК РФ), на которую признается исключительное право (статьи 1226, 1270 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

По смыслу положений приведенных норм права, а также с учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования соответствующего произведения ответчиком, при этом истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указывалось выше, принадлежность истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображения логотипа «Три кота» и персонажей «Карамелька», «Компот», «Коржик», «Папа», «Нудик», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», а также факт их незаконного использования предпринимателем были установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и признавались ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1225, пунктов 1 и 3 статьи 1252, статьи 1301 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведение изобразительного искусства правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В пункте 59 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в минимальном, предусмотренном диспозицией этой статьи размере, за каждый факт нарушения его исключительных прав, что освобождает истца от необходимости предоставлять обоснование размера требуемой суммы, подтверждающее ее соразмерность допущенному нарушению (пункт 61 Постановления Пленума № 10).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ), а кроме того, он должен быть судом обоснован.

Суд вправе снизить размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, при условии надлежащего обоснования такого снижения и только при наличии соответствующего мотивированного заявления ответчика. Одновременно с этим, мотивируя снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, суд не вправе ставить его в зависимость от предоставления истцом обоснования размера требуемой им суммы компенсации.

Из обжалуемых судебных актов следует, что при разрешении настоящего дела суд первой инстанции установил, а суд апелляционной инстанции подтвердил наличие правовых и фактических оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела.

Так, при взыскании с ответчика в пользу истца компенсации суды руководствовались изложенной в Постановлении № 28-П правовой позицией, согласно которой при определении размера гражданско-правовой ответственности за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности суд, на основании исследования фактических обстоятельств дела установивший, что определяемый по правилам статьи 1301 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации не соответствует требованиям справедливости и соразмерности санкции допущенному нарушению, вправе по заявлению ответчика снизить ее размер ниже установленного законом низшего предела в случае, если обстоятельства дела соответствуют следующим условиям:

1) наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя;

2) правонарушение совершено ответчиком впервые;

3) размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком);

4) использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

По мнению заявителя кассационной жалобы, являются неверными выводы судов нижестоящих инстанций о соответствии обстоятельств настоящего дела двум последним критериям.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, соответствующие выводы судов по настоящему делу являются мотивированными, установленные ими обстоятельства основаны на имеющихся доказательствах, из оценки которых в совокупности определен размер компенсации.

Содержащиеся в кассационной жалобе утверждения о том, что в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон суд оказал содействие ответчику в доказывании, нельзя признать состоятельными.

Как верно указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, ссылка на обязанность доказывания истцом размера убытков отсутствует в решении суда первой инстанции.

Вместе с тем из решения усматривается, что, определяя размер компенсации, суд первой инстанции исходил из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, при этом учитывал срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень его вины (отсутствие злого умысла на причинение ущерба истцу), отсутствие сведений о ранее совершенных нарушений исключительных прав и доказательств причинения каких-либо крупных убытков правообладателю.

Наряду с этим суды приняли во внимание, что ответчиком реализован контрафактный товар общей стоимостью 500 рублей и незаконное использование объектов интеллектуальной собственности не носило грубый характер, а также учли последующее поведение предпринимателя.

Из обжалуемого постановления следует, что довод общества «СТС» о том, что действия ответчика свидетельствуют о грубом характере нарушения, был предметом проверки суда апелляционной инстанции и признан необоснованным.

По мнению суда кассационной инстанции, размер компенсации был установлен судами в соответствии с требованиями законодательства в результате реализации дискреционных полномочий по оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что переоценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как неоднократно указывал суд высшей судебной инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016
№ 305-ЭС16-7224) вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Нарушений правил об оценке и исследовании доказательств, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума № 10, суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

Принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ) является элементом публичного порядка Российской Федерации.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью компенсации последствиям нарушения предполагается выплата лицу, чье исключительное право нарушено, такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Штрафной (карательный) характер компенсации за нарушение исключительного права присущ ей постольку, поскольку по своей природе она принадлежит к мерам юридической ответственности, предполагающим претерпевание негативных последствий лицами, к которым такие меры применяются.

Судебная коллегия полагает, что при обращении истца-правообладателя в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ вопрос баланса между общей (штрафной) и специальной (компенсационной) сущностями компенсации за допущенное нарушение исключительных прав при определении ее размера относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего спор по существу, поскольку предполагает оценку доказательств.

С учетом изложенного ссылки общества «СТС» на недостаточность, по его мнению, представленных ответчиком доказательств в обоснование довода об отсутствии у него материальной возможности нести гражданско-правовую ответственность в заявленном истцом размере, судебной коллегией отклоняются как направленные на переоценку доказательств и заявленные без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Следовательно, довод заявителя кассационной жалобы и приведенные в его подтверждение аргументы о необходимости иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств и установления обстоятельств, исключающих возможность снижения размера компенсации, являются оценочными и представляют собой изложение субъективного мнения истца, что не может являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, в котором сформулирована правовая позиция о том, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичные правила подлежат применению и к постановлению суда апелляционной инстанции.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права при распределении судебных расходов по делу судебная коллегия отмечает, что он также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил правовую оценку.

Как следует из обжалуемых судебных актов, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки на приобретение вещественного доказательства и на почтовые расходы суд первой инстанции распределил пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Довод общества «СТС» о необходимости возложения судебных издержек по делу на предпринимателя в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что им не был дан ответ на претензию, основан на неправильном понимании норм процессуального права.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, из материалов дела не следует, что судебный спор возник вследствие того, что предприниматель не ответил на досудебное предложение, и что в случае направления предпринимателем ответа на предложение судебное разбирательство не было бы инициировано истцом и судебный спор не возник бы. Доводы общества об обратном, содержащиеся в кассационной жалобе, не аргументированы ссылками на конкретные факты и имеющиеся в деле доказательства, из которых мог бы следовать иной вывод.

При этом суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что и в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, заявлял возражения по размеру компенсации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отношениям сторон в настоящем деле неприменима.

Удовлетворение требования истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем была им изначально заявлена, является частичным удовлетворением иска, что по смыслу положений абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 12 Постановления Пленума № 1, в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 301-ЭС16-18098 и от 26.02.2020 № 305-ЭС19-26346.

Следовательно, изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дали суды первой и апелляционной инстанций требованиям и возражениям лиц, участвующих в деле, и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьям 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, вопреки доводам общества «СТС», суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

При рассмотрении настоящего спора судами нижестоящих инстанций правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление являются законным и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288^2,289 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2019 по делу № А33-23493/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Сеть телевизионных станций» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Четвертакова

Судьи В.В. Голофаев

Ю.М. Сидорская