Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца (акционерного общества «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий») - ФИО2, представителя по доверенности от 02.04.2022 № 18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецподземпроект инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» мая 2022 года по делу № А33-26523/2021,

установил:

акционерное общество «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецподземпроект инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Спецподземпроект инжиниринг», ответчик) о взыскании штрафа по договору субподряда от 10.06.2020 № С-22/20 в размере 895 000 рублей.

Решением от 04.05.2022 судом исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-перед вынесением решения судом первой инстанции не были оглашены материалы дела, тем самым было нарушено право ответчика на ознакомление с материалами дела, ответчик был лишен возможности убедиться как участник процесса в том, что все документы, поданные им в ходе судебных заседаний, были приобщены к материалам дела;

-судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе информации у ФАУ «Главгосэкспертиза России» о том, каковы причины вторичного получения отрицательного заключения ФАУ «Главное управление государственной экспертизы»; получали ли эксперты ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» материалы по исправлению недостатков экспертизы от ООО «Спецподземпроект Инжиниринг»;

-судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в судебном заседании в качестве третьих лиц ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» для того, чтобы представитель ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» выразил свою позицию по делу.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» (подрядчиком) и ООО «Спецподземпроктинжиниринг» (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 10.06.2020 № С-22/20 на выполнение работ по инженерному обследованию.

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик в установленные сроки обязуется осуществить инженерное обследование построенных сооружений метрополитена:

-монтажный котлован на ПК55+78,42 (ст. «Высотная»);

-первый перегонный тоннель ПК55+78,42 – ПК79+08,70;

-демонтажная камера правый перегонный тоннель ПК79+08,7;

-левый перегонный тоннель ПК72+72,9-ПК88+31,00;

-ствол № 2 на ПК88+89,802 с подходными выработками;

в части восстановления несущей способности основных конструкций и разработке рекомендаций борьбы с водопроявлениями) по объекту: «Первая линия метрополитена в г. Красноярске. Корректировка» в объеме, установленном в задании на корректировку проектно-сметной документации по объекту: «Первая линия метрополитена в г. Красноярске. Корректировка» (приложение № 1) и «Техническим заданием на выполнение работ по обследованию построенных сооружений метрополитена:

-монтажный котлован на ПК55+78,42 (ст. «Высотная»);

-первый перегонный тоннель ПК55+78,42 – ПК79+08,70;

-демонтажная камера правый перегонный тоннель ПК79+08,7;

-левый перегонный тоннель ПК72+72,9-ПК88+31,00;

-ствол № 2 на ПК88+89,802 с подходными выработками;

по объекту: «Первая линия метрополитена в г. Красноярске. Корректировка» (приложение № 1\1 к договору), а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Инженерное обследование по объекту: «Первая линия метрополитена
в г. Красноярске. Корректировка», в целях строительства объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 договора, передать в соответствии с договором подрядчику результаты указанных работ, а подрядчик обязуется принять результаты работ и уплатить определенную договором цену. Работы, выполняемые субподрядчиком, выполняются в рамках исполнения подрядчиком обязательств по государственному контракту № 22 от 09.09.2019. заключенного с Краевым государственным казенным учреждением «Краевое транспортное управление» (государственный заказчик).

Согласно пункту 1.4 договора с даты приемки результатов выполнения инженерного обследования исключительные права на результаты выполненных работ принадлежат субъекту Российской Федерации – Красноярскому краю.

Пунктом 3.1 договора установлена цена в размере 17 900 000 рублей.

Согласно пункту 4.3.2 договора субподрядчик обязуется передать подрядчику результаты инженерного обследования в целях их направления подрядчиком государственному заказчику для направления на государственную экспертизу результатов инженерного обследования в сроки, установленные графиком выполнения работ.

Субподрядчик обязан устранить за свой счет в установленный подрядчиком разумный срок недостатки (дефекты) работ, выявленные в процессе выполнения работ, при передаче результатов инженерного обследования при проведении государственной экспертизы результатов инженерных изысканий (обследования), а также выявленные в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, возникавшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ субподрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки подрядчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае, если подрядчиком не указан срок для устранения выявленных недостатков (дефектов), такие недостатки (дефекты) должны быть устранены субподрядчиком в срок не позднее 15 дней со дня получения уведомления о выявленных дефектах и недостатках.

Пунктом 8.4 договора установлено, что в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащие исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 5 % от цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 миллионов рублей
до 50 миллионов рублей (включительно).

Во исполнение условий заключенного договора ответчиком сданы, истцом приняты работы по 1 этапу: «Сбор исходных данных, обследование сооружений» и 2 этапу: «Выполнение отчета по результатам обследования. Сдача отчета заказчику в соответствии с техническим заданием». Общая стоимость выполненных работ составила
12 530 000 рублей, что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ
от 06.10.2020.

Работы по 3 этапу «получение необходимых согласований (по проектной документации, разработанной в рамках договора). Сопровождение проекта в экспертизе. Получение положительного заключения экспертизы» ответчиком не были исполнены.

Принятый от ответчика объем работ передан истцом на прохождение государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России» вместе с результатом инженерных изысканий по первому этапу строительства. В ходе проведения экспертизы были выявлены замечания к работам. Замечания направлялись в адрес ответчика, что подтверждается перепиской по электронной почте.

Письмом от 02.03.2021 № 01-12Г/318 истец указал ответчику о выставлении повторных замечаний к техническому отчету по результатам инженерных обследований. Также в письме указано, что первые замечания направлены в адрес ответчика 28.01.2021. В отработанных замечаниях, экспертизой выявлена некачественная отработка, что приводит к негативным отзывам и рискам получения отрицательного заключения государственной экспертизы.

22.03.2021 письмом № 01-12Г/434 истец направил в адрес ответчика замечания
ФАУ Главгосэкспертиза России.

Письмом от 31.03.2021 № 01-11/492 истец обозначил, что 29.03.2021 в ходе совместного совещания ФАУ «Главгосэкспертиза России», в котором принимал участие представитель ответчика, был назначен крайний срок для устранения замечаний
до 30.03.2021. В назначенный срок замечаний не отработаны.

Письмом от 22.04.2021 ответчик направил в ФАУ «Главгосэкспертизу России» заявление об отзыве результатов своей работы, поскольку посчитал, что истец не имеет права пользоваться результатом интеллектуальной собственности без оплаты
(исх. № SSPI-21/10-116).

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 23.04.2021 № 01-11/614 об отказе от исполнения договора, в котором также отмечено о начислении штрафа в размере
895 000 рублей. Письмо направлено посредством почтовой связи 26.04.2021, о чем свидетельствует почтовая квитанция. Письмо ответчиком не получено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66007559023432.

ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» выдало отрицательное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий
от 11.05.2021 № 24-1-2-1-0065-21.

Истец обратился к ответчику с претензией от 11.05.2021 № 01-11/566 об оплате штрафа в размере 895 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договора, следовательно, обоснованности начисления штрафа.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в судебном заседании в качестве третьих лиц ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» для того, чтобы представитель ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» выразил свою позицию по делу.

Вопрос о привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из положений, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, для привлечения какого-либо лица к участию в деле в качестве третьего лица необходимо, чтобы судебный акт мог повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к истцу или ответчику по делу.

Таких обстоятельств апелляционный суд не усматривает. Судебные акты по настоящему спору не возлагают никаких обязанностей на ФАУ «Главное управление государственной экспертизы», и не обязывают никого из лиц, участвующих в деле, совершить в отношении них каких-либо действия.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не привлек ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» к участию в деле, апелляционный суд не находит оснований для их привлечения.

Непосредственно само ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» с таким ходатайством не обращалось, жалобу на решение не подавало.

Кроме того, заявитель указывает, что перед вынесением решения судом первой инстанции не были оглашены материалы дела, тем самым было нарушено право ответчика на ознакомление с материалами дела, ответчик был лишен возможности убедиться как участник процесса в том, что все документы, поданные им в ходе судебных заседаний, были приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд признаков нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного акта не находит.

Возможность ознакомления с материалами дела не находится во взаимосвязи с оглашением материалов дела, эти процедуры не подменяют друг друга. В надлежащую подготовку к процессу входит ознакомление с доказательствами – для целей восполнения их отсутствия, целей их последующего исследования. В случае необходимости обратить внимание суда на какие-то доказательства сторона вправе об этом заявить, предоставить отсутствующие. Возможность ознакомиться с материалами дела у участвующих лиц сохраняется все время, пока дело существует. Никаких доказательств того, что в настоящем случае заявителю жалобы кто-либо или что-либо препятствовало это сделать, нет.

Частью 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями действующего законодательства оценка представленных в материалы дела документов была дана судом первой инстанции в судебном акте, вынесенном по итогам рассмотрения дела.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор от 10.06.2020 № С-22/20 является по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий заключенного договора ответчиком сданы, истцом приняты работы по 1 этапу: «Сбор исходных данных, обследование сооружений» и 2 этапу: «Выполнение отчета по результатам обследования. Сдача отчета заказчику в соответствии с техническим заданием». Общая стоимость выполненных работ составила 12 530 000 рублей, что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ от 06.10.2020.

Работы переданы истцом на прохождение государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России». В ходе проведения государственной экспертизы выставлены замечания по работам, выполненным ответчиком. Ответчик, не отрицая факт направления в его адрес замечаний, указал, что замечания не устранялись по причине наличия у истца перед ответчиком задолженности за выполненные работы в размере 4 160 000 рублей.

На основании изложенного ответчиком письмом от 22.04.2020 № SSPI-21/10-116 отозвал у ФАУ «Главгосэкспертизы России» проектные материалы и изыскания, выполненные под штампом ответчика. При таких обстоятельствах ответчик посчитал, что приостановил выполнение работ по договору.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что согласно пункту 1.4 договора с даты приемки результатов выполнения инженерного обследования исключительные права на результаты выполненных работ принадлежат субъекту Российской Федерации – Красноярскому краю. Таким образом, с даты принятия результата работ по акту от 06.10.2020, исключительные права принадлежат субъекту Российской Федерации – Красноярскому краю. При таких обстоятельствах действия ответчика по отзыву результатов работ суд признает неправомерными.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как справедливо отмечает суд первой инстанции, законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность подрядчика приостанавливать работы по умолчанию. Просрочка оплаты выполненных работ в данном случае не может являться основанием для приостановки работ, поскольку в договоре такая возможность не предусмотрена. Кроме того, письмо от 22.04.2021 не является доказательством извещения истца о приостановке выполнения работ, из содержания письма не прослеживается намерение ответчика приостановить выполнение спорных работ. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства направления указанного письма в адрес истца. Таким образом, ссылку ответчика на приостановление работ по договору суд признает несостоятельной.

Судом установлено, и ответчиком не опровергнуто, что на дату одностороннего отказа от договора 23.04.2021 ответчик свои обязательства по договору не исполнил (замечания государственной экспертизы не устранены). Не устранение замечаний ответчиком послужило основанием для выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы от 11.05.2021 № 24-1-2-1-0065-21.

Как следует из материалов дела, после получения отрицательного заключения экспертизы и расторжения договора с ответчиком, истец самостоятельно устранял выявленные замечания государственной экспертизы и 02.06.2021 подал заявление в
ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Подтверждением данного факта является информация, которая отражена в положительном заключении от 11.08.2021 № 24-1-1-1-0188-21, а именно основанием для проведения экспертизы послужило заявление от 02.06.2021.

На странице 8 в пункте 3.1.6 главы 3.1 «Сведения о видах проведенных инженерных изысканий» указано: «отчетная документация по результатам обследования технического состояния строительных конструкций тоннельных (подземных) сооружений метрополитена подготовлена 09.08.2021», по истечению более четырех месяцев после одностороннего отказа истца от договора (23.04.2021). Следовательно, указанные документы не могли быть выполнены ответчиком, поскольку на указанную дату правовые отношения между сторонами прекращены.

Также на странице 57 положительного заключения в разделе 4.1.4 указана информация о том, что ФАУ «Главгосэкспертища России» 15.07.2021 направило замечания, на которые были получены ответы от 29.07.2021 и 09.08.2021. Данная информация подтверждает, что после передачи документа на проведение экспертизы, у экспертного учреждения были замечания, которые отработаны истцом. Ответчиком доказательства устранения замечаний госэкспертизы до расторжения договора в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к верному выводу об обоснованности начисления штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком договора, что подтверждается установленными выше обстоятельствами. При этом, судом установлено, что штрафные санкции предъявлены истцом ко взысканию с ответчика за неисполнение требования пункта 4.3.6 договора, а именно за некачественный результат работ, что подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы. Соответственно весь объем работ по договору ответчиком выполнен некачественно, и штраф подлежит исчислению от полной стоимости работ по договору. Факт подписания истцом акта приема-передачи выполненных работ от 06.10.2020 не свидетельствует о качественном выполнении ответчиком первых двух этапов работ, поскольку в акте указано, что качество выполненных работ будет подтверждено результатами государственной экспертизы.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе информации у ФАУ «Главгосэкспертиза России» о том, каковы причины вторичного получения отрицательного заключения ФАУ «Главное управление государственной экспертизы»; получали ли эксперты ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» материалы по исправлению недостатков экспертизы от ООО «Спецподземпроект Инжиниринг», отклонятся судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Замечания, которые имелись у экспертного учреждения, были отработаны истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» мая 2022 года по делу
№ А33-26523/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Е.В. Белоглазова

С.Д. Дамбаров