Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Сити Групп» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – истец по первоначальному иску, ООО «Сити Групп») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Управляющая строительная компания «Новый город»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик по первоначальному иску,
АО «УСК «Новый город») о взыскании гарантийного обеспечения по договорам подряда от 21.04.2014 №УСК-51, от 07.07.2014 № УСК-105, от 07.07.2014 № УСК-106 в размере
3 043 741 рубля 61 копейки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2016 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2017 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестветретьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью «Рустика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – третье лицо, ООО «Рустика»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2017 арбитражный суд принял к производству встречное исковое заявление акционерного общества «Управляющая строительная компания «Новый город» к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Групп» о признании обязательства по выплате сумм гарантийных удержаний по договорам подряда от 21.04.2014 № УСК-51, от 07.07.2014
№ УСК-105, от 07.07.2014 № УСК-106 на общую сумму 3 043 741 рубля 61 копейки прекращенными частично зачетом встречных однородных требований по договору подряда от 21.04.2014 № УСК-51 на сумму 1 693 246 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.05.2017 первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сити Групп» удовлетворены, с акционерного общества «Управляющая строительная компания «Новый город» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити Групп» взыскано гарантийное обеспечение по договорам подряда от 21.04.2014 № УСК-51, от 07.07.2014
№ УСК-105, от 07.07.2014 № УСК-106 в общей сумме 3 043 741 рубля 61 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 219 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества «Управляющая строительная компания «Новый город» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску указывает следующее:

- вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта неполного выполнения работ третьим лицом по договору подрядам от 21.04.2014 №УСК-51
не соответствует материалам дела;

- итоговые акты комиссии от 20.02.2016, подписанные в одностороннем порядке со стороны общества с ограниченной ответственностью «Рустика», не являются доказательствами надлежащего выполнения работ;

- ответчику по первоначальному иску причинены убытки в размере стоимости невыполненных работ;

- требования акционерного общества «Управляющая строительная компания «Новый город» к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Групп» возникли в результате невыполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «Рустика», то есть право на взыскание убытков возникло до уступки прав требования по возврату сумм гарантийного обеспечения;

- решение суда по делу №А33-3855/2016 не может иметь преюдициального значения для данного дела, поскольку состав лиц, участвующих в настоящем деле, а также в деле №А33-3855/2016 различен, а также учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «Сити Групп» не является универсальным правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Рустика».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено
на 15.08.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»),
дата публикации 07.07.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком по первоначальному иску, решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Представитель истца по первоначальному иску не возразил относительно пересмотра решения в части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель истца по первоначальному иску отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Рустика» (подрядчик) и акционерным обществом «Управляющая строительная компания «Новый Город» (заказчик) заключены договоры подряда от 21.04.2014 № УСК-51, от 07.07.2014
№ УСК-105, от 07.07.2014 № УСК-106, по условиям которых подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своим иждивением (из своих материалов, а также из материалов, предоставленных заказчиком), собственными силами и средствами работы, включающие в себя:

- по договору №УСК-51 - работы по установке автоматического пожаротушения (автостоянка), пожарной сигнализации (корпуса №№1, 2, 3, 4 жилой и нежилой части), диспетчеризации и управлению (корпуса №№1-4 жилая часть), домофонной связи (корпуса №№1 -4 жилая часть), системы телевизионного наблюдения на объекте (здание № 9, инженерное обеспечение второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода
им. Г.Т. Побежимова в г. Красноярске по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, пр. им. газеты «Красноярский рабочий», 160, стр. 5, 6, 7, 8, 9, 12, 14, 15, 16, 17, 48, 49, 50, 51, сооружение 58),

- по договору №УСК-105 - монтаж системы водоснабжения, канализации, теплоснабжения, отопления, а также монтаж индивидуального теплового пункта, повысительной насосной станции и пусконаладочные работы на объекте, а также иные работы (здание № 10, инженерное обеспечение второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. Г.Т. Побежимова в г. Красноярске по адресу:
г. Красноярск, Свердловский район, пр. им. газеты «Красноярский рабочий», 160, стр. 5, 6, 7, 8, 9, 12, 14, 15, 16, 17, 48, 49, 50, 51, сооружение 58),

- по договору №УСК-106 - работы по установке автоматического пожаротушения (автостоянка), автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре (нежилая и жилая части), диспетчеризация (жилая часть), домофонной сети (жилая часть), системы видеонаблюдения (жилая часть) на объекте (здание № 10, инженерное обеспечение второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. Г.Т. Побежимова в г. Красноярске по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, пр. им. газеты «Красноярский рабочий», 160, стр. 5, 6, 7, 8, 9, 12, 14, 15, 16, 17, 48, 49, 50, 51, сооружение 58) ,

- подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с переданной ПСД, Графиком производства Работ (Приложение № 1), Локальными сметными расчетами, в сроки, предусмотренные Графиком производства Работ (Приложение № 1), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1 раздела 2 договоров).

В силу пункта 1 раздела 3 договоров работы по договору должны быть выполнены в сроки, предусмотренные Графиком производства Работ (Приложение № 1).

Пунктом 3 раздела 3 договоров установлено, что датой окончания работ является дата подписания комиссией акта приемки результата работ без замечаний в соответствии с Разделом 12 договора.

Подрядчик несет ответственность за нарушение всех сроков, предусмотренных Графиком производства Работ (даты начала и окончания Работ, предусмотренных настоящим Разделом, в том числе: промежуточных сроков выполнения работ, даты начала и окончания вида работ) (пункт 4 раздела 3 договоров).

В соответствии с пунктом 9 раздела 4 из каждого платежа за отчетный месяц заказчик удерживает 5 % от стоимости работ, включая налог на добавленную стоимость 18 %, согласно подписанным заказчиком формам КС-3 на обеспечение гарантийных обязательств подрядчика по договору до момента достижения суммы гарантийного обеспечения размера 600 000 рублей (по договору №УСК-51), 2 000 000 рублей
(по договору №УСК-105), 600 000 рублей (по договору №УСК-106).

Возврат суммы гарантийного обеспечения производится по истечению 6-ти месяцев после подписания акта приемки результат работ без замечаний (пункт 10 раздела 4 договоров).

Пунктом 1 раздела 12 договоров установлено, что при выполнении в полном объеме и готовности работ к сдаче, а также устранении всех замечаний заказчика, подрядчик извещает об этом заказчика в письменной форме.

Заказчик в течение 3-х дней с момента получения уведомления от подрядчика о готовности к сдаче работ в полном объеме организует приемку результата работ путем создания комиссии с обязательным участием представителей: заказчика, подрядчика, представителя проектной организации (пункт 3 раздела 12).

О дате комиссионной приемки заказчик письменно уведомляет всех участников комиссии (пункт 4 раздела 12).

В силу пункта 5 раздела 12 договоров обязательства подрядчика по договору считаются выполненными в полном объеме с момента подписания акта приемки результата работ комиссией без замечаний (за исключением гарантийных обязательств).

В соответствии с пунктом 5.2 раздела 13 договоров в случае отказа от устранения недостатков подрядчиком, либо невыполнения работ по устранению замечаний в сроки, согласованные заказчиком, последний вправе устранить дефекты и недоделки силами другого подрядчика за счет подрядчика (либо путем удержания из сумм гарантийного обеспечения либо путем предъявления сумм к оплате в претензионном порядке).

Все споры или разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между Сторонами, либо в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, обязана ответить на нее письменно в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, в том числе в случае неполучения ответа на претензию или неудовлетворения претензии, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края в установленном законом порядке (пункты 1, 2 раздела 19 договоров).

Во исполнение своих обязательств по договорам подрядчиком выполнены работы на сумму:

- 12 244 303 рублей 04 копеек по договору №УСК-51, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2014 №1 – 4, от 31.07.2014 №5 – 10, от 31.10.2014 №13 –16, от 28.02.2015 №17 – 18, от 31.03.2015 №19 – 21,
от 31.05.2015 №22 – 25, от 31.08.2015 №26-41, от 30.11.2015 №42 – 51, от 14.12.2015
№51 – 72, в том числе: акты от 31.08.2015 №35 (по дополнительному соглашению №2),
от 14.12.2015 №51, от 31.05.2015 №25 (по дополнительному соглашению №4),
от 14.12.2015 №65, от 14.12.2015 №67 (по дополнительному соглашению №7);

- 38 073 707 рублей 72 копейки по договору №УСК-105, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2014 №1 – 2, от 30.11.2014 №3 – 4, от 31.12.2014 №5 – 8, от 31.01.2015 №9 - 10, от 28.02.2015 №11 - 14, от 30.04.2015 №15, от 31.07.2015 №16– 20, от 30.09.2015 №21 - 32, от 15.10.2015 №33 - 42, в том числе: акты от 30.09.2015 №29 (по дополнительному соглашению №1), от 30.09.2015 №26 - 27,
от 15.10.2015 №36 - 37 (по дополнительному соглашению №3), от 30.09.2015 №30
(по дополнительному соглашению №5);

- 10 801 124 рублей 10 копеек по договору №УСК-106, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2014 №1 – 2, от 31.10.2014 №3 – 4, от 31.01.2015 №10, от 28.02.2015 №5 – 7, от 31.03.2015 №7, от 31.08.2015 №4 – 7, от 30.09.2015 №8 - 14, от 15.10.2015 №15 - 25, в том числе: акты от 31.08.2015 №5,
от 15.10.2015 №18 (по дополнительному соглашению №1/1).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2016 по делу №А33-3855/2016 удовлетворены исковые требования ООО «Рустика» к акционерному обществу «Управляющая строительная компания «Новый город» «Новый город» в части взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договорам подряда от 21.04.2014 №УСК-51, от 07.07.2014 №УСК-105, от 07.07.2014 №УСК-106.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 15.12.2015
№ 24-308-01/6962-дг-2012 здание № 9, инженерное обеспечение второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. Г.Т. Побежимова в г. Красноярске по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, пр. им. газеты «Красноярский рабочий», 160, стр. 5, 6, 7, 8, 9, 12, 14, 15, 16, 17, 48, 49, 50, 51, сооружение 58 введено в эксплуатацию.

В соответствии с письмами от 22.12.2015 исх. № 9 и от 26.01.2016 исх. № 8
(от 27.01.2016 вх. № 79) ООО «Рустика» гарантировало выполнение работ по монтажу системы телевизионного наблюдения до 01.02.2016, диспетчеризации и управлению, а также устранению замечаний по выполненным работам (монтаж системы телевизионного наблюдения, диспетчеризация и управление) на объекте в срок до 15.01.2015 и до 15.02.2016 соответственно.

Письмами от 16.02.2016 исх. № 16, 17, 18 ООО «Рустика» уведомило акционерное общество «Управляющая строительная компания «Новый город» о завершении работ по договорам от 21.04.2014 №УСК-51, от 07.07.2014 №УСК-105, от 07.07.2014 №УСК-106, предложило выдать акт приемки результата работ комиссией, оформленный в соответствии с фактическим окончанием работ (от 17.02.2016 вх. № 195, 196, № 197).

ООО «Рустика» подписаны в одностороннем порядке итоговые акты комиссии от 20.02.2016.

Уведомления в адрес акционерного общества «Управляющая строительная компания «Новый город» о подписании итоговых актов от 20.02.2016 в одностороннем порядке с приложением экземпляров актов направлены письмами от 16.03.2016 № 34, № 35, № 36 (от 2.03.2016 вх. №№ 384, № 385, 386)

В ответ на письмо от 16.02.2016 № 17 и от 16.03.2016 № 35 акционерное общество «Управляющая строительная компания «Новый город» сообщило, что работы на объекте не завершены, о чем составлен акт от 17.02.2016, подписанный представителями
акционерного общества «Управляющая строительная компания «Новый город» в одностороннем порядке (письма от 31.03.2016 № 547, № 546, № 545).

В письме от 31.03.2016 исх. № 45 ООО «Рустика» сообщило акционерному обществу «Управляющая строительная компания «Новый город», что о дате и времени проведения комиссии не уведомлялось. Факт невыполнения объемов работ, зафиксированных в актах от 17.02.2016, отсутствует, так как работы выполнены в полном объеме (от 01.04.2016 вх. № 490).

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ на объектах от 01.04.2016 № 1, № 2, № 3, подписанные представителями ООО АО «УСК «Новый Город» в одностороннем порядке, которыми установлены недостатки выполненных работ:

- по договору от 21.04.2014 №УСК-51 – в части автоматического пожаротушения, пожарной сигнализации, диспетчеризации и управления; домофонной связи, системы телевизионного наблюдения;

- по договору от 07.07.2014 №УСК-105 – в части системы отопления;

- по договору от 07.07.2014 №УСК-106 – в части диспетчеризации, системы видеонаблюдения, домофонной сети, автоматического пожаротушения.

Сопроводительным письмом от 01.04.2016 № 555 вышеуказанные акты направлены в адрес ООО «Рустика».

В ответ на указанное письмо ООО «Рустика» отказалось от подписания вышеуказанных актов, в связи с отсутствием недостатков работ. Все работы выполнены до 14.11.2015 и сданы заказчику 14.12.2015. Односторонние акты от 20.02.2016 составлены в соответствии с разделом 12 договора.

По расчету общества с ограниченной ответственностью «Сити Групп» сумма взысканных гарантийных удержаний составляет 3 043 741 рубль 61 копейка: по договору от 21.04.2014 №УСК-51 – 600 000 рублей, по договору от 07.07.2014 №УСК-105 –
1 903 685 рублей 39 копеек, по договору от 07.07.2014 №УСК-106 – 540 056 рублей
22 копейки.

22.08.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Рустика» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Сити Групп» (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме права к АО «УСК «Новый город» (должник), вытекающие из договоров от 21.04.2014 №УСК-51, от 07.07.2014 №УСК-105, от 07.07.2014 №УСК-106, заключенных между цедентом и должником (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора передаваемые цедентом права (требования) включают требования выплаты сумм гарантийного обеспечения по вышеуказанным договорам в размере 600 000 рублей, 2 000 000 рублей, 600 000 рублей соответственно.

Письмом от 22.08.2016 исх. № 93 ООО «Рустика» сообщило акционерному обществу «Управляющая строительная компания «Новый город» о заключении договора уступки прав требования от 22.08.2016 (от 22.08.2016 вх. № 1836).

В подтверждение факта несения убытков на сумму 1 693 246 рублей 90 копеек, в связи с недостатками работ, выполненных ООО «Рустика», акционерное общество «Управляющая строительная компания «Новый город» представило следующие документы:

- акт по недоделанным работам от 21.04.2016;

- письмо общества с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт-Сити»
от 07.04.2016 № 80;

- договор подряда от 08.04.2016 № УСК-55 между АО «УСК «Новый город» (заказчик) и ЗАО «Крис» (подрядчик), по условиям которого заказчик поручает,
а подрядчик обязуется выполнить работы по устранению недостатков, в работах выполненных ООО «Рустика» на основании договора подряда от 21.04.2014 № УСК-51,
в соответствии с локальным сметным расчетом (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 1 693 246 рублей 90 копеек между сторонами согласован локальный счетный расчет на сумму 1 693 246 рублей 90 копеек;

- акт выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2016 на сумму 1 693 246 рублей
90 копеек;

- платежное поручение от 07.03.2017 № 370 на сумму 1 693 246 рублей 90 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «Сити - Групп» обратилось к акционерному обществу «УСК «Новый Город» с требованием погасить задолженность по договорам подряда от 21.04.2014 №УСК-51, от 07.07.2014 №УСК-105, от 07.07.2014 №УСК-106, по договору уступки прав требования от 22.08.2016 в размере 3 200 000 рублей, в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Отправка претензии подтверждается потовой квитанцией от 05.10.2016 (почтовый идентификатор 66009811438312).

Согласно почтовому уведомлению претензия получена акционерное общество
УСК «Новый город» 10.10.2016, оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, стороны обратились в арбитражный суд с соответствующими первоначальным и встречным исковыми заявлениями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заключенные между сторонами договоры от 21.04.2014 №УСК-51, от 07.07.2014 №УСК-105, от 07.07.2014 №УСК-106 являются договорами подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания вышеприведенного положения пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Также в силу пункта 5 раздела 12 договоров обязательства подрядчика по договору считаются выполненными в полном объеме с момента подписания акта приемки результата работ комиссией без замечаний (за исключением гарантийных обязательств).

Судом первой инстанции правильно установлено, что факт выполнения подрядчиком работ по договорам подряда подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Кроме того факт выполнения работ ООО «Рустика» и удержания с него гарантийного обеспечения в общей сумме 4 220 272 рублей 80 копеек подтверждён вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2016 по делу №А33-3855/2016, которым удовлетворены исковые требования ООО «Рустика» к АО «УСК «Новый город» в части взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договорам подряда от 21.04.2014 №УСК-51, от 07.07.2014
№УСК-105, от 07.07.2014 №УСК-106.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дел и установлено судом перовой инстанции итоговые акты комиссии по договорам подряда от 21.04.2014 №УСК-51, от 07.07.2014 №УСК-105, от 07.07.2014 №УСК-106 подписаны представителями ООО «Рустика» в одностороннем порядке. Срок гарантийного обеспечения истек 20.08.2016.

Расчет суммы гарантийного удержания произведен истцом верно.

В части удовлетворения первоначального иска решение суда не обжаловано, следовательно, основания для иной оценки в силу пункта 3.1. статьи 70, части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда отсутствуют.

Как следует из материалов дела акционерным обществом «Управляющая строительная компания «Новый город» заявлены встречные исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Групп» о признании обязательств по выплате сумм гарантийных удержаний по договорам подряда от 21.04.2014 № УСК-51,
от 07.07.2014 № УСК-105, от 07.07.2014 № УСК-106 на общую сумму 3 043 741 рубля 61 копейки прекращенными частично зачетом встречных однородных требований по договору подряда от 21.04.2014 № УСК-51 на сумму 1 693 246 рублей 90 копеек.

Согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки
требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное
требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Поскольку действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требований нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, АО «УСК «Новый город» правомерно заявил о зачете к новому кредитору и требует по встречному иску признать обязательство по уплате гарантийного обязательства
прекращенным на сумму убытков, возникших в результате ненадлежащего выполнения
работ ООО «Рустика».

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или
ненадлежащим исполнением обязательства.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать
совокупность таких обстоятельств, как: размер и наличие убытков, факт противоправных
действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и
причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании
убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с пунктом 5.2 раздела 13 договоров в случае отказа от устранения
недостатков подрядчиком, либо невыполнения работ по устранению замечаний в сроки,
согласованные заказчиком, последний вправе устранить дефекты и недоделки силами
другого подрядчика за счет подрядчика (либо путем удержания из сумм гарантийного
обеспечения либо путем предъявления сумм к оплате в претензионном порядке).

Как следует из материалов дела и установлено судом перовой инстанции, в подтверждение факта несения убытков на сумму 1 693 246 рублей 90 копеек в связи с
недостатками работ, выполненных ООО «Рустика», АО «УСК «Новый Город» представило следующие документы: акт по недоделанным работам от 21.04.2016; письмо ООО «УК «Комфорт-Сити» от 07.04.2016 № 80; договор подряда от 08.04.2016 № УСК-55 между АО «УСК «Новый город» (заказчик) и ЗАО «Крис» (подрядчик), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по устранению недостатков, в работах выполненных ООО «Рустика» на основании договора подряда
от 21.04.2014 № УСК-51, в соответствии с локальным сметным расчетом (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 1 693 246 рублей 90 копеек между сторонами согласован локальный счетный расчет на сумму 1 693 246 рублей 90 копеек; акт выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2016 № 1.1 на сумму
1 693 246 рублей 90 копеек; платежное поручение от 07.03.2017 № 370 на сумму
1 693 246 рублей 90 копеек.

Заказчике в течение 3-х дней с момента получения уведомления от подрядчика о
готовности к сдаче работ в полном объеме организует приемку результата работ путем
создания комиссии с обязательным участием представителей: заказчика, подрядчика,
представителя проектной организации (пункт 3 раздела 12).

О дате комиссионной приемки заказчик письменно уведомляет всех участников
комиссии (пункт 4 раздела 12).

Как следует из материалов дела письмами от 16.02.2016 исх. № 16, 17, 18
ООО «Рустика» уведомило АО «УСК «Новый Город» о завершении работ по договорам от 21.04.2014 №УСК-51, от 07.07.2014 №УСК-105, от 07.07.2014 №УСК-106, предложило выдать акт приемки результата работ комиссией, оформленный в соответствии с фактическим окончанием работ (вх. № 195, 196, № 197 от 17.02.2016).

Ответчик по первоначальному иску в течение 3-х дней с момента получения уведомления комиссию для приемки работ не создало, уведомлений о дате комиссионной приемки не направило.

Таким образом, 20.02.2016 ООО «Рустика» подписаны в одностороннем порядке
итоговые акты комиссии.

Также в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ на объектах № 1, № 2, № 3 от 01.04.2016, подписанные представителями ООО АО «УСК «Новый Город» в одностороннем порядке, которыми установлены недостатки выполненных работ:

- по договору от 21.04.2014 №УСК-51 – в части автоматического пожаротушения,
пожарной сигнализации, диспетчеризации и управления; домофонной связи, системы
телевизионного наблюдения;

- по договору от 07.07.2014 №УСК-105 – в части системы отопления;

- по договору от 07.07.2014 №УСК-106 – в части диспетчеризации, системы
видеонаблюдения, домофонной сети, автоматического пожаротушения.

Сопроводительным письмом от 01.04.2016 № 555 вышеуказанные акты направлены в адрес ООО «Рустика».

В ответ на указанное письмо ООО «Рустика» отказалось от подписания вышеуказанных актов в связи с отсутствием недостатков работ. Все работы выполнены до 14.11.2015 и сданы заказчику 14.12.2015. Односторонние акты от 20.02.2016 составлены в соответствии с разделом 12 договора.

На основании изложенного, оценив вышеуказанную переписку сторон, суд первой инстанции правильно посчитал, что АО «УСК «Новый Город» не соблюден порядок приемки работ путем составления актов от 17.02.2016. Следовательно, данные акты не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства невыполнения работ.

Кроме того, о факте составления данных актов ООО «Рустика» уведомлено только после направления в адрес АО «УСК «Новый Город» итоговых актов от 20.02.2016, подписанных ООО «Рустика» в одностороннем порядке, поскольку АО «УСК «Новый Город» не выполняло своих обязательств по приемке работ.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что итоговые акты комиссии от 20.02.2016 не могут являться документами, оформленными в соответствии с разделом 12 договоров подряда и, соответственно, не могут подтверждать выполнение работ по договору в полном объеме, не основан на материалах дела. Ссылка ответчика на акты, оформленные АО «УСК «Новый Город» 17.02.2016 в одностороннем порядке, без вызова подрядчика (ООО «Рустика»), в качестве мотивированного отказа от подписания итоговых актов комиссии от 20.02.2016 ООО «Рустика», подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Мотивированный отказ от подписания не может быть оформлен ранее составления самих итоговых актов, а также без вызова представителя подрядной организации.

ООО «Рустика» в соответствии с письмами от 22.12.2015 исх. № 9 и от 26.01.2016 исх. № 8 (от 27.01.2016 вх. № 79) гарантировало выполнение работ по монтажу системы телевизионного наблюдения до 01.02.2016, диспетчеризации и управления, а также по устранению замечаний по выполненным работам (монтаж системы телевизионного наблюдения, диспетчеризация и управление) на объекте в срок до 15.01.2015 и до 15.02.2016 соответственно.

Доказательства выполнения указанных видов работ на момент подписания итогового акта от 20.02.2016 в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 15.12.2015 № 24-308-01/6962-дг-2012 здание № 9, инженерное обеспечение второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. Г.Т. Побежимова в г. Красноярске по строительному адресу: г. Красноярск, Свердловский район, пр. им. Газеты «Красноярский рабочий», 160, стр. 5, 6, 7, 8, 9, 12, 14, 15, 16, 17, 48, 49, 50, 51, сооружение 58 введено в эксплуатацию.

Согласно материалом дела истцом по первоначальному иску в материалы дела представлено экспертное заключение от 06.03.2017, выполненное ООО БЦ «Альтернатива».

На рассмотрение экспертной организации были поставлены вопросы, получены
соответствующие ответы.

1. Соответствие работы, материалов, оборудования, по наименованию, содержанию,
количеству, указанных в акте по форме КС-2 от 31.10.2016 №1.1 подрядчика ЗАО «КРИС»
работам, материалам, оборудованию, указанным в актах КС-2 от 14.12.2015 №53,
от 14.12.2015 №54, от 14.12.2015 №55, от 14.12.2015 №57, от 14.12.2015 №63,
от 14.12.2015 №67, от 14.12.2015 №69, от 14.12.2015 №70, от 14.12.2015 №71,
от 14.12.2015 №72 подрядчика ООО «Рустика»?

Ответ: работы, материалы и оборудование, представленные в акте по форме КС-2 от 31.10.2016 №1.1, аналогичны работам, материалам и оборудованию (Акты КС-2
от 14.12.2015 №53, от 14.12.2015 №54, от 14.12.2015 №55, от 14.12.2015 №57,
от 14.12.2015 №63, от 14.12.2015 №67, от 14.12.2015 №69, от 14.12.2015 №70,
от 14.12.2015 №71, от 14.12.2015 №72) в полном объеме.

2. Подтверждают ли Акты КС-2 от 14.12.2015 №53, от 14.12.2015 №54, от 14.12.2015 №55, от 14.12.2015 №57, от 14.12.2015 №63, от 14.12.2015 №67, от 14.12.2015 №69,
от 14.12.2015 №70, от 14.12.2015 №71, от 14.12.2015 №72 ООО «Рустика» выполнение
объемов работ по сметам на данные работы и в каком объеме?

Ответ: акты КС-2 от 14.12.2015 №53, от 14.12.2015 №54, от 14.12.2015 №55,
от 14.12.2015 №57, от 14.12.2015 №63, от 14.12.2015 №67, от 14.12.2015 №69, от 14.12.2015 №70, от 14.12.2015 №71, от 14.12.2015 №72 подтверждают выполнение объемов работ по сметам на данные работы в полном объеме ООО «Рустика».

3. Соответствие работы, материалов, оборудования, по наименованию, содержанию,
количеству, указанные в Акте от 01.04.2016 №1 (приложение к письму АО УСК «Новый
город» от 01.04.2016 исх.№555) работам, материалам, оборудованию, указанным в акте по
форме КС-2 от 31.10.2016 №1.1 подрядчика ЗАО «КРИС»?

Ответ: материалы, представленные как устранение недостатков ЗАО «КРИС» в акте по форме КС-2 от 31.10.2016 №1.1 на основании выявленных комиссией недостатков
соответствуют всего по трем позициям. Поскольку перечень и количество выполненных
работ по Акту от 01.04.2016 №1 установить не представляется возможным, эксперт пришел к заключению, что вероятность соответствия работы, материалов, оборудования, по наименованию, содержанию, количеству, указанные в Акте от 01.04.2016 №1 работам,
материалам, оборудованию, указанным в акте по форме КС-2 от 31.10.2016 №1.1 подрядчика ЗАО «КРИС» не превышает 5%.

4. Являются ли работы ЗАО «КРИС» работами по устранению недостатков работ ООО «Рустика»?

Ответ: на основании проведенного исследования по вопросам 1, 2 и 3 эксперт пришел к заключению, что работы ЗАО «КРИС» не являются работами по устранению недостатков работ ООО «Рустика».

5. Являются ли работы (акт КС-2 от 14.12.2015 №53, от 14.12.2015 №54,
от 14.12.2015 №55, от 14.12.2015 №57, от 14.12.2015 №63, от 14.12.2015 №67, от 14.12.2015 №69, от 14.12.2015 №70, от 14.12.2015 №71, от 14.12.2015 №72 подрядчика ООО «Рустика») и/или способ установки/применения материалов/оборудования скрытыми, то есть данные работы (наличие материалов/оборудования) невозможно принять обычным способом приемки?

Ответ: работы выполненные подрядчиком ООО «Рустика» не являются скрытыми.
Эксперт делает вывод о том, что материалы, представленные как устранение недостатков
ЗАО «КРИС» в акте по форме КС-2 №1.1 от 31.10.2016 на основании выявленных комиссией недостатков соответствуют всего по трем позициям. Поскольку перечень и количество выполненных работ по акту от 01.04.2016 №1 установить не представляется возможным, эксперт пришел к заключению, что вероятность соответствия работы, материалов, оборудования, по наименованию, содержанию, количеству, указанные в акте от 01.04.2016 №1 работам, материалам, оборудованию, указанным в акте по форме КС-2 от 31.10.2016 №1.1 подрядчика ЗАО «КРИС» не превышает 5%.

При этом, работы выполненные ЗАО «КРИС» по договору подряда от 08.04.2016 №УСК-55, по своему содержанию являются работами по полному первоначальному
монтажу оборудования, в то время как АО «УСК «Новый Город» предъявлял претензии в
связи с некачественным выполнением работ.

Следовательно, оснований считать, что ООО «Рустика» не были выполнены работы,
указанные в актах от 01.04.2016, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Как следует из условий пункта 5.2 раздела 13 договора в случае отказа от устранения недостатков подрядчиком, либо невыполнения работ по устранению замечаний в сроки,
согласованные заказчиком, последний вправе устранить дефекты и недоделки силами
другого подрядчика за счет подрядчика (либо путем удержания из сумм гарантийного
обеспечения либо путем предъявления сумм к оплате в претензионном порядке).

Однако, АО «УСК «Новый Город» данным правом не воспользовалось до обращения ООО «Сити групп» с исковыми требованиями о взыскании стоимости гарантийных обязательств.

Кроме того, оплата работ по договору от 08.04.2016 № УСК-55 на устранение
недостатков с ЗАО «Крис» произведена АО «УСК «Новый Город» только в марте 2017 года.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт выполнения работ ООО «Рустика» не в полном объеме и некачественно не доказан, причинно-следственная связь между действиями
ООО «Рустика» и причиненными АО «УСК «Новый Город» убытками отсутствует.

Довод заявителя о том, что решение суда по делу №А33-3855/2016 не может иметь преюдициального значения для данного дела, поскольку состав лиц, участвующих в настоящем деле, а также в деле №А33-3855/2016 различен, общество с ограниченной ответственностью «Сити Групп» не является универсальным правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Рустика», подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Довод заявителя апелляционной жалобы об обратном противоречит базовым принципам общеобязательности судебного решения и правовой определенности.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2017 года по делу
№ А33-27333/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская