Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее – заявитель, административный орган, Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Ритейл» (ИНН 2466259549, ОГРН 1132468009266) (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество, ООО «Гранд Ритейл») о привлечении к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2018 года по делу № А33-28496/2017 заявление удовлетворено. ООО «Гранд Ритейл» привлечено к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Гранд Ритейл» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, производство по делу об административном правонарушении прекратить, полагая, что судом первой инстанции не в полном объеме установлены все обстоятельства дела, материалы дела исследованы не полностью, не дана правовая оценка всем доводам общества, решение не мотивировано, неправильно применены нормы права. В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие обстоятельства:

- судом не учтено, что образцы продукции у общества не запрашивались, истребуемые документы не относятся к законодательству о техническом регулировании, в протоколе об административном правонарушении отсутствует законодательное обоснование предоставления запрашиваемых документов, относящихся к законодательству о техническом регулировании;

- обществом были представлены те документы, которые имелись в наличии, о чем в ответе на запрос о предоставлении информации от 10.07.2017 сделан акцент, что все остальные документы у общества отсутствуют; при этом административный орган не стал инициировать проведение выездной проверки; отсутствие всех запрашиваемых документов в обществе не образует объективную сторону состава административного правонарушения по статье 19.33 КоАП РФ;

- общество не было надлежащим образом уведомлено о внесении изменений в протокол от 05.10.2017 путем составления нового протокола от 20.10.2017, телеграмма не является уведомлением, так как не подписана должностным лицом, протокол от 05.10.2017 общество не получало о его составлении не извещалось;

- указанное в протоколе от 20.10.2017 время совершения правонарушения - 20.07.2017 09 час. 00 мин. является недостоверным, информация на запрос обществом была направлена почтой 20.10.2017 и поступила в Управление Роспотребнадзора позже 20 числа;

- общество несогласно с утверждением суда о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ составляет один год; предметом противоправного посягательства и объектом правовой охраны в данном случае являются общественные отношения в сфере порядка управления, а не нарушение законодательства о техническом регулировании;

- имеющаяся в представленных Управлением Роспотребнадзора документах доверенность на Синицкую О.В. не имеет юридической силы, так как эта доверенность не заверена печатью организации;

- внеплановая проверка в отношении общества проводилась необоснованно, так как проверка поступившей информации, указанной в распоряжении № 4117 от 06.07.2017, не является основанием для проведения внеплановой проверки;

- согласно распоряжению № 4117 от 06.08.2017 юридическому лицу необходимо представить документ, на основании которого действует руководитель, устав, банковские реквизиты, документ на право пользования помещением, программу производственного контроля, документы, подтверждающие проведение производственного контроля, однако эти документы никаким образом не относятся к законодательству о техническом регулирований;

- обществу какая-либо информация о несоответствии продукции требованиям технических регламентов не поступала, следовательно, никакая проверка достоверности полученной информации проводиться не должна;

- заявление административного органа о привлечении к административной ответственности не соответствует требованиям части 1 статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили; административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения № 4117 от 06.07.2017 Управлением Роспотребнадзора проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Гранд Ритейл».

При рассмотрении информации, поступившей в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю из Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области (входящий № 14-17-26-29238 от 30.06.2017), установлено, что осуществлялся оборот молочной продукции, не соответствующей требованиям нормативной и технической документации.

В организации общественного питания – пищеблоке ГКУ Кемеровской области «Новокузнецкий психоневрологический интернат» (Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Алюминиевая, 3), в ходе проведения проверки было отобрано на лабораторные исследования масло сливочное несоленое «Крестьянское» высшего сорта с массовой долей жира 72,5, %, изготовленное 31.01.2017 Сельскохозяйственный-производственный кооператив «Имени Ленина» (Алтайский край, Усть-Калменский район, с. Михайловка, ул. Заводская, 87), полученное от поставщика ООО «Марсо» (Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Тухачевского, 50/4) по счет-фактуре № 41805 от 15.02.2017, товарной накладной № 64338 от 15.02.2017 в количестве 128,7 кг (ООО «Марсо» масло получено от поставщика ООО «Гранд Ритейл» по счет-фактуре № УТ-БВ001325 от 13.02.2017), при проведении лабораторных испытаний данного образца ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» (протокол лабораторных испытаний от 31.03.2017 № 8384), установлено, что масло сливочное несоленое «Крестьянское» высшего сорта с массовой долей жира 72,5, %, изготовленное 31.01.2017 Сельскохозяйственный-производственный кооператив «Имени Ленина», не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», МУ 4.1.\4.2.2484-09 «Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции».

В организации общественного питания - пищеблоке ГКУЗ КО «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер» (Кемеровская обл., г. Прокопьевск, ул. Серова, 6), в ходе проведения проверки было отобрано на лабораторные исследования масло из коровьего молока сладкосливочное несоленое «Крестьянское» с массовой долей жира 72,5, %, изготовленное 21.11.2016 ООО «АКХ Ануйское» (Алтайский край, Петропавловский район, с. Николаевка, ул. Заводская, 9), полученное от поставщика ООО «Марсо» (Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Тухачевского, 50/4) по счет-фактуре № 40365 от 31.01.2017, товарной накладной № 62091 от 31.01.2017 в количестве 100,0 кг (ООО «Марсо» данное масло получено от поставщика ООО «Гранд Ритейл» по счет-фактуре № УТ-Р267 от 25.12.2016), при проведении лабораторных испытаний данного образца ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» (протокол лабораторных испытаний от 15.03.2017 № 5054), установлено, что масло из коровьего молока сладкосливочное несоленое «Крестьянское» с массовой долей жира 72,5 %, изготовленное 21.11.2016 ООО «АКХ Ануйское» (Алтайский край, Петропавловский район, с. Николаевка, ул. Заводская, 9) не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», МУ 4.1.\4.2.2484-09 «Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции».

В организации общественного питания - пищеблоке ГБСУ СО Кемеровской области «Евтинский дом-интернат для умственно отсталых детей» (Кемеровская обл., Беловский район, с. Евтино, пер. Садовый, 8), в ходе проведения проверки было отобрано на лабораторные исследования масло сладкосливочное несоленое «Крестьянское» высший сорт с массовой долей жира 72,5, %, изготовленное 12.12.2016 г. ООО «АКХ Ануйское» (Алтайский край, Петропавловский район, с. Николаевка, ул. Заводская, 9), полученное от поставщика ООО «Марсо» (Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Тухачевского, 50/4) по счет-фактуре № 39316 от 18.01.2017, товарной накладной № 60388 от 18.01.2017 в количестве 40,0 кг (ООО «Марсо» данное масло получено от поставщика ООО «Гранд Ритейл» по счет-фактуре № УТ-Р267 от 25.12.2016 г.), при проведении лабораторных испытаний данного образца ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» (протокол лабораторных испытаний от 27.02.2017 № 3905), установлено, что масло сладкосливочное несоленое «Крестьянское» высший сорт с массовой долей жира 72,5, %, изготовленное 12.12.2016 ООО «АКХ Ануйское» (Алтайский край, Петропавловский район, с. Николаевка, ул. Заводская, 9) не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции а МУ 4.1.\4.2.2484-09 «Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции».

Учитывая вышеизложенные факты, административный орган пришел к выводу о том, что ООО «Гранд Ритейл» является поставщиком данного масла, выработанного с нарушением требований нормативной документации - статьи 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» подпункта «г» пункта 6 главы 3 ТР ТС 021/2011, Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013, МУ 4.1.\4.2.2484-09 «Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции», пункта 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия».

Управлением Роспотребнадзора в адрес ООО «Гранд Ритейл» 10.07.2017 направлен запрос о предоставлении необходимых документов для осуществления государственного контроля должностному лицу (входящий № 17/2 от 10.07.2017, получен бухгалтером Синицкой О.В.).

25.07.2017 ООО «Гранд Ритейл» представило в Управление Роспотребнадзора по адресу: г. Красноярск, ул. Каратанова, 21, следующие документы: Устав ООО «Гранд Ритейл», решение № 1, № 3 учредителя ООО «Гранд Ритейл»; карточку предприятия.

ООО «Гранд Ритейл» не выполнило требование контролирующего органа о предоставлении следующих документов:

- документы, подтверждающие обеспечение безопасности пищевой продукции в процессе ее хранения, перевозки (транспортирования), реализации, основанные на принципах ХАССП;

- программу производственного контроля за соблюдением санитарных норм и правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий;

- документы, подтверждающие проведение производственного контроля в соответствии с программой производственного контроля;

- документы, подтверждающие прослеживаемость масла сливочного несоленого «Крестьянское» высшего сорта с массовой долей жира 72,5, %, изготовленного 31.01.2017 Сельскохозяйственный производственный кооператив «Имени Ленина» (Алтайский край, Усть-Калменский район, с. Михайловка, ул. Заводская, дом 87), направленного в организацию общественного питания ГКУ Кемеровской области «Новокузнецкий психоневрологический интернат» (Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Алюминиевая, 3), полученного по счет-фактуре № 41805 от 15.02.2017, товарной накладной № 64338 от 15.02.2017 от поставщика ООО «Марсо» (товарные накладные, счет-фактуры либо другие документы), а также сведения о продавце и о покупателях данного масла;

- договор на поставку масла сливочного с массовой долей жира 72,5, %, изготовленного 31.01.2017 Сельскохозяйственный производственный кооператив «Имени Ленина» с ООО «Марсо»;

- документы, подтверждающие реализацию масла сливочного несоленого «Крестьянское» высшего сорта с массовой долей жира 72,5, %, изготовленного 31.01.2017 Сельскохозяйственный производственный кооператив «Имени Ленина», полученного по счет-фактуре № 41805 от 15.02.2017, товарной накладной № 64338 от 15.02.2017 в различные организации (торговли, общественного питания), договора с данными организациями на поставку продукции;

- сведения о наличии остатков вышеперечисленной продукции;

- документы, подтверждающие качество и безопасность масла сливочного несоленого «Крестьянское» высшего сорта с массовой долей жира 72,5, %, изготовленного 31.01.2017 Сельскохозяйственный производственный кооператив «Имени Ленина» (полученного по счет-фактуре № 41805 от 15.02.2017, товарной накладной № 64338 от 15.02.2017);

- документы, подтверждающие прослеживаемость масла из коровьего молока сладкосливочного несоленого «Крестьянское» с массовой долей жира 72,5, %, изготовленного 21.11.2016 ООО «АКХ Ануйское» (Алтайский край, Петропавловский район, с. Николаевка, ул. Заводская, 9), направленного в организацию общественного питания ГКУЗ КО «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер» (Кемеровская обл., г. Прокопьевск, ул. Серова, 6), полученного по счет-фактуре № 40365 от 31.01.2017, товарной накладной № 62091 от 31.01.2017 от поставщика ООО «Марсо» (товарные накладные, счет-фактуры либо другие документы), а также сведения о продавце и о покупателях данного масла;

- договор на поставку масла сливочного с массовой долей жира 72,5 %, изготовленного 21.11.2016, 12.12.2016 ООО «АКХ Ануйское» с ООО «Марсо»;

- документы, подтверждающие реализацию масла из коровьего молока сладкосливочного несоленого «Крестьянское» с массовой долей жира 72,5, %, изготовленного 21.11.2016 ООО «АКХ Ануйское», полученного по счет-фактуре № 40365 от 31.01.2017, товарной накладной № 62091 от 31.01.2017 в различные организации (торговли, общественного питания), договора с данными организациями на поставку продукции;

- сведения о наличии остатков вышеперечисленной продукции;

- документы, подтверждающие качество и безопасность масла из коровьего молока сладкосливочного несоленого «Крестьянское» с массовой долей жира 72,5, %, изготовленного 21.11.2016 ООО «АКХ Ануйское» (полученного по счет-фактуре № 40365 от 31.01.2017, товарной накладной №62091 от 31.01.2017);

- документы, подтверждающие прослеживаемость масла сладкосливочного несоленого «Крестьянское» высший сорт с массовой долей жира 72,5 %, изготовленного 12.12.2016 ООО «АКХ Ануйское» (Алтайский край, Петропавловский район, с. Николаевка, ул. Заводская, 9), направленного в организацию общественного питания ГБСУ СО Кемеровской области «Евтинский дом-интернат для умственно отсталых детей» (Кемеровская обл., Беловский район, с. Евтино, пер. Садовый, 8), полученного по счет-фактуре № 39316 от 18.01.2017, товарной накладной № 60388 от 18.01.2017 от поставщика ООО «Марсо» (товарные накладные, счет-фактуры либо другие документы), а также сведения о продавце и о покупателях данного масла;

- документы, подтверждающие реализацию масла сладкосливочного несоленого «Крестьянское» высший сорт с массовой долей жира 72,5, %, изготовленного 12.12.2016 ООО «АКХ Ануйское», полученного по счет-фактуре № 39316 от 18.01.2017, товарной накладной № 60388 от 18.01.2017 в различные организации (торговли, общественного питания), договора с данными организациями на поставку продукции;

- сведения о наличии остатков вышеперечисленной продукции,

- документы, подтверждающие качество и безопасность масла сладкосливочного несоленого «Крестьянское» высший сорт с массовой долей жира 72,5 %, изготовленного 12.12.2016 ООО «АКХ Ануйское» (полученного по счет-фактуре № 39316 от 18.01.2017, товарной накладной № 60388 от 18.01.2017);

- договор на поставку масла сливочного ООО «Гранд Ритейл» с ООО «Марсо»;

- товаросопроводительные документы, подтверждающие прослеживаемость на вышеперечисленное масло сливочное поставленное в ООО «Марсо».

Факт непредставления документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 20.10.2017 № 4267.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ООО «Гранд Ритейл» к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод общества о том, что заявление административного органа о привлечении к административной ответственности не соответствует требованиям части 1 статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в заявлении отсутствует: дата и место совершения действий, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении; должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол об административном правонарушении; нормы закона, предусматривающего административную ответственность за действия, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из заявления о привлечении к административной ответственности, административный орган просит привлечь общество к ответственности по статье 19.33 КоАП РФ, следовательно, в заявлении указана нормы закона, предусматривающего административную ответственность за действия, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении. В заявлении о привлечении к административной ответственности действительно не указано дата и место совершения действий, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении; должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол об административном правонарушении. Однако, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в принятии данного заявления к производству. Информация о дате и месте совершения правонарушения, фамилия и инициалы лица, составившего протокол об административном правонарушении, отражены в протоколе об административном правонарушении от 20.10.2017 № 4267, который в свою очередь является приложением к заявлению о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Исходя из положений пункта 19 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что оно не было надлежащим образом уведомлено о внесении изменений в протокол от 05.10.2017 путем составления нового протокола от 20.10.2017, протокол от 05.10.2017 общество не получало о его составлении не извещалось. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы общества, как не соответствующие доказательствам, представленным в материалы дела.

В рассматриваемом случае административное правонарушение совершено юридическим лицом, в этой связи у административного органа в соответствии с пунктом 3 статьи 25.15 КоАП РФ имелась обязанность известить указанное юридическое лицо по месту его регистрации (нахождения), согласно сведениям содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно материалам дела по юридическому адресу общества направлялись телеграммы о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении 05.10.2017, а также для внесения изменений в протокол об административном правонарушении 20.10.2017. Данные телеграммы не доставлены, поскольку офис закрыт, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности общества в части получения корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции последний несет сам.

Действуя добросовестно и разумно, общество имело возможность организовать получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу либо сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих почтовых отправлений от имени общества, однако такой возможностью не воспользовался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод общества о том, что телеграмма не является уведомлением, так как не подписана должностным лицом.

Пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте законного письма с уведомлением о вручении или его адресату непосредственно.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении 05.10.2017, так и 20.10.2017. Из протоколов об административном правонарушении следует, что они направлены в адрес общества по юридическому адресу (660028, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 18, офис 201).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление административного органа и привлекая общество к административной ответственности, пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из содержания протокола об административном правонарушении, заявления административного органа следует, что обществу вменяется совершение правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП, выразившегося в непредставлении документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и в сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя, в том числе, организацию и проведение проверок соответствия продукции, реализуемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, требованиям технических регламентов, государственный надзор за соблюдением которых возложен на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (подпункт 2 части 1 статьи 44 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В силу положений части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей и по предъявлении служебного удостоверения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе: проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок; беспрепятственно посещать и обследовать территории, здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и другие объекты в целях проверки соблюдения индивидуальными предпринимателями, лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих или иных организациях, и должностными лицами санитарного законодательства и выполнения на указанных объектах санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; проводить отбор для исследований проб и образцов продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов.

Таким образом, федеральным законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии прямо предусмотрено право контролирующего органа (Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных подразделений) производить контрольно-надзорные мероприятия в отношении изготовителей и продавцов, в том числе путем отбора образцов производимой и реализуемой ими продукции для проверки факта соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Контролем (надзором) за соблюдением требований технических регламентов является проверка выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем требований технических регламентов к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и принятие мер по результатам проверки.

В силу положений статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» органы государственного контроля (надзора) вправе, в том числе, осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и требовать от изготовителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления доказательственных материалов, использованных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

На основании изложенного, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, как орган государственной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, уполномочено на проведение обозначенных выше контрольных мероприятий, и его требования, связанные с обеспечением возможности проведения таких мероприятий, являются обязательными для юридических лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что внеплановая проверка в отношении общества проводилась необоснованно, так как проверка поступившей информации, указанной в распоряжении № 4117 от 06.07.2017, не является основанием для проведения внеплановой проверки; обществу какая-либо информация о несоответствии продукции требованиям технических регламентов не поступала, следовательно, никакая проверка достоверности полученной информации проводиться не должна, подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на нормах действующего законодательства.

Из распоряжения от 06.07.2017 № 4117 следует, что внеплановая документарная проверка в отношении общества проводится с целью проверки информации, поступившей из Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области, мотивированное представление должностного лица Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, оформленное докладной запиской от 04.07.2017 № 733, о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, что в силу подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является основанием для проведения внеплановой проверки.

Довод о том, что обществу какая-либо информация о несоответствии продукции требованиям технических регламентов не поступала, следовательно, никакая проверка достоверности полученной информации проводиться не должна, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку внеплановая документарная проверка и проводится именно с той целью, чтобы установить, допущено ли со стороны общества нарушения требований технических регламентов или нет.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора в адрес ООО «ГрандРитейл» направлен запрос, согласно которому обществу необходимо направить в течение 10 рабочих дней с момента получения запроса в контролирующий орган надлежаще заверенные копии документов, указанных в запросе (запрос получен Синицкой О.В. вх. № 17/2 от 10.07.2017).

Довод общества о том, что Управление Ропотребнадзора представило документы неуполномоченному лицу, верно отклонен судом первой инстанции, так как согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Таким образом, законодатель не ставит действительность доверенности от наличия либо отсутствия на ней печати юридического лица.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что запрос вручен должностному лицу общества – бухгалтеру Синицкой О.В., в чьи должностные обязанности входит ведение бухгалтерского учета на основании первичных документов общества. Факт того, что Синицкая О.В. является работником общества (бухгалтером), подтвержден в отзыве на заявление; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод общества о том, что документ, на основании которого действует руководитель, устав, банковские реквизиты, документ на право пользования помещением, не относятся к законодательству о техническом регулировании, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (часть 1 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

Следовательно, учредительные документы, сведения о руководителе, банковские реквизиты запрашиваются контролирующим органом в любом случае, независимо от того, проверка какого законодательства производится органом.

Административный орган вменяет ООО «Гранд Ритейл» не представление в установленный срок документов, необходимых для проведения государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования:

- сведения о наличии остатков вышеперечисленной продукции;

- сведения о наличии остатков вышеперечисленной продукции,

- договор на поставку масла сливочного ООО «Гранд Ритейл» с ООО «Марсо»;

Статья 19.33 КоАП РФ устанавливает ответственность за непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области порядка управления (осуществление государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, является непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

Объективная сторона указанного правонарушения может выражаться как в неправомерных действиях, так и в бездействии лица, обязанного представить определенную информацию в орган государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, но не представившего таких сведений и документов, либо создавшего различные препятствия для получения указанных образцов продукции, документов или сведений уполномоченным государственным органом.

При этом по смыслу вышеприведенной статьи, запрашиваемые административным органом сведения или документы на момент проверки должны иметься в распоряжении у предпринимателя, либо обязанность иметь их в наличии должна быть возложена на субъект правонарушения законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из данного Закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

На основании Закона о техническом регулировании и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копий либо регистрационный номер декларации о соответствии или сертификата соответствия, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом (пункт 1 статьи 34 Закона о техническом регулировании).

Данное право корреспондирует обязанности лица предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии) либо регистрационный номер сертификата соответствия или декларации о соответствии (пункт 2 статьи 28 Закона о техническом регулировании).

В силу статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании нормативных документов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота (Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

Требования к безопасности пищевой продукции закреплены в Технических регламентах Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», (далее - ТР ТС 021/2011); ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

Согласно части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции. Прослеживаемость пищевой продукции - возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья (статья 4 ТР ТС 021/2011).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что запрашиваемые контролирующим органом документы не относятся к законодательству о техническом регулировании.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что запрашиваемые контролирующим органом документы в силу действующего законодательства должны иметься в распоряжении у общества, следовательно, должны были быть представлены обществом по требованию административного органа.

В материалы дела не представлено ни обоснование, ни доказательств отсутствия возможности исполнения обществом требований контролирующего органа в части представления следующих документов, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования:

- сведения о наличии остатков вышеперечисленной продукции;

- договор на поставку масла сливочного ООО «Гранд Ритейл» с ООО «Марсо»;

Данная информация необходима должностному лицу для проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Гранд Ритейл» по факту нарушения законодательства в области технического регулирования.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения обществом запроса о представлении документов, факт наличия договорных отношений с покупателями продукции не опровергнут (учитывая, что административный орган располагает доказательствами, подтверждающими факт наличия между ООО «Гранд Ритейл» с ООО «Марсо» взаимоотношений по поставке масла сливочного – счета фактуры и товарные накладные).

При изложенных обстоятельствах бездействие общества по предоставлению вышеуказанных документов содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ.

Вместе с тем административным органом не обосновано и не представлено соответствующих доказательств того, что на момент проведения проверки у общества должны иметься в распоряжении либо обязанность иметь соответствующие документы возложена на общество законом, какие-либо документы прослеживаемости масла сливочного по счетам-фактурам и товарным накладным, по которым общество не выступает стороной сделки. Административный орган не обосновал реальную возможность представления обществом следующих документов:

Непредставление запрошенных заявителем документов (сведений), при условии их отсутствия у общества, само по себе не свидетельствует о намеренном непредставлении либо уклонении от их представления, что свидетельствует об отсутствии события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ в части запроса указанных документов.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, административным органом доказано, что действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии не заявлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о несогласии с утверждением суда о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ составляет один год, как основанный на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Норма статьи 19.33 КоАП РФ направлена на защиту правоотношений в области государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, в силу чего в соответствии требованиями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в сфере технического регулирования составляет один год, со дня совершения административного правонарушения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вопросе 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом общества о том, что указанное в протоколе от 20.10.2017 время совершения административного правонарушения – 20.07.2017 09 час. 00 мин. является недостоверным.

Учитывая, что запрос получен обществом 10.07.2017 + 10 рабочих дней = 24.07.2017 – дата представления документов в контролирующий орган. Следовательно, административное правонарушение совершено обществом 25.07.2017.

Следовательно, на момент привлечения судом первой инстанции общества к административной ответственности, срок давности не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств отягчающих, смягчающих административную ответственность, судом не установлено, об их наличии не заявлено.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, а также имущественное и финансовое положение общества (незначительная прибыль по итогам деятельности за 2016 год согласно бухгалтерской отчетности), кредитные обязательства (кредитные договоры), пришел к выводу о необходимости снизить размер административного штрафа ниже низшего предела в два раза – до 100 000 рублей.

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 настоящего Кодекса.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» января 2018 года по делу № А33-28496/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова